AI humanizer কি বিশ্ববিদ্যালয় নীতির বিরুদ্ধে?
AI humanizer নাম ধরে কোথাও নিষিদ্ধ নয়। কোনো নীতি লঙ্ঘিত হচ্ছে কি না, তা নির্ধারণ করে আপনি নিজের লেখা সম্পাদনা করছেন, নাকি কোনো generative AI tool-এর আউটপুট পাঠক বা detector-এর কাছ থেকে আড়াল করছেন। এখানে এমন একটি পরীক্ষা দেওয়া হয়েছে, যা এই দুটির পার্থক্য নির্ণয় করে।
একজন শিক্ষার্থী, যিনি নিজের প্রবন্ধ নিজেই লিখেছিলেন এবং পুনর্লিখন করেছিলেন, তিনি সেটিকে একটি পুনর্লিখন সরঞ্জামের মধ্যে চালান, কারণ একটি ব্যাকরণ পরীক্ষক তিনটি অস্বাভাবিক বাক্য চিহ্নিত করেছিল। আরেকজন শিক্ষার্থী তার ChatGPT-লিখিত পদ্ধতি অংশটি একই ধরনের একটি সরঞ্জামে কপি করে, এই আশায় যে আউটপুটটি আর কম্পিউটার দ্বারা লেখা বলে শোনাবে না। তারা দুজনেই এমন কিছু ব্যবহার করেছিল, যাকে মানুষ অনানুষ্ঠানিকভাবে AI humanizer বলে। তাদের মধ্যে কেবল একজনের নীতিগত সমস্যা আছে।
AI humanizer কি বিশ্ববিদ্যালয়ের নীতির বিরুদ্ধে? এই প্রশ্নটি আসলে একটির মধ্যে গাঁথা দুটি প্রশ্ন, সরঞ্জামটি কী, এবং এটি কী করার জন্য ব্যবহার করা হচ্ছে। কোনো প্রধান নীতিই humanizer বা paraphrasing tool কে নিষিদ্ধ সফটওয়্যারের শ্রেণি হিসেবে নাম দেয় না। বরং প্রত্যেকটি একটি কাজ নিষিদ্ধ করে, এমন বিষয়বস্তু জমা দেওয়া যা আপনি তৈরি করেননি, এবং তা না বলে।
TextPulse-এর নিজস্ব বিশ্ববিদ্যালয় AI নীতির নির্দেশিকা পাঁচটি বিশ্ববিদ্যালয় এবং পাঁচটি প্রকাশক কী কী দাবি করে তা সম্পূর্ণভাবে ব্যাখ্যা করে, যার মধ্যে বিকেন্দ্রীকৃত কাঠামোও আছে, যা নির্ধারণ করে প্রতিটির ক্ষেত্রে আসলে কে নিয়ম স্থির করে। এই লেখাটি একটি আরও সংকীর্ণ প্রশ্নে সীমাবদ্ধ থাকে, যা ওই নির্দেশিকা কেবল পাশাপাশিভাবে স্পর্শ করে, এই নীতিগুলোর প্রত্যেকটির কোন পাশে একটি humanizer আসলে পড়ে।
AI Humanizer কি বিশ্ববিদ্যালয়ের নীতির বিরুদ্ধে?
নিজে থেকে নয়। বাক্য পুনর্লিখনকারী একটি সরঞ্জাম thesaurus বা ব্যাকরণ পরীক্ষকের মতোই নিরপেক্ষ, কোন নির্দিষ্ট ব্যবহার নীতিসম্মত হবে তা নির্ধারণ করে এতে কী দেওয়া হয়েছিল এবং পরে ফলাফলের সঙ্গে কী ঘটেছিল। সম্পাদনা এবং গোপনকরণ, humanizer শব্দের ভেতরে লুকিয়ে থাকা এই দুটি কাজ, নীতিমালায় সম্পূর্ণ ভিন্নভাবে বিবেচিত হয়। নির্দিষ্ট ব্যবহারগুলোকে এক বা অন্য হিসেবে শ্রেণিবদ্ধ করা হয় না সফটওয়্যারটির নিজের কোনো বৈশিষ্ট্যের কারণে, যেমন একটি photocopier নিজে সিদ্ধান্ত নেয় না যে তার ভেতর দিয়ে যাওয়া পাতাটি একটি অনুমোদিত হ্যান্ডআউট নাকি চুরি করা পরীক্ষা।
নিচের সারণিতে এই দুটি কাজ পাশাপাশি দেখানো হয়েছে। মাঝের কলামের সবকিছুই সেই বিষয়, যা নীতির ভাষা ইতিমধ্যেই সাধারণ সম্পাদনা হিসেবে বিবেচনা করে। ডানদিকের কলামের সবকিছুই সেই বিষয়, যা একই ধরনের নীতি অপ্রকাশিত AI-generated content হিসেবে বিবেচনা করে, যা তাদের কয়েকটি নিষিদ্ধ বিষয়ের জন্য প্রায় সঠিক বাক্যাংশের কাছাকাছি।
| নিজের লেখা সম্পাদনা করা | AI-উৎপাদিত লেখা গোপন করা | |
|---|---|---|
| আপনি যা দিয়ে শুরু করেন | আপনার নিজের লেখা একটি খসড়া | একটি জেনারেটিভ AI টুল যে লেখা তৈরি করেছে |
| humanizer কী পরিবর্তন করে | আপনার নিজের যুক্তির শব্দচয়ন, সুর এবং গঠন | অন্য কারও আউটপুটের পৃষ্ঠতলগত বৈশিষ্ট্য, যাতে এটি কম যান্ত্রিকভাবে লেখা বলে মনে হয় |
| আপনি কি এটি একটি disclosure statement-এ উল্লেখ করবেন? | হ্যাঁ, এবং অধিকাংশ নীতিমালায় এই স্তরে এমনকি একটি বিবৃতিও চাওয়া হয় না | না, কারণ এটি উল্লেখ করলে তা করার উদ্দেশ্যই নষ্ট হয়ে যায় |
| এটি কি এমন কোনো নীতিমালার আওতায় পড়ে যা অপ্রকাশিত AI-উৎপাদিত বিষয়বস্তু নিষিদ্ধ করে? | না | হ্যাঁ |
তৃতীয় সারিটি আবার পড়ুন, কারণ এই পুরো অংশে সেটিই আসল কাজটি করছে। পরীক্ষা হলো না সফটওয়্যারের কোনটি লেখাটিকে স্পর্শ করেছে। পরীক্ষা হলো, আপনি কি ঠিক কী করেছেন তা বলতে রাজি হবেন কি না।
humanizer ব্যবহার করা কখন কেবল সম্পাদনা?
যখন পুনর্লিখিত শব্দগুলো ইতিমধ্যেই আপনার নিজের। এই সীমার সবচেয়ে স্পষ্ট রূপটি একাডেমিক নীতির প্রকাশক-পক্ষ থেকে আসে, যেখানে অব্যাহতি অনুমিত না হয়ে স্পষ্টভাবে লেখা থাকে। Elsevier বলে যে ব্যাকরণ, বানান এবং যতিচিহ্নের মৌলিক পরীক্ষা ঘোষণাপত্র ছাড়াই করা যেতে পারে। Springer Nature একই সীমা টানে AI assisted copy editing-এর ক্ষেত্রে, যদি তা কেবল পাঠযোগ্যতা, ব্যাকরণ বা বিন্যাস উন্নত করার জন্য করা হয়। Wiley বানান, ব্যাকরণ এবং সাধারণ সম্পাদনার জন্য একমাত্র ব্যবহৃত টুলগুলোকে তার disclosure requirement থেকে সম্পূর্ণভাবে বাদ দেয়। এটি ইচ্ছাকৃতভাবেই একটি সংকীর্ণ অব্যাহতি। এটি এমন একটি টুলকে অন্তর্ভুক্ত করে যা আপনি ইতিমধ্যে নিজের বলে দাবি করতে পারেন এমন বাক্য মসৃণ করে, কিন্তু এমন টুলকে নয় যা প্রথমেই সেই বাক্যগুলো তৈরি করে, এবং সীমারেখাটি শেষবার কোন সফটওয়্যার লেখাটিকে স্পর্শ করেছে তার ওপর নয়, বরং অন্তর্নিহিত শব্দগুলোর লেখকত্বের ওপর নির্ভর করে। এই তিনটির কোনোটিই humanizer-কে নাম ধরে বর্ণনা করছে না, কিন্তু তিনটিই ঠিক সেটাই বর্ণনা করছে যা একটি humanizer আপনার ইতিমধ্যে লেখা বাক্যের সঙ্গে করে, শব্দচয়ন, সুর এবং গঠন সমন্বয় করে, অথচ বাক্যটি কী দাবি করছে তা না বদলে।
এটাই সেই একই সীমারেখা, যার ভেতরে একটি humanizer অবস্থান করে, যখন ইনপুটটি আপনার নিজের খসড়া করা যুক্তি। আপনার নিজের তিন-অনুচ্ছেদের বিশ্লেষণকে এমন একটি টুলের মধ্য দিয়ে চালানো, যা বাক্যের দৈর্ঘ্য বদলায় এবং পুনরাবৃত্ত শব্দ প্রতিস্থাপন করে, তা অতিরিক্ত ধাপসহ ভাষা সম্পাদনা। এর জন্য নীতিতে আলাদা কোনো লাইন দরকার নেই, যেমন thesaurus-এর জন্যও নেই।
আপনার নিজস্ব পেপারকে মানবসদৃশ করুন
আপনার AI-সহায়তাপ্রাপ্ত লেখাকে রূপান্তর করুন এবং গুরুত্বপূর্ণ শব্দ বা উদ্ধৃতি স্পর্শ না করে সেটিকে মানবসদৃশ শোনান।
Humanizer ব্যবহার কখন গোপনকরণে পরিণত হয়?
যখন পাঠ্যটি শুরু থেকেই আপনার ছিল না, এবং সেটিকে টুলের মধ্য দিয়ে চালানোর উদ্দেশ্য হলো কোনো পাঠক বা detector-কে তা শনাক্ত করা থেকে আটকানো। এই ব্যবহারের ক্ষেত্রটিকেই প্রতিটি disclosure requirement ধরতে চায়। একটি generative AI tool একটি অনুচ্ছেদ খসড়া করে, একটি humanizer তার পৃষ্ঠতল বৈশিষ্ট্য পরিবর্তন করে, এবং জমা দেওয়া সংস্করণটি কোনো disclosure ছাড়াই শিক্ষার্থী বা লেখকের নিজস্ব, সহায়তাবিহীন কাজ হিসেবে উপস্থাপিত হয়। এর চিহ্ন খুব কমই কেবল গদ্যশৈলী। বরং এটি সেই অমিল, যা একজন শিক্ষার্থী নিজের প্রক্রিয়া সম্পর্কে ব্যাখ্যা করতে পারে এবং জমা দেওয়া কাজে বাস্তবে যা আছে, তার মধ্যে দেখা যায়, আর এই কারণেই disclosure প্রশ্ন detector score-এর তুলনায় গোপনকরণ অনেক বেশি নির্ভরযোগ্যভাবে প্রকাশ করে।
এই নীতিগুলোর কয়েকটিতে প্রায় ঠিক এই ভাষাই ব্যবহৃত হয়েছে। Cambridge artificial intelligence দ্বারা উৎপন্ন এবং শিক্ষার্থীর নিজস্ব কাজ হিসেবে জমা দেওয়া যে কোনো অপ্রকাশিত বিষয়বস্তুকে, যদি assessment brief অন্য কিছু না বলে, সরাসরি misconduct হিসেবে গণ্য করে। Monash-এর নিয়মও ততটাই স্পষ্ট, submitted work তৈরি করতে ব্যবহৃত generative AI-কে অবশ্যই সবসময় acknowledge করতে হবে, এবং পরে সেই বিষয়বস্তু কীভাবে উৎপাদিত বা পরিবর্তিত হয়েছে, তার জন্য কোনো ব্যতিক্রম রাখা হয় না। অপ্রকাশিত AI-generated text-কে আগে একটি rewriting tool-এর মধ্য দিয়ে চালানোও সেটিকে এই দুই নীতির বর্ণিত শ্রেণি থেকে সরিয়ে দেয় না। এটি শব্দচয়ন বদলায়। এটি বাক্যটি কী, বা সেটি কোথা থেকে এসেছে, তা বদলায় না।
Disclosure Test কী?
কোনো পুনর্লিখন টুলের মাধ্যমে কিছু চালানোর আগে একটি প্রশ্ন করুন: আপনার প্রতিষ্ঠান বা জার্নাল যে প্রকাশ বিবৃতি সত্যিই চায়, তাতে আপনি কি ঠিক কী করেছেন তা লিখে দিতে স্বচ্ছন্দ বোধ করবেন? 'I used a rewriting tool to vary sentence length and tighten wording in a section I drafted myself' এমন একটি বাক্য, যা আপনি ঘোষণাপত্রে রাখতে পারেন এবং তবু উত্তীর্ণ হতে পারেন। 'I generated this section with an AI tool and ran it through a second tool so the first would not be detected' এমন কোনো বাক্য নয়, যা কেউ স্বেচ্ছায় জমা দেয়, আর এটাই নিজেই উত্তর।
এটাই পুরো পরীক্ষা, এবং এটি উপরের সারণির সঙ্গে সরাসরি মিলে যায়। সম্পাদনা লিখে ফেলা হলেও টিকে যায়, কারণ প্রকাশের নিয়মগুলো তা অনুমোদন করার জন্যই তৈরি, কখনও কখনও কোনো বিবৃতি একেবারেই না চাইলেও। গোপনকরণ লিখে ফেলা হলে টিকে থাকতে পারে না, কারণ এই উদ্দেশ্যে উৎপন্ন পাঠ্যকে humanizer-এর মাধ্যমে চালানোর পুরো কারণই হলো যাতে কাউকে তা লিখে দিতে না হয়। আপনি যা করেছেন তার সঠিক বর্ণনা যদি জমা দেওয়াটাই ডুবিয়ে দেয়, তবে টুলটি সেই বাস্তবতা বদলায়নি। এটি শুধু সেই মুহূর্তটিকে পিছিয়ে দিয়েছে, যখন কেউ তা লক্ষ করবে। কোনো সংস্করণই ব্যাখ্যার জন্য আইনজীবী চায় না। টুলটি পাঠ্য স্পর্শ করার আগে শব্দগুলো কোথা থেকে এসেছে, সে বিষয়ে কেবল একটি সঠিক বাক্যই প্রয়োজন।
তাহলে আপনাকে আসলে কী করা উচিত?
আপনি কোনো ধরনের পাঠ্য স্পর্শ করার আগে, আপনার নিজের প্রতিষ্ঠানের বা জার্নালের প্রকৃত প্রকাশ-সংক্রান্ত শর্ত পরীক্ষা করুন, ঠিক যেমন আপনি দেখতেন কোনো মূল্যায়ন নির্দেশিকা AI-কে একেবারেই অনুমতি দেয় কি না। যেখানে আপনি সত্যিই সম্পাদনা করছেন, সেখানে a formality checker আপনার নিজের খসড়ায় প্রয়োগ করে, তারপর যদি কোনো বিবৃতি চাওয়া হয়, তাতে তা উল্লেখ করলে, প্রশ্নটি সম্পূর্ণভাবে মিটে যায়।
Fabricated citations sit at the far end of the same spectrum এবং সেগুলোকে তাদের নিজস্ব পাতায় misconduct হিসেবে扱া হয়। Disclosing AI use in a paper হলো সেই পদক্ষেপ, যা আপনাকে সেই বর্ণালীর বাইরে সম্পূর্ণভাবে রাখে।
যেখানে পাঠ্যটি আপনার নিজের হিসেবে শুরু হয়নি, সেখানে যতই পুনর্লিখন করা হোক না কেন, তা সম্পাদনার কলামে চলে যায় না, এবং আপনার অবস্থানকে বাস্তবে বদলায় এমন একমাত্র পদক্ষেপ হলো তা প্রকাশ করা বা জমা দেওয়া থেকে পুরোপুরি বাদ দেওয়া। TextPulse's own AI use policy একই অবস্থান আরও বিস্তারিতভাবে ব্যাখ্যা করে, যার মধ্যে একটি ব্যবহারযোগ্য প্রকাশ বিবৃতিতে কী কী উল্লেখ থাকে তাও আছে। আসল প্রশ্ন কখনোই টুল ছিল না। আপনি এতে কী দিয়েছেন, এবং আপনি তা বলবেন কি না, সেটাই প্রশ্ন।
সচরাচর জিজ্ঞাসিত প্রশ্ন
নিজে থেকেই নয়। উত্তর নির্ধারণ করে যে পাঠ্যটি tool-এ দেওয়ার আগে কী ছিল, আপনার নিজের খসড়া লেখা, নাকি কোনো generative AI tool-এর আউটপুট, যেটি আপনি আড়াল করতে চাইছেন। প্রথমটি সম্পাদনা করা এমন কিছু, যা প্রতিটি প্রধান নীতি অনুমোদন করে, প্রায়ই disclosure ছাড়াই। দ্বিতীয়টি আড়াল করা ঠিক সেই কাজ, যা disclosure rules ধরার জন্য তৈরি করা হয়েছে।
Content planner and copywriter at TextPulse. Sara runs the blog day to day, from planning and drafting through to publishing. She writes the practical guides: clear explanations of academic writing problems, aimed at the person who actually has to hand something in.
