একটি প্রবন্ধে কি AI-কে লেখক হিসেবে তালিকাভুক্ত করা যেতে পারে?
ICMJE এবং COPE উভয়ই না বলে, এবং তারা সেখানেই থামে না। তাদের লেখকত্বের নিয়মগুলি ঠিক ব্যাখ্যা করে কোন দুটি বাধ্যবাধকতা একটি ভাষা মডেল পূরণ করতে পারে না, এবং 2023 সালের সেই কয়েকটি প্রবন্ধের কী হয়েছিল যেগুলি তবু ChatGPT-কে কৃতিত্ব দিতে চেষ্টা করেছিল.
2023 সালের জানুয়ারিতে, অন্তত চারটি চিকিৎসা জার্নাল প্রবন্ধের author byline-এ ChatGPT তালিকাভুক্ত ছিল, প্রবন্ধটি লিখেছিলেন এমন মানব গবেষকদের সঙ্গে সহ-স্বীকৃত। সম্পাদকরা কয়েক সপ্তাহের মধ্যেই তা ধরে ফেলেন, এবং সেই সব স্বীকৃতি প্রত্যাহার করা হয়। AI কি author হতে পারে? এই ঘটনাই একবার প্রশ্নটির উত্তর দিয়ে দিয়েছিল। কিন্তু এটি যে বিষয়টি ব্যাখ্যা করে না, তা হলো কেন উত্তরটি না, এবং সেই যুক্তিই নিয়মটির চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ।
তাই এতে বিস্ময়ের কিছু নেই যে কোনো বড় publisher, ethics body বা university AI system-কে author হিসেবে স্বীকার করে না। 2023 সালের শুরুর দিকে এটি প্রথম দৃঢ় হওয়ার পর থেকেই তা সত্য। Authorship হলো প্রকাশিত কাজের জন্য আইনগত ও নৈতিক দায়বদ্ধতাসহ একটি আনুষ্ঠানিক credit, এটি কেবল কে বাক্যগুলো টাইপ করেছে, তার চেয়ে বেশি কিছু। AI author হতে পারে না, এই যুক্তিগুলোর সঙ্গে এর ভালো writer হওয়া বা প্রবন্ধের কতটা অংশ এটি লিখেছে, তার কোনো সম্পর্ক নেই। এগুলো নির্ভর করে authorship-এর অর্থের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত দুটি নির্দিষ্ট দায়বদ্ধতার ওপর। একটি language model এই দুটির কোনোটিই পূরণ করতে পারে না।
TextPulse-এর নিজস্ব বিশ্ববিদ্যালয় ও জার্নালের AI policy-এর মানচিত্র এই প্রশ্নটিকে প্রতিষ্ঠান ও publisher-রা কী অনুমতি দেয়, তার অনেক বিস্তৃত চিত্রের একটি মাত্র অংশ হিসেবে আচ্ছাদিত করে। এই অংশটি আরও সংকীর্ণ ও ধীরগতির, authorship-কে একটি model-এর পক্ষে অসম্ভব করে তোলে এমন নির্দিষ্ট মানদণ্ড, যেগুলো সেগুলো লিখেছিল এমন দুইটি সংস্থা থেকে উদ্ধৃত করা হয়েছে।
AI কি Author হতে পারে? ICMJE-এর চারটি মানদণ্ড কী দাবি করে
ICMJE, International Committee of Medical Journal Editors, চারটি মানদণ্ডের মাধ্যমে authorship নির্ধারণ করে, এবং একজন contributor-কে যোগ্য হতে হলে চারটিই পূরণ করতে হয়, কেবল এক বা দুইটি নয়। শেষের দুটি মানদণ্ডেই একটি language model বাধার মুখে পড়ে।
- কাজটির ধারণা বা নকশা, অথবা কাজটির জন্য তথ্য সংগ্রহ, বিশ্লেষণ, বা ব্যাখ্যায় গুরুত্বপূর্ণ অবদান
- কাজটি খসড়া করা বা গুরুত্বপূর্ণ বৌদ্ধিক বিষয়বস্তুর জন্য সমালোচনামূলকভাবে পর্যালোচনা করা
- প্রকাশের জন্য নির্ধারিত সংস্করণের চূড়ান্ত অনুমোদন
- কাজটির সব দিকের জন্য দায়বদ্ধ হতে সম্মতি, এবং নিশ্চিত করা যে এর যথার্থতা বা অখণ্ডতা সম্পর্কে প্রশ্নগুলো অনুসন্ধান ও সমাধান করা হয়
একটি মডেল প্রথম দুইটি শর্তের সঙ্গে যুক্তিসংগতভাবে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে পারে। এটি এমন পাঠ্য তৈরি করতে পারে যা একটি গুরুত্বপূর্ণ অবদানের মতো দেখায়, এবং এমন কিছু যা খসড়া করার মতো পড়ে। তৃতীয় ও চতুর্থ মানদণ্ডেই এই শ্রেণি ভেঙে পড়ে। চূড়ান্ত অনুমোদনের জন্য একটি বিচার প্রয়োজন, অর্থাৎ সমাপ্ত প্রবন্ধটি সমর্থন করার জন্য প্রস্তুত কি না। দায়বদ্ধতার জন্য পরে, প্রশ্নের মুখে, বছরের পর বছর ধরে, যদি কোনো ফলাফল চ্যালেঞ্জ করা হয় বা কোনো ত্রুটি ধরা পড়ে, তখন তার জবাবদিহি করতে পারার সক্ষমতা প্রয়োজন। একটি ভাষা মডেলের সেই সময়রেখা জুড়ে কোনো ধারাবাহিকতা নেই এবং তাকে সেই দায়ে আবদ্ধ করার কোনো ক্ষমতাও নেই।
ICMJE AI এবং লেখকত্ব সম্পর্কে কী বলে
ICMJE-এর নিজস্ব সুপারিশ এক বাক্যে এই সিদ্ধান্ত জানায়: ChatGPT-এর মতো চ্যাটবটকে লেখক হিসেবে তালিকাভুক্ত করা উচিত নয়, কারণ তারা কাজটির যথার্থতা, অখণ্ডতা, এবং মৌলিকতার জন্য দায়ী হতে পারে না। ওই একটিমাত্র ধারা উপরের চারটি মানদণ্ডের একই কাজ সংক্ষেপে করে: দায়বদ্ধতাই হলো এমন বিষয় যা একটি চ্যাটবট ধারণ করতে পারে না, তাই লেখকত্ব হলো এমন মর্যাদা যা এটি অধিকার করতে পারে না। ICMJE কেবল বাইলাইন নিষিদ্ধ করেই থামে না। কোনো গবেষণায় যদি একটি AI টুল ব্যবহার করা হয়ে থাকে, একই সুপারিশে তা প্রকাশ করার কথা বলা হয়: ব্যবহারটি স্বীকৃতি অংশে জানাতে হবে, এবং মানব লেখকেরা টুলটি যা কিছু অবদান রেখেছে তার জন্যই জবাবদিহি থাকবেন।
COPE AI এবং লেখকত্ব সম্পর্কে কী বলে
COPE, Committee on Publication Ethics, ভিন্ন একটি পেশাগত পথ ধরে একই স্থানে পৌঁছায়। এর অবস্থান বিবৃতিতে বলা হয়েছে যে AI টুলগুলো authorship-এর শর্ত পূরণ করতে পারে না, কারণ তারা জমা দেওয়া কাজের দায়িত্ব নিতে পারে না। আইনগত সত্তা না হওয়ায়, তারা স্বার্থের সংঘাতের উপস্থিতি বা অনুপস্থিতি নিশ্চিত করতে পারে না, এবং copyright ও license চুক্তি পরিচালনাও করতে পারে না। COPE-এর যুক্তিতে authorship কেবল বৌদ্ধিক স্বীকৃতির বিষয় নয়। এটি একটি আইনগত ও প্রশাসনিক ভূমিকা, এবং একটি chatbot কোনো কিছুতে স্বাক্ষর করতে পারে না, কোনো কিছু ধারণ করতে পারে না, বা কোনো কিছুর জন্য মামলার মুখোমুখি হতে পারে না।
আপনার নিজস্ব পেপারকে মানবসদৃশ করুন
আপনার AI-সহায়তাপ্রাপ্ত লেখাকে রূপান্তর করুন এবং গুরুত্বপূর্ণ শব্দ বা উদ্ধৃতি স্পর্শ না করে সেটিকে মানবসদৃশ শোনান।
ICMJE এবং COPE, পাশাপাশি
ICMJE এবং COPE একই স্থানে পৌঁছায়, কিন্তু তারা ভিন্ন পেশাগত পথ ধরে সেখানে পৌঁছে, একটি সম্পাদকীয় এবং অন্যটি নৈতিক। এই দুটিকে পাশাপাশি দেখা কোনো নির্দিষ্ট দাবিকে তার উৎসের সঙ্গে যাচাই করার সবচেয়ে দ্রুত উপায়।
| ICMJE | COPE | |
|---|---|---|
| এটি কী | International Committee of Medical Journal Editors, চিকিৎসা সাময়িকীর জন্য authorship মানদণ্ড নির্ধারণ করে | Committee on Publication Ethics, সব শাখাজুড়ে প্রকাশকদের জন্য নৈতিকতার নির্দেশনা নির্ধারণ করে |
| AI authorship সম্পর্কে অবস্থান | Chatbots-কে author হিসেবে তালিকাভুক্ত করা উচিত নয়, কারণ তারা কাজের জন্য দায়ী হতে পারে না | AI টুলগুলো authorship-এর শর্ত পূরণ করতে পারে না, কারণ তারা জমা দেওয়া কাজের দায়িত্ব নিতে পারে না |
| বিশেষভাবে কেন | কাজের নির্ভুলতা, অখণ্ডতা বা মৌলিকতার জন্য দায়ী হতে পারে না | copyright ধারণ করতে, license পরিচালনা করতে, বা স্বার্থের সংঘাত ঘোষণা করতে পারে না |
| এর বদলে কী প্রয়োজন | acknowledgment অংশে প্রকাশ, মানব author-রা দায়ী থাকে | পত্রের মূল অংশে, Abstract এবং Methods section উভয় স্থানে প্রকাশ |
যে পত্রগুলো তবু এটি করার চেষ্টা করেছিল
একটি নিয়মের সবচেয়ে স্পষ্ট পরীক্ষা হলো, সেটি কার্যকর হওয়ার আগে কী ঘটেছিল। 2023 সালের জানুয়ারিতে, অন্তত চারটি চিকিৎসা জার্নাল প্রবন্ধে সংক্ষিপ্ত সময়ের জন্য ChatGPT-কে সহলেখক হিসেবে তালিকাভুক্ত করা হয়েছিল, যেখানে এটি পদ্ধতিতে একটি টুল হিসেবে উল্লেখ না হয়ে বাইলাইনে নামসহ স্বীকৃতি পেয়েছিল। এর একটি, Nurse Education in Practice-এ প্রকাশিত নার্সিং শিক্ষায় AI প্ল্যাটফর্ম নিয়ে একটি সম্পাদকীয়, প্রথম প্রকাশের সময় ChatGPT-কে তার মানব লেখকের পাশাপাশি নাম দিয়েছিল।
এর অল্প পরেই, জার্নালটি একটি সংশোধনী প্রকাশ করে জানায় যে ChatGPT-কে সহলেখক হিসেবে তালিকাভুক্ত করা যাবে না, কারণ জার্নালের নিজস্ব লেখক নির্দেশিকা এবং প্রকাশকের প্রকাশনা নৈতিকতা নীতিমালা তা অনুমোদন করে না, একই যুক্তি ICMJE এবং COPE প্রয়োগ করে। এই স্বীকৃতি বাইলাইন থেকে সরে গিয়ে একটি কৃতজ্ঞতা অংশে স্থানান্তরিত হয়, এবং উপরের নির্দেশনা অনুযায়ী AI-এর যেকোনো অবদান সেখানেই থাকা উচিত। 2023 সালের অন্য প্রতিটি ক্ষেত্রে, কোনো সম্পাদক বা পাঠক তা লক্ষ্য করার পর একই ধরনের পথ অনুসরণ করা হয়েছিল, রেকর্ড সংশোধন করুন, প্রবন্ধটি রাখুন, স্বীকৃতিটিকে পাতার নিচে সরিয়ে দিন।
AI-কে লেখক হিসেবে তালিকাভুক্ত করার বদলে কী করা উচিত
যে টুল একটি প্রবন্ধে সহায়তা করেছে, সেটিকে প্রবন্ধ থেকে অদৃশ্য হয়ে যেতে হয় না। স্বীকৃতিটি কেবল অন্য স্থানে যায়, টুল ও সংস্করণটির নাম দিন, এটি কী কাজে ব্যবহৃত হয়েছে তা বর্ণনা করুন, এবং নিশ্চিত করুন যে একজন মানুষ ফলাফলটি পর্যালোচনা করেছে এবং তার দায়িত্ব নিচ্ছে, লেখক তালিকার বদলে কৃতজ্ঞতা বা পদ্ধতি অংশে।
গবেষণা ও কোর্সওয়ার্কে নৈতিক AI ব্যবহারের বিষয়ে TextPulse-এর নিজস্ব নীতি একই সীমারেখা টানে, একটি টুল ব্যবহার করা এক কাজ, আর সেটি যেন ভেবে কাজ করেছে এমনভাবে স্বীকৃতি দেওয়া আরেকটি কাজ।
যেখানে কোনো শাখা বা জার্নাল AI টুলকে কেবল বাক্যে নামমাত্র উল্লেখ না করে উদ্ধৃত করতে বলে, সেখানে একটি নিবেদিত AI citation generator সেই এন্ট্রিটিকে রেফারেন্স তালিকার প্রত্যাশিত বিন্যাসে সাজায়, এই ইঙ্গিত না দিয়ে যে টুলটি কৃতজ্ঞতা অংশে যা বলা হয়েছে তার চেয়ে বেশি কিছু করেছে।
প্রকাশকের নিয়মগুলো এ বিষয়ে বিস্তারিতভাবে ভিন্ন, এবং journal AI policies are compared side by side আলাদাভাবে উপস্থাপিত হয়েছে। University policies are collected in their own piece তাদের জন্য, যারা পাণ্ডুলিপির বদলে কোর্সওয়ার্ক জমা দিচ্ছেন।
পরবর্তী যে প্রবন্ধটি কোনো মডেলকে লেখক হিসেবে কৃতিত্ব দিতে চেষ্টা করবে, সেটিও একই চারটি মানদণ্ডের মুখোমুখি হবে, এবং একই দুটি মানদণ্ডে ব্যর্থ হবে। সরঞ্জামগুলো আরও উন্নত হলেও এই নিয়ম শিথিল হবে না, কারণ লেখকত্বের জন্য শুরু থেকেই উন্নততর আউটপুটই কখনও প্রয়োজন ছিল না।
সচরাচর জিজ্ঞাসিত প্রশ্ন
ICMJE বা COPE-এর নিয়ম অনুযায়ী কি AI লেখক হতে পারে? না। উভয় সংস্থাই বলে যে লেখকত্বের জন্য কাজটির দায়িত্ব নেওয়া প্রয়োজন, এবং না একটি চ্যাটবট, না একটি ভাষা মডেল তা করতে পারে। কোনো টুল যদি অর্থপূর্ণভাবে অবদান রাখে, তবে স্বীকৃত পদ্ধতি হলো তাকে acknowledgments বা methods section-এ উল্লেখ করা, byline-এ নয়.
Content planner and copywriter at TextPulse. Sara runs the blog day to day, from planning and drafting through to publishing. She writes the practical guides: clear explanations of academic writing problems, aimed at the person who actually has to hand something in.
