ChatGPT को कैसे उद्धृत करें: APA, MLA, Chicago, IEEE और प्रकटीकरण नियम

इन दोनों संदर्भों में से दोनों मान्य हैं, और वे बिल्कुल उसी बातचीत की ओर संकेत करते हैं। पहला एक पादटिप्पणी है, जिसका पाठ है "ChatGPT, response to prompt, OpenAI, 14 March 2026". दूसरा संदर्भ सूची में एक पंक्ति है "(OpenAI, 2026)". दोनों उद्धरण बिल्कुल अलग दिखते हैं। दोनों अलग-अलग शैली मार्गदर्शिकाओं से आते हैं, जो इस बात पर सहमत नहीं हैं कि ChatGPT विनिमय किस प्रकार की वस्तु है, लेखक, कंटेनर, टिप्पणी, या क्या कोई उद्धरण उसे आच्छादित नहीं करता। यह आपकी शैली मार्गदर्शिका पर निर्भर करता है।

ChatGPT को कैसे उद्धृत करें, यह खोजें, और उत्तर पूरी तरह इस पर निर्भर करता है कि कौन-सा मैनुअल पूछ रहा है। APA मॉडल के पीछे की कंपनी को लेखक मानता है। MLA उपकरण को लेखक कहने से बिल्कुल इनकार करता है और प्रविष्टि को आपके प्रॉम्प्ट के चारों ओर बनाता है। Chicago पूरी बातचीत को ग्रंथसूची से बाहर रखता है। IEEE ने पहले स्थान पर इसके लिए कोई उद्धरण प्रारूप प्रकाशित नहीं किया है, केवल यह बताने का नियम दिया है कि आपने इसका उपयोग किया था।

उस प्रश्न में दो अलग-अलग बातें हैं जिन्हें आपको करना होता है। एक शैली मार्गदर्शिका केवल उनमें से एक के बारे में बताती है। जब आप किसी स्रोत के साथ लिखना समाप्त कर लेते हैं, चाहे वह शब्दशः हो, कोई विचार हो, या स्रोत से प्राप्त आउटपुट का कोई अंश हो, तब आप स्रोत का उद्धरण देते हैं। दूसरी बात जो आपसे करने को कहा जा सकता है, वह यह है कि आप प्रकट करें कि किसी उपकरण ने आपको कार्य बनाने में सहायता की। यदि आप इस भेद को अनदेखा कर देते हैं, तो आप या तो ऐसी चीज़ का उद्धरण देंगे जिसे केवल प्रकटीकरण पंक्ति की आवश्यकता थी, या फिर जब उद्धरण आवश्यक था तब आप कुछ भी प्रकट नहीं करेंगे। एक को दूसरे से जोड़कर रखने के बजाय, दोनों को शैली दर शैली समझाया जाता है।

ChatGPT वह उदाहरण है जिसके लिए हर प्रमुख मैनुअल ने सबसे पहले सहारा लिया। वास्तव में, जब APA, MLA और Chicago ने पहली बार जनरेटिव AI के बारे में लिखा, तो उन्होंने सभी ने उदाहरण के रूप में ChatGPT का उपयोग किया। यही कारण है कि इसकी उद्धरण शैली किसी भी AI उपकरण की तुलना में सबसे अधिक स्थापित है। यदि आप कंपनी का नाम बदलकर Claude या Gemini या Copilot या जो भी अगला लॉन्च हो, कर देते हैं, तब भी मूल नियम वही रहते हैं।

शैली	यह आदान-प्रदान को कैसे रूपरेखित करती है	उद्धरण कहाँ स्थित होता है	पाठ के भीतर रूप
APA 7	एल्गोरिदम का आउटपुट, उस कंपनी को श्रेय दिया गया जिसने इसे बनाया	पूर्ण संदर्भ सूची प्रविष्टि	(OpenAI, 2023)
MLA 9	एक शीर्षकित कृति, एक कंटेनर के भीतर, आपके प्रॉम्प्ट से निर्मित	Works Cited प्रविष्टि	उद्धरण चिह्नों में एक संक्षिप्त प्रॉम्प्ट
Chicago 18	अनुरोध पर उत्पन्न सामग्री, एक नोट में नामित	केवल फुटनोट या एंडनोट, ग्रंथसूची में नहीं	कोई कोष्ठकीय रूप नहीं, नोट इसे वहन करता है
IEEE	किसी आधिकारिक उद्धरण टेम्पलेट में संबोधित नहीं	स्वीकृतियाँ प्रकटीकरण, संदर्भ प्रविष्टि नहीं	कोई प्रकाशित नहीं

आपकी संदर्भ सूची में बाकी सब कुछ, वे पुस्तकें, जर्नल लेख और रिपोर्टें जो किसी AI आदान-प्रदान से बिल्कुल संबंधित नहीं हैं, फिर भी प्रत्येक शैली के लिए चार प्रतिस्पर्धी नियमों के बजाय एक ही निश्चित नियम का पालन करती हैं। वास्तविक प्रकाशक मेटाडेटा से निर्मित एक उद्धरण जनरेटर उस सामान्य मामले को स्वतः संभालता है, ChatGPT का आदान-प्रदान सूची की वह एकमात्र प्रविष्टि है जिसे कोई डेटाबेस आपके लिए खोज नहीं सकता, और यही कारण है कि उसे अपने स्वयं के नियमों की आवश्यकता होती है।

क्या आपको ChatGPT का उद्धरण देना चाहिए, या केवल उसका प्रकटीकरण करना चाहिए?

यदि आपके लेखन में ChatGPT द्वारा उत्पन्न पाठ का कोई भी भाग, जिसमें ठीक-ठीक शब्दों में व्यक्त विचार भी शामिल हैं, कहीं भी आता है, चाहे वह उद्धृत हो या पराफ़्रेज़ किया गया हो, तो ChatGPT का उद्धरण दें। यदि उसने आपको सोचने, अनुवाद करने, या संपादन में मदद की, लेकिन उसके अपने शब्द अंतिम संस्करण में नहीं आए, तो उसके उपयोग का अलग से उल्लेख करें। अनेक असाइनमेंट में दोनों एक साथ आवश्यक होते हैं, सहायता के बारे में एक प्रकटीकरण कथन, और उस एक अनुच्छेद के लिए एक उद्धरण जिसे आपने सीधे उद्धृत किया है।

APA की अपनी मार्गदर्शिका यह स्पष्ट करती है: आपको अपने method section या introduction में यह बताना चाहिए कि आपने tool का उपयोग कैसे किया, जिसमें आपके द्वारा दिए गए prompt का वर्णन और आपके research article में शामिल किए गए output का कोई भी भाग शामिल हो सकता है। इनमें से कोई भी बात reference entry के भीतर नहीं समा सकती। अलग विवरण आवश्यक है, क्योंकि reader को यह जानने के लिए कि आपके paper की सोच का कितना भाग आपसे आया, reference entry से अधिक जानकारी चाहिए होती है।

Style Guides एक Format पर सहमत क्यों नहीं होते

एक ही technology को देखते हुए चार manuals चार अलग निष्कर्षों पर पहुँचे कि वह मूलतः क्या है। APA ने तय किया कि ChatGPT response algorithmic output है, अर्थात यह conversation की तुलना में dataset के अधिक निकट है, और इसलिए उसे एक full reference entry मिलती है, personal communication treatment के बजाय जो APA किसी email या interview को देता है। MLA ने तय किया कि tool author की भूमिका बिल्कुल नहीं निभा सकता। इसलिए उसकी entry इस बात पर केंद्रित होती है कि आपने वास्तव में क्या लिखा, न कि उसने आपको क्या उत्तर दिया।

Chicago और IEEE इससे भी आगे जाते हैं। Chicago कहता है कि ChatGPT exchange interview transcript के अधिक समान है, और note के योग्य है, लेकिन bibliography में स्थायी स्थान के योग्य नहीं, क्योंकि कोई अन्य reader आपके exact exchange को प्राप्त नहीं कर सकता। IEEE ने citation format पर बिल्कुल कोई राय नहीं दी है। वह कहता है कि महत्वपूर्ण यह बताना है कि आपके work में tool का उपयोग हुआ, न कि उसके लिए entry को format करना। इससे IEEE इस प्रश्न का उत्तर देने से केवल बचने वाले style body का सबसे स्पष्ट उदाहरण बन जाता है।

APA और MLA में ChatGPT को कैसे Cite करें

APA की संदर्भ प्रविष्टि OpenAI को लेखक के रूप में शुरू करती है, उसके बाद बातचीत की पूरी तिथि, चैट का अपना शीर्षक इटैलिक में, कोष्ठक में दिया गया [Generative AI chat] लेबल, फिर मॉडल का नाम और साझा चैट का लिंक आता है। पाठ के भीतर का रूप किसी अन्य APA उद्धरण की तरह ही कोष्ठकीय या वर्णनात्मक रहता है: (OpenAI, 2026), जिसमें ChatGPT को कोष्ठकों में रखने के बजाय आपके वाक्य में नामित किया जाता है। APA ने इसे September 2025 में पुनर्लेखित किया, उपकरण का हवाला देने से बातचीत का हवाला देने की ओर स्थानांतरित किया, और अपने 2023 पोस्ट को अभिलेखीय चिह्नित किया, इसलिए जो मार्गदर्शिकाएँ अभी भी ChatGPT को इटैलिक में और संस्करण को कोष्ठकों में दिखाती हैं, वे अब अप्रचलित रूप सिखा रही हैं। A ChatGPT citation generator जो वर्तमान मार्गदर्शन पर आधारित है, आपसे चैट शीर्षक और साझा लिंक मांगेगा, जो यह जानने का सबसे तेज़ तरीका है कि आप जिस का उपयोग कर रहे हैं वह अद्यतन है या नहीं।

MLA उस संरचना के लगभग सभी तत्वों को उलट देता है। आप अपने प्रॉम्प्ट के संक्षिप्त रूप को, उद्धरण चिह्नों में, शीर्षक के स्थानापन्न के रूप में देते हैं, उसके बाद इटैलिक कंटेनर के रूप में ChatGPT, मॉडल का संस्करण, प्रकाशक के रूप में OpenAI, तिथि, और वास्तविक आदान-प्रदान का लिंक, जहाँ इंटरफ़ेस आपको एक देता है। MLA का अपना वर्तमान मार्गदर्शन मॉडल संस्करण को उतनी विशिष्टता से नामित करने की सिफारिश करता है जितनी इंटरफ़ेस अनुमति देता है, GPT-4o, केवल ChatGPT के बजाय, क्योंकि अधिक अस्पष्ट लेबल को किसी विशिष्ट आदान-प्रदान तक वापस नहीं खोजा जा सकता।

Chicago और IEEE ChatGPT Citation को कैसे संभालते हैं

Chicago शैली में, यह संदर्भ केवल फुटनोट या एंडनोट में रहता है: मैं सामग्री का श्रेय ChatGPT को देता हूँ, प्रॉम्प्ट का वर्णन या उद्धरण करता हूँ, OpenAI को प्रकाशक के रूप में श्रेय देता हूँ, और पूरी तिथि देता हूँ। इनमें से कुछ भी ग्रंथसूची में दोहराया नहीं जाता, जब तक कि आप उस सटीक आदान-प्रदान के लिए सार्वजनिक रूप से उपलब्ध लिंक की ओर संकेत न कर सकें। ग्रंथसूची उन स्रोतों के लिए आरक्षित रहती है जिन्हें कोई अन्य पाठक वास्तव में जाकर खोज सके।

IEEE इस समस्या को एक अन्य प्रश्न पूछकर टालता है: क्या आपका acknowledgments अनुभाग उस AI system का उल्लेख करता है जिसका आपने उपयोग किया, paper के किस भाग पर उसने काम किया, और उसने वास्तव में कितना किया? यह disclosure IEEE की अपनी editorial policy द्वारा अनिवार्य है, भले ही आप tool के लिए citation बनाने की भी कोशिश करें, और इसमें grammar या copyediting सहायता शामिल नहीं है। यही acknowledgments-first तर्क अब engineering से बहुत बाहर कई journals में भी दिखाई देता है। इसलिए संभव है कि IEEE का disclosure-only दृष्टिकोण, उसके साथ citation template न होने पर भी, अधिक स्थायी सिद्ध हो। जो journal citation template देता है, वह इससे भी आगे जाता है, और authors से अपेक्षा करता है कि वे research में उपयोग किए गए tools के किसी भी references के लिए उसी का उपयोग करें, जिनमें वे tools भी शामिल हैं जिनका journal स्वामित्व नहीं रखता।

आप citation के अलावा AI उपयोग का disclosure कैसे करते हैं?

इसका सबसे स्पष्ट उत्तर medical और biomedical journals में मिलता है जो ICMJE recommendations का पालन करते हैं, और अधिकांश Vancouver-style journals भी ऐसा ही करते हैं। Authors को submission के समय यह disclose करना होता है कि क्या किसी AI tool का उपयोग किया गया था, और उस उपयोग का वर्णन वे कहाँ करते हैं, यह इस पर निर्भर करता है कि उसने क्या किया: writing assistance acknowledgments में जाती है, जबकि data collection, analysis, या figure बनाने के लिए उपयोग किए गए AI का वर्णन इसके बजाय methods section में किया जाता है।

इन सभी policies में जो एक विवरण समान है, वह यह है कि वे किस चीज़ की अनुमति नहीं देतीं: इनमें से कोई भी AI system को author के रूप में स्थान नहीं लेने देगा। ICMJE इसे उतनी ही स्पष्टता से कहता है जितनी किसी निकाय ने कही है: authors को किसी भी परिस्थिति में AI tool को author के रूप में सूचीबद्ध या cite नहीं करना चाहिए। Citation किसी source को श्रेय देता है, और authorship कार्य की जिम्मेदारी उस तरह लेती है जिसे कोई model नहीं ले सकता। अपने argument को संपादित करने और किसी और का प्रस्तुत करने के बीच की सीमा तय करना, वह कठिन judgment call जिसे disclosure कवर करने के लिए मौजूद है, अपने आप में एक विषय है।

Citation क्या सत्यापित नहीं करता

एक सही ढंग से स्वरूपित प्रविष्टि हमें इस बारे में कुछ नहीं बताती कि उसमें शामिल संदर्भ किसी वास्तविक वस्तु की ओर संकेत करता है या नहीं। संदर्भ जैसी दिखने वाली पाठ-रचना का अनुमान लगाना, जिसमें एक संभाव्य लेखक, जर्नल और DOI शामिल हों, वही है जो एक भाषा मॉडल तब करता है जब वह संदर्भ सूची उत्पन्न करता है। इस उत्पन्न पाठ का कुछ भाग ऐसी चीज़ों की ओर संकेत करेगा जो कभी प्रकाशित ही नहीं हुईं। किसी संदर्भ को सही ढंग से स्वरूपित करना, यह जाँचने से भिन्न है कि वह संदर्भ किसी वास्तविक शैक्षणिक प्रकाशन तक पहुँचता है या नहीं, और यह पहले किया जाना चाहिए। एक AI citation checker जो प्रत्येक प्रविष्टि को किसी वास्तविक शैक्षणिक डेटाबेस के विरुद्ध resolve करता है ही यह पकड़ने का एकमात्र तरीका है, इससे पहले कि कोई पर्यवेक्षक या समीक्षक ऐसा करे।

एक AI citation में, version field किसी पुस्तक संदर्भ में edition number से कभी अधिक महत्वपूर्ण होता है। जब किसी prompt को एक बार पहले और फिर किसी update के बाद चलाया गया हो, तो शब्दावली बदल सकती है। ठीक-ठीक नोट करें कि आपके interface ने उत्तर देते समय क्या प्रदर्शित किया, ChatGPT का version picker, Claude का model menu, Gemini का version selector, साथ ही तारीख। एक unversioned citation को उस exchange तक वापस नहीं खोजा जा सकता जिसका वह वर्णन करने का दावा करता है। version field छोड़ दें और reference अब किसी चीज़ की ओर संकेत नहीं करेगा।

Claude, Gemini और अन्य AI Tools का citation करना

ऊपर के चारों प्रश्न तब नहीं बदलते जब company name बदलता है। यह निर्धारित करें कि आप जिस manual का उपयोग कर रहे हैं, वह tool authorship प्रदान करता है, entry को आपके prompt के इर्द-गिर्द बनाता है, citation को केवल एक note तक सीमित रखता है, या केवल disclosure मांगता है, फिर वही pattern उस company और product पर लागू करें जिसने वास्तव में आपको उत्तर दिया। एक AI citation generator जो दस model families को preset करता है, जिनमें ChatGPT, Claude, Gemini और Copilot शामिल हैं, आपको lookup से बचाता है, जब आप पहले से जानते हैं कि आपकी style को कौन-सा pattern चाहिए।

प्रत्येक शैली का अपना एक उदाहरण दिया गया है। APA में ChatGPT का संदर्भ देना और MLA में ChatGPT का संदर्भ देना चरण दर चरण समझाया गया है, और अधिक संकीर्ण प्रश्नों के लिए भी अपने अलग पृष्ठ हैं: प्रविष्टि में कौन-सा मॉडल संस्करण शामिल होता है, क्या ChatGPT का संदर्भ देना साहित्यिक चोरी माना जाता है, और Google AI Overview का संदर्भ कैसे दें, जिसे हाल तक किसी भी मार्गदर्शिका में शामिल नहीं किया गया था। यदि समस्या स्वयं संदर्भ हैं, तो क्या ChatGPT संदर्भ गढ़ता है और ग्रंथसूची में hallucinated citations का ऑडिट करना पर भी लेख उपलब्ध हैं।

उचित रूप से संदर्भित ChatGPT संवाद और पूरी तरह से टिप्पणी सहित प्रस्तुत संवाद, हमारे सभी प्रश्नों का उत्तर नहीं देते। क्या यह पाठ, जिसमें हमने उन संदर्भों को रखा है, उस व्यक्ति की तरह सुनाई देता है जिसने उन संदर्भों का उल्लेख किया था और जिसने पृष्ठ का शेष भाग भी लिखा था, यह एक खुला प्रश्न बना रहता है। यह संदर्भों को स्वरूपित करने से अलग कार्य है। यही काम शैक्षणिक लेखन के लिए एक AI humanizer करता है, यह वाक्य-रचना और गति की समीक्षा करके सुनिश्चित करता है कि सब कुछ ऐसा लगे जैसे वह एक ही व्यक्ति से आया हो।