Czy AI może być wymieniona jako autor artykułu?

W styczniu 2023 roku co najmniej cztery artykuły w czasopismach medycznych wymieniały ChatGPT w linii autorów, przypisując go obok ludzkich badaczy, którzy napisali pracę. Redaktorzy wykryli to w ciągu kilku tygodni, a wszystkie te przypisania zostały usunięte. Czy AI może być autorem? Ten epizod już raz odpowiedział na to pytanie. To, czego nie wyjaśnia, to dlaczego odpowiedź brzmi nie, a to rozumowanie ma większe znaczenie niż sama reguła.

Nie jest więc zaskoczeniem, że żaden duży wydawca, organ etyczny ani uniwersytet nie uznaje systemu AI za autora. Tak jest od chwili, gdy stanowisko to utrwaliło się na początku 2023 roku. Autorstwo jest formalnym uznaniem z prawną i etyczną odpowiedzialnością za opublikowane dzieło, to coś więcej niż to, kto wpisał zdania. Argumenty przeciwko temu, by AI była autorem, nie mają nic wspólnego z tym, czy jest dobrym pisarzem ani z tym, jak dużą część pracy napisała. Sprowadzają się do dwóch konkretnych obowiązków wpisanych w samo znaczenie autorstwa. Model językowy nie może spełnić żadnego z nich.

Własna mapa polityk uniwersyteckich i czasopism dotyczących AI TextPulse ujmuje to pytanie jako jeden wątek w znacznie szerszym obrazie tego, na co pozwalają instytucje i wydawcy. Ten tekst pozostaje węższy i bardziej szczegółowy, dotyczy konkretnych kryteriów, które czynią autorstwo niemożliwym dla modelu, przytoczonych z dwóch organów, które je sformułowały.

Czy AI może być autorem? Czego wymagają cztery kryteria ICMJE

ICMJE, International Committee of Medical Journal Editors, definiuje autorstwo przez cztery kryteria, a współtwórca musi spełnić wszystkie cztery, aby się kwalifikować, nie tylko jedno lub dwa. Ostatnie dwa są miejscem, w którym model językowy napotyka barierę.

1. Istotny wkład w koncepcję lub projekt pracy, albo w pozyskanie, analizę lub interpretację danych do pracy
2. Sporządzenie pracy lub jej krytyczny przegląd pod kątem ważnej treści intelektualnej
3. Ostateczna akceptacja wersji przeznaczonej do publikacji
4. Zgoda na ponoszenie odpowiedzialności za wszystkie aspekty pracy, z zapewnieniem, że pytania dotyczące jej dokładności lub integralności zostaną zbadane i rozwiązane

Model może wiarygodnie spełniać dwa pierwsze. Może generować tekst, który przypomina istotny wkład, oraz coś, co wygląda jak sporządzenie pracy. Trzecie i czwarte kryterium to moment, w którym ta kategoria przestaje się sprawdzać. Ostateczna akceptacja wymaga oceny, czy gotowy artykuł jest gotowy do obrony. Odpowiedzialność wymaga możliwości późniejszego rozliczenia się z niego, w razie pytań, przez lata, jeśli wynik zostanie zakwestionowany albo zostanie wykryty błąd. Model językowy nie ma ciągłości w tym czasie ani zdolności do ponoszenia takiej odpowiedzialności.

Co ICMJE mówi o AI i autorstwie

Własne zalecenia ICMJE stwierdzają w jednym zdaniu wniosek: chatboty, takie jak ChatGPT, nie powinny być wymieniane jako autorzy, ponieważ nie mogą odpowiadać za dokładność, integralność i oryginalność pracy. To jedno zdanie wykonuje tę samą pracę co cztery kryteria powyżej, tylko w skrócie: odpowiedzialność jest tym, czego chatbot nie może ponosić, więc autorstwo jest statusem, którego nie może zajmować. ICMJE nie poprzestaje na zakazie umieszczania wiersza autorskiego. Gdy badanie wykorzystało narzędzie AI, te same zalecenia wymagają ujawnienia tego faktu: użycie powinno zostać zgłoszone w sekcji podziękowań, a ludzcy autorzy pozostają odpowiedzialni za wszystko, do czego narzędzie się przyczyniło.

Co COPE mówi o AI i autorstwie

COPE, Committee on Publication Ethics, dochodzi do tego samego miejsca inną drogą zawodową. W jego stanowisku stwierdza się, że narzędzia AI nie mogą spełniać wymogów autorstwa, ponieważ nie mogą ponosić odpowiedzialności za przedłożoną pracę. Jako podmioty niebędące osobami prawnymi nie mogą stwierdzać istnienia ani braku konfliktu interesów, a także nie mogą zarządzać prawami autorskimi ani umowami licencyjnymi. W rozumowaniu COPE autorstwo jest czymś więcej niż uznaniem intelektualnym. Jest rolą prawną i administracyjną, a chatbot nie może niczego podpisać, niczego posiadać ani zostać pozwany w związku z czymkolwiek.

ICMJE i COPE, obok siebie

ICMJE i COPE dochodzą do tego samego miejsca, ale docierają tam różnymi drogami zawodowymi, jedna redakcyjną, a druga etyczną. Zestawienie ich obok siebie jest najszybszym sposobem sprawdzenia konkretnego twierdzenia względem jego źródła.

	ICMJE	COPE
Czym jest	International Committee of Medical Journal Editors, ustala kryteria autorstwa dla czasopism medycznych	Committee on Publication Ethics, ustala wytyczne etyczne dla wydawców we wszystkich dyscyplinach
Stanowisko w sprawie autorstwa AI	Chatboty nie powinny być wymieniane jako autorzy, ponieważ nie mogą ponosić odpowiedzialności za pracę	Narzędzia AI nie mogą spełniać wymogów autorstwa, ponieważ nie mogą ponosić odpowiedzialności za przedłożoną pracę
Dlaczego konkretnie	Nie mogą ponosić odpowiedzialności za dokładność, integralność ani oryginalność pracy	Nie mogą posiadać praw autorskich, zarządzać licencją ani deklarować konfliktu interesów
Co jest wymagane zamiast tego	Ujawnienie w sekcji podziękowań, ludzcy autorzy pozostają odpowiedzialni	Ujawnienie w treści artykułu, zarówno w Abstract, jak i w sekcji Methods

Prace, które mimo to spróbowały

Najbardziej jednoznacznym sprawdzianem zasady jest to, co wydarzyło się przed jej egzekwowaniem. W styczniu 2023 roku co najmniej cztery artykuły w czasopismach medycznych krótko wymieniały ChatGPT jako współautora, przypisanego z imienia i nazwiska w byline, a nie wspomnianego jako narzędzie w metodach. Jeden z nich, artykuł redakcyjny o platformach AI w edukacji pielęgniarskiej opublikowany w Nurse Education in Practice, wymieniał ChatGPT obok ludzkiego autora, gdy ukazał się po raz pierwszy.

Niedługo potem czasopismo opublikowało corrigendum, w którym stwierdzono, że ChatGPT nie może być wymieniany jako współautor ze względu na własny przewodnik dla autorów czasopisma oraz polityki etyki publikacyjnej wydawcy, to samo rozumowanie stosują ICMJE i COPE. Uznanie zostało przeniesione z byline do podziękowań, a właśnie tam, zgodnie z powyższymi wytycznymi, należy wkład AI. Każdy inny przypadek z 2023 roku potoczył się podobnie, gdy tylko zauważył to redaktor lub czytelnik, poprawić zapis, zachować artykuł, przenieść uznanie niżej na stronie.

Co zrobić zamiast wpisywać AI jako autora

Narzędzie, które pomogło przy pracy nad artykułem, nie musi z niego znikać. Uznanie po prostu przenosi się w inne miejsce, należy nazwać narzędzie i wersję, opisać, do czego zostało użyte, oraz potwierdzić, że człowiek dokonał przeglądu i ponosi odpowiedzialność za wynik, w podziękowaniach lub w sekcji metod, a nie na liście autorów.

Własna polityka TextPulse dotycząca etycznego użycia AI w badaniach i pracy kursowej wyznacza tę samą granicę, użycie narzędzia to jeden akt, a przypisywanie mu autorstwa tak, jakby ono samo wykonało myślenie, to inny.

Jeżeli dana dyscyplina lub czasopismo oczekuje, że narzędzie AI zostanie zacytowane, a nie tylko nazwane w zdaniu, dedykowany generator cytowań AI formatuje taki wpis zgodnie z oczekiwaniami listy bibliograficznej, bez sugerowania, że narzędzie zrobiło cokolwiek więcej niż to, co już stwierdzają podziękowania.

Zasady wydawców w tym zakresie różnią się w szczegółach, a polityki AI czasopism są porównane obok siebie osobno. Polityki uczelni są zebrane w osobnym tekście dla każdego, kto składa pracę kursową, a nie manuskrypt.

Kolejny artykuł, który spróbuje przypisać modelowi autorstwo, będzie musiał spełnić te same cztery kryteria i nie spełni tych samych dwóch. Zasada nie stanie się łagodniejsza wraz z rozwojem narzędzi, ponieważ lepszy wynik nigdy nie był tym, czego autorstwo wymagało od samego początku.