Điều gì xảy ra nếu một phản biện phát hiện một trích dẫn bịa đặt

Một biên tập viên kiểm tra danh mục tài liệu tham khảo của một bản thảo đã được chấp nhận dán DOI của trích dẫn thứ hai mươi ba vào trình duyệt và nhận được một trang cho biết mã định danh không tồn tại. Tài liệu tham khảo trông có vẻ thật, một tạp chí có vẻ hợp lý, một năm có vẻ hợp lý, ba họ tác giả có vẻ hợp lý. Nó không gắn với bất kỳ thứ gì mà bất kỳ cơ sở dữ liệu nào từng lập chỉ mục. Bản thảo còn hai tuần nữa là in.

Một DOI không thể phân giải thường là dấu hiệu đầu tiên của điều mà cuối cùng một biên tập viên sẽ phân loại là hành vi sai phạm học thuật do trích dẫn bịa đặt, chứ không phải một lỗi định dạng để lặng lẽ sửa trong bản in thử. Một tham chiếu đến một nguồn không tồn tại nằm cùng với dữ liệu bịa đặt và kết quả bị làm giả trên thang mức độ nghiêm trọng mà các tạp chí thực sự sử dụng, cao hơn nhiều so với một số trang sai hoặc một chữ cái đầu bị thiếu, và hiện nay người phản biện kiểm tra chính xác điều này trước khi một bản thảo bao giờ đến giai đoạn đó.

Bài viết này đi theo con đường đó từ phía người phản biện, cách một tài liệu tham khảo bịa đặt đi vào bản thảo ngay từ đầu, biên tập viên làm gì khi một DOI không thể phân giải, quy trình mà Committee on Publication Ethics nêu ra, và điều gì thực sự xảy ra với bài báo sau đó. Hướng dẫn của TextPulse về cách các trường đại học và tạp chí thiết lập chính sách AI trình bày các quy tắc công bố nhằm ngăn chặn điều này trước khi nộp bài. Bài viết này tiếp tục từ sau khi các quy tắc đó đã thất bại.

Trích dẫn bịa đặt đi vào bản thảo như thế nào?

Hầu như không bao giờ là do cố ý tự bịa từ đầu. Một tác giả đang soạn tổng quan tài liệu bằng một công cụ AI yêu cầu nó tóm tắt công trình về một chủ đề, và công cụ trả về một đoạn văn kèm theo các trích dẫn, vì một tài liệu tham khảo nghe có vẻ hợp lý là một phần của hình thức viết học thuật mà mô hình dự đoán từ có khả năng xuất hiện tiếp theo xem như mẫu hình. Tài liệu tham khảo có hình dạng của một tài liệu thật, một tác giả được nêu tên, một tên tạp chí có thật, một năm nằm trong khoảng hợp lý. Nó chỉ là không chỉ tới bất kỳ thứ gì từng được công bố.

Tác giả chèn đoạn văn vào, tin vào trích dẫn vì phần văn bản xung quanh đọc có vẻ mạch lạc, và không bao giờ mở nguồn để kiểm tra xem nó có tồn tại hay không. Áp lực thời gian giải thích phần lớn những gì xảy ra tiếp theo: danh mục tài liệu tham khảo thường là thứ cuối cùng được kiểm tra trước khi nộp, không phải thứ đầu tiên, và một mục bịa đặt nằm giữa chín mươi mục có thật rất dễ bị bỏ sót trong lần đọc rà soát nhằm vào lập luận và cấu trúc hơn là từng chú thích cuối trang. Chạy toàn bộ danh mục tài liệu tham khảo đã hoàn chỉnh qua một công cụ kiểm tra trích dẫn bằng AI trước khi nộp sẽ phát hiện được khá nhiều trường hợp như vậy trước khi bất kỳ người phản biện nào phải dán một DOI vào trình duyệt.

Cách thức và lý do một mô hình tự bịa ra một nguồn trông có vẻ hợp lý ngay từ đầu là một câu hỏi riêng, với cơ chế riêng của nó. Bài giải thích của TextPulse về việc ChatGPT có bịa ra tài liệu tham khảo hay không trình bày phần đó chi tiết hơn mức bài viết này cần.

Trích dẫn bịa đặt có phải là hành vi sai phạm học thuật không?

Có, và các tạp chí không xem đó là vấn đề về phong cách. Sai phạm nghiên cứu theo thông lệ được chia thành bịa đặt, làm sai lệch và đạo văn, và một trích dẫn đến một nguồn không tồn tại thuộc về nhóm đầu tiên trong số này, tức là chính trích dẫn đã bị bịa ra, và sự hiện diện của nó làm sai lệch bằng chứng thực sự nào đang nâng đỡ lập luận nằm phía trên nó trong văn bản. Điều đó đặt một trích dẫn bịa đặt vào cùng loại với dữ liệu bịa đặt, chứ không phải bên cạnh một dấu phẩy bị thiếu hay một kiểu tiêu đề không nhất quán.

Chính sách của Elsevier nêu rõ điều này cho bất kỳ ai soạn thảo với sự hỗ trợ của AI: các công cụ tạo sinh có thể giúp về cấu trúc và ngôn ngữ, nhưng việc bịa đặt hoặc thay đổi dữ liệu hay tài liệu tham khảo được liệt kê là một cách sử dụng bị cấm, không có một hạng mục nhẹ hơn dành riêng cho một tài liệu tham khảo hóa ra là bị bịa ra chứ không phải bị sửa đổi. Wiley, Springer Nature và Taylor and Francis đều vạch ra cùng một ranh giới trong hướng dẫn dành cho tác giả của họ. Người phản biện hiện kiểm tra chính xác điều này, và một DOI không thể phân giải thường là dấu hiệu đầu tiên làm lộ một tài liệu tham khảo bịa đặt.

Điều gì xảy ra khi người phản biện không thể phân giải một DOI?

Kiểm tra cơ học này đủ đơn giản để thực hiện trong vòng chưa đầy một phút: dán DOI vào doi.org và xem nó dẫn đến đâu. Khi DOI trỏ đến một trang không tìm thấy hoặc đến một bài viết hoàn toàn khác với bài được trích dẫn, đó là một dấu hiệu mạnh cho thấy trích dẫn đó chưa bao giờ là thật, đặc biệt nếu nó nằm trong một danh mục tài liệu tham khảo mà một công cụ AI đã tham gia soạn thảo.

Một DOI bị hỏng đơn lẻ không tự nó chấm dứt cơ hội của bản thảo, vì đôi khi một mã định danh có thật vẫn bị gõ sai. Điều làm thay đổi phản ứng là quy mô và mô hình. Một tài liệu tham khảo bị hỏng thường sẽ khiến tác giả nhận được một câu hỏi, yêu cầu DOI đã sửa hoặc nguồn gốc ban đầu. Nhiều tài liệu tham khảo bị hỏng trong cùng một danh mục tài liệu tham khảo, đặc biệt là những mục tập trung trong một phần tổng quan tài liệu được viết nhanh, sẽ được chuyển lên cao hơn một câu hỏi thông thường và trở thành loại kiểm tra tính toàn vẹn của trích dẫn mà biên tập viên thực hiện trước khi quyết định bất cứ điều gì tiếp theo.

Quy trình COPE mà biên tập viên tuân theo

COPE, the Committee on Publication Ethics, cung cấp cho biên tập viên một cách có cấu trúc để cân nhắc một vấn đề về trích dẫn thay vì một quy tắc cố định duy nhất. Hướng dẫn của tổ chức này về tính toàn vẹn của trích dẫn nêu ra bốn yếu tố mà biên tập viên được kỳ vọng sẽ cân nhắc trước khi quyết định điều gì xảy ra tiếp theo.

• Bản chất: liệu tài liệu tham khảo là một phần có thật hay hoàn toàn bịa đặt
• Vị trí: nó nằm ở đâu trong bài viết, chẳng hạn trong một phân tích tổng hợp hoặc trong một đoạn thảo luận đơn lẻ
• Loại: liệu đó là một tài liệu tham khảo không thể tìm thấy hay một tài liệu có thật được trích dẫn cho điều mà nó thực ra không nói
• Quy mô: liệu đó là một hoặc hai tài liệu tham khảo bị ảnh hưởng hay là một phần lớn của toàn bộ danh mục

Việc một biên tập viên cân nhắc bốn yếu tố đó như thế nào sẽ quyết định phản ứng nào phù hợp, một đính chính đơn giản, một tuyên bố quan ngại được công bố trong khi cuộc điều tra đang diễn ra, hoặc, đối với mô thức nghiêm trọng nhất, liên hệ trực tiếp với cơ sở của tác giả. Lý do COPE đưa ra để giải thích vì sao một công cụ AI không thể chịu trách nhiệm là cùng một lý do mà COPE áp dụng đối với quyền tác giả nói chung, trách nhiệm đối với một bản thảo đã nộp thuộc về các tác giả được nêu tên, những người đã chấp nhận trách nhiệm đó ngay khi họ nộp bản thảo, chứ không thuộc về bất kỳ công cụ nào đã hỗ trợ soạn thảo một đoạn văn trong quá trình đó.

"The model made it up" giải thích cách một tài liệu tham khảo bịa đặt đi vào bản thảo. Nó không phải là lý do miễn trách. Quy trình nộp bài của mọi nhà xuất bản đều yêu cầu tác giả liên hệ xác nhận rằng bản thảo là chính xác và chịu trách nhiệm về nội dung của nó, và đó chính là bước biến lỗi của một công cụ AI thành lỗi của chính tác giả.

Chính hướng dẫn của TextPulse về ranh giới đạo đức đối với viết học thuật có hỗ trợ AI cũng nêu ra cùng nguyên tắc trách nhiệm đó, việc công bố và kiểm chứng diễn ra trước khi nộp, không phải sau khi một phản biện viên phát hiện ra khoảng trống.

Từ đính chính đến rút bài, điều gì thực sự xảy ra với bài báo

Đính chính là kết quả nhẹ nhất. Nhà xuất bản ban hành một ghi chú sửa tài liệu tham khảo cụ thể, chính bài báo vẫn được giữ nguyên, và hồ sơ công bố cho thấy chính xác điều gì đã thay đổi và vì sao. Thông thường, đó là nơi một trích dẫn bịa đặt đơn lẻ sẽ rơi vào khi nó xuất hiện trong một phần không ảnh hưởng đến các phát hiện thực tế của bài báo, và tác giả hợp tác, cung cấp một nguồn thật hoặc loại bỏ khẳng định mà trích dẫn đó đang chống đỡ.

Ở đầu kia của phổ là việc rút bài. Bộ hướng dẫn đầu tiên về việc rút bài, của COPE, cũng liệt kê việc bịa đặt và làm sai lệch, tức là các nhóm mà một tài liệu tham khảo bịa ra thuộc vào, là một trong những lý do rõ ràng để rút một bài báo, cùng với đạo văn và việc phát hiện ra các kết quả không đáng tin cậy. Quá trình này không biến mất trong im lặng. Một bài báo đã bị rút vẫn còn hiển thị, với chính tạp chí và trong các chỉ mục được các nhà nghiên cứu khác sử dụng, đều được gắn nhãn là đã bị rút. Đây là lý do vì sao một tài liệu tham khảo bịa ra lại tốn kém đến vậy: sự sửa chữa là vĩnh viễn và công khai, gắn với tên tác giả trong suốt thời gian bài báo còn có thể được tìm thấy.

Công khai là biện pháp phòng vệ thực tiễn, và cách công khai việc sử dụng AI trong một bài báo được trình bày riêng, cùng với một mẫu tuyên bố công khai mà bạn có thể điều chỉnh thay vì soạn mới.

Kiểm tra tài liệu tham khảo trước đây là phần ít thú vị nhất trong công việc của một người phản biện, một thủ tục hình thức trước khi phần phê bình thực sự bắt đầu. Một DOI không thể phân giải đã biến nó thành điều ngược lại: thường là tín hiệu nhanh nhất, rõ ràng nhất cho thấy một bản thảo cần được đọc kỹ hơn nhiều so với phần còn lại đã được đọc.