Cách công bố việc sử dụng AI trong một bài báo nghiên cứu

Tuyên bố công bố việc sử dụng AI đã bị bỏ sót, và biên tập viên của một tạp chí tầm trung đã gửi bài báo lại với một dòng duy nhất trong thư quyết định: tuyên bố công bố AI bị thiếu, vui lòng bổ sung trước khi nộp lại. Phương pháp là hợp lý, dữ liệu được kiểm tra, và sự chậm trễ dù sao cũng khiến tác giả mất sáu tuần, vì bài báo phải quay lại hàng đợi phía sau những bản nộp đã làm đúng phần cơ học ngay từ lần đầu.

Cách công bố việc sử dụng AI trong một bài báo là một câu hỏi hẹp hơn so với việc liệu việc sử dụng AI có được phép hay không, và đó là câu hỏi thực sự quyết định liệu biên tập viên có gửi bản thảo trở lại hay không. Có ba yếu tố quyết định mỗi lần: vị trí vật lý của tuyên bố trong bản thảo, nội dung mà nó phải nêu tên, và việc cách sử dụng đang xét có vượt qua ngưỡng khiến việc công bố trở nên cần thiết ngay từ đầu hay không. Phần này chỉ đề cập cụ thể đến các bài báo tạp chí, không phải bài tập học phần và cũng không phải luận văn, nơi cấu trúc và mức độ hệ trọng là khác nhau.

Khung rộng hơn của TextPulse về chính sách AI của trường đại học và tạp chí trình bày đầy đủ những gì mỗi nhà xuất bản cho phép và cấm, theo từng nhà xuất bản. Những gì sau đây giả định rằng việc sử dụng AI đã được phép đối với bài báo của bạn, và trả lời câu hỏi mang tính cơ học ngay sau đó: làm thế nào để thực sự viết và đặt tuyên bố sao cho biên tập viên chấp nhận ngay ở lần nộp đầu tiên?

Cách công bố việc sử dụng AI trong một bài báo: vị trí của tuyên bố

Một tuyên bố công bố chỉ làm tròn chức năng của nó nếu biên tập viên có thể tìm thấy nó ở nơi tạp chí mong đợi. Bốn vị trí chiếm gần như toàn bộ các tạp chí hiện đang xuất bản, và vị trí nào áp dụng hoàn toàn phụ thuộc vào nhà xuất bản, chứ không phụ thuộc vào ngành học hay quốc gia.

Vị trí trong bản thảo	Được sử dụng bởi	Thường có thêm gì ở đó
Một mục tuyên bố riêng biệt, đặt ngay trước danh mục tài liệu tham khảo	Elsevier	Các tuyên bố về tài trợ, các tuyên bố về xung đột lợi ích
Mục Methods, nằm trong phần mô tả thông thường về cách công trình được thực hiện	Nature specifically	Thiết kế nghiên cứu, quy trình, vật liệu
Mục Acknowledgements, Introduction hoặc Preface	Hướng dẫn trên toàn bộ nhóm của Springer Nature; Wiley, như một trong các lựa chọn được chấp nhận của nó	Lời cảm ơn đồng nghiệp, nguồn tài trợ
Mục acknowledgments, nêu tên hệ thống AI và các phần mà nó đã ảnh hưởng	IEEE	Tài trợ, ghi nhận hỗ trợ kỹ thuật
Một tuyên bố công bố riêng biệt, tách khỏi mọi phần khác	Wiley, như lựa chọn được chấp nhận khác của nó	Không có gì khác, nó chỉ tồn tại cho mục đích này

Hai vị trí đảm nhiệm hai chức năng, nằm trong một phần vốn đã tồn tại cho một mục đích khác, và hai vị trí đứng riêng. Không kiểu nào đúng hơn kiểu nào, mỗi kiểu chỉ đơn giản là điều mà hướng dẫn riêng của một nhà xuất bản cụ thể yêu cầu, vì vậy việc kiểm tra hướng dẫn dành cho tác giả của tạp chí đích thực tế quan trọng hơn việc cho rằng tạp chí của năm ngoái cũng dùng cùng một quy ước.

Điều gì phải được nêu tên trong một tuyên bố công bố AI?

Vị trí trả lời ở đâu, việc nêu tên trả lời cái gì. Mọi chính sách yêu cầu công bố đều yêu cầu cùng một thông tin cốt lõi, bất kể nó nằm ở phần nào: công cụ cụ thể và phiên bản của nó, không phải một danh mục chung như AI, nó đã được dùng để làm gì, và xác nhận rằng một con người đã xem xét đầu ra trước khi nó được đưa vào bản thảo.

Chi tiết là nơi hầu hết các tuyên bố công bố thiếu sót. Hướng dẫn của IEEE nêu cụ thể rằng các phần của bài viết đã sử dụng nội dung do AI tạo ra phải được xác định riêng lẻ, kèm theo giải thích ngắn gọn về mức độ sử dụng của từng phần. Một bài báo đã dùng một công cụ để dịch bản thảo của tác giả không phải người bản ngữ và một công cụ khác để tạo một đoạn mã cho một phân tích bổ sung cần nêu cả hai riêng biệt, chứ không gộp vào một câu chung chung về việc đã sử dụng AI ở đâu đó trong quá trình chuẩn bị.

Hướng dẫn của Wiley đi xa hơn một bước và yêu cầu tác giả nêu rõ liệu đầu ra của AI có ảnh hưởng đến các lập luận hoặc kết luận chính hay không, chứ không chỉ là liệu một công cụ có được dùng ở đâu đó trong quá trình hay không. Sự phân biệt này có ý nghĩa thực tiễn: một công cụ đã diễn đạt lại một đoạn văn thuộc một loại khác với công cụ đã giúp định hình điều mà đoạn văn đó lập luận, và một tuyên bố làm mờ ranh giới giữa hai điều này là công bố chưa đầy đủ, ngay cả khi về mặt kỹ thuật vẫn có tuyên bố.

Nếu kiểu danh mục tài liệu tham khảo của tạp chí mục tiêu của bạn yêu cầu trích dẫn công cụ thay vì chỉ nêu tên trong một câu, một citation generator được xây dựng cho các công cụ AI sẽ định dạng mục đó theo cách mà phần còn lại của danh mục tài liệu tham khảo của bạn vốn đã có, bao gồm cả số phiên bản.

Những gì được tính là việc sử dụng AI mà bạn phải công bố?

Không phải mọi lần đi qua một công cụ AI đều vượt qua ngưỡng để trở thành việc sử dụng cần công bố, và xác định sai ngưỡng này theo bất kỳ hướng nào cũng gây ra vấn đề thực sự. Công bố quá mức làm chìm biên tập viên trong các tuyên bố không liên quan, còn công bố thiếu là sai sót khiến một bài báo bị gửi trả lại hoặc, tệ hơn, bị gắn cờ sau khi xuất bản. Bản thân ngưỡng này nhất quán hơn giữa các nhà xuất bản so với các quy tắc về vị trí đặt tuyên bố.

Các kiểm tra ngôn ngữ cơ bản hầu như ở mọi nơi đều nằm dưới ngưỡng này. Elsevier nêu rõ rằng các kiểm tra cơ bản về ngữ pháp, chính tả và dấu câu không cần một tuyên bố công bố, và Wiley cũng đặt ra một ranh giới tương đương đối với các công cụ chỉ được dùng cho chính tả, ngữ pháp và biên tập chung. Một grammar checker được dùng theo cách mà một biên tập viên hiệu đính con người từ trước đến nay vẫn được dùng, tức là sửa các lỗi cơ học mà không làm thay đổi ý nghĩa hay lập luận, vẫn nằm trong ngoại lệ đó theo chính cách diễn đạt của cả hai nhà xuất bản.

Nhưng vượt qua ngưỡng đó, bạn sẽ cần nhanh chóng nói rõ. Tất cả các cách sử dụng cụ thể, tạo bản nháp văn bản, tóm tắt nguồn, gợi ý cấu trúc, viết hoặc gỡ lỗi mã, phân tích dữ liệu, hoặc tạo ra một hình minh họa, đều là những việc mà mọi nhà xuất bản lớn đều yêu cầu bạn nêu rõ, gắn với phần của bài báo mà công cụ thực sự đã tác động, thay vì gộp vào một lời đề cập chung chung rằng AI đã tham gia ở đâu đó trong quá trình.

Viết chính tuyên bố

Cách diễn đạt không cần phải nguyên bản. Chính cách diễn đạt được Elsevier gợi ý là một điểm khởi đầu hợp lý cho bất kỳ tạp chí nào, không chỉ riêng của Elsevier: "Trong quá trình chuẩn bị công trình này, tác giả đã sử dụng [TÊN CÔNG CỤ/DỊCH VỤ] nhằm [LÝ DO]. Sau khi sử dụng công cụ/dịch vụ này, tác giả đã xem xét và chỉnh sửa nội dung khi cần thiết và chịu hoàn toàn trách nhiệm đối với nội dung của ấn phẩm." Hãy thay các phần trong ngoặc bằng công cụ, phiên bản và lý do thực tế, và câu này sẽ bao quát phần lớn những gì yêu cầu công bố của bất kỳ nhà xuất bản nào đòi hỏi.

Các tình huống khác nhau đòi hỏi những chi tiết khác nhau trong cùng một khuôn mẫu đó. Hỗ trợ biên tập ngôn ngữ, hỗ trợ tìm kiếm tài liệu, tạo mã, phân tích dữ liệu và tạo hình ảnh, mỗi trường hợp đều nêu một lý do khác nhau và thường là một công cụ khác nhau, và một tuyên bố nêu sai công cụ hầu như không hữu ích hơn cho biên tập viên so với việc không có tuyên bố nào cả. Hãy viết lý do cụ thể mà một người phản biện thực sự muốn biết, chứ không phải một mô tả chung chung có thể áp dụng cho bất kỳ bài báo nào được nộp trong năm đó.

Việc khai báo có cần cập nhật sau khi sửa đổi không?

Một bản thảo ban đầu là bản nháp hoàn toàn do con người viết và chỉ bắt đầu nhận hỗ trợ từ AI trong giai đoạn phản hồi cho người phản biện vẫn cần bổ sung tuyên bố vào thời điểm đó, chứ không được bỏ qua chỉ vì bản nộp ban đầu không dùng AI. Biên tập viên đọc phần công bố như một tuyên bố về phiên bản trước mắt họ, tức phiên bản đang được quyết định, chứ không phải là hồ sơ lịch sử của bản nháp đầu tiên.

Điều ngược lại cũng đúng. Một công cụ được dùng nhiều trong bản nháp đầu nhưng bị loại bỏ hoàn toàn khỏi phiên bản thực sự được nộp thì không cần công bố, vì tuyên bố mô tả bản thảo như đã nộp, chứ không phải mọi việc đã xảy ra trong quá trình soạn thảo. Khi còn phân vân, hãy mô tả bài viết ở trạng thái hiện tại, và cập nhật tuyên bố mỗi khi trạng thái đó thay đổi đáng kể.

Điều gì xảy ra nếu bạn không công bố việc dùng AI?

Hệ quả phụ thuộc vào thời điểm việc bỏ sót bị phát hiện. Nếu bị phát hiện trong quá trình sàng lọc biên tập hoặc phản biện đồng cấp, kết quả thường là yêu cầu bổ sung công bố trước khi bản thảo được chuyển tiếp, tức là sự chậm trễ sáu tuần như đã mô tả ở phần đầu bài viết này. Nếu bị phát hiện sau khi chấp nhận nhưng trước khi xuất bản, một số tạp chí vẫn cho phép sửa chữa ở giai đoạn hiệu đính thay vì bắt đầu lại quy trình phản biện từ đầu.

Nếu bị phát hiện sau khi xuất bản, các lựa chọn sẽ hẹp hơn và nghiêm trọng hơn. Một tạp chí có thể đăng đính chính nếu công trình nền tảng vẫn vững chắc và việc bỏ sót là vấn đề duy nhất, hoặc tiến hành rút bài nếu việc dùng AI không được công bố gắn với các mối lo ngại khác về tính liêm chính, chẳng hạn như nội dung hóa ra là bịa đặt hoặc đạo văn thay vì chỉ được hỗ trợ bởi AI nhưng không được báo cáo. Biên tập viên thường xem việc không công bố dùng AI trước hết là một thất bại về minh bạch, rồi mới điều tra xem nó có nghiêm trọng hơn hay không, đó cũng là lý do vì sao công bố sớm ít tốn kém hơn rất nhiều so với việc bị phát hiện.

Quan điểm riêng của TextPulse về việc sử dụng AI có đạo đức trong viết học thuật nêu cùng một phân biệt từ phía bên kia bàn làm việc: chỉnh sửa lập luận của chính mình và công bố điều đó là một hành vi khác với việc nộp một lập luận mà ngay từ đầu bạn chưa từng tạo ra.

Mẫu tuyên bố công bố sẵn có giúp tiết kiệm việc soạn thảo câu chữ từ đầu, và công bố việc sử dụng AI trong luận văn lại tuân theo các quy ước khác, vì vậy nội dung này có trang riêng.

Hãy kiểm tra hướng dẫn hiện hành dành cho tác giả của tạp chí mục tiêu cụ thể trước khi viết tuyên bố, không phải sau đó. Cách diễn đạt của nhà xuất bản tự thay đổi theo thời gian, và một tuyên bố được sao chép từ một bài báo xuất bản hai năm trước có thể đã thiếu một điều mà chính tạp chí đó hiện yêu cầu.