Chính sách AI của đại học: Trường học và tạp chí thực sự cho phép gì

Vào ngày 2 tháng 6 năm 2026, trang của University of Sydney về việc sử dụng AI có trách nhiệm vẫn được viết theo cách đã duy trì kể từ khi mặc định của trường thay đổi vào năm 2025: AI được phép trong các bài đánh giá mở trừ khi giảng viên quy định khác, tức là ngược với quy định cách đó hai năm. Một chính sách AI của trường đại học không phải là một văn bản cố định. Đó là một lập trường đang vận hành, thay đổi nhanh như chính công nghệ mà nó tìm cách quản lý, vì vậy việc đọc một trang của một cơ sở rồi cho rằng nó đại diện cho toàn bộ lĩnh vực là sai lầm phổ biến nhất mà sinh viên hoặc nhà nghiên cứu mắc phải.

Bài viết này lập bản đồ toàn bộ bức tranh thay vì chỉ một góc của nó: các trường đại học yêu cầu gì đối với bài tập học phần, họ yêu cầu gì đối với nghiên cứu, các nhà xuất bản tạp chí yêu cầu gì đối với việc nộp bài, và Committee on Publication Ethics nói gì về chính tác quyền tác giả. Mọi chính sách được trích dẫn dưới đây đều lấy từ trang chính thức của cơ sở, được đọc vào tháng 8 năm 2026, với ngày sửa đổi của trang được ghi lại ở bất cứ nơi nào trang có cung cấp.

Ở đây không có sự đồng thuận nào để tóm lược, và nếu giả vờ có thì sẽ làm sai lệch các nguồn. Toronto cấm AI tạo sinh theo mặc định. Sydney cho phép theo mặc định. Cả hai đều gọi mình là một chính sách liêm chính học thuật, và cả hai đều còn hiệu lực tính đến năm 2026. Bài viết này giữ nguyên sự bất đồng ở trạng thái có thể nhìn thấy thay vì chỉnh sửa nó đi. Làm phẳng khoảng cách đó thành một quy tắc tưởng tượng duy nhất sẽ dễ viết hơn và kém chính xác hơn.

Chính sách AI của một trường đại học thực sự nói gì?

Điều này hoàn toàn phụ thuộc vào từng trường đại học, và thường còn phụ thuộc vào từng hình thức đánh giá trong chính trường đó. Bảng dưới đây kiểm tra năm cơ sở ở năm quốc gia: mỗi cơ sở cho phép gì theo mặc định, và sinh viên phải khai báo chính xác điều gì một khi việc sử dụng AI được cho phép. Cột khai báo thường là cột đòi hỏi nhiều hơn, ngay cả ở những cơ sở cho phép AI một cách tự do.

Institution	Country	Default stance	What you disclose
University of Sydney	Australia	AI được phép trong các bài đánh giá mở, không giám sát kể từ năm 2025; bị cấm trong các bài đánh giá có giám sát, trừ khi điều phối viên học phần nói khác đi	Tên và phiên bản của công cụ AI, nhà phát hành của nó, URL, và mô tả về cách bạn đã sử dụng nó
University of Toronto	Canada	AI bị cấm theo mặc định trong mọi học phần, sử dụng nó mà không có phép là một vi phạm học thuật	Không cần khai báo theo mặc định, khi giảng viên cấp phép, thì khai báo theo đúng những gì giảng viên đó quy định
Imperial College London	United Kingdom	AI được phép cho bài tập học phần, trừ khi đề bài nói khác đi, với điều kiện bài nộp được viết bằng lời của chính sinh viên	Công cụ, nhà phát hành của nó, URL, và mô tả về phần đóng góp của nó, được trích dẫn như bất kỳ nguồn nào khác
Columbia University	United States	Được ấn định tập trung bởi Provost, sau đó áp dụng theo từng trường, Columbia Business School yêu cầu khai báo, và các nhà nghiên cứu không được nhập dữ liệu chưa công bố vào một công cụ AI tạo sinh	Nền tảng nào đã được sử dụng và như thế nào, báo cáo cho trường hoặc giảng viên có liên quan
National University of Singapore	Singapore	AI được phép nếu được thừa nhận, Code of Student Conduct gọi nội dung do AI tạo ra nhưng không được khai báo là một hình thức gian lận học thuật	Công cụ nào đã đóng góp, theo hướng dẫn thừa nhận của chính khoa

Hai điều đúng trên cả năm trường hợp, dù mặc định thì không. Khai báo vẫn tồn tại trong mọi chính sách cho phép AI ở bất kỳ mức độ nào, không có cơ sở nào ở trên cho phép sinh viên sử dụng AI trong im lặng, chỉ được dùng công khai hoặc không được dùng. Và hình phạt cho cùng một sai lầm, sử dụng AI mà không nói rõ, được xem là một biến thể của một vấn đề cũ hơn chứ không phải một vấn đề mới, tức là nộp một sự hỗ trợ mà bạn không tự làm và cũng không nêu tên.

Chính sách AI của các trường đại học được so sánh, Oxford, Cambridge, Harvard, MIT và Monash

Mỗi hàng dưới đây trả lời cùng ba câu hỏi, vì đó là ba câu thực sự quan trọng khi bạn đang ngồi trước một bài tập: mặc định cho phép gì, bạn phải khai báo điều gì, và ai là người đặt ra quy tắc đó ngay từ đầu.

Cơ sở giáo dục	Được phép theo mặc định	Những gì phải được khai báo	Ai thực sự đặt ra quy tắc
Oxford	Bị cấm trong đánh giá tổng kết, trừ khi khoa, faculty hoặc người ra đề đánh giá cho phép rõ ràng	Việc sử dụng AI, theo hướng dẫn riêng của khoa hoặc faculty, bất cứ khi nào được phép	Khoa, faculty hoặc từng người ra đề đánh giá, không phải trang quản trị trung tâm
Cambridge	Được phép cho việc tự học, nghiên cứu và công việc hình thành; nội dung AI không được ghi nhận trong một đánh giá tổng kết là hành vi sai phạm, trừ khi đề bài nói khác	Bất kỳ nội dung do AI tạo ra nào được dùng trong một đánh giá tổng kết, trừ khi đề bài quy định khác	Đề bài đánh giá cá nhân, có thể thay thế quy định mặc định trên toàn trường
Harvard (HBS MBA cited)	Không có quy định áp dụng chung cho toàn trường, mỗi học phần quyết định liệu các công cụ như ChatGPT có được phép hay không	Việc sử dụng công cụ AI, được trích dẫn theo cách mà MBA Honor Code yêu cầu ở bất cứ nơi nào được phép	Học phần cá nhân và giảng viên của học phần đó
MIT (Sloan cited)	Không có quy định trên toàn viện về việc sử dụng AI tạo sinh cho bài tập	Bất cứ điều gì mà chính sách học phần riêng của giảng viên yêu cầu	Mỗi trường và giảng viên, riêng biệt, quy định duy nhất ở cấp trung tâm của MIT liên quan đến xử lý dữ liệu, không phải bài tập
Monash	Được quy định theo từng unit, Chief Examiner xác định nơi và cách AI có thể được sử dụng	Việc sử dụng AI, luôn luôn, phù hợp với những gì Chief Examiner đã quy định cho unit đó	Chief Examiner của từng unit riêng lẻ

Đọc xuống cột cuối cùng, và hình dạng của toàn bộ phần này hiện ra ngay trước mắt. Không một trong năm trường hợp này đặt quyết định ở cấp độ mà hầu hết sinh viên cho rằng nó nằm ở đó, tức trang chính sách toàn trường. Oxford và Cambridge đẩy nó xuống cấp khoa, khoa chuyên môn hoặc đề bài đánh giá. Harvard và MIT đẩy nó xuống cấp học phần. Monash nêu tên một vai trò duy nhất, Chief Examiner, và trao cho người đó quyền quyết định đối với mọi unit mà họ phụ trách. Một trang trung tâm có thể cho bạn biết quy định mặc định. Nó không thể cho bạn biết học phần cụ thể của bạn cho phép điều gì.

Tại sao một trang chính sách trung tâm không quyết định được bạn có thể làm gì?

Vì những người viết chính sách toàn trường không phải là những người thiết lập một bài đánh giá riêng lẻ. Một registrar hoặc một văn phòng academic-integrity có thể nêu quy định mặc định và yêu cầu công bố, nhưng việc chấm điểm, giám sát thi và thiết kế đánh giá diễn ra ở cấp khoa hoặc cấp học phần, nên quyền cho phép thực sự mà sinh viên cần nằm ở người đã viết đề bài cụ thể đó. Một sinh viên học joint-honours có thể phải tuân theo hai quy tắc AI khác nhau trong cùng một học kỳ, một cho mỗi nửa của bằng cấp, và cả hai đều được mô tả đúng là "chính sách của trường" dù chúng nói những điều khác nhau.

Đó là lý do cùng một cơ sở có thể nói hai điều đúng nhưng nhìn từ bên ngoài lại có vẻ mâu thuẫn. Trang trung tâm của Cambridge cho phép AI đối với bài tập formative, đồng thời cũng nêu rằng việc sử dụng không được ghi nhận trong một bài đánh giá summative là hành vi sai phạm theo mặc định. Cả hai câu đều đúng cùng lúc, vì chúng mô tả hai cấp độ công việc khác nhau, và đề bài đánh giá cho bất kỳ sản phẩm cụ thể nào mới là tài liệu thực sự quyết định cấp độ nào được áp dụng. Một bài luận formative được giao vào tuần ba và một luận văn summative nộp vào tháng 6 có thể cùng nằm dưới một trang chính sách của trường và rơi về hai phía đối lập của ranh giới đó, và không có gì trên chính trang đó cho biết một sản phẩm công việc cụ thể thuộc về cấp độ nào. Điều đó phải đến từ đề bài.

Oxford và Cambridge có thực sự bất đồng không?

Không phải ở cấu trúc, mà chỉ ở chỗ mặc định bắt đầu từ đâu. Chính sách của Oxford về việc sử dụng AI trong đánh giá tổng kết nêu rõ: "use of AI in assessments is only allowed when explicitly permitted and must be declared following department or faculty instructions; unauthorised use is considered academic misconduct." Mặc định là tắt. Nó chỉ được bật khi một khoa hoặc bộ môn nói như vậy, bằng văn bản, cho bài đánh giá đó. Trên thực tế, sự cho phép ấy thường chỉ xuất hiện như một dòng đơn lẻ trong sổ tay học phần hoặc đề bài tập, chứ không phải một tài liệu riêng biệt, và đó chính là lý do việc tìm câu trả lời có hoặc không trên trang quản trị trung tâm chỉ làm lãng phí thời gian vốn cần để tìm đề bài thực sự.

Chính sách của Cambridge mở ra từ một mặc định cởi mở hơn rồi thu hẹp từ đó: "Students are permitted to make appropriate use of artificial intelligence tools to support their personal study, research and formative work." Đối với đánh giá tổng kết, chính cách diễn đạt của trường chuyển gánh nặng sang việc khai báo: "A student using any unacknowledged content generated by artificial intelligence within a summative assessment as though it is their own work constitutes academic misconduct, unless explicitly stated otherwise in the assessment brief." Oxford bắt đầu ở trạng thái đóng và mở ra bằng sự cho phép. Cambridge bắt đầu ở trạng thái mở và đóng lại bằng sự không khai báo. Cả hai đều giao quyết định thực tế cho một tài liệu nhỏ hơn chính trang chính sách.

Harvard và MIT: Tại sao khóa học quyết định, chứ không phải viện?

Bởi vì không trường đại học nào trong số này có hướng dẫn trung tâm đặt ra một quy tắc khả dụng cho một lớp học cụ thể, nên câu trả lời thực tế đến từ người trực tiếp giảng dạy môn đó. Hướng dẫn trung tâm của Harvard để việc cho phép hay không cho phép cho từng học phần quyết định, còn Sổ tay Chương trình MBA của Harvard Business School nêu rõ điều đó trông như thế nào tại đơn vị đã thực sự viết ra nó: "Faculty may allow the use of ChatGPT and similar technologies in some circumstances, but students must ensure that such use is permitted and must make sure they understand any limitations on such use before using this technology." Khi được phép, việc trích dẫn là bắt buộc: "students must cite their use of these AI tools appropriately. Not doing so violates the MBA Honor Code." Hướng dẫn của Provost trên toàn trường của Harvard, được công bố lần đầu vào 13 July 2023, đặt ra cùng một kỳ vọng ở cấp cao hơn: nó để việc cho phép hay không cho phép cho từng học phần, thay vì đặt ra một mặc định chung cho toàn khuôn viên, vì vậy cách diễn đạt dành riêng cho HBS ở trên là tài liệu hữu ích hơn đối với một sinh viên thực sự cần đọc.

Sổ tay Chương trình MBA của MIT Sloan nêu cùng mô hình phân quyền đó bằng chính những lời này: "MIT Sloan does not have a definitive policy on using generative AI tools (e.g., ChatGPT) to complete individual or team assignments or prepare for a class discussion. Rather, faculty will set their own policies pertaining to the use of AI tools in their courses, including permitting or prohibiting some or all uses of such tools." Quy tắc duy nhất mà MIT đặt ra ở cấp trung tâm hoàn toàn không liên quan đến tính liêm chính học thuật: "MIT work should be conducted using MIT-licensed AI tools whenever Institute data is involved." Đây là một yêu cầu về xử lý dữ liệu, không phải là giấy phép cho một bài tập. Một sinh viên có thể hoàn toàn tuân thủ chính sách AI của một học phần đối với một bài tập mà vẫn vi phạm riêng quy tắc về dữ liệu, chẳng hạn bằng cách dán dữ liệu mật của Institute vào một công cụ công khai mà hoàn toàn không có khía cạnh liêm chính học thuật nào. Hai quy tắc này vận hành trên những quỹ đạo hoàn toàn khác nhau.

Ai Đặt Ra Quy Tắc của Monash: Trường Đại học Hay Chief Examiner?

Chief Examiner, theo tên gọi, đối với mỗi học phần mà họ phụ trách. Chính sách của Monash quy định Chief Examiners chịu trách nhiệm về chế độ đánh giá trong một học phần và yêu cầu họ nêu rõ AI có thể được sử dụng ở đâu và như thế nào trong các bài đánh giá của học phần đó, điều này đặt quy tắc ở cấp học phần chứ không phải cấp trường. Khi một Chief Examiner đã quy định một cách sử dụng, nghĩa vụ ghi nhận là nhất quán chứ không phụ thuộc điều kiện: sinh viên phải ghi nhận việc sử dụng AI một cách rõ ràng và công khai, phù hợp với những gì Chief Examiner đã nêu, và chính sách đặt yêu cầu này theo nghĩa tuyệt đối, vì vậy AI tạo sinh được dùng để tạo ra bài nộp cho mục đích đánh giá luôn phải được ghi nhận. Do đó, hai sinh viên trong cùng một khóa học có thể làm việc theo các quy tắc giống hệt nhau trên giấy tờ nhưng vẫn đi đến những kết quả khác nhau, nếu một người tuân theo đúng những gì Chief Examiner của họ thực sự quy định còn người kia lại giả định một câu trả lời chung áp dụng toàn Monash mà chính sách chưa bao giờ hứa hẹn.

Tại sao quy tắc đối với bài tập học phần và quy tắc đối với nghiên cứu lại khác nhau ở cùng một trường đại học?

Vì chúng phục vụ những đối tượng khác nhau. Một chính sách đối với bài tập học phần bảo vệ điểm số, nó tồn tại để một điểm số phản ánh sự hiểu biết của chính sinh viên, và thường thuộc phạm vi của một registrar, một dean of students, hoặc một văn phòng academic integrity. Một chính sách đối với nghiên cứu bảo vệ hồ sơ, nó tồn tại để một phát hiện đã công bố hoặc đã nộp có thể được tin cậy, và thường thuộc phạm vi của một research ethics board, một IRB, hoặc văn phòng phê duyệt responsible conduct of research. Cùng một trường đại học có thể vận hành cả hai đồng thời, với cách diễn đạt khác nhau, được thực thi bởi các văn phòng khác nhau, và hiếm khi được đối chiếu chéo trên trang mà sinh viên thực sự tìm thấy.

Ví dụ của Columbia rõ ràng vì sự phân chia này có thể thấy trên chính các trang web của họ. Trường Kinh doanh có một chính sách dành cho sinh viên, yêu cầu sinh viên báo cáo việc họ sử dụng nền tảng và cách họ đã sử dụng nó cho bài tập trên lớp. Cũng có một chính sách dành cho nhà nghiên cứu, cấm đưa dữ liệu chưa công bố hoặc thông tin mật vào bất kỳ loại công cụ AI tạo sinh nào. Cuối cùng, hội đồng xét duyệt thể chế của Teachers College yêu cầu các nhà nghiên cứu công bố việc sử dụng AI như một phần của phê duyệt nghiên cứu trên đối tượng con người. Ba quy định, một trường đại học, ba văn phòng khác nhau, và một sinh viên chỉ đọc trang dành cho bậc đại học sẽ không bao giờ thấy hai quy định còn lại.

Các chính sách AI của tạp chí và nhà xuất bản yêu cầu gì?

Chúng yêu cầu công bố ở hầu hết mọi nơi, và không có ngoại lệ, chúng đều đồng ý rằng một hệ thống AI không thể được liệt kê là tác giả. Điểm khác biệt thực sự giữa chúng là ranh giới của điều gì được tính là một việc sử dụng cần công bố, và mức độ nghiêm ngặt của lệnh cấm đối với hình ảnh và biểu đồ do AI tạo ra.

Nhà xuất bản	AI có được liệt kê là tác giả không?	Những gì phải được công bố	Một hạn chế đáng chú ý
Elsevier	Không bao giờ, vì trách nhiệm tác giả "chỉ có thể được quy cho và được thực hiện bởi con người"	Một tuyên bố riêng nêu tên công cụ và mục đích sử dụng của nó, trừ khi việc sử dụng chỉ là kiểm tra ngữ pháp hoặc chính tả cơ bản	AI tạo sinh không thể tạo ra hoặc chỉnh sửa tác phẩm nghệ thuật, hình ảnh, hoặc hình ảnh nghiên cứu gốc
Springer Nature	Không bao giờ, một LLM "không thể chịu trách nhiệm và không đáp ứng tiêu chí tác giả"	Được ghi nhận trong phần mở đầu, lời tựa, hoặc lời cảm ơn khi AI giúp tạo văn bản, phân tích, hoặc nội dung	Việc biên tập chỉ nhằm cải thiện khả năng đọc, ngữ pháp, hoặc định dạng thì không cần khai báo
Wiley	Không bao giờ, theo tên	Được công bố trong phần phương pháp, một tuyên bố công bố riêng, hoặc phần lời cảm ơn, ngoại trừ các công cụ kiểm tra chính tả và ngữ pháp	Bản thảo không được chứa các phần do AI viết mà chưa được xác minh, bao gồm cả tóm tắt hoặc kết luận
IEEE	Không được đặt trong khuôn khổ như một câu hỏi về tác giả, chính sách này được viết thuần túy như một quy tắc công bố	Được nêu trong phần lời cảm ơn, với hệ thống AI cụ thể được xác định và các phần bị ảnh hưởng được giải thích	Người phản biện không được đưa bản thảo đang phản biện qua một nền tảng AI công khai
Taylor & Francis	Không bao giờ, vì tư cách tác giả gắn với “những trách nhiệm chỉ con người mới có thể đảm nhận” mà một công cụ AI không thể thực hiện	Tên công cụ, phiên bản, mục đích và phương pháp, được đặt trong phần phương pháp hoặc lời cảm ơn, hoặc ở giai đoạn đề xuất đối với một cuốn sách	AI tạo sinh không thể tạo ra hoặc thao tác hình ảnh, hình vẽ, hoặc dữ liệu nghiên cứu

Điểm phân tách thực sự mới duy nhất trong tập này là IEEE, vì tổ chức này không bao giờ trình bày quy tắc của mình như một vấn đề về quyền tác giả. Mọi nhà xuất bản khác ở trên đều nói thẳng rằng AI không thể là tác giả, còn chính sách của IEEE đơn giản là không đặt ra câu hỏi đó, vì nó được viết hoàn toàn như một yêu cầu công bố đối với nội dung, bất kể ai hay cái gì đã tạo ra nội dung ấy. Đó là một khác biệt thực sự trong cách một chính sách được xây dựng, chứ không chỉ ở nội dung mà nó nêu ra.

AI Có Thể Được Liệt Kê Là Tác Giả Không?

Không, theo mọi nhà xuất bản được nêu ở trên và theo Committee on Publication Ethics, lập trường của tổ chức này về câu hỏi đó đã được giữ nguyên từ ngày 13 February 2023. Lý do mà COPE nêu ra thực ra không phải là về chất lượng viết. Quyền tác giả một phần là một trạng thái pháp lý và đạo đức, chứ không chỉ là mô tả về ai đã gõ ra các câu. Một công cụ AI không thể chịu trách nhiệm cho một bài báo đã nộp, không thể nắm giữ bản quyền, và không thể tuyên bố hay phủ nhận xung đột lợi ích. COPE nêu rõ yêu cầu công bố: các tác giả sử dụng công cụ AI trong việc chuẩn bị bản thảo phải công bố, trong phần phương pháp hoặc phần tương đương, cách công cụ đó đã được sử dụng và đó là công cụ nào. ICMJE, WAME, và JAMA Network giữ cùng lập trường này, và đó là một phần lý do khiến quy tắc này được đọc như một điều đã được xác lập chứ không phải như phong cách riêng của một nhà xuất bản. Công bố là phần mà hướng dẫn này dựa vào. Không quan trọng người viết văn bản là con người hay một chương trình AI. Tất cả các tác giả đều có trách nhiệm theo quy tắc này.

Bản Tuyên Bố Công Bố AI Thực Sự Bao Gồm Những Gì?

Mọi chính sách lớn, trong cả các trường đại học lẫn các nhà xuất bản, đều hội tụ vào cùng bốn mẩu thông tin, ngay cả khi chúng bất đồng về hầu như mọi thứ khác. Một bản tuyên bố công bố có thể sử dụng nêu:

• Công cụ và phiên bản cụ thể, chứ không chỉ "AI" như một loại chung
• Nó được dùng để làm gì, soạn thảo, tóm tắt, biên tập, dịch thuật, hay tạo mã hoặc phân tích
• Xác nhận rằng một con người đã xem xét và đối chiếu đầu ra với các nguồn gốc ban đầu
• Nơi bản công bố được đặt, một phần phương pháp, một dòng cảm ơn, hoặc một tuyên bố riêng, tùy theo yêu cầu của tạp chí hoặc khóa học mục tiêu

Danh sách ngắn đó quan trọng hơn lập trường có hoặc không mà một chính sách đưa ra, vì một chính sách cho phép AI nhưng chấp nhận một công bố mơ hồ thì không bảo vệ được ai, và một chính sách cấm AI nhưng không bao giờ kiểm tra nó thì cũng không bảo vệ được ai. Nếu ngành của bạn yêu cầu công cụ phải được trích dẫn chứ không chỉ được nêu tên trong một câu, a citation generator for AI tools sẽ định dạng mục đó theo cách mà danh mục tài liệu tham khảo mong đợi. Bốn mục ở trên là những gì một người đọc, một biên tập viên, hoặc một giám khảo có thể thực sự kiểm chứng, bất kể định dạng chính xác là gì.

Việc sử dụng một AI Humanizer có trái với chính sách của trường đại học của bạn không?

Không, nếu bạn đang chỉnh sửa một lập luận mà chính bạn đã đưa ra. Đó là điều mà mọi chính sách trong các bảng ở trên đều bao quát, chỉnh sửa ngôn ngữ, tái cấu trúc các câu của chính bạn, điều chỉnh giọng điệu, thay đổi cách diễn đạt. Đó chính xác là điều mà các giảng viên hướng dẫn và biên tập viên hiệu đính đã làm từ trước đến nay. Việc chỉnh sửa lập luận đã soạn thảo của chính bạn bằng một humanizer thuộc cùng một loại, nhưng hãy chắc chắn khai báo theo cách mà cơ sở của bạn hoặc tạp chí yêu cầu. Quan điểm riêng của TextPulse về the ethical use of AI in academic writing nêu rõ sự phân biệt đó: chỉnh sửa công việc của chính bạn và nộp một lập luận mà bạn chưa từng tạo ra là hai hành vi khác nhau, và chỉ một trong số đó là hành vi sai phạm.

Các bảng ở trên cũng làm cho ranh giới đó trở nên cụ thể theo một cách khác. Quy định của Imperial rằng bài nộp phải được viết bằng chính lời của sinh viên, và yêu cầu của Sydney là phải nêu tên công cụ và mô tả cách bạn đã sử dụng nó, đều giả định cùng một điều: bạn được phép cuối cùng nghe giống chính mình, chứ không phải giống đầu ra thô của một mô hình chưa được chỉnh sửa. A humanizer built for student coursework là một con đường để đạt được điều đó, và cơ chế thực hiện theo từng phần, vì phần phương pháp luận sẽ được đọc khác với phần thảo luận, được trình bày trong một bài riêng về humanizing AI text in academic writing.

Điều gì xảy ra nếu bạn không công bố việc sử dụng AI?

Nó thay đổi theo từng cơ sở và nhà xuất bản, nhưng có thể hình dung như sau: Một trường đại học phát hiện việc sử dụng AI không được khai báo trong bài tập nộp lên sẽ phân loại đó là một vấn đề về liêm chính học thuật, giống như sự hỗ trợ không được khai báo từ một người. Các chính sách cụ thể khác nhau, chẳng hạn, hình phạt có thể là yêu cầu nộp lại hoặc tiến hành thủ tục chính thức về hành vi sai phạm. Một tạp chí phát hiện việc sử dụng AI không được khai báo trong bản thảo sau khi đã chấp nhận có thể lựa chọn đính chính, rút lại, hoặc yêu cầu nộp bản sửa đổi. Một biên tập viên nghi ngờ các trích dẫn bị bịa đặt sẽ đối chiếu chúng với các nguồn gốc ban đầu và quyết định có chấp nhận hay từ chối bài báo. Nếu bạn chưa chọn được tạp chí mục tiêu, một công cụ tìm tạp chí ghép bản thảo của bạn với các tạp chí đang xuất bản những công trình tương tự đáng để thử trước khi bạn kiểm tra chính sách cụ thể của tạp chí đó.

Các câu hỏi về chính sách bên dưới phần này đều có cách xử lý riêng. Cách khai báo việc sử dụng AI trong một bài báo và một mẫu tuyên bố khai báo sẵn được trình bày từng mục một, và câu hỏi về liệu một mô hình có thể được ghi là tác giả hay không cũng vậy. Ở khía cạnh thực thi có các bài viết về điều gì xảy ra nếu bạn bị phát hiện và về liệu các công cụ humanizers tự thân có vi phạm chính sách hay không. Câu hỏi trước đó, việc dùng AI để viết bài luận có bị xem là gian lận hay không, được trả lời trên một trang riêng, và các chính sách của tạp chí được so sánh trong một bài viết khác.

Không có điều nào trong số này kết tinh thành một quy tắc duy nhất mà bạn có thể ghi nhớ rồi áp dụng lại, và đó là điểm cốt lõi chứ không phải một khoảng trống trong nghiên cứu. Hãy kiểm tra trang cụ thể của chính cơ sở của bạn và của chính tạp chí mục tiêu của bạn trước khi nộp bất cứ thứ gì, vì phiên bản có ý nghĩa đã được cập nhật gần đây hơn so với thời điểm bài viết này được viết.