Chính sách AI của đại học: Trường học và tạp chí thực sự cho phép gì

Vào ngày 2 tháng 6 năm 2026, trang của University of Sydney về việc sử dụng AI có trách nhiệm vẫn được viết theo cách mà nó đã duy trì kể từ khi quy định mặc định của trường thay đổi vào năm 2025: AI được phép trong các bài đánh giá mở trừ khi giảng viên quy định khác, tức là ngược với vị trí của quy định này hai năm trước đó. Một chính sách AI của trường đại học không phải là một văn bản cố định. Nó là một lập trường đang vận hành, thay đổi nhanh như chính công nghệ mà nó cố gắng quản lý, và đó là lý do vì sao việc đọc một trang từ một cơ sở duy nhất rồi cho rằng nó đại diện cho toàn ngành là sai lầm phổ biến nhất mà sinh viên hoặc nhà nghiên cứu mắc phải.

Bài viết này lập bản đồ toàn bộ bối cảnh thay vì chỉ một góc của nó: các trường đại học yêu cầu gì đối với bài tập học phần, họ yêu cầu gì đối với nghiên cứu, các nhà xuất bản tạp chí yêu cầu gì đối với việc nộp bài, và Committee on Publication Ethics nói gì về chính tác quyền tác giả. Mọi chính sách được trích dẫn dưới đây đều lấy từ trang chính thức của cơ sở đó, được đọc vào tháng 8 năm 2026, với ngày sửa đổi của trang được ghi lại ở bất cứ nơi nào trang có cung cấp.

Ở đây không có sự đồng thuận nào để tóm tắt, và nếu giả vờ có thì sẽ làm sai lệch các nguồn. Toronto cấm AI tạo sinh theo mặc định. Sydney cho phép theo mặc định. Cả hai đều gọi đó là chính sách liêm chính học thuật, và cả hai đều còn hiệu lực tính đến năm 2026. Bài viết này giữ nguyên sự bất đồng đó thay vì chỉnh sửa nó đi. Làm phẳng khoảng cách ấy thành một quy tắc tưởng tượng duy nhất sẽ dễ viết hơn và kém chính xác hơn.

Chính sách AI của một trường đại học thực sự nói gì?

Điều này hoàn toàn phụ thuộc vào từng trường đại học, và thường còn phụ thuộc vào từng hình thức đánh giá trong chính trường đó. Bảng dưới đây kiểm tra năm cơ sở ở năm quốc gia: mỗi cơ sở cho phép gì theo mặc định, và sinh viên phải công khai chính xác điều gì khi việc sử dụng AI được cho phép. Cột công khai thường là cột đòi hỏi nhiều hơn, ngay cả ở những cơ sở cho phép AI một cách tự do.

Cơ sở giáo dục	Quốc gia	Quan điểm mặc định	Những gì bạn phải công bố
University of Sydney	Australia	AI được phép trong các bài đánh giá mở, không giám sát kể từ năm 2025; bị cấm trong các bài đánh giá có giám sát, trừ khi điều phối viên học phần nói khác	Tên và phiên bản của công cụ AI, nhà phát hành của nó, URL, và mô tả về cách bạn đã sử dụng nó
University of Toronto	Canada	AI bị cấm theo mặc định trong mọi học phần; sử dụng nó khi chưa được phép là một vi phạm học thuật	Không có gì theo mặc định, khi giảng viên cho phép, thì công bố bất cứ điều gì giảng viên đó quy định
Imperial College London	United Kingdom	AI được phép cho bài tập học phần, trừ khi đề bài nói khác, với điều kiện bài nộp được viết bằng lời của chính sinh viên	Công cụ, nhà phát hành của nó, URL, và mô tả về phần đóng góp của nó, được trích dẫn như bất kỳ nguồn nào khác
Columbia University	United States	Được ấn định tập trung bởi Provost, sau đó áp dụng theo từng trường, Columbia Business School yêu cầu công bố, và các nhà nghiên cứu không được nhập dữ liệu chưa công bố vào một công cụ AI tạo sinh	Nền tảng nào đã được sử dụng và sử dụng như thế nào, báo cáo cho trường hoặc giảng viên liên quan
National University of Singapore	Singapore	AI được phép nếu được ghi nhận, Code of Student Conduct nêu nội dung do AI tạo ra nhưng không được công bố là một hình thức gian lận học thuật	Công cụ nào đã đóng góp, theo hướng dẫn ghi nhận của chính khoa

Hai điều đúng với cả năm trường, dù quan điểm mặc định thì không. Công bố vẫn tồn tại trong mọi chính sách cho phép AI ở bất kỳ mức độ nào, không có cơ sở giáo dục nào ở trên cho phép sinh viên dùng AI một cách im lặng, mà chỉ được dùng công khai hoặc không dùng gì cả. Và hình phạt cho cùng một sai lầm, dùng AI mà không nói rõ, được xem là một biến thể của một vấn đề cũ hơn là một vấn đề mới, tức là nộp một sự hỗ trợ mà bạn không tự làm và cũng không nêu tên.

Tại sao quy định đối với bài tập học phần và quy định đối với nghiên cứu lại khác nhau ngay trong cùng một trường đại học?

Vì chúng phục vụ những đối tượng khác nhau. Một chính sách đối với bài tập học phần bảo vệ điểm số: nó tồn tại để một điểm phản ánh sự hiểu biết của chính sinh viên, và nó thường thuộc về một phòng đăng ký, một trưởng khoa phụ trách sinh viên, hoặc một văn phòng liêm chính học thuật. Một chính sách nghiên cứu bảo vệ hồ sơ khoa học: nó tồn tại để một phát hiện đã công bố hoặc đã nộp có thể được tin cậy, và nó thường thuộc về một hội đồng đạo đức nghiên cứu, một IRB, hoặc văn phòng phê duyệt việc tiến hành nghiên cứu có trách nhiệm. Cùng một trường đại học có thể vận hành cả hai cùng lúc, được diễn đạt khác nhau, được thực thi bởi các văn phòng khác nhau, và hiếm khi được liên kết chéo trên trang mà sinh viên thực sự tìm thấy.

Ví dụ của Columbia là rõ ràng vì sự phân chia này hiện ra trên chính các trang web của họ. Business School có một chính sách dành cho sinh viên, yêu cầu sinh viên báo cáo việc họ sử dụng nền tảng và cách họ đã sử dụng nó cho bài tập trên lớp. Cũng có một chính sách dành cho nhà nghiên cứu, cấm đưa dữ liệu chưa công bố hoặc thông tin mật vào bất kỳ loại công cụ AI tạo sinh nào. Cuối cùng, hội đồng đánh giá thể chế của Teachers College yêu cầu các nhà nghiên cứu công bố việc sử dụng AI như một phần của phê duyệt nghiên cứu trên đối tượng người tham gia. Ba quy định, một trường đại học, ba văn phòng khác nhau, và một sinh viên chỉ đọc trang dành cho bậc đại học sẽ không bao giờ thấy hai quy định còn lại.

Các chính sách AI của tạp chí và nhà xuất bản yêu cầu gì?

Chúng yêu cầu công bố ở hầu hết mọi nơi, và chúng đồng ý, không có ngoại lệ trong năm chính sách được kiểm tra cho bài viết này, rằng một hệ thống AI không thể được liệt kê là tác giả. Điểm khác biệt thực sự nằm ở ranh giới của điều gì được tính là một việc sử dụng cần công bố, và mức độ nghiêm ngặt của lệnh cấm đối với hình ảnh và biểu đồ do AI tạo ra.

Nhà xuất bản	AI có được liệt kê là tác giả không?	Những gì phải được công bố	Một hạn chế đáng chú ý
Elsevier	Không bao giờ, vì trách nhiệm tác giả "chỉ có thể được quy cho và do con người thực hiện"	Một tuyên bố riêng nêu tên công cụ và mục đích sử dụng của nó, trừ khi việc sử dụng chỉ là kiểm tra ngữ pháp hoặc chính tả cơ bản	AI tạo sinh không thể tạo ra hoặc chỉnh sửa tác phẩm nghệ thuật, hình ảnh, biểu đồ, hoặc hình ảnh nghiên cứu gốc
Springer Nature	Không bao giờ, vì một LLM "không thể chịu trách nhiệm và không đáp ứng tiêu chí tác giả"	Được ghi nhận trong phần mở đầu, lời nói đầu, hoặc lời cảm ơn khi AI giúp tạo ra văn bản, phân tích, hoặc nội dung	Việc biên tập chỉ nhằm cải thiện khả năng đọc, ngữ pháp, hoặc định dạng thì không cần khai báo
Wiley	Không bao giờ, theo tên gọi	Được công bố trong phần phương pháp, một tuyên bố công bố riêng, hoặc phần lời cảm ơn, ngoại trừ các công cụ chính tả và ngữ pháp	Bản thảo không được chứa các phần do AI viết chưa được xác minh, bao gồm cả tóm tắt hoặc kết luận
IEEE	Không được đặt trong khuôn khổ như một câu hỏi về tác giả; chính sách được viết thuần túy như một quy tắc công bố	Được nêu tên trong phần lời cảm ơn, với hệ thống AI cụ thể được xác định và các phần bị ảnh hưởng được giải thích	Người phản biện không được đưa bản thảo đang phản biện qua một nền tảng AI công khai
Taylor & Francis	Không bao giờ, vì tác giả gắn với những trách nhiệm "chỉ con người mới có thể đảm nhận" mà một công cụ AI không thể thực hiện	Tên công cụ, phiên bản, mục đích và phương pháp, được đặt trong phần phương pháp hoặc lời cảm ơn, hoặc ở giai đoạn đề xuất đối với một cuốn sách	AI tạo sinh không thể tạo ra hoặc thao tác hình ảnh, biểu đồ, hoặc dữ liệu nghiên cứu

Điểm phân tách thực sự mới duy nhất trong bộ này là IEEE, vì tổ chức này không bao giờ trình bày quy tắc của mình như một vấn đề về quyền tác giả. Mọi nhà xuất bản khác ở trên đều nói thẳng rằng AI không thể là tác giả, còn chính sách của IEEE đơn giản là không đặt ra câu hỏi đó, vì nó được viết hoàn toàn như một yêu cầu công bố đối với nội dung, bất kể nội dung đó do ai hay do cái gì tạo ra. Đó là một khác biệt thực sự trong cách một chính sách được xây dựng, chứ không chỉ ở nội dung mà nó nêu ra.

AI Có Thể Được Liệt Kê Là Tác Giả Không?

Không, theo mọi nhà xuất bản được nêu ở trên và theo Committee on Publication Ethics, lập trường của tổ chức này về câu hỏi đó đã được giữ nguyên từ ngày 13 February 2023. Lý do mà COPE nêu ra thực ra không phải về chất lượng viết. Quyền tác giả một phần là một trạng thái pháp lý và đạo đức, chứ không chỉ là mô tả về người đã gõ các câu văn. Một công cụ AI không thể chịu trách nhiệm cho một bài báo đã nộp, không thể nắm giữ bản quyền, và không thể tuyên bố hay phủ nhận xung đột lợi ích. COPE nêu rõ yêu cầu công bố: các tác giả sử dụng công cụ AI trong việc chuẩn bị bản thảo phải công bố, trong phần phương pháp hoặc phần tương đương, công cụ đó đã được dùng như thế nào và đó là công cụ nào. ICMJE, WAME, và JAMA Network giữ cùng lập trường này, đó là một phần lý do khiến quy tắc này được đọc như một điều đã được xác định chứ không phải như văn phong riêng của một nhà xuất bản. Công bố là phần mà hướng dẫn này dựa vào. Không quan trọng người viết văn bản là một con người hay một chương trình AI. Tất cả các tác giả đều có trách nhiệm theo quy tắc này.

Tuyên Bố Công Bố AI Thực Sự Bao Gồm Những Gì?

Mọi chính sách được kiểm tra cho bài viết này, trên cả các trường đại học lẫn các nhà xuất bản, đều hội tụ vào cùng bốn mẩu thông tin, ngay cả khi họ gần như bất đồng về mọi thứ khác. Một tuyên bố công bố có thể sử dụng được nêu:

• Công cụ cụ thể và phiên bản của nó, chứ không chỉ "AI" như một nhóm chung
• Nó được dùng để làm gì, soạn thảo, tóm tắt, biên tập, dịch, hoặc tạo mã hay phân tích
• Xác nhận rằng một con người đã xem xét và đối chiếu đầu ra với các nguồn gốc
• Nơi đặt phần công bố, là phần phương pháp, một dòng cảm ơn, hay một tuyên bố riêng, tùy theo yêu cầu của tạp chí hoặc khóa học mục tiêu

Danh sách ngắn đó quan trọng hơn lập trường có hoặc không mà một chính sách đưa ra, vì một chính sách cho phép AI nhưng chấp nhận một công bố mơ hồ thì không bảo vệ được ai, và một chính sách cấm AI nhưng không bao giờ kiểm tra nó thì cũng không bảo vệ được ai. Nếu ngành của bạn yêu cầu công cụ phải được trích dẫn chứ không chỉ được nêu tên trong một câu, a citation generator for AI tools sẽ định dạng mục đó theo cách mà danh mục tài liệu tham khảo mong đợi. Bốn mục ở trên là những gì một người đọc, một biên tập viên, hoặc một giám khảo có thể thực sự xác minh, bất kể định dạng chính xác là gì.

Việc sử dụng một AI Humanizer có vi phạm chính sách của trường đại học của bạn không?

Không, nếu bạn đang chỉnh sửa một lập luận mà chính bạn thực sự đã đưa ra. Đó là điều mà mọi chính sách trong các bảng ở trên đều bao quát, chỉnh sửa ngôn ngữ, tái cấu trúc các câu của chính bạn, điều chỉnh giọng điệu, thay đổi cách diễn đạt. Đó chính xác là điều mà các giảng viên hướng dẫn và biên tập viên hiệu đính đã làm từ trước đến nay. Việc chỉnh sửa lập luận đã soạn thảo của chính bạn bằng một humanizer thuộc cùng một loại, nhưng hãy chắc chắn khai báo nó theo cách mà cơ sở của bạn hoặc tạp chí yêu cầu. Quan điểm riêng của TextPulse về the ethical use of AI in academic writing nêu rõ sự phân biệt đó: chỉnh sửa bài viết của chính bạn và nộp một lập luận mà bạn chưa bao giờ tạo ra là hai hành vi khác nhau, và chỉ một trong số đó là hành vi sai phạm.

Các bảng ở trên cũng làm cho ranh giới này trở nên cụ thể theo một cách khác. Quy định của Imperial rằng bài nộp phải được viết bằng lời của chính sinh viên, và yêu cầu của Sydney là phải nêu tên công cụ và mô tả cách bạn đã sử dụng nó, cả hai đều giả định cùng một điều: bạn được phép kết quả cuối cùng nghe giống bạn, chứ không giống đầu ra thô của một mô hình chưa được chỉnh sửa. A humanizer built for student coursework là một con đường để đạt được điều đó, và cơ chế thực hiện theo từng phần, vì một phần phương pháp luận sẽ được đọc khác với một phần thảo luận, được trình bày trong một bài riêng về humanizing AI text in academic writing.

Điều gì xảy ra nếu bạn không công bố việc sử dụng AI?

Nó thay đổi tùy theo cơ sở và nhà xuất bản, nhưng có dạng như sau: Một trường đại học phát hiện việc sử dụng AI không được khai báo trong bài tập đã nộp sẽ phân loại đó là một vấn đề về liêm chính học thuật, giống như sự hỗ trợ không được khai báo từ một người. Các chính sách cụ thể khác nhau, chẳng hạn, hình phạt có thể là yêu cầu nộp lại hoặc tiến hành thủ tục chính thức về hành vi sai phạm. Một tạp chí phát hiện việc sử dụng AI không được khai báo trong bản thảo sau khi đã chấp nhận có quyền sửa chữa, rút lại, hoặc yêu cầu nộp bản sửa đổi. Một biên tập viên nghi ngờ các trích dẫn bị bịa đặt sẽ đối chiếu chúng với các nguồn gốc ban đầu và quyết định có chấp nhận hay từ chối bài báo hay không. Nếu bạn chưa chọn được tạp chí mục tiêu, một công cụ tìm tạp chí khớp bản thảo của bạn với các tạp chí đã và đang xuất bản những công trình tương tự đáng để thử trước khi bạn kiểm tra chính sách cụ thể của tạp chí đó.

Các câu hỏi về chính sách bên dưới mỗi câu đều có cách xử lý riêng. Cách khai báo việc sử dụng AI trong một bài báo và một mẫu tuyên bố khai báo sẵn được trình bày từng mục một, và câu hỏi về liệu một mô hình có thể được liệt kê là tác giả hay không cũng vậy. Ở khía cạnh thực thi, có các bài viết so sánh các chính sách AI của các trường đại học theo từng bên, về điều gì xảy ra nếu bạn bị phát hiện, và về liệu các công cụ humanizers tự thân có vi phạm chính sách hay không. Câu hỏi trước đó, việc dùng AI để viết một bài luận có bị tính là gian lận hay không, được trả lời trên một trang riêng, và các chính sách của tạp chí được so sánh trong một bài viết riêng.

Không có điều nào trong số này quy về một quy tắc duy nhất mà bạn có thể ghi nhớ rồi áp dụng lại, và đó là điểm cốt yếu chứ không phải một khoảng trống trong nghiên cứu. Hãy kiểm tra trang cụ thể của chính cơ sở của bạn và của chính tạp chí mục tiêu của bạn trước khi bạn nộp bất cứ thứ gì, vì phiên bản có ý nghĩa đã được cập nhật gần đây hơn so với thời điểm bài viết này được viết.