Cách giảm số từ trong luận án mà không làm mất lập luận

Một luận văn hoàn chỉnh vượt quá giới hạn bốn nghìn từ thường là dấu hiệu cho thấy lập luận đang bị chôn vùi dưới những từ ngữ không làm việc gì, chứ không phải bản thân lập luận quá lớn so với khuôn khổ. Biết cách giảm số từ trong một luận văn mà không làm tổn hại lập luận đó phụ thuộc vào việc làm theo một thứ tự cố định, cắt những phần rẻ nhất trước, cắt những phần đắt nhất sau, và bản thân lập luận thì không bao giờ nằm trong danh sách cả.

Thứ tự này quan trọng vì mỗi cấp độ cắt giảm có một chi phí khác nhau. Một cụm từ thừa không tốn gì để loại bỏ, chưa có người đọc nào từng nhớ tiếc một cụm từ vốn không mang thông tin ngay từ đầu. Một mục thì tốn rất nhiều, vì loại bỏ nó có nguy cơ đồng thời loại bỏ cả một lập luận.

Một phân tích thực tế khiến thứ tự này dễ tin cậy hơn. Nếu một luận văn vượt quá bốn nghìn từ, chỉ riêng các cụm từ thừa và danh hóa thường đã có thể thu hồi vài trăm đến một nghìn từ trong toàn bộ bản thảo, các chỉnh sửa ở cấp đoạn văn lại thu hồi thêm một lượng tương tự, và chỉ phần dư thực sự ngoan cố mới nên đến cấp mục. Phần lớn người viết bắt đầu bằng cách xóa cả những mục hoàn chỉnh đang giải quyết một vấn đề mà hai bước đầu tiên vốn đã giải quyết xong.

Cách giảm số từ trong một luận văn, cắt các cụm từ thừa trước

Các cụm từ thừa là phần có thể cắt rẻ nhất vì chúng hoàn toàn không mang thông tin. "Due to the fact that," "in order to," "it should be noted that," và "a large number of" đều có thể bị xóa hoặc rút gọn mà không chạm vào dù chỉ một факт, một sự dè dặt, hay một trích dẫn. Một luận văn được ghép lại trong nhiều tháng, từng đoạn một, sẽ tích lũy hàng trăm cụm như vậy mà không ai cố ý viết ra dù chỉ một cụm.

Mẫu này dễ thấy nhất khi đặt cạnh một phiên bản đã được rút gọn của cùng một câu:

Câu văn thêm từ	Phiên bản rút gọn	Phần đã bị lược bỏ
Do thực tế là cỡ mẫu nhỏ, các kết quả nên được diễn giải thận trọng.	Vì mẫu nhỏ, hãy diễn giải các kết quả thận trọng.	Cụm từ đệm ("do thực tế là")
Cần lưu ý rằng can thiệp đã có tác động tích cực đến các kết quả.	Can thiệp đã có tác động tích cực đến các kết quả.	Mở đầu trì hoãn ("cần lưu ý rằng")
Các nhà nghiên cứu đã tiến hành một phân tích dữ liệu để xác định liệu tác động có ý nghĩa hay không.	Các nhà nghiên cứu đã phân tích dữ liệu để xác định liệu tác động có ý nghĩa hay không.	Danh hóa và từ đệm ("tiến hành một phân tích", "để")
Mỗi và từng người tham gia đã hoàn thành phiên bản đầy đủ và hoàn chỉnh của khảo sát.	Mỗi người tham gia đã hoàn thành khảo sát đầy đủ.	Các cặp từ thừa ("mỗi và từng", "đầy đủ và hoàn chỉnh")

Mỗi câu văn đã rút gọn ở bên phải vẫn giữ nguyên cùng một khẳng định và cùng một mức độ dè dặt khi có, với cùng bằng chứng đứng sau nó. Không có gì trong điều câu văn khẳng định đã thay đổi, chỉ là số lượng từ cần dùng để khẳng định nó.

Bước Hai: Tách các danh hóa

Danh hóa là một động từ mặc áo của danh từ: "tiến hành một phân tích" thay vì "phân tích", "đưa ra một quyết định về" thay vì "quyết định", "thực hiện một cuộc điều tra về" thay vì "điều tra". Văn viết học thuật tích lũy những cấu trúc này vì một câu nặng danh từ có thể nghe trang trọng hơn một động từ trực tiếp, dù động từ trực tiếp nói chính xác cùng một điều bằng ít từ hơn.

Thói quen này lan rộng vì một danh hóa thường kéo theo một danh hóa thứ hai. "Việc thực hiện một can thiệp dẫn đến sự giảm của các triệu chứng" chứa hai động từ bị ẩn, thực hiện và giảm, trong một câu quá tải duy nhất, trong khi một câu đơn giản "can thiệp làm giảm các triệu chứng" nói cùng một điều với số từ chỉ bằng một nửa.

Việc tách một danh từ hóa thường giúp tiết kiệm ba hoặc bốn từ mỗi lần nó xuất hiện. Bạn có thể dễ dàng đang viết năm mươi trường hợp như vậy trong mỗi mục mà thậm chí không nhận ra, vì chúng trông rất khác nhau. Hãy tìm bất kỳ danh từ nào kết thúc bằng -tion, -ment, hoặc -ance theo sau bởi từ of. Động từ ở dưới đó sẽ chỉ cách bạn một từ.

Công cụ rút gọn câu miễn phí của TextPulse tự động hóa trực tiếp hai bước đầu tiên này. Nó nhắm cụ thể vào các cụm từ đệm, các cặp từ thừa và các danh từ hóa, giữ nguyên mọi cách nói giảm, số liệu và trích dẫn đúng nguyên vị trí của chúng, và liệt kê từng chỗ cắt bên cạnh cách diễn đạt mà nó thay thế, để không có gì được tin theo mù quáng. Phần đệm kiểu này thường chiếm từ mười lăm đến ba mươi phần trăm của một đoạn văn quá dài, và đối với rất nhiều phần tóm tắt và phần mở đầu, điều đó sẽ khép lại phần lớn khoảng cách trước khi phải bỏ đi dù chỉ một факт.

Bước Ba: Cắt ở cấp độ đoạn văn

Khi các chỗ cắt ở cấp độ câu đã xong, hãy nâng lên một cấp. Một đoạn văn lặp lại một ý đã được nêu hai đoạn trước đó sẽ làm tăng độ dài mà không bổ sung bằng chứng. Một đoạn văn chỉ tồn tại để tóm tắt đoạn ngay trước nó là ứng viên để xóa bỏ toàn bộ, chứ không phải để gọt từng dòng.

Một đoạn văn kết thúc bằng điều gì đó như "tóm lại, các bằng chứng ở trên cho thấy theo hơn một hướng" hiếm khi bổ sung thông tin mới, vì các đoạn xung quanh đã nêu trực tiếp ý đó rồi. Cắt câu kết ấy, và thường là cả đoạn văn chỉ được dựng lên để chứa nó, sẽ không làm mất điều gì mà người đọc nhận ra là thiếu.

Hãy xóa đoạn văn và xem liệu nó có xóa một luận điểm, một mẩu bằng chứng, hay một chuyển tiếp cần thiết hay không. Nếu câu trả lời là không, thì đoạn văn của bạn chỉ đang đệm cho một mục đến độ dài có vẻ đủ kỹ lưỡng, và đó là một mục tiêu khác với việc đúng.

Bước Bốn: Cắt ở cấp độ mục

Cuối cùng, còn có các cắt bỏ ở cấp độ mục. Đây là những cắt bỏ khó nhất và tốn kém nhất. Chúng thường liên quan đến việc loại bỏ một mục được xây dựng để ngăn trước một phản đối nhỏ, một ví dụ tính toán dài lặp lại một phương pháp đã được trình bày một lần, hoặc bối cảnh nền mà một độc giả cụ thể không cần. Đôi khi những mục này có thể được rút xuống còn một câu hoặc chuyển vào phụ lục, nếu quy định của khoa cho phép tài liệu phụ lục tồn tại.

Một phép kiểm tra hữu ích trước khi xóa bất cứ thứ gì ở cấp độ này. Hãy đọc riêng câu mở đầu và câu kết của mục, che phần nội dung ở giữa lại, và xem liệu mối liên hệ giữa hai câu đó có còn cần toàn bộ phần hiện đang nằm ở giữa để có nghĩa hay không.

Hãy đếm lại sau mỗi cấp độ, không chỉ ở cuối. Một bộ đếm từ trực tiếp word counter hiển thị tổng số đang tăng dần so với mục tiêu khi các cắt bỏ diễn ra, điều này giúp người viết tránh cắt quá mức một mục vốn dĩ chưa từng là vấn đề ngay từ đầu.

Những gì không bao giờ bị cắt, bất kể giới hạn nói gì

Đóng góp nguyên gốc, bằng chứng hỗ trợ nó, và các trích dẫn neo nó vào lĩnh vực đều nằm ngoài toàn bộ quá trình này. Một luận văn đạt giới hạn từ bằng cách lặng lẽ loại bỏ một nghiên cứu làm phức tạp lập luận đã tạo ra một vấn đề lớn hơn vấn đề mà nó giải quyết, và không một phép đếm từ nào có thể bao giờ bộc lộ điều đó.

Một phép thử nhanh phân biệt một cắt bỏ an toàn với một cắt bỏ rủi ro: liệu một độc giả bỏ qua câu, đoạn hoặc mục này có vẫn có thể tái dựng toàn bộ lập luận và phần hỗ trợ của nó từ những gì còn lại hay không? Nếu có, thì phần đó chỉ là giàn giáo. Nếu không, thì đó là luận đề, và nó vẫn được giữ lại bất kể bản thảo còn vượt giới hạn bao xa.

Cắt bỏ ở cấp độ câu và đoạn là một kỹ năng cơ học. Một bản thảo vẫn đọc lên cứng nhắc hoặc theo công thức sau khi cắt bỏ là một vấn đề khác với một cách sửa khác: hướng dẫn của TextPulse về cách sử dụng AI humanizer cho viết học thuật trình bày trực tiếp công việc theo từng phần đó, cho bất kỳ phần nào của tài liệu vẫn nghe như một mẫu khuôn sau khi phần thừa đã bị loại bỏ.

Trước khi cắt bất cứ phần nào, hãy kiểm tra liệu danh mục tài liệu tham khảo có được tính vào giới hạn của bạn hay không, vì câu trả lời sẽ làm thay đổi mục tiêu. Cấu trúc IMRaD bên dưới phần lớn các tài liệu này được giải thích riêng.

Không điều gì trong số này đòi hỏi một công cụ AI để thực hiện. Một lần đọc cẩn thận và một cây bút đỏ có thể hoàn thành cùng bốn bước bằng tay, chỉ là chậm hơn. Điểm mà TextPulse's AI humanizer hữu ích là ở lượt rà soát sau khi cắt, khi một bản thảo cần nghe như thể do một tác giả duy nhất viết từ đầu đến cuối, chứ không phải như bốn phiên cắt riêng rẽ được ghép lại với nhau.