Sử dụng AI để viết bài luận có phải là gian lận không?

Một sinh viên trong một buổi seminar có thể yêu cầu một công cụ AI chỉ ra ba cách để cấu trúc một lập luận, rồi nộp bài luận được tạo ra mà không suy nghĩ thêm. Một sinh viên ở buổi seminar bên cạnh, dùng đúng cùng một prompt cho đúng cùng một bài tập, có thể bị đánh trượt bài tập vì điều đó. Việc dùng AI để viết bài luận có phải là gian lận không? Câu hỏi này không có một câu trả lời duy nhất, vì hai sinh viên thực ra không bị đánh giá theo cùng một quy tắc.

Điều được xem là gian lận được quy định bởi chính sách cụ thể điều chỉnh chính bài tập cụ thể đó, chứ không phải bởi việc dùng AI như một phạm trù. Phần lớn các chính sách chia việc dùng AI thành ba mức thay vì một câu trả lời có hoặc không duy nhất: một số cách dùng bị cấm hoàn toàn, một số chỉ được phép khi khai báo, và một số ít được phép tự do. Biết một học phần nằm ở mức nào, và một cách dùng cụ thể thuộc mức nào, sẽ trả lời câu hỏi đáng tin cậy hơn nhiều so với bất kỳ quy tắc chung nào.

Hướng dẫn riêng của TextPulse về chính sách AI của trường đại học và tạp chí đối chiếu sự phân chia đó giữa các cơ sở thực tế, bao gồm cả cách diễn đạt. Bài viết này chỉ tập trung vào một câu hỏi hẹp hơn nằm trong bản đồ rộng hơn đó, tức là ranh giới giữa chỉnh sửa và tạo sinh thường nằm ở đâu, và cách đọc ranh giới ấy cho học phần của bạn.

Việc dùng AI để viết bài luận có phải là gian lận không? Sự phân chia thành ba mức

Hầu như không có chính sách AI ở cấp học phần nào áp dụng một quy tắc cho mọi nhiệm vụ. Thay vào đó, phần lớn các chính sách phân loại hành vi được phép thành ba mức, và một học phần đơn lẻ có thể sử dụng cả ba cùng lúc tùy theo bài tập.

Cấp độ	Thường bao gồm những gì	Thường vượt ra ngoài phạm vi đó là gì
Bị cấm	Các kỳ thi đóng sách, bài kiểm tra trên lớp, và mọi nhiệm vụ được thiết kế cụ thể để đánh giá kỹ năng không có sự hỗ trợ	Bất kỳ việc sử dụng AI tạo sinh nào, dù có khai báo hay không
Được phép nếu khai báo	Bài luận làm tại nhà, báo cáo, và bài tập học phần trong đó quy trình có thể được nêu tên và kiểm tra	Việc sử dụng không khai báo, hoặc sử dụng vượt quá những gì đã được khai báo
Được phép tự do	Động não ở giai đoạn đầu, kiểm tra ngữ pháp, và công việc hình thành không có điểm số	Nộp đầu ra ở giai đoạn đầu đó như một bài làm hoàn chỉnh, có chấm điểm

Cả ba mức độ đánh giá đều có thể được hoàn thành trong cùng một học phần, trong cùng một học kỳ. Một bài kiểm tra giữa kỳ đóng sách thuộc cấp độ bị cấm vì chúng ta muốn đánh giá liệu sinh viên có nhớ những gì họ đã đọc hay không. Một bài luận làm tại nhà vài tuần sau đó thuộc cấp độ khai báo vì chúng ta vẫn muốn đánh giá liệu sinh viên có khả năng tự mình suy nghĩ về một vấn đề hay không, chỉ là không có ràng buộc thời gian buộc họ phải làm như vậy. Một phản hồi đọc không tính điểm được đăng lên diễn đàn thảo luận có thể thuộc cấp độ tự do vì điểm số không phụ thuộc vào cách nó được tạo ra.

Trên thực tế, cấp độ trung gian là lớn nhất, và cũng là cấp độ thường bị hiểu sai nhất. Được phép dùng một công cụ không có nghĩa là được phép dùng nó cho bất cứ việc gì. Việc khai báo thu hẹp những gì được phép, nó không mở hoàn toàn cánh cửa.

Ranh giới giữa chỉnh sửa và tạo sinh thường nằm ở đâu

Trong cả ba cấp độ, có một phân biệt lặp lại nhiều hơn bất kỳ phân biệt nào khác, đó là việc hình thành ý tưởng và chỉnh sửa ngôn ngữ nằm ở một phía, còn một lập luận được tạo ra hoặc bằng chứng được tạo ra nằm ở phía kia. Một công cụ giúp sinh viên cấu trúc một ý mà họ đã có, hoặc làm mượt một câu mà họ đã viết, được xem là hỗ trợ. Một công cụ tạo ra chính lập luận hoặc bằng chứng hỗ trợ đó để sinh viên nộp như của riêng mình, được xem là thay thế.

Bài kiểm tra thực tiễn là quyền tác giả của tư duy, không phải quyền tác giả của các lần gõ phím. Chẳng hạn, nếu một bài luận yêu cầu sinh viên đưa ra ba hướng tiếp cận có thể có đối với một câu hỏi, một phiên động não có thể tạo ra ba hướng đó, rồi sau đó sinh viên phải chọn một hướng, biện minh cho nó, và xây dựng đoạn văn xoay quanh nó. Nếu một AI soạn một đoạn văn bao gồm hướng đã chọn, lập luận, và luận điểm hỗ trợ, thì sinh viên chỉ còn quyền lựa chọn có nộp nó hay không.

Một công cụ điều chỉnh giọng điệu hoặc mức độ trang trọng, chẳng hạn như một academic tone converter, nằm gọn ở phía biên tập của ranh giới đó: nó thay đổi cách một câu nghe như thế nào, chứ không thay đổi điều mà sinh viên đang khẳng định trong câu đó.

Một ví dụ minh họa: cùng một lời nhắc, hai kết quả khác nhau

Hãy lấy một lời nhắc thực tế: 1,500 từ về việc liệu quy định đối với mạng xã hội có làm giảm phân cực chính trị hay không. Hai sinh viên bắt đầu từ cùng một kiểu trao đổi với AI và đi đến hai phía đối lập trong hầu hết các chính sách.

Sinh viên thứ nhất yêu cầu công cụ liệt kê các hướng tiếp cận có thể có, chọn một hướng, và yêu cầu nó giải thích một thuật ngữ chưa quen từ một nguồn đã được tìm thấy ở nơi khác. Mọi thứ đi đến trang giấy, luận đề, cấu trúc, các câu văn, đều do sinh viên viết và được đối chiếu với các nguồn mà sinh viên thực sự đã đọc. Cách sử dụng này nằm ở phía biên tập và tạo ý tưởng của ranh giới, ngay cả dưới một chính sách công bố nghiêm ngặt, vì công cụ chưa bao giờ tạo ra lập luận hoặc bằng chứng.

Sinh viên thứ hai yêu cầu công cụ viết trực tiếp bài luận từ cùng một lời nhắc, sau đó chỉnh sửa một vài chỗ chuyển ý và thêm một trích dẫn mà công cụ gợi ý mà không mở chính nguồn đó. Ngay cả khi có kèm một tuyên bố công bố, cách sử dụng này nằm ở phía tạo sinh: lập luận là của công cụ, trích dẫn chưa được kiểm chứng, và phần đóng góp của sinh viên chỉ giới hạn ở định dạng. Công bố chỉ ghi lại điều đã xảy ra. Nó không đưa sinh viên thứ hai quay trở lại phía bên kia của ranh giới.

Tại sao ranh giới đó lại nằm ở vị trí ấy

Điểm bài luận là một đại diện cho năng lực lập luận của chính sinh viên, chứ không phải cho các từ ngữ trên trang giấy khi xét riêng lẻ. Việc chỉnh sửa và động não vẫn giữ nguyên năng lực lập luận đó và chỉ giúp nó đi lên trang giấy rõ ràng hơn, vì vậy phần lớn các chính sách, kể cả những chính sách nghiêm ngặt, thường xem chúng gần với việc dùng từ điển hơn là nộp bài của người khác.

Một lập luận do hệ thống tạo ra thay thế đúng chính điều đang được đánh giá, nên việc công khai không thể cứu vãn nó. Nêu tên công cụ giải thích cách một đoạn văn được tạo ra, nhưng không làm cho năng lực lập luận bên trong đoạn văn đó trở thành của sinh viên, và một chính sách được xây dựng quanh việc công khai đang kiểm tra sự trung thực về quy trình, chứ không trao quyền bỏ qua việc suy nghĩ.

Bằng chứng do hệ thống tạo ra lại nằm trong một loại hơi khác. Một trích dẫn hoặc một khẳng định mà sinh viên chưa từng kiểm tra là một lỗi фактичес đang chờ bị phát hiện, và nó đã bị xem là một vấn đề nghiêm trọng từ trước khi có AI tạo sinh. AI không tạo ra một vi phạm mới ở đây, nó chủ yếu làm cho một vi phạm cũ được thực hiện nhanh hơn, đó là một lý do khiến bằng chứng bị giám sát chặt hơn cách diễn đạt, ngay cả trong những môn học vốn khá cho phép.

Việc công khai tồn tại để làm cho quy trình có thể kiểm tra được, chứ không phải để hợp thức hóa kết quả. Một giảng viên có thể thấy rằng một đoạn văn đến từ một công cụ có thể yêu cầu sinh viên tái tạo lại lập luận mà không có công cụ đó, và đó chính xác là phép kiểm tra mà một đoạn văn không được công khai sẽ không bao giờ trải qua. Đó cũng là lý do phần lớn các chính sách xem việc không công khai là một vi phạm tự thân, tách biệt với bất cứ điều gì AI thực sự tạo ra: việc thiếu công khai loại bỏ chính cơ chế đã làm cho việc sử dụng được phép khác với việc sử dụng bị cấm ngay từ đầu.

Cách Đọc Chính Sách Của Môn Học Của Bạn

Sổ tay học phần hoặc đề cương bài tập thường cụ thể hơn bất kỳ tuyên bố chung nào của trường đại học, và phiên bản cụ thể mới là thứ thực sự chi phối một điểm số. Một số câu hỏi có thể giải quyết phần lớn sự mơ hồ:

• Bản hướng dẫn có nhắc đến generative AI bằng tên gọi hay chỉ dùng các cụm từ chung như hỗ trợ không được phép
• Bản hướng dẫn có phân biệt giữa các loại nhiệm vụ, chẳng hạn bản nháp so với bài nộp cuối cùng hay không
• Bản hướng dẫn có yêu cầu một tuyên bố công khai hay không, và nếu có thì nội dung đó phải bao gồm gì
• Bản hướng dẫn có nói điều gì khác đối với bài thi so với bài làm tại nhà hay không

Một chính sách im lặng về cả bốn điểm này không nhất thiết là cho phép. Sự im lặng thường có nghĩa là quy tắc mặc định của khoa hoặc bộ môn đó được áp dụng, và cách đọc thận trọng hơn xem một bản hướng dẫn không rõ ràng là gần với mức phải công khai hơn là mức được tự do, cho đến khi giảng viên xác nhận điều ngược lại.

TextPulse nêu rõ quan điểm riêng về việc sử dụng AI có đạo đức cho sinh viên ở một nơi, và kết luận thực tiễn cũng phù hợp với bài viết này, một công cụ có thể hỗ trợ về cấu trúc và ngôn ngữ, còn sinh viên vẫn phải chịu trách nhiệm kiểm tra kết quả theo những gì khóa học của mình cho phép.

Điều gì vẫn được tính là bài làm của chính bạn

Một bản nháp vẫn là bài làm của sinh viên khi sinh viên có thể giải thích và bảo vệ mọi khẳng định trong đó mà không cần công cụ hiện diện, bất kể công cụ đã can thiệp ở giai đoạn nào. Ngay khi một câu chứa một khẳng định mà sinh viên không thể tự mình tái tạo hoặc bảo vệ, bài làm đã không còn là được chỉnh sửa nữa mà đã bắt đầu được tạo ra, và đó là ranh giới mà mọi mức ở trên thực chất đều được xây dựng để giám sát.

Phần tiếp theo thực tiễn là điều gì xảy ra nếu bạn bị phát hiện, và điều này thay đổi nhiều hơn theo từng cơ sở đào tạo so với điều mà đa số sinh viên mong đợi. Việc các công cụ humanizers tự thân có vi phạm chính sách của trường đại học hay không là một câu hỏi riêng với trang riêng của nó.

Ranh giới đó không thay đổi khi các công cụ được cải thiện. Một mô hình viết thuyết phục hơn không làm thay đổi điều mà một bài luận được kỳ vọng phải đo lường, vì vậy cùng một câu hỏi sẽ tiếp tục quay về cùng một điểm, ai là người thực sự đang lập luận trên trang giấy.