Công cụ nhân hóa AI có vi phạm chính sách đại học không?

Một sinh viên đã viết rồi tự viết lại bài luận của mình, sau đó đưa bài vào một công cụ viết lại vì một trình kiểm tra ngữ pháp đánh dấu ba câu vụng về. Một sinh viên khác sao chép phần phương pháp do ChatGPT viết vào cùng loại công cụ đó, hy vọng rằng đầu ra sẽ không còn đọc lên như thể nó được viết bởi máy tính. Cả hai đều đã dùng thứ mà người ta thường gọi là một AI humanizer. Chỉ một trong hai người có vấn đề về chính sách.

AI humanizers có trái với chính sách của trường đại học không? Câu hỏi đó thực ra là hai câu hỏi gộp lại thành một: công cụ đó là gì, và nó đang được dùng để làm gì. Không có chính sách lớn nào nêu đích danh một humanizer hay một công cụ diễn đạt lại như một loại phần mềm bị cấm. Thay vào đó, tất cả đều cấm một hành vi: nộp nội dung do bạn không tạo ra, mà không nói rõ điều đó.

Hướng dẫn riêng của TextPulse về chính sách AI của trường đại học trình bày đầy đủ những gì năm trường đại học và năm nhà xuất bản yêu cầu, bao gồm cả cấu trúc phân quyền quyết định ai thực sự đặt ra quy tắc ở từng nơi. Bài viết này chỉ tập trung vào một câu hỏi hẹp hơn mà hướng dẫn đó chỉ chạm đến thoáng qua: mỗi chính sách trong số đó thực sự xếp một humanizer về phía nào.

AI Humanizers Có Trái Với Chính Sách Của Trường Đại Học Không?

Không, nếu chỉ xét bản thân công cụ. Một công cụ viết lại câu là trung tính, giống như một từ điển đồng nghĩa hay một trình kiểm tra ngữ pháp là trung tính: điều làm cho một cách dùng cụ thể phù hợp là nội dung nào đã được đưa vào đó và điều gì đã xảy ra với kết quả sau đó. Biên tập và che giấu, hai hành vi ẩn trong một từ humanizer, được các chính sách xử lý hoàn toàn khác nhau. Những cách dùng cụ thể không bị xếp vào một trong hai loại chỉ vì bản thân phần mềm, cũng như máy photocopy không tự quyết định xem trang giấy đi qua nó là tài liệu phát tay được cấp phép hay một bài thi bị đánh cắp.

Bảng dưới đây đặt hai hành vi cạnh nhau. Mọi thứ ở cột giữa là những gì ngôn ngữ chính sách vốn đã xem là biên tập thông thường. Mọi thứ ở cột bên phải là những gì cùng loại chính sách đó xem là nội dung do AI tạo ra nhưng không được khai báo, đây gần với cụm từ chính xác mà một số chính sách dùng để chỉ điều bị cấm.

	Chỉnh sửa bài viết của chính bạn	Che giấu văn bản do AI tạo ra
Bạn bắt đầu với gì	Bản thảo do chính bạn viết	Văn bản do một công cụ AI tạo sinh tạo ra
Công cụ humanizer thay đổi điều gì	Cách diễn đạt, giọng điệu và cấu trúc của lập luận do chính bạn đưa ra	Các đặc điểm bề mặt của đầu ra của người khác, để nó đọc ít giống như do máy viết hơn
Bạn có nêu nó trong một tuyên bố công bố không?	Có, và hầu hết các chính sách thậm chí không yêu cầu điều đó ở mức này	Không, vì nêu ra như vậy sẽ làm mất mục đích của việc đó
Có thuộc phạm vi của một chính sách cấm nội dung do AI tạo ra không được công bố không?	Không	Có

Hãy đọc lại hàng thứ ba, vì nó đang thực sự quyết định toàn bộ phần này. Bài kiểm tra không phải là phần mềm nào đã chạm vào văn bản. Điều quan trọng là liệu bạn có sẵn sàng nói chính xác những gì bạn đã làm hay không.

Khi nào việc dùng humanizer chỉ là chỉnh sửa?

Khi những từ được viết lại vốn đã là của bạn. Phiên bản rõ ràng nhất của ranh giới này đến từ phía nhà xuất bản trong chính sách học thuật, nơi ngoại lệ được nêu rõ thay vì chỉ được ngụ ý. Elsevier nêu rằng các kiểm tra cơ bản về ngữ pháp, chính tả và dấu câu không cần một tuyên bố công bố. Springer Nature đặt ranh giới tương tự đối với việc biên tập sao chép có hỗ trợ AI, chỉ nhằm cải thiện khả năng đọc, ngữ pháp hoặc định dạng. Wiley loại trừ hoàn toàn các công cụ chỉ được dùng cho chính tả, ngữ pháp và chỉnh sửa chung khỏi yêu cầu công bố của mình. Đó là một ngoại lệ hẹp có chủ ý. Nó bao gồm một công cụ làm mượt các câu mà bạn đã sở hữu, chứ không phải một công cụ tạo ra các câu ngay từ đầu, và ranh giới nằm ở quyền tác giả của các từ nền tảng hơn là ở việc phần mềm nào đã chạm vào chúng sau cùng. Không có tổ chức nào trong ba tổ chức này mô tả humanizer bằng tên gọi đó, nhưng cả ba đều đang mô tả chính xác điều mà humanizer làm với một câu bạn đã viết: điều chỉnh cách diễn đạt, giọng điệu và cấu trúc mà không thay đổi điều mà câu đó khẳng định.

Đó là cùng một ranh giới mà một công cụ humanizer nằm bên trong khi đầu vào là lập luận do chính bạn soạn thảo. Đưa bản phân tích ba đoạn của chính bạn qua một công cụ làm thay đổi độ dài câu và thay một từ lặp lại là biên tập ngôn ngữ với thêm các bước. Nó không cần một dòng riêng trong chính sách hơn là một từ điển đồng nghĩa cần.

Khi nào việc dùng một humanizer trở thành che giấu?

Khi văn bản không bắt đầu là của bạn, và mục đích đưa nó qua công cụ là để ngăn người đọc hoặc một detector nhận ra điều đó. Đây là trường hợp sử dụng mà mọi yêu cầu công bố đều tồn tại để phát hiện. Một công cụ AI tạo sinh soạn một đoạn văn, một humanizer thay đổi các đặc điểm bề mặt của nó, và phiên bản được nộp được trình bày như là công việc của chính sinh viên hoặc tác giả, không có công bố kèm theo. Dấu hiệu nhận biết hiếm khi chỉ nằm ở phong cách văn xuôi. Nó nằm ở sự không khớp giữa những gì một sinh viên có thể giải thích về quy trình của chính mình và những gì bài nộp thực sự chứa đựng, đó là lý do vì sao một câu hỏi về công bố phơi bày sự che giấu đáng tin cậy hơn nhiều so với một điểm số detector.

Một số chính sách này dùng gần như chính xác ngôn ngữ đó. Cambridge coi bất kỳ nội dung nào do trí tuệ nhân tạo tạo ra mà không được thừa nhận, khi nộp như công việc của chính sinh viên, là hành vi sai phạm ngay lập tức, trừ khi đề bài đánh giá quy định khác. Quy tắc của Monash cũng trực tiếp như vậy: AI tạo sinh được dùng để tạo ra bài nộp phải luôn được thừa nhận, không có ngoại lệ nào được tách ra cho cách nội dung đó được tạo ra hay bị chỉnh sửa sau đó. Đưa văn bản do AI tạo ra nhưng không được thừa nhận qua một công cụ viết lại trước cũng không làm nó thoát khỏi phạm vi mà cả hai chính sách mô tả. Nó thay đổi cách diễn đạt. Nó không thay đổi câu đó là gì hoặc nó đến từ đâu.

Tiêu chí công bố là gì?

Hãy tự hỏi một câu trước khi bạn chạy bất cứ thứ gì qua một công cụ viết lại: bạn có thoải mái khi viết ra chính xác những gì bạn đã làm trong bản công bố mà cơ sở hoặc tạp chí của bạn thực sự yêu cầu không? 'Tôi đã dùng một công cụ viết lại để thay đổi độ dài câu và làm gọn cách diễn đạt trong một phần do chính tôi soạn thảo' là một câu bạn có thể đưa vào bản khai và vẫn qua được. 'Tôi đã tạo phần này bằng một công cụ AI và chạy nó qua một công cụ thứ hai để công cụ đầu tiên không bị phát hiện' không phải là câu mà bất kỳ ai tự nguyện nộp, và chính điều đó đã là câu trả lời.

Đó là toàn bộ phép thử, và nó tương ứng trực tiếp với bảng ở trên. Biên tập vẫn có thể được viết ra vì các quy tắc công bố được xây dựng để cho phép điều đó, đôi khi thậm chí không cần một tuyên bố nào. Che giấu thì không thể tồn tại khi được viết ra, vì toàn bộ lý do đưa văn bản do máy tạo ra qua một công cụ nhân bản hóa cho mục đích này là để không ai phải viết ra điều đó. Nếu một mô tả chính xác về những gì bạn đã làm sẽ làm hồ sơ bị loại, thì công cụ đó không thay đổi được điều đó. Nó chỉ trì hoãn thời điểm có người nhận ra. Không phiên bản nào cần luật sư để diễn giải. Nó chỉ cần một câu chính xác về nguồn gốc của các từ trước khi công cụ chạm vào chúng.

Vậy bạn thực sự nên làm gì?

Hãy kiểm tra yêu cầu công bố thực tế của cơ sở hoặc tạp chí của bạn trước khi bạn chạm vào bất kỳ loại văn bản nào, giống như bạn sẽ kiểm tra xem đề bài có cho phép AI hay không. Khi việc bạn thực sự làm là biên tập, a formality checker áp dụng trên bản nháp của chính bạn, rồi được nêu tên trong một bản công bố nếu có yêu cầu, sẽ khép lại hoàn toàn câu hỏi này.

Trích dẫn bịa đặt nằm ở đầu xa của cùng một phổ và được xử lý như hành vi sai phạm trên trang riêng của nó. Công bố việc sử dụng AI trong một bài báo là bước giúp bạn tránh hoàn toàn khỏi phổ đó.

Nơi văn bản không khởi đầu là của bạn, dù viết lại bao nhiêu cũng không đưa nó vào cột chỉnh sửa, và bước duy nhất thực sự thay đổi vị trí của bạn là công khai điều đó hoặc loại bỏ nó hoàn toàn khỏi bài nộp. chính sách sử dụng AI của TextPulse nêu cùng quan điểm này chi tiết hơn, bao gồm cả những gì một tuyên bố công khai có thể sử dụng cần nêu. Công cụ chưa bao giờ là câu hỏi thực sự. Điều bạn đưa vào nó, và việc bạn có nói ra điều đó hay không, mới là câu hỏi.