So sánh chính sách AI của tạp chí: Elsevier, Springer, Nature, IEEE và Wiley

Một bản thảo gửi đến Elsevier và một bản thảo gửi đến Nature đều cần một tuyên bố công bố việc sử dụng AI trước khi nộp, nhưng hai nhà xuất bản này không yêu cầu cùng một nội dung. Elsevier muốn tuyên bố này nằm trong một mục khai báo riêng, đặt ngay trước phần tài liệu tham khảo. Nature muốn nó nằm ngay trong phần Methods, và hướng dẫn của họ không hề nhắc đến định dạng của Elsevier. Một nhà nghiên cứu chỉ kiểm tra một trang chính sách có thể làm đúng chính xác trang đó mà vẫn gửi loại công bố sai cho tạp chí tiếp theo trong danh sách.

Một so sánh chính sách AI của các tạp chí trên những nhà xuất bản mà các nhà nghiên cứu nộp bài thường xuyên nhất, Elsevier, Springer, Nature, IEEE và Wiley, giải đáp câu hỏi mà một trang chính sách đơn lẻ không thể trả lời: những quy tắc nào được chia sẻ giữa cả năm, và những quy tắc nào khác nhau đủ để khiến một bản thảo bị loại. Mỗi nhà xuất bản được kiểm tra ở đây đều yêu cầu công bố khi việc sử dụng AI vượt qua một ngưỡng chỉnh sửa cơ bản, và tất cả đều cấm một hệ thống AI được liệt kê là tác giả. Điểm họ thực sự khác nhau là cơ chế: điều gì được xem là ngoại lệ, tuyên bố công bố phải đặt ở đâu, và nó phải chứa mức độ chi tiết đến đâu.

Hướng dẫn của TextPulse về chính sách AI của trường đại học và tạp chí lập bản đồ bối cảnh rộng hơn đó: các quy định cho bài tập học thuật, các quy định cho nghiên cứu, và quan điểm về quyền tác giả của COPE đứng sau toàn bộ hệ thống. Bài viết này thu hẹp vào một phần của bản đồ đó, năm nhà xuất bản tạp chí nêu trên, với cách diễn đạt riêng của từng nhà xuất bản được trích dẫn nguyên văn thay vì tóm lược, và đủ chi tiết để trả lời một câu hỏi cụ thể. Bài của tôi sẽ gửi đến Elsevier. Chính xác thì tôi được phép làm gì?

So sánh chính sách AI của các tạp chí: Được phép, Bị cấm, Bắt buộc

Bảng dưới đây được đọc từ trái sang phải như lộ trình của một bản thảo qua từng chính sách: những gì nhà xuất bản cho phép mà không cần hỏi thêm, những gì bị cấm hoàn toàn, và những gì phải được công bố ở giữa. Mọi trích dẫn đều là của chính nhà xuất bản, được lấy từ hướng dẫn dành cho tác giả hiện hành của họ.

Nhà xuất bản	Cho phép	Cấm	Phải công bố
Elsevier	Cải thiện ngôn ngữ và khả năng đọc hiểu, và hỗ trợ phương pháp nghiên cứu, mà không thay thế phán đoán của nhà nghiên cứu	Liệt kê AI là tác giả hoặc đồng tác giả, tạo văn bản bản thảo mà không có đầu vào thực sự của tác giả, bịa đặt hoặc sửa đổi dữ liệu, tài liệu tham khảo hoặc hình ảnh nghiên cứu	Một tuyên bố nêu tên công cụ và lý do, đặt ngay trước phần tài liệu tham khảo, các kiểm tra ngữ pháp, chính tả và dấu câu cơ bản được miễn
Springer Nature (group-wide)	Hỗ trợ AI cho công việc học thuật, trên mọi tạp chí mà nhóm xuất bản	Xem một LLM là chịu trách nhiệm giải trình cho công việc, trình bày đầu ra AI không được công bố là của riêng tác giả	Lời cảm ơn, Phần mở đầu hoặc Lời nói đầu, việc biên tập sao chép thường lệ có hỗ trợ AI được miễn
Nature	Các cho phép ở cấp nhóm giống như phần còn lại của Springer Nature	Liệt kê một LLM là tác giả, vì cùng lý do trách nhiệm giải trình	Cụ thể là phần Phương pháp, không phải Lời cảm ơn
IEEE	Văn bản, hình vẽ, hình ảnh hoặc mã do AI tạo ra, sau khi được nhận diện và giải thích	Đưa một bản thảo đang được phản biện qua một nền tảng AI công khai	Phần lời cảm ơn, nêu tên hệ thống AI và các phần mà nó đã tác động, các công cụ ngữ pháp được khuyến nghị, không bắt buộc, phải công bố
Wiley	Hỗ trợ về ngôn ngữ và cấu trúc, phát triển ý tưởng, tìm kiếm tài liệu và hỗ trợ mã hóa	Liệt kê AI là tác giả, dùng AI để tạo hoặc sửa đổi dữ liệu nghiên cứu, tải một bản thảo lên AI trong quá trình phản biện	Được ghi nhận khi nộp bài, mục đích, ảnh hưởng đến kết luận, và cách tác giả xác minh nó, các công cụ kiểm tra chính tả và ngữ pháp được miễn

Cột phải công bố đáng đọc trước tiên. Đây là điểm duy nhất mà cả năm nhà xuất bản hoàn toàn đồng ý, và cũng là yêu cầu dễ làm một bản thảo vấp phải nhất nếu coi chính sách AI của tạp chí như một câu hỏi đơn giản có hoặc không, thay vì một tập hợp các thao tác cần làm đúng, theo từng nhà xuất bản.

Các khác biệt này không chỉ mang tính hình thức. Phần công bố của IEEE nằm trong mục lời cảm ơn đối với mọi loại bài nộp, phần của Nature nằm cụ thể trong mục Phương pháp, còn phần của Elsevier nằm trong một tuyên bố ngay trước tài liệu tham khảo. Đặt một tuyên bố theo kiểu Elsevier trong một bài nộp cho Nature, hoặc ngược lại, là một lỗi định dạng mà biên tập viên phải trả lại trước khi quá trình phản biện thậm chí có thể bắt đầu.

Elsevier: Những gì bạn có thể làm trước khi nộp

Ngôn ngữ của chính Elsevier nói rất rõ về vai trò mà AI được phép đảm nhiệm. Chính sách của họ nêu rằng quyền tác giả "hàm ý những trách nhiệm và nhiệm vụ chỉ có thể được quy cho và do con người thực hiện", vì vậy tác giả "không nên liệt kê các công cụ AI là tác giả hoặc đồng tác giả, cũng như không nên trích dẫn các công cụ AI như một tác giả." Trong giới hạn đó, AI tạo sinh có thể giúp cải thiện ngôn ngữ và khả năng đọc hiểu, đồng thời hỗ trợ các phương pháp nghiên cứu, với điều kiện nó không bao giờ thay thế cho phán đoán của chính nhà nghiên cứu. Chính sách này cũng cấm riêng việc bịa đặt hoặc sửa đổi dữ liệu, kết quả hoặc tài liệu tham khảo, chỉnh sửa hình ảnh nghiên cứu gốc, và sử dụng AI tạo sinh để tạo các bản tóm tắt đồ họa.

Công bố là mặc định, không phải trường hợp đặc biệt. Cách diễn đạt do chính Elsevier gợi ý là: "Trong quá trình chuẩn bị công trình này, tác giả đã sử dụng [TÊN CÔNG CỤ/DỊCH VỤ] nhằm [LÝ DO]. Sau khi sử dụng công cụ/dịch vụ này, tác giả đã xem xét và chỉnh sửa nội dung khi cần thiết và chịu hoàn toàn trách nhiệm về nội dung của ấn phẩm." Tuyên bố đó thuộc về một mục công bố riêng đặt ở cuối bản thảo, ngay trước tài liệu tham khảo, chứ không được lồng vào phần lời cảm ơn hay phần phương pháp.

Có một ngoại lệ quan trọng hơn vẻ bề ngoài của nó. Elsevier nêu rõ rằng "các kiểm tra cơ bản về ngữ pháp, chính tả và dấu câu không cần một tuyên bố công bố." Việc chạy một bản thảo đã hoàn chỉnh qua một grammar checker trước khi nộp vẫn nằm trong ngoại lệ đó theo đúng cách diễn đạt của Elsevier, điều này đáng biết trước khi cho rằng mọi lượt chỉnh sửa đều cần một dòng công bố riêng.

Springer và Nature Không Nói Cùng Một Điều

Hướng dẫn áp dụng trên toàn bộ nhóm của Springer Nature nêu rằng "AI may support but not replace scholarly judgement" và rằng "human accountability cannot be transferred to AI systems." Theo chỉ dẫn áp dụng trên toàn bộ nhóm này, việc công bố thuộc về phần lời cảm ơn, hoặc phần mở đầu hay lời nói đầu của bản thảo, và việc biên tập sao chép có hỗ trợ AI cụ thể thì hoàn toàn không cần khai báo. Đó là quy tắc cho toàn bộ nhóm, bao gồm mọi tạp chí mà Springer Nature xuất bản.

Đường lối biên tập riêng của Nature hẹp hơn và được diễn đạt tách biệt. Chính sách của tạp chí này quy định rằng các mô hình ngôn ngữ lớn như ChatGPT hiện không đáp ứng tiêu chí tác giả của Nature, với lý do quyền tác giả đi kèm trách nhiệm đối với công trình và trách nhiệm không thể được gán cho một mô hình. Nature cũng nêu một vị trí cụ thể mà hướng dẫn áp dụng trên toàn bộ nhóm không bao giờ đề cập: việc sử dụng mô hình ngôn ngữ phải được ghi nhận trong phần Methods. Một bản thảo được chuẩn bị cho một tạp chí khác của Springer Nature rồi sau đó chuyển sang chính Nature cần được chuyển vị trí tuyên bố công bố, chứ không chỉ viết lại câu chữ.

IEEE: Công bố mà không có điều khoản về quyền tác giả

IEEE là nhà xuất bản duy nhất ở đây không nêu rõ liệu các hệ thống AI có thể được liệt kê là tác giả hay không. Thay vào đó, họ có một chính sách không có ngoại lệ về loại nội dung nào phải được công bố, áp dụng cho mọi bài viết nộp tới bất kỳ ấn phẩm nào của IEEE, bất kể đó là bài nộp cho hội nghị hay cho tạp chí định kỳ. Câu chữ của chính sách là: "The use of content generated by artificial intelligence (AI) in an article (including but not limited to text, figures, images, and code) shall be disclosed in the acknowledgments section."

Việc công bố phải cụ thể, không được chung chung. IEEE yêu cầu hệ thống AI phải được xác định bằng tên, các phần bị ảnh hưởng phải được nêu rõ, và "một giải thích ngắn gọn về mức độ mà hệ thống AI đã được sử dụng để tạo ra nội dung." Các công cụ ngữ pháp và biên tập nằm ngoài mục đích của chính sách, và việc công bố chúng được khuyến nghị hơn là bắt buộc. Có thêm một quy tắc nữa thuộc về đây vì nó nhắm vào người phản biện chứ không phải tác giả: đưa một bản thảo đang được phản biện qua một nền tảng AI công khai "được xem là vi phạm tính bảo mật," bất kể tác giả nộp bài đã công bố điều gì.

Wiley: Nơi ranh giới biên tập nằm ở đâu

Wiley cho phép công nghệ AI hỗ trợ ngôn ngữ, cấu trúc, phát triển ý tưởng, và hỗ trợ về tài liệu tham khảo hoặc lập trình, rồi đặt ra cùng một ranh giới về quyền tác giả như tuyên bố lập trường của COPE mà họ trích dẫn trực tiếp: "these tools cannot fulfil the role of an author and must not be listed as one." Điều Wiley yêu cầu thêm vào đó là đặc biệt cụ thể. Tác giả "must document all AI Technology used, including its purpose, whether it influenced key arguments or conclusions, and how they personally reviewed and verified any AI-generated content."

Tài liệu đó được yêu cầu tại thời điểm nộp bài, với một ngoại lệ: các công cụ được dùng "solely for spelling, grammar, and general editing are not included in these disclosure requirements." Wiley cũng cấm thẳng hai cách sử dụng cụ thể: tạo ra hoặc thay đổi dữ liệu và kết quả nghiên cứu gốc bằng AI tạo sinh, và tải một bản thảo lên một hệ thống AI trong quá trình phản biện đồng cấp. Cả hai đều gần với tính liêm chính nghiên cứu hơn là với phong cách viết, đó là lý do Wiley tách chúng khỏi quy tắc công bố thay vì gộp chúng vào đó.

Những gì cần kiểm tra trước khi nộp ở bất kỳ đâu

Mỗi chính sách ở trên trả lời cùng một câu hỏi nền tảng theo những cách đủ khác nhau, đến mức sao chép tuyên bố công bố của một nhà xuất bản vào cổng nộp bài của một nhà xuất bản khác là một cách thực sự khiến bản thảo bị gửi trả để sửa chữa. Mạch chung xuyên suốt cả năm chính sách đáng được nhắc lại một cách rõ ràng: công bố khi vượt qua một ngưỡng chỉnh sửa cơ bản, nêu tên công cụ đã dùng, và tuyệt đối không bao giờ liệt kê AI là tác giả trong bất kỳ trường hợp nào. chính sách của TextPulse về việc sử dụng AI một cách có đạo đức trong viết học thuật bao quát câu hỏi rộng hơn nằm bên dưới cả năm chính sách, tức là ranh giới nằm ở đâu giữa việc chỉnh sửa một lập luận do chính mình tạo ra và việc nộp một lập luận mà mình không tạo ra.

Các trường đại học đã đi theo một hướng khác so với các nhà xuất bản, và các chính sách của họ được so sánh riêng. Câu hỏi thẳng hơn của sinh viên nằm bên dưới tất cả những điều đó, việc dùng AI để viết bài luận có bị xem là gian lận hay không, có trang riêng của nó.

Không một cách diễn đạt nào trong năm cách được trích dẫn ở đây sẽ mãi mãi giữ nguyên đúng như đã viết. Trang hướng dẫn của Wiley đã có dấu Last Updated chính vì lý do này, và chính sách của Elsevier cũng nêu ngày cập nhật gần nhất ngay trên trang đó. Hãy kiểm tra trang chính sách đang hoạt động của tạp chí mục tiêu cụ thể của bạn trước khi nộp bài, và xem mọi nội dung được trích dẫn ở trên như một điểm khởi đầu chứ không phải lời cuối cùng.