Khi thể bị động là đúng trong phần Phương pháp

Một người hướng dẫn trả lại một phần phương pháp, mọi câu bị động đều được khoanh tròn, kèm một ghi chú: hãy chuyển sang chủ động. Người học viên dành cả một buổi tối viết lại câu "Participants were randomly assigned to one of two conditions" thành "We randomly assigned participants to one of two conditions," lặp lại phép đổi này cho hơn hai mươi câu nữa, rồi nộp một phần phương pháp mà giờ đây đọc còn tệ hơn bản đã bị khoanh tròn.

Người hướng dẫn đó đang lặp lại một quy tắc chỉ đúng một nửa. Phần phương pháp có nên được viết ở thể bị động không? Đôi khi có: thể bị động là đúng ở bất cứ chỗ nào người thực hiện hành động là không liên quan, hiển nhiên, hoặc không phải trọng tâm, và điều này mô tả một phần lớn của phần phương pháp. Thể chủ động là đúng ở bất cứ chỗ nào có một lựa chọn được đưa ra và ai đó phải chịu trách nhiệm về nó. Phần lớn lời khuyên bảo người viết loại bỏ mọi câu bị động đều bỏ qua hoàn toàn sự phân biệt này, trong đó có khá nhiều lời khuyên đang theo đuổi điểm phát hiện AI thấp hơn là một câu rõ ràng hơn.

Một phần của áp lực đó đến từ các công cụ phát hiện AI, vốn gắn cờ phần phương pháp nhiều hơn hầu như bất kỳ phần nào khác của một bài báo, chính xác vì thể bị động và ngôn ngữ thủ tục cố định là quy ước ở đó. Hướng dẫn riêng của TextPulse về cách sử dụng một AI humanizer cho bài viết học thuật theo từng phần cũng nêu cùng một điểm từ phía phát hiện: điểm cao trong phần phương pháp là bình thường và tự nó không phải là bằng chứng của bất cứ điều gì. Bài viết này vẫn giữ ở một câu hỏi cũ hơn, hẹp hơn, không liên quan đến bất kỳ công cụ phát hiện nào: những câu nào trong phần phương pháp thực sự nên ở thể bị động, xét trên cơ sở ngữ pháp, và những câu nào đọc tốt hơn ở thể chủ động.

Phần Phương Pháp Có Nên Được Viết Ở Thể Bị Động Không?

Phần lớn phần phương pháp cần được giữ ở thể bị động vì phần lớn phần phương pháp mô tả một quy trình được thực hiện trên vật liệu hoặc người tham gia, và người thực hiện không phải là điểm thú vị của câu. Một nhóm nhỏ hơn, cụ thể hơn của các câu nên chuyển sang thể chủ động, đó là những câu mô tả các lựa chọn, vốn thực sự có thể theo bất kỳ hướng nào, nơi việc ai làm gì là điều quan trọng. Việc che đi người đã thực hiện hành động sẽ khiến người đọc mất đi một điều gì đó.

Hai câu hỏi giải quyết phần lớn các câu riêng lẻ. Thứ nhất, việc nêu rõ ai thực hiện hành động có bổ sung điều gì mà người đọc cần không? Nếu một trợ lý nghiên cứu cụ thể, bộ kit, hoặc một thiết bị không quan trọng đối với việc lặp lại bước đó, thì câu bị động đang làm đúng chức năng của nó bằng cách bỏ qua chi tiết ấy. Thứ hai, đây có phải là một quyết định giữa các lựa chọn thực sự, kiểu mà một người phản biện có thể hợp lý yêu cầu bạn biện minh không? Nếu có, thì nêu tên người đưa ra quyết định đó, hầu như luôn là "I" hoặc "we", chính là chức năng của câu chủ động.

Khi Câu Bị Động Là Lựa Chọn Đúng

Phần lớn mục phương pháp trình bày một trình tự cố định các bước được áp dụng cho một mẫu, một thiết bị, hoặc một tập hợp vật liệu, và tác nhân thực hiện từng bước thực sự không phải điều cốt yếu. "Blood samples were centrifuged at 3,000 rpm for ten minutes" không cần "a lab technician centrifuged the blood samples" để có thể lặp lại được, các thông số mới là điều một nhà nghiên cứu khác cần, chứ không phải danh tính của người đã nhấn nút.

Câu bị động cũng giữ cho chủ ngữ của một đoạn văn ổn định, điều này quan trọng hơn nhiều lời khuyên về văn phong thường thừa nhận. Khi một đoạn văn đã xác lập người tham gia làm chủ ngữ, "participants completed a battery of three questionnaires" giữ sự chú ý của người đọc ở đúng nơi câu trước đó đã đặt nó. Chuyển sang "we administered a battery of three questionnaires" kéo chủ ngữ trở lại nhà nghiên cứu trong mọi câu, và đó là một dạng rườm rà riêng của nó trong toàn bộ một đoạn văn.

Khi Câu Chủ Động Là Lựa Chọn Đúng

Câu chủ động xứng đáng có chỗ đứng ở bất cứ nơi nào một câu báo cáo một quyết định thay vì một bước thực hiện. "Outliers more than three standard deviations from the mean were excluded" là đúng ngữ pháp và phổ biến, nhưng nó trình bày một phán đoán, tức điều gì được tính là ngoại lệ và có nên loại bỏ nó hay không, như thể nó tự xảy ra. "We excluded outliers more than three standard deviations from the mean" giữ cho quyết định đó hiện rõ và có thể quy trách nhiệm, và đó chính xác là điều một người phản biện đang kiểm tra các lựa chọn phân tích của bạn muốn thấy.

Chữ "we" đó đang thực hiện một công việc thực sự, và nó chạm đến một câu hỏi riêng mà nhiều người viết mang vào phần phương pháp mà không xem xét kỹ: liệu văn viết học thuật có cho phép dùng từ "I" hay không. Có, và trực tiếp hơn đa số người viết vẫn nghĩ, và bài viết của TextPulse về việc liệu bạn có thể dùng I trong một bài APA paper tự bàn về câu hỏi đó theo đúng nghĩa của nó. Ở đây, điểm cần nói hẹp hơn: một khi một câu thuật lại điều bạn đã quyết định thay vì điều bạn đã làm với một mẫu, việc nêu chính bạn là người đã quyết định thường là lựa chọn rõ ràng hơn.

Cùng Một Quy Trình, Được Viết Theo Cả Hai Cách

Đây là một đoạn văn trong phần phương pháp, được viết câu từng câu theo lối bị động rồi theo lối chủ động, để sự khác biệt được nhìn thấy thay vì chỉ được khẳng định.

Phiên bản bị động	Phiên bản chủ động	Phiên bản nào dễ đọc hơn, và vì sao
Người tham gia được phân ngẫu nhiên vào một trong ba điều kiện.	Chúng tôi phân ngẫu nhiên người tham gia vào một trong ba điều kiện.	Gần như ngang nhau. Bị động giữ "người tham gia" làm chủ ngữ mà đoạn văn đã xây dựng từ trước, chủ động trực tiếp hơn một chút. Cả hai đều chấp nhận được.
Các mẫu máu được ly tâm ở 3,000 vòng/phút trong mười phút.	Một kỹ thuật viên phòng thí nghiệm đã ly tâm các mẫu máu ở 3,000 vòng/phút trong mười phút.	Bị động thắng. Ai vận hành máy ly tâm là không quan trọng, tốc độ và thời lượng mới là điều người đọc cần để lặp lại bước này.
Các ngoại lệ lệch hơn ba độ lệch chuẩn so với trung bình đã bị loại khỏi phân tích.	Chúng tôi loại khỏi phân tích các ngoại lệ lệch hơn ba độ lệch chuẩn so với trung bình.	Chủ động là lựa chọn tốt hơn. Việc loại bỏ là một quyết định mang tính cân nhắc, và nêu rõ ai đưa ra quyết định đó giúp lựa chọn ấy hiện ra rõ ràng thay vì nghe như tự động.
Một quy trình phỏng vấn bán cấu trúc đã được sử dụng, được điều chỉnh từ công trình trước đó.	Chúng tôi đã điều chỉnh quy trình phỏng vấn bán cấu trúc của Okafor và Lin's (2021), sửa đổi ba câu hỏi cho một quần thể lâm sàng.	Chủ động thắng rõ ràng. Việc sửa đổi là một quyết định cụ thể, có thể quy trách nhiệm, mà giọng bị động sẽ làm mờ đi vào nền.

Mỗi câu chủ động trong bảng đó vẫn sẽ được phân tích cú pháp như một câu bị động đúng ngữ pháp, và mỗi câu bị động vẫn sẽ được phân tích cú pháp như một câu chủ động đúng ngữ pháp. Điều thực sự khác nhau giữa hai cột là phiên bản nào cho người đọc biết điều gì quan trọng nhất trong câu đó, quy trình hay người lựa chọn nó, và điều đó không liên quan gì đến tính đúng ngữ pháp. Chạy toàn bộ bản thảo qua một passive voice checker sẽ tìm ra mọi câu bị động trong đó, nhưng nó không thể cho bạn biết câu nào là đúng. Chỉ hai câu hỏi ở trên mới có thể làm được điều đó.

APA Style Thực Sự Nói Gì Về Giọng Chủ Động Và Giọng Bị Động

Hầu hết người viết cho rằng điều ngược lại, xét theo cách các phần phương pháp thực sự được viết, nhưng hướng dẫn của chính APA Style lại mở đầu bằng thể chủ động như mặc định. Chỉ dẫn của APA nói rất rõ: "Use the active voice as much as possible to create direct, clear, and concise sentences, especially when you are writing about the actions of people." Thể bị động vẫn được phép. APA xem đó là ngoại lệ hơn là văn phong mặc định của hệ thống.

Ngoại lệ mà APA nêu ra gần như là một mô tả về chính phần phương pháp: "Use the passive voice when it is more important to focus on the recipient of an action than on who performed the action, such as when describing an experimental setup." Chính ví dụ đó, một thiết lập thí nghiệm, là lý do vì sao một phần phương pháp được xây dựng từ ưu tiên chung của APA đối với thể chủ động vẫn thường kết thúc chủ yếu ở thể bị động trong thực tế: mô tả một thiết lập là phần lớn điều mà mục này đang làm.

Tại sao văn phong riêng của tạp chí có tiếng nói cuối cùng

Tất cả điều này không vượt lên trên hướng dẫn dành cho tác giả của một tạp chí cụ thể. Một tạp chí đã dùng các phần phương pháp ở thể bị động trong bốn mươi năm thường vẫn giữ quy ước đó trong văn bản, bất kể APA hay bất kỳ cẩm nang phong cách chung nào khuyến nghị mặc định ra sao. Hãy kiểm tra hướng dẫn riêng của tạp chí mục tiêu trước khi viết lại một phần phương pháp chỉ dựa trên một quy tắc chung, kể cả quy tắc này. Việc chỉnh đúng từng câu riêng lẻ từ đây trở đi là một quyết định ngữ pháp. Một bản thảo toàn bộ cần nhiều hơn thế là một công việc khác, và công cụ AI humanizer của TextPulse hoạt động trên toàn bộ các phần cùng lúc thay vì từng câu một.

Thì là câu hỏi đi kèm với vấn đề này, và verb tenses across a research paper được trình bày theo từng phần. The discussion section, nơi cả hai lựa chọn lại thay đổi, có trang riêng của mình.

Thói quen hữu ích hơn là đọc từng câu riêng lẻ và tự hỏi nó thực sự đang báo cáo điều gì, một bước đã xảy ra với một mẫu hoặc một quyết định mà ai đó đã đưa ra, rồi để câu trả lời đó chọn giọng văn, từng câu một, thay vì chọn trước một giọng văn cho toàn bộ phần.