如何在研究论文中披露 AI 使用

AI 披露声明被遗漏了，一家中等水平期刊的编辑在决定信中只写了一句话把论文退回：AI 披露声明缺失，请在重新提交前补上。方法是可靠的，数据也经得起核查，但这一延误仍然让作者损失了六周，因为论文不得不重新排到那些第一次就把流程做对的投稿后面。

论文中如何披露 AI 使用，是一个比 AI 使用是否完全被允许更狭窄的问题，而它实际上决定了编辑是否会把稿件退回。每次都由三件事决定：声明在稿件中的具体位置，它必须说明什么，以及相关使用是否跨过了使披露在一开始就成为必要的门槛。本文专门讨论期刊文章，不涉及课程作业，也不涉及学位论文，因为它们的结构和利害关系不同。

TextPulse 的 大学和期刊 AI 政策更广泛地图 逐一完整说明了每家出版商允许和禁止什么。下面的内容假定你的论文已经允许使用 AI，并回答紧接着出现的机械性问题, 你究竟如何撰写并放置这份声明，才能让编辑在第一次审阅时就接受它？

如何在论文中披露 AI 使用, 声明应放在哪里

只有当编辑能在期刊预期的位置找到披露声明时，它才算完成了自己的作用。当前印行的几乎所有期刊都可归入四种位置，而具体适用哪一种，完全取决于出版商，而不是学科或国家。

手稿中的位置	由以下机构使用	通常还会放置什么
一个专门的声明部分，紧接在参考文献列表之前	Elsevier	基金资助声明，利益冲突声明
方法部分，置于对研究如何完成的常规描述之中	Nature specifically	研究设计，程序，材料
致谢，导言或前言	Springer Nature's group-wide guidance; Wiley, as one of its accepted options	对同事的感谢，资助来源
致谢部分，点名 AI 系统及其影响到的章节	IEEE	资助，技术支持致谢
一份独立的披露声明，与其他所有部分分开	Wiley, as its other accepted option	没有其他内容，它仅为此而存在

有两种放置方式承担双重职责，置于一个本来就为其他内容而存在的部分之中，另有两种则独立成段。两种模式都没有哪一种更正确，它们只是各自出版社自身说明所要求的做法，这也是为什么核对目标期刊的作者指南，比假定去年的期刊沿用了同一惯例更重要。

AI 披露声明中必须写明什么？

位置回答的是在哪里，命名回答的是是什么。凡是要求披露的政策，都要求相同的核心信息，不论它位于哪个部分, 即具体工具及其版本，而不是像 AI 这样的笼统类别，它被用于什么，以及确认在内容进入手稿之前已经由人工审阅了输出结果。

粒度是大多数披露声明的薄弱之处。IEEE 自身的说明明确要求，将使用 AI 生成内容的文章部分逐一标明，并对每一部分的使用程度作简要说明。一篇论文如果用一种工具翻译了非母语作者的草稿，又用另一种工具为补充分析生成了一段代码片段，就需要分别说明这两种工具，而不是笼统地写成在准备过程中某处使用了 AI。

Wiley 的说明更进一步，要求作者说明 AI 输出是否影响了关键论点或结论，而不仅仅是说明在流程中的某个环节使用了工具。这一区分在实践中很重要, 将一段文字改写的工具，与帮助塑造该段文字论证内容的工具，属于不同类别，而把二者混为一谈的声明，即使形式上存在，也属于披露不足。

如果目标期刊的参考文献列表格式要求引用该工具，而不只是把它写在一句话里，那么一个专为 AI 工具设计的引文生成器可以按照你参考文献列表其余部分已经采用的格式来排版该条目，包括版本号。

哪些 AI 使用必须披露？

并非每一次经过 AI 工具的处理都会跨入需要披露的使用范围，而在这条界限上判断失误，无论方向如何，都会造成实际问题。披露过多会让编辑淹没在无关声明中，披露不足则会导致论文被退回，或者更糟，在发表后被标记。与其放置规则相比，这一阈值本身在各出版社之间更为一致。

基本的语言检查在几乎所有地方都低于披露门槛。Elsevier 表示，仅限于语法、拼写和标点的基本检查不需要声明，而 Wiley 对仅用于拼写、语法和一般编辑的工具也划出了同样的界限。以人类文字编辑一贯使用的方式使用的语法检查器，即在不改变含义或论证的情况下纠正机械性错误，在两家出版商各自的表述下都仍属于这一豁免范围。

但一旦越过这条线，你就需要尽快如实说明。所有这些具体用途，生成草稿文本、概括来源、建议结构、编写或调试代码、分析数据，或制作图表，都是每一家主要出版商都要求你明确说明的内容，而且要与工具实际接触到论文的哪一部分相对应，而不是笼统地写成一句 AI 在过程中某处参与了工作。

撰写声明本身

措辞不必是原创的。Elsevier 自己建议的表述，对任何期刊来说都是合理的起点，不仅限于 Elsevier 的期刊: "During the preparation of this work the author(s) used [NAME OF TOOL/SERVICE] in order to [REASON]. After using this tool/service, the author(s) reviewed and edited the content as needed and take(s) full responsibility for the content of the publication." 将方括号中的部分替换为实际的工具、版本和原因，这句话就涵盖了任何出版商的披露要求所要说明的大部分内容。

不同情形需要在同一框架内写出不同的具体信息。语言润色、文献检索辅助、代码生成、数据分析和图像生成，各自对应不同的原因，且往往对应不同的工具，而写错工具名称的声明，对编辑来说几乎不比完全没有声明更有用。应当写出审稿人真正需要知道的具体原因，而不是那种可以套用于当年提交的任何论文的笼统描述。

修订后声明是否需要更新？

一份最初完全由人工撰写、只是在回复审稿人过程中才开始使用 AI 辅助的稿件，仍然需要在那个时候补充该声明，而不是因为最初提交时没有使用 AI 就省略。编辑将披露视为针对眼前这个版本，也就是正在被决定是否接受的版本，而不是针对最初草稿的历史记录。

反过来也成立。某个工具在早期草稿中被大量使用，但在实际提交的版本中被完全移除，则不需要披露，因为该声明描述的是提交时的稿件，而不是起草过程中发生的一切。若有疑问，就按论文当前状态来描述，并且每当该状态发生实质性变化时更新声明。

如果不披露 AI 使用会怎样？

后果取决于遗漏何时被发现。如果在编辑筛查或同行评审期间被发现，通常的结果是在稿件继续推进之前要求补充披露，这与本文开头所述的六周延迟相同。如果在接受之后、发表之前被发现，一些期刊仍然允许在校样阶段更正，而不是从头重新开始审稿。

如果在发表之后才被发现，选择就会更少，也更严重。若底层工作本身没有问题，而遗漏是唯一的问题，期刊可以发表更正。若未披露的 AI 使用与其他完整性问题交织在一起，例如内容被证明是伪造或抄袭，而不只是经过 AI 辅助却未报告，则期刊可能采取撤稿。编辑通常首先将未披露的 AI 使用视为透明度失败，然后再调查它是否还有更严重的问题，这也是为什么及早披露的代价远低于被发现之后的代价。

TextPulse 自己关于学术写作中伦理性 AI 使用的立场从另一侧说明了同样的区别, 修改自己的论证并加以披露，是一回事，提交一个你从未真正提出过的论证，则是另一回事。

现成的披露声明模板可以免去从头起草措辞的工作，而在论文中披露 AI 使用情况又遵循不同的惯例，因此它有单独的页面。

在撰写声明之前，而不是之后，请查阅你所投目标期刊当前的作者指南。出版方自身的措辞会随着时间变化，而一份抄自两年前发表论文的声明，可能已经遗漏了该期刊现在要求的某些内容。