学術執筆におけるAIの倫理的利用

2022年末、ChatGPTの登場は大学を防御的な姿勢に追い込み、その後、厳格な禁止措置が相次いだ。その局面は過ぎ去った。多くの主要機関は全面禁止を、より実用的な、構造化された開示ベースの受容へと置き換えている。学術執筆におけるAIの倫理的利用は、もはやこれらのツールに一切触れてよいかどうかの問題ではない。どのように用いるか、そこを透明にしているか、そして結果に責任を負うかの問題である。

TextPulseはこの考え方に基づいて構築されており、当方の立場を明確にしたい。学術研究と執筆における完全な透明性と誠実性を支持する。AIは現代の研究ワークフローの正当な一部であると考えるが、条件が1つある。それは、どのように、どこで使ったかを開示し、使用したモデルを引用し、最終成果物に責任を持つことである。このページでは、現在の主要大学や学術誌が実際に何を求めているのか、なぜ生のAIテキストにも最終的な人手による確認がなお必要なのか、そして倫理的な線を越えずに自分の下書きを人間らしく整える方法を示す。

移行の方向性は、世界の最も選抜的な大学において一貫しています。全面的な禁止はなくなりました。代わりに一連の原則があります。AIを責任を持って使うこと、使用が実質的である場合は透明性を保つこと、あなたの所属するコースまたは学部の具体的なルールに従うこと、そして人間はその仕事に対して責任を負うが、チャットボットはそうではないことを忘れないこと。いくつかの例を、出典そのままから挙げます。

• Harvard は、ChatGPT およびその他の生成AIツールの使用に関する大学全体のガイドラインを公表しており、責任ある試行を促す一方で、公開するAI生成コンテンツについては自らが責任を負うこと、また各授業の規則は個々の教員が定めることを明記しています。
• Oxford は、学生に対してこれらのツールを誠実かつ透明性をもって使用するよう求めており、生成AIの実質的な使用は常に申告すべきであると述べています。
• Stanford は、学術的な作業を準備する際に使用した生成AIツールを含むすべての資料を引用することを学生に求めており、申告されていないAIの使用は、他者からの申告されていない支援と同様に扱います。
• MIT は、リスクに基づく生成AIツールの使用に関するガイダンスを提供しており、教員がシラバスで科目レベルの方針を定めることを認めています。
• Cambridge は、Russell Group の共有原則の一部として、学習および研究における生成AIの適切な使用を認めており、AIがいかなる成果物にも重要かつ未修正の寄与をした場合には、学生にその旨を明示するよう求めています。

それらのページを並べて読むと、同じメッセージが繰り返し示されています。AIの使用は認められています。ただし、透明性をもって用いなければならず、未確認の機械生成出力を自分の成果物として扱ってはなりません。

出版機関の立場はほぼ同じところに収束しており、査読に進む研究者であれば、拘束力を持つのはそれらの規則です。

• International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE) は、著者に対し、AI支援技術の開示を、カバーレターと原稿の両方で行い、その使用方法を説明するよう求めています。チャットボットは責任を負うことができないため、著者にはなれません。
• Nature と Nature Portfolio 全体では、AIが内容の生成を支援した場合、LLMの使用を方法欄または同等の欄に記載することを求めています。ただし、文法、綴り、可読性のための軽微なコピー編集や言い換えは開示不要であるとしています。
• Elsevier も著者向けに生成AIに関する方針を示しており、同様に、使用を開示し、人間の著者が責任を負い、AIを著者として記載しないことを求めています。
• Committee on Publication Ethics (COPE) は、AIツールは著者になれないとし、それらを使用した著者は、どのツールをどのように使ったかについて透明でなければならないと述べています。

これらの文書のどれにも共通して貫かれている原則が2つあります。第一に、特定のツールとバージョンを挙げ、何にそれを使ったのかを説明することです。「大規模言語モデルを使った」と言うだけでは開示になりません。「アウトラインを作成するために、名前の付いたモデルを使い、さらに3本の論文を要約し、その後は自分で検証して文章を書き直した」と言うなら、それは開示になります。第二に、正確さ、独創性、そして誠実性については、常に個人が責任を負います。ツールは二次的な道具であり、共著者ではありません。

ここで、誠実性をめぐる議論で見落とされがちな点があります。AIの使用が完全に認められ、適切に開示されていても、生の出力は通常、そのまま提出できるほど十分ではありません。生のAI生成テキストを1ページでも読んだことがあれば、その特徴は分かるはずです。内容は一般的で、機械的で、無機質です。同じ単調な文の形を繰り返し、平板なburstinessを示します。特定の語群(underscores, realm, lens, pivotal, landscape)を過度に使い、perplexityが低く、滑らかすぎます。単純な点を過剰に説明し、不要な言葉で膨らませ、自明なことを長々と述べ、あなたのデータや議論に固有の内容はほとんど示しません。これに対して、人間の書き手は、能動的で直接的な文体を持ち、文のリズムが多様で(burstinessが高く)、語法も多様です(perplexityが高い)。

この平板で均質な文体は、まず書き方の問題です。同時に、AI検出器がまさにそのパターンを捉えるよう調整されているため、非母語話者による慎重で形式的な文章がしばしば誤って検出される理由にもなっています。いずれにせよ、対処法は学術の世界で昔から変わりません。人間が下書きを修正し、実際に人が書いたように読めるまで整え、真の文体、変化のある構造的リズムと語法、そして正確な主張を備えさせる必要があります。

AI支援テキストを自然で人間らしい学術的文章に書き換えることは編集であり、自分自身の下書きを編集することは、大学や学術誌の規程が明示的に認めている種類の言語作業そのものです。自分のAI支援テキストを当社のAI humanizerに通すと、文のリズムと語彙の選び方が変わり、ロボットのような定型的な間合いが取り除かれ、意味、分野固有の用語、引用がそのまま保たれます。その結果は、議論が読みやすい人間の文章として提示されますが、議論そのものは変更されません。

倫理的な境界は見分けにくいものではありません。humanizing がその境界を越えるのは、結果を捏造する、誰が作業したのかを偽る、あるいは所属機関が実際に求める開示を回避するために使う場合だけです。自分の下書きに対して、構成、明瞭さ、表現、文体を改善する目的で、詳細なAI開示とモデルの引用を伴って正しく用いるなら、それは大学や学術誌が示す指針に従っています。

最初のAI生成下書きから humanizing の工程まで、AIの利用を全体を通して開示し、使用した具体的なモデルを引用することを推奨します。簡潔で誠実なワークフローは次のとおりです。

1. 必要であればAIで下書きし、発想を広げる。その都度、何に使ったかを記録する。
2. すべてを確認する。 モデルは引用を作り、数値を誤り、出典を幻覚することがあります。すべての事実と参考文献を、元の公刊物と照合する。
3. 自分の下書きを編集し humanize する。明瞭さと自然な文体のために行い、意味、専門用語、引用は本来あるべき形のまま正確に保つ。
4. モデル名とバージョンを明記した開示文を書く。また、特定の節の生成、要約、編集、言い換え、humanizing を含め、何に使ったかを述べる。
5. 所属する授業、学科、または投稿先学術誌の個別規則に従う。それは常に一般的な指針に優先する。

要するに、それだけです。使用したAIツールを開示し、具体的なモデルを引用し、事実を確認し、人間による編集を行い、責任を負うことです。この5つを行えば、現在の指針の正しい側に立てますし、その努力によって文章もより良くなります。

私たちはこの点について中立ではありませんし、そのことは明確に述べたいと思います。私たちは、研究と執筆におけるAIの倫理的利用を支持します。AI生成コンテンツから、それを読みやすくする humanizing の工程まで、研究者は常にAIの利用を開示し、使用したモデルを引用すべきだと考えます。自分の下書きを humanize することは、その過程の正当な一部です。なぜなら、自然で人間的な文章こそ、学術が常に求めてきた基準だからです。透明性こそが全体の誠実さを保ち、その代償は謝辞欄の一文で済みます。

大学は今でも学術執筆でのAI利用を実際に認めているのですか。

主要大学の多くは、AIを禁止する立場から、管理する立場へ移行しています。Harvard、Oxford、Stanford、MIT、Cambridge はいずれも、責任ある利用を認めつつ、その利用が実質的である場合には透明性を求めており、具体的な規則は個々の授業や学科に委ねています。安全な前提は、AIは開示し、所属先の方針に従うなら認められる、特定の教員や課題がそう定めている場合は認められない、ということです。

文法を直すためだけにAIを使った場合でも、AIを開示する必要がありますか。

この点については方針が分かれます。Nature Portfolio を含むいくつかのジャーナルでは、文法、綴り、可読性に関する軽微なコピー編集は開示を要しない一方で、実質的な生成や書き換えは開示が必要であるとしています。私たちとしては、いずれにせよ開示する方向に寄せることを推奨します。というのも、一文の謝辞を加えるコストはなく、後で問題になった場合にも身を守れるからです。

使用した AI モデルはどのように引用すればよいですか？

具体的なツール名とバージョンを示し、何に使ったかを述べてください。実用的な形式としては、謝辞または方法の節に短い記述を置き、特定のモデルを用いて下書き、要約、または編集を行ったこと、出力を検証したこと、そして最終的な文章については自分が全面的に責任を負うことを明記します。対象とするジャーナルやスタイルガイドに正確な書式がある場合があるため、確認してください。

AI の開示声明には何を含めるべきですか？

少なくとも、モデルまたはツール名とそのバージョン、どのように使用したか、出力を確認し検証したこと、そして最終成果物について自分が責任を負うことを記してください。この組み合わせは、主要な大学や出版社の方針全体に通底する透明性と説明責任の原則を満たします。