AI có thể được liệt kê là tác giả của một bài báo không?

Vào tháng 1 năm 2023, ít nhất bốn bài báo trên tạp chí y khoa đã liệt kê ChatGPT trong dòng ghi tác giả, được ghi nhận cùng với các nhà nghiên cứu con người đã viết bài báo. Các biên tập viên phát hiện điều đó trong vòng vài tuần, và mọi ghi nhận như vậy đều bị xóa bỏ. AI có thể là tác giả không? Sự việc đó đã trả lời câu hỏi này một lần. Điều nó không giải thích là vì sao câu trả lời là không, và lập luận đó quan trọng hơn chính quy tắc.

Không có gì ngạc nhiên khi không một nhà xuất bản lớn, tổ chức đạo đức hay trường đại học nào chấp nhận một hệ thống AI là tác giả. Điều đó đã đúng kể từ khi quan điểm này được xác lập vào đầu năm 2023. Quyền tác giả là một ghi nhận chính thức đi kèm trách nhiệm pháp lý và đạo đức đối với một công trình đã công bố, nó không chỉ là việc ai gõ ra các câu chữ. Những lý do phản đối việc AI là tác giả không liên quan đến việc nó có phải là một người viết giỏi hay đã viết bao nhiêu phần của bài báo. Chúng quy về hai nghĩa vụ cụ thể được tích hợp trong chính ý nghĩa của quyền tác giả. Một mô hình ngôn ngữ không thể đáp ứng cả hai nghĩa vụ đó.

Bản đồ chính sách AI của trường đại học và tạp chí do TextPulse xây dựng map of university and journal AI policy xem xét câu hỏi này như một dòng trong bức tranh rộng hơn nhiều về những gì các cơ sở và nhà xuất bản cho phép. Bài viết này hẹp hơn và chậm hơn: các tiêu chí cụ thể khiến một mô hình không thể có quyền tác giả, được trích từ hai tổ chức đã soạn ra chúng.

AI Có Thể Là Tác Giả Không? Bốn Tiêu Chí Của ICMJE Đòi Hỏi Gì

ICMJE, Ủy ban Quốc tế Các Biên tập viên Tạp chí Y khoa, định nghĩa quyền tác giả thông qua bốn tiêu chí, và một người đóng góp phải đáp ứng cả bốn tiêu chí thì mới đủ điều kiện, chứ không chỉ một hay hai. Hai tiêu chí cuối là nơi một mô hình ngôn ngữ gặp phải bức tường.

1. Những đóng góp đáng kể vào việc hình thành ý tưởng hoặc thiết kế công trình, hoặc vào việc thu thập, phân tích, hoặc diễn giải dữ liệu cho công trình
2. Soạn thảo công trình hoặc xem xét phê bình công trình về nội dung trí tuệ quan trọng
3. Phê duyệt cuối cùng phiên bản sẽ được công bố
4. Đồng ý chịu trách nhiệm về mọi khía cạnh của công trình, bảo đảm rằng các câu hỏi về tính chính xác hoặc tính toàn vẹn của công trình được điều tra và giải quyết

Một mô hình có thể hợp lý khi chạm tới hai tiêu chí đầu tiên. Nó có thể tạo ra văn bản giống như một đóng góp đáng kể, và một thứ trông như đang soạn thảo. Tiêu chí thứ ba và thứ tư là nơi phạm trù này sụp đổ. Phê duyệt cuối cùng đòi hỏi một phán đoán về việc bài báo hoàn chỉnh đã sẵn sàng để đứng vững hay chưa. Trách nhiệm giải trình đòi hỏi có thể trả lời về nó sau đó, khi bị chất vấn, qua nhiều năm, nếu một kết quả bị thách thức hoặc một sai sót được phát hiện. Một mô hình ngôn ngữ không có tính liên tục xuyên suốt khoảng thời gian đó và không có năng lực để bị ràng buộc bởi nó.

ICMJE Nói Gì Về AI và Quyền Tác Giả

Các khuyến nghị của chính ICMJE nêu kết luận trong một câu: Chatbots (chẳng hạn như ChatGPT) không nên được liệt kê là tác giả vì chúng không thể chịu trách nhiệm về tính chính xác, tính toàn vẹn và tính nguyên gốc của công trình. Mệnh đề duy nhất đó thực hiện cùng công việc như bốn tiêu chí ở trên, được cô đọng lại: trách nhiệm là điều mà một chatbot không thể gánh vác, vì vậy quyền tác giả là vị thế mà nó không thể đảm nhận. ICMJE không dừng lại ở việc cấm dòng tên tác giả. Khi một nghiên cứu sử dụng một công cụ AI, các khuyến nghị tương tự yêu cầu công bố: việc sử dụng phải được báo cáo trong phần lời cảm ơn, và các tác giả là con người vẫn phải chịu trách nhiệm về bất cứ điều gì mà công cụ đó đã đóng góp.

COPE Nói Gì Về AI và Quyền Tác Giả

COPE, Ủy ban Đạo đức Xuất bản, đi đến cùng một kết luận nhưng theo một con đường nghề nghiệp khác. Tuyên bố quan điểm của tổ chức này cho rằng các công cụ AI không thể đáp ứng các yêu cầu về tác giả, vì chúng không thể chịu trách nhiệm đối với công trình được nộp. Với tư cách là các thực thể không có tư cách pháp lý, chúng không thể khẳng định sự tồn tại hay không tồn tại của xung đột lợi ích, và không thể quản lý các thỏa thuận bản quyền và giấy phép. Theo lập luận của COPE, tư cách tác giả không chỉ là sự ghi nhận về mặt trí tuệ. Đó là một vai trò pháp lý và hành chính, và một chatbot không thể ký bất cứ thứ gì, nắm giữ bất cứ thứ gì, hoặc bị kiện vì bất cứ thứ gì.

ICMJE và COPE, Đặt Cạnh Nhau

ICMJE và COPE đi đến cùng một kết luận, nhưng họ đến đó bằng những con đường nghề nghiệp khác nhau, một bên mang tính biên tập và một bên mang tính đạo đức. Việc đặt hai bên cạnh nhau là cách nhanh nhất để đối chiếu một khẳng định cụ thể với nguồn của nó.

	ICMJE	COPE
What it is	International Committee of Medical Journal Editors, đặt ra các tiêu chí về tư cách tác giả cho các tạp chí y khoa	Committee on Publication Ethics, đặt ra hướng dẫn đạo đức cho các nhà xuất bản trên mọi lĩnh vực
Position on AI authorship	Chatbots không nên được liệt kê là tác giả vì chúng không thể chịu trách nhiệm về công trình	Các công cụ AI không thể đáp ứng các yêu cầu về tác giả vì chúng không thể chịu trách nhiệm đối với công trình được nộp
Why, specifically	Không thể chịu trách nhiệm về độ chính xác, tính toàn vẹn hoặc tính nguyên gốc của công trình	Không thể nắm giữ bản quyền, quản lý giấy phép, hoặc khai báo xung đột lợi ích
What is required instead	Công bố trong phần lời cảm ơn, các tác giả là con người vẫn chịu trách nhiệm	Công bố trong phần nội dung của bài báo, ở cả phần Tóm tắt và phần Phương pháp

Những Bài Báo Đã Thử Làm Điều Đó Dù Sao

Thử nghiệm rõ ràng nhất của một quy tắc là điều đã xảy ra trước khi quy tắc đó được thực thi. Vào tháng 1 năm 2023, ít nhất bốn bài báo y khoa đã tạm thời liệt kê ChatGPT là đồng tác giả, được ghi tên trong byline thay vì được nhắc đến như một công cụ trong phần phương pháp. Một trong số đó, một bài xã luận về các nền tảng AI trong giáo dục điều dưỡng được công bố trên Nurse Education in Practice, đã nêu ChatGPT cùng với tác giả là con người của nó khi bài viết lần đầu xuất hiện.

Ngay sau đó, tạp chí đã công bố một corrigendum nói rằng ChatGPT không thể được liệt kê là đồng tác giả do chính hướng dẫn dành cho tác giả của tạp chí và các chính sách đạo đức xuất bản của nhà xuất bản (cùng lập luận mà ICMJE và COPE áp dụng). Sự ghi nhận được chuyển ra khỏi byline và đưa vào phần cảm ơn, nơi mà hướng dẫn ở trên nói rằng mọi đóng góp của AI đều thuộc về đó. Mọi trường hợp khác trong năm 2023 đều đi theo một lộ trình tương tự khi biên tập viên hoặc độc giả nhận ra, sửa lại hồ sơ, giữ nguyên bài báo, chuyển phần ghi nhận xuống dưới trang.

Nên Làm Gì Thay Vì Liệt Kê AI Là Tác Giả

Một công cụ đã hỗ trợ cho một bài báo không nhất thiết phải biến mất khỏi bài báo đó. Phần ghi nhận chỉ chuyển sang một vị trí khác, nêu tên công cụ và phiên bản, mô tả nó đã được dùng để làm gì, và xác nhận rằng một con người đã xem xét và chịu trách nhiệm về kết quả, trong phần cảm ơn hoặc phần phương pháp thay vì danh sách tác giả.

Chính chính sách của TextPulse về việc sử dụng AI có đạo đức trong nghiên cứu và học tập cũng vạch ra ranh giới tương tự, sử dụng một công cụ là một việc, còn ghi nhận nó như thể nó đã tự suy nghĩ là một việc khác.

Ở nơi một ngành học hoặc một tạp chí yêu cầu trích dẫn công cụ AI thay vì chỉ nêu tên trong một câu, một AI citation generator chuyên dụng sẽ định dạng mục đó theo cách mà danh mục tài liệu tham khảo yêu cầu, mà không ngụ ý rằng công cụ đã làm gì hơn điều mà phần cảm ơn đã nói nó đã làm.

Các quy định của nhà xuất bản về điểm này khác nhau ở chi tiết, và các chính sách AI của tạp chí được so sánh song song ở một phần riêng. Các chính sách của trường đại học được tập hợp trong một bài riêng dành cho bất kỳ ai nộp bài tập thay vì bản thảo.

Bài báo tiếp theo cố gắng ghi nhận một mô hình là tác giả sẽ gặp phải cùng bốn tiêu chí, và cũng sẽ không đạt hai tiêu chí còn lại. Quy tắc này sẽ không trở nên mềm hơn khi các công cụ ngày càng tốt hơn, vì đầu ra tốt hơn vốn chưa bao giờ là điều mà quyền tác giả đòi hỏi ngay từ đầu.