Các lỗi ngữ pháp thường gặp trong bài nghiên cứu

Một người phản biện đang đọc phần phương pháp hiếm khi dừng lại vì lập luận yếu. Người đó dừng lại vì một động từ ở ba dòng bên dưới không hòa hợp với chủ ngữ của nó, và giờ người đó đang đọc lại câu để xác định người viết thực sự muốn nói gì. Những lỗi ngữ pháp phổ biến trong các bài nghiên cứu không phải là những lỗi mà một cẩm nang ngữ pháp tổng quát liệt kê, vì các câu học thuật được cấu tạo khác với một đoạn văn thông thường: các cụm danh từ dài hơn, động từ bị đẩy xa hơn khỏi chủ ngữ của chúng, và thói quen trình bày một kết quả ở một thì rồi diễn giải nó ở thì khác ngay trong cùng một đoạn văn.

Đó là một lỗi ngữ pháp: không phải kiểu mà trình kiểm tra chính tả sẽ phát hiện, mà đúng hơn là sự không hòa hợp giữa câu mà người viết định viết và câu mà ngữ pháp tiếng Anh tạo ra khi đủ nhiều cụm bổ nghĩa được chồng lên nhau. Mỗi một trong sáu lỗi này xuất hiện đủ thường xuyên trong các bài nghiên cứu để xứng đáng có một phần thảo luận riêng: một bổ ngữ treo lơ lửng bị bỏ mặc bởi một câu phương pháp ở thể bị động, sự hòa hợp chủ ngữ động từ biến mất trong một cụm danh từ dài, coi data là số ít khi người đọc kỳ vọng số nhiều, phá vỡ khuôn mẫu ngữ pháp trong một danh sách phát hiện, mở đầu bằng this mà không có danh từ để nó gắn vào, và chuyển thì từ việc báo cáo một kết quả sang diễn giải nó.

Điều gì làm cho những lỗi ngữ pháp phổ biến trong các bài nghiên cứu trở nên khác biệt

Các câu học thuật mang nhiều gánh nặng ngữ pháp hơn các câu hội thoại vì chúng chứa sự xác định thực sự: quần thể nào, trong điều kiện nào, so với mốc nền nào. Mỗi yếu tố bổ nghĩa là một mệnh đề hoặc cụm từ được chèn giữa chủ ngữ và động từ của nó, hoặc giữa một đại từ và danh từ mà nó thay thế, và sự hòa hợp ở khoảng cách xa rất khó theo dõi khi viết với tốc độ nhanh. Mô thức đó nằm sau phần lớn những gì tiếp theo, trong tập hợp rộng hơn của cơ chế viết học thuật mà một người phản biện nhận ra trước khi họ ý thức được lập luận nằm bên dưới nó.

Những bổ ngữ treo lơ lửng trong các câu phương pháp

Định ngữ treo xảy ra khi bạn viết một câu như The supernatant was discarded after centrifuging the sample for ten minutes. Bản thân supernatant không thực sự làm gì cả, nhưng câu này vẫn nghe trôi chảy cho đến khi bạn hỏi ai đã thực hiện việc ly tâm. Về mặt ngữ pháp, chính supernatant đã làm điều đó, vì supernatant là chủ ngữ của mệnh đề mà định ngữ gắn vào, và một supernatant không thể vận hành máy ly tâm. Kiểu lỗi này thường xuất hiện nhất trong các phần phương pháp, vốn được viết ở thể bị động có chủ ý, để giữ trọng tâm ở quy trình hơn là ở người thực hiện nó. Thể bị động chính là thứ loại bỏ chủ thể con người mà định ngữ cần.

Cách sửa không phải là từ bỏ thể bị động, điều mà văn phong học thuật vẫn kỳ vọng trong một phần phương pháp. Cách sửa là cung cấp cho định ngữ một chủ ngữ mà nó có thể phù hợp. After centrifuging the sample for ten minutes, we discarded the supernatant khôi phục một tác thể. After the sample was centrifuged for ten minutes, the supernatant was discarded vẫn giữ cấu trúc bị động và vẫn đúng, vì sample giờ đây là chủ ngữ của cả hai mệnh đề, chứ không chỉ của một mệnh đề.

Sự hòa hợp giữa chủ ngữ và động từ qua các cụm danh từ dài

Trong một câu ngắn, chủ ngữ và động từ ở rất gần nhau nên chúng tự nhiên hòa hợp. Trong một câu học thuật, chủ ngữ và động từ có thể bị ngăn cách bởi nhiều cụm giới từ và một mệnh đề quan hệ, tất cả đều mang danh từ riêng và số ngữ pháp riêng. Tác động của những can thiệp này lên tỷ lệ lưu giữ trong số sinh viên thế hệ đầu tiên vẫn chưa rõ ràng đặt một động từ số nhiều cạnh một danh từ số nhiều, students, và khi đọc nhanh thì nghe ổn. Chủ ngữ thực sự là effect, nằm trước ba danh từ và ở số ít, nên câu này cần remains. Đây không phải là một lỗi hiếm gặp. Đó là điều mặc định xảy ra bất cứ khi nào sự chú ý bám vào danh từ gần nhất thay vì lần ngược về danh từ mà động từ phải tương ứng.

Một trình kiểm tra ngữ pháp miễn phí bắt được một phần đáng kể các lỗi này một cách tự động, vì sự hòa hợp chủ ngữ động từ là một mẫu dựa trên quy tắc mà phần mềm có thể phân tích một cách đáng tin cậy. Nó sẽ không bắt được mọi trường hợp, đặc biệt khi mệnh đề xen giữa có động từ riêng phù hợp với danh từ cục bộ của chính nó, nhưng chạy một lượt qua phần kết quả trước khi người hướng dẫn xem sẽ loại bỏ trước phiên bản dễ nhất của lỗi này.

'Data' là số ít hay số nhiều trong văn viết học thuật?

Data là dạng số nhiều trong tiếng Latin của datum, và nếu diễn giải chặt chẽ theo nguồn gốc từ nguyên này thì nó được xem là một danh từ số nhiều cần một động từ số nhiều: the data show a clear trend, chứ không phải the data shows. Cách dùng tiếng Anh hiện đại đã đi theo hướng khác đối với đa số người nói, trong đó data hoạt động như information, một danh từ không đếm được, mặc định đi với động từ số ít. Cả hai khuynh hướng đều đồng thời tồn tại trong xuất bản học thuật. Một số tạp chí có quy định nội bộ nghiêm ngặt vẫn buộc dùng số nhiều, và nhiều tạp chí khác chấp nhận số ít vì cách dùng đã dịch chuyển bên dưới quy tắc. Không có quy ước nào là sai nếu được áp dụng nhất quán. Việc chuyển đổi giữa chúng trong cùng một bài, viết the data shows ở phần mở đầu và the data were analyzed ở phần phương pháp, mới là điều người đọc thực sự nhận thấy. Hãy kiểm tra hướng dẫn phong cách của tạp chí mục tiêu, rồi giữ nguyên lựa chọn đó cho toàn bộ bản thảo.

Lỗi song song cú pháp trong các danh sách kết quả

Một danh sách các phát hiện cần mỗi mục có cùng một hình thức ngữ pháp, vì chính hình thức chung đó cho phép người đọc xử lý mục thứ hai và thứ ba mà không phải phân tích lại từ đầu. Can thiệp làm tăng khả năng lưu giữ, giảm bỏ học, và các nhà nghiên cứu quan sát thấy điểm kiểm tra được cải thiện làm vỡ mẫu đó ở giữa chừng: hai mục đầu là các cụm động từ chia sẻ chủ ngữ ngầm là can thiệp, còn mục thứ ba đưa vào một chủ ngữ mới, các nhà nghiên cứu, không phù hợp với ngữ pháp của chính danh sách. Người đọc phải dừng lại và đọc lại để xác định rằng mục thứ ba là một phát hiện chứ không phải một câu mới. Cách sửa giữ một hình thức ngữ pháp xuyên suốt toàn bộ danh sách: can thiệp làm tăng khả năng lưu giữ, giảm bỏ học, và cải thiện điểm kiểm tra. Các danh sách phát hiện thường lệch khỏi cấu trúc song song vì mỗi mục được soạn ở một thời điểm khác nhau trong quá trình viết, từ một bảng kết quả khác nhau, rồi chỉ được ghép thành một câu ở cuối cùng.

'This' Mơ hồ và Sự Lệch Thì Giữa Trình Bày và Diễn Giải

'This' Mơ hồ

This mở đầu một câu mà không có danh từ ngay sau nó thì tham chiếu trở lại toàn bộ ý trước đó chứ không phải một sự vật riêng lẻ nào, điều này buộc người đọc phải đoán phần nào của câu đó mà nó muốn chỉ tới, phương pháp, kết quả, hay diễn giải. Một đoạn văn thông thường thường chỉ có một chủ đề hiển nhiên đang được triển khai, nên một this mở đầu chỉ có một đối tượng khả dĩ và sự mơ hồ không bao giờ xuất hiện. Một câu nghiên cứu thường đồng thời trình bày một phương pháp, một kết quả và một phép so sánh, nên một this mở đầu có thể có ba hoặc bốn tiền đề khả dĩ nằm trong cùng một câu, và người đọc không thể biết nó được dùng để chỉ cái nào nếu không đọc tiếp rồi quay lại đọc lại. Cách sửa là cơ học, đặt một danh từ ngay sau this. This finding, this pattern, this discrepancy, mỗi cụm đều gắn với một tiền đề duy nhất thay vì để người đọc tự chọn.

Thì Trình Bày So Với Thì Diễn Giải

Quy ước học thuật trình bày những gì đã được thực hiện và những gì đã được tìm thấy ở thì quá khứ, vì một nghiên cứu là một sự kiện cụ thể, đã hoàn tất: can thiệp làm tăng điểm số. Cùng quy ước đó chuyển sang thì hiện tại để diễn giải hoặc khái quát hóa từ kết quả ấy, vì cách diễn giải được đưa ra như một khẳng định hiện hữu chứ không phải điều đã xảy ra vào một ngày cụ thể: những kết quả này cho thấy rằng lặp lại ngắt quãng cải thiện khả năng ghi nhớ. Một người viết chưa nội hóa sự phân chia này sẽ đổi thì vào sai thời điểm: trình bày một kết quả cụ thể ở thì hiện tại như thể đó đã là một факт đã được xác lập, hoặc diễn giải một khẳng định chung ở thì quá khứ như thể bản thân khẳng định ấy đã kết thúc. Việc theo dõi một câu đang đảm nhiệm chức năng nào, trình bày hay diễn giải, sẽ quyết định thì của câu đó, và không chức năng nào giữ nguyên một thì trong toàn bộ phần thảo luận.

Một công cụ kiểm tra thì động từ miễn phí tự động phát hiện một sự chuyển đổi như vậy, đây là một bước rà soát ban đầu hữu ích, dù nó không thể cho bạn biết một câu nên ở thì nào. Quyết định đó vẫn phụ thuộc vào việc câu đang trình bày hay diễn giải, một phân biệt chỉ người viết mới có thể thực hiện.

Bảng dưới đây tập hợp cả sáu mẫu đặt cạnh nhau, gồm hình thức lỗi trông như thế nào trên trang, và cách sửa loại bỏ lỗi đó mà không làm thay đổi điều câu đang cố nói.

Lỗi	Sai	Đã sửa
Định ngữ treo	Sau khi ly tâm mẫu, phần dịch nổi đã bị loại bỏ.	Sau khi ly tâm mẫu, chúng tôi đã loại bỏ phần dịch nổi.
Sự hòa hợp giữa chủ ngữ và động từ	Tác động của các can thiệp này lên tỷ lệ duy trì của sinh viên thế hệ đầu tiên remain unclear.	Tác động của các can thiệp này lên tỷ lệ duy trì của sinh viên thế hệ đầu tiên remains unclear.
Data được dùng không nhất quán	The data shows một xu hướng rõ ràng. The data were analyzed twice.	The data show một xu hướng rõ ràng. The data were analyzed twice.
Song song sai	Can thiệp làm tăng tỷ lệ duy trì, giảm bỏ học, và các nhà nghiên cứu quan sát thấy điểm kiểm tra được cải thiện.	Can thiệp làm tăng tỷ lệ duy trì, giảm bỏ học, và cải thiện điểm kiểm tra.
this mơ hồ	Điều này cho thấy can thiệp đã có hiệu quả.	Sự tăng điểm kiểm tra này cho thấy can thiệp đã có hiệu quả.
Không nhất quán về thì	Can thiệp làm tăng điểm số, và những kết quả này sẽ cho thấy việc áp dụng rộng rãi là có lợi.	Can thiệp làm tăng điểm số, và những kết quả này cho thấy việc áp dụng rộng rãi là có lợi.

Các quy ước chính tả gây ra một phiên bản kín đáo hơn của cùng một vấn đề, và sự khác biệt giữa US và UK được trình bày riêng, cùng với vấn đề -ize hay -ise nằm bên trong chúng.

Không có lỗi nào trong số sáu lỗi này cần được đào tạo đặc biệt để phát hiện, một khi bạn biết mẫu nào cần tìm. Bộ công cụ miễn phí của TextPulse chạy kiểm tra ngữ pháp và dấu câu trên một bản thảo đầy đủ nhanh hơn nhiều so với việc dò tìm bằng mắt một định ngữ treo trên toàn bộ phần kết quả dài bốn mươi trang. Người phản biện tiếp theo đi đến phần phương pháp của bạn sẽ không biết đã cần bao nhiêu bản thảo để các động từ hòa hợp với chủ ngữ của chúng. Họ sẽ chỉ tiếp tục đọc thay vì dừng lại để đọc lại.