Cơ chế viết học thuật: ngữ pháp và dấu câu mà người phản biện chú ý

Các nhà nghiên cứu đã đưa cho những người đọc trưởng thành cùng một thư xin việc và yêu cầu họ đánh giá người viết. Điểm khác duy nhất là số lỗi trong đó, khoảng hai lỗi trên mỗi trăm từ, là dùng sai từ và thiếu sự hòa hợp chủ ngữ động từ chứ không phải bất cứ điều gì làm thay đổi nghĩa. Phiên bản có lỗi được chấm thấp hơn trọn hai điểm về chất lượng viết trên thang bảy điểm. Và mọi người cũng cho rằng lập luận của nó, vốn giống hệt ở cả hai phiên bản, yếu hơn. Nghiên cứu về cơ học của viết học thuật tiếp tục cho thấy rằng phán đoán của người đọc về nội dung không tách biệt khỏi độ chính xác bề mặt như phần lớn lời khuyên vẫn giả định.

Nghiên cứu đứng sau phát hiện đó nói về đơn xin việc, không phải bản thảo học thuật. Cần nói chính xác như vậy thay vì kéo nó đi xa hơn mức nó cho phép. Cơ chế mà nghiên cứu đó cô lập, rằng lỗi bề mặt làm thay đổi cách người đọc chấm nội dung mà họ có thể xác minh là không đổi, cũng chính là cơ chế hoạt động khi một người phản biện, người hướng dẫn hoặc người chấm đọc bản nháp của bạn. Bài viết này trình bày cơ học thực sự bao gồm những gì, bằng chứng nói gì về lý do nó quan trọng, và những quy tắc cụ thể nào thường dễ mắc sai ngay cả sau khi công cụ kiểm tra chính tả báo rằng tài liệu đã sạch lỗi.

Cái gì được tính là cơ học của viết học thuật

Cơ học của viết học thuật là tập hợp các quy ước ở cấp độ bề mặt, ngữ pháp, dấu câu, chính tả và viết hoa, mà người đọc xử lý gần như không để ý khi chúng được dùng đúng và không thể ngừng chú ý khi chúng không đúng. Nó nằm dưới phong cách, tức là cách chọn từ và cấu trúc câu, và nằm dưới lập luận, tức là các khẳng định có đứng vững hay không. Một câu có thể hoàn hảo về mặt cơ học nhưng lập luận kém, và một lập luận mạnh vẫn có thể được truyền đạt bằng những câu mà người đọc phải đọc lại vì thiếu dấu phẩy ở chỗ một mệnh đề cần có. Người phản biện, người hướng dẫn và người chấm được đào tạo để đánh giá lập luận. Bằng chứng dưới đây cho thấy họ không thể tách hoàn toàn phán đoán đó khỏi phần cơ học nằm bên dưới.

Tại sao người phản biện nhận ra cơ học trước mọi thứ khác

Nghiên cứu về thư xin việc ở trên là minh chứng rõ ràng nhất hiện có về điều xảy ra tiếp theo. Các nhà nghiên cứu tại University of Wisconsin-Eau Claire đã cho 200 người trưởng thành trong cộng đồng đọc một trong ba phiên bản của cùng một thư xin việc: không có lỗi, tỷ lệ lỗi điển hình là hai lỗi trên một trăm từ, hoặc tỷ lệ lỗi cao là bốn lỗi trên một trăm từ. Đánh giá về chất lượng viết giảm từ 5.79 xuống 3.61 rồi 2.95 trên thang bảy điểm khi tỷ lệ lỗi tăng lên. Phần đáng dừng lại để xem xét là còn có điều khác cũng giảm: đánh giá về nội dung, bằng cấp và lập luận của bức thư giảm từ 5.85 ở phiên bản sạch xuống khoảng 4 ở cả hai phiên bản có lỗi, mặc dù nội dung hoàn toàn giống hệt nhau từng từ trên cả ba phiên bản.

Nhận định về con người cũng thay đổi, ở những đặc điểm bề ngoài không liên quan gì đến ngữ pháp. Những người tham gia đọc một bức thư đầy lỗi đánh giá cùng một ứng viên là kém năng lực hơn, ít chăm chỉ hơn và ít có tinh thần làm việc nhóm hơn, gần trọn một điểm trên thang năm điểm, so với những người tham gia đọc phiên bản sạch. Không có phẩm chất nào của ứng viên thay đổi giữa các phiên bản. Chỉ có tỷ lệ lỗi thay đổi.

Một cách giải thích phù hợp với cả hai phát hiện mà không cần viện đến điều gì bí ẩn về chính ngữ pháp. Người đọc có sự chú ý hữu hạn, và mỗi lỗi đều buộc họ phải đi vòng một chút, đọc lại câu, đoán từ dự định, quyết định xem lỗi đó có quan trọng hay không. Sự đi vòng đó tự nó là thông tin. Người đọc sử dụng nó, thường mà không nhận ra, như bằng chứng về mức độ cẩn trọng đã được bỏ vào phần còn lại của tài liệu, và mức độ cẩn trọng bỏ vào một tài liệu không phải là một đại diện tệ cho chất lượng của nó, chỉ là một đại diện không hoàn hảo được áp dụng vào phần sai của trang.

Các hệ quả cộng dồn lại. Một khảo sát năm 2023 đối với 908 nhà khoa học môi trường ở tám quốc gia cho thấy 38.1 phần trăm các nhà nghiên cứu từ các quốc gia có trình độ tiếng Anh trung bình và 35.9 phần trăm từ các quốc gia có trình độ thấp đã từng bị từ chối một bài báo cụ thể vì cách viết tiếng Anh của bài đó, so với 14.4 phần trăm người bản ngữ tiếng Anh. Chi phí này cũng thể hiện ở thời gian. Các nhà nghiên cứu từ các quốc gia có trình độ thấp báo cáo rằng họ dành nhiều hơn khoảng 30 phần trăm thời gian để viết một bài báo bằng tiếng Anh so với người bản ngữ. Tất cả điều này có nghĩa là người viết ESL cần mọi sự hỗ trợ có thể nhận được, đó là lý do chúng tôi xây dựng AI humanizer cho người viết ESL của TextPulse. Khoảng cách về thời gian và kết quả đã được ghi nhận rõ ràng chứ không phải là điều được giả định. Cơ học ngôn ngữ chỉ là một phần trong đó mà người viết có thể xử lý trực tiếp, từ rất lâu trước khi bất kỳ người phản biện nào nhìn thấy bản thảo.

Những lỗi dấu câu vẫn lọt qua kiểm tra chính tả

Kiểm tra chính tả phát hiện một từ bị viết sai. Nó không thể nói gì về lỗi ghép câu bằng dấu phẩy, dấu chấm phẩy nối một mệnh đề không thể đứng độc lập, hay dấu nháy đơn đặt sai chỗ, vì không lỗi nào trong số đó là lỗi chính tả. Các vấn đề về dấu phẩy và việc dùng sai dấu nháy đơn xuất hiện ở vị trí cao trong danh sách những lỗi thường gặp nhất trong bài viết của sinh viên đại học Mỹ, và một trình kiểm tra dấu phẩy miễn phí có thể phát hiện hình thức cơ học của phần lớn các lỗi đó nhanh hơn so với việc đọc soát bằng mắt. Bốn lỗi đáng lưu ý ở đây, thay vì giải thích đầy đủ từng lỗi, vì mỗi lỗi đã có phần trình bày chi tiết hơn ở nơi khác.

Lỗi	Thực chất là gì
Lỗi nối câu bằng dấu phẩy	Hai mệnh đề độc lập được nối chỉ bằng một dấu phẩy, không có liên từ hay dấu chấm phẩy để nối
Lạm dụng dấu chấm phẩy	Dấu chấm phẩy được dùng khi nửa sau không thể đứng riêng như một câu độc lập
Lỗi dấu nháy đơn	Viết its thay cho it's, hoặc viết một danh từ số nhiều đơn thuần dưới dạng sở hữu cách mà không có gì để sở hữu
Bỏ dấu phẩy Oxford	Dấu phẩy trước 'and' trong một danh sách gồm ba mục trở lên, điều mà APA yêu cầu và văn phong báo chí thường lược bỏ

Hàng cuối cùng đáng được xem xét riêng vì nó gây ngạc nhiên theo cả hai hướng. Văn phong APA yêu cầu dấu phẩy Oxford, tức dấu phẩy đứng trước 'and' cuối cùng trong một danh sách gồm ba mục trở lên, đúng vì lý do rõ ràng mà dấu phẩy này tồn tại. Một hướng dẫn văn phong báo chí thường lược bỏ nó. Một bản thảo chỉ sai khi nó không khớp với hướng dẫn văn phong mà người đọc được cho là sẽ mong đợi, và đó là một lỗi định dạng hơn là lỗi ngữ pháp, còn người phản biện thường xem đó là sự cẩu thả bất kể nhãn nào thực sự áp dụng.

Quy ước của US và UK trong cùng một bài viết

Quy ước chính tả là vấn đề cơ học dễ thấy nhất và cũng là thứ dễ bị làm đúng không nhất quán hơn là sai hoàn toàn. Một bản thảo trộn lẫn colour và color, hoặc organised và organized, trong cùng một tài liệu sẽ tạo cảm giác như chưa được biên tập, ngay cả khi mọi từ đều được viết đúng ở đâu đó trên thế giới. Cách sửa không hẳn là chọn biến thể đúng, mà là chọn một biến thể và giữ nó cho toàn bộ tài liệu, bao gồm cả tiêu đề và chú thích hình, một việc mà free US to UK English converter xử lý nhanh hơn nhiều so với việc đọc từng dòng để tìm.

Câu hỏi về -ize và -ise làm khó những người viết cẩn trọng nhất, vì nó không tách rạch ròi theo ranh giới US và UK như nhiều người vẫn nghĩ. Tiếng Anh Mỹ dùng -ize xuyên suốt. Tiếng Anh Anh chủ yếu dùng -ise, nhưng Oxford University Press và Oxford English Dictionary dùng -ize trên cơ sở từ nguyên, vì các từ liên quan bắt nguồn từ một hậu tố tiếng Hy Lạp được viết với zeta. Văn phong nội bộ của một tạp chí, chứ không phải một mặc định theo quốc gia, quyết định cách nào là đúng cho một bài nộp cụ thể, và cách duy nhất đáng tin cậy để biết là kiểm tra hướng dẫn của chính tạp chí đó thay vì tin vào trực giác.

Giọng văn: Dạng rút gọn và các quyết định đánh giá khác

Dạng rút gọn là tín hiệu giọng văn rõ nhất trong viết học thuật, và quy tắc này ổn định hơn các ngoại lệ mà người ta thường nhớ. Phong cách APA yêu cầu viết đầy đủ dạng rút gọn thay vì dùng chúng, vì vậy một câu viết it's important trong bản nháp đầu nên trở thành it is important trong bản cuối, với lập luận rằng một giọng văn trang trọng sẽ cho cảm giác chính xác hơn khi không có chúng. Ngoại lệ duy nhất mà mọi hướng dẫn phong cách đều đồng ý là trích dẫn trực tiếp. Nếu nguồn bạn trích dẫn đã dùng một dạng rút gọn, bạn phải chép lại chính xác thay vì âm thầm mở rộng nó, và một contraction expander là cách nhanh để phát hiện những chỗ còn sót lại trong bản nháp trước khi người hướng dẫn làm điều đó.

Ngôi thứ nhất là một quyết định đánh giá nhỏ hơn nhiều so với cách mà phần lớn hướng dẫn phong cách khiến nó có vẻ như vậy. Phong cách APA cho phép, và hướng dẫn hiện tại của nó còn tích cực khuyến khích, dùng 'I' hoặc 'we' để mô tả hành động và quyết định của chính bạn, cụ thể là để người viết chọn cách đó thay vì một cấu trúc bị động gượng ép. Câu được xây dựng quanh đại từ mới là thứ nghe có vẻ không trang trọng, chứ không phải bản thân đại từ: 'I feel that the results are important' nghe khác với 'I analyzed the results using a mixed-effects model.' Câu thứ nhất là một ý kiến khoác áo học thuật. Câu thứ hai là một phát biểu về phương pháp, và không có hướng dẫn phong cách nào phạt nó vì dùng 'I.'

Tại sao các công cụ kiểm tra tự động bỏ sót một nửa phần này

Trình kiểm tra chính tả hoạt động bằng cách tra cứu từ điển: nó gắn cờ một chuỗi chữ cái không khớp với bất kỳ mục nào trong danh sách từ của nó. Chính vì vậy mà lỗi phổ biến nhất trong một nghiên cứu quốc gia về bài viết của sinh viên đại học Mỹ lại lọt qua mà không bị phát hiện. Một nghiên cứu so sánh cấp quốc gia do Andrea Lunsford dẫn đầu xếp wrong word, tức một từ có thật, được viết đúng chính tả, nhưng mang nghĩa khác với điều người viết định nói, đứng đầu trong hai mươi loại lỗi thường gặp, trước mọi vấn đề về dấu phẩy và dấu nháy đơn trong cùng danh sách. Viết prescience khi câu cần precedence, hoặc để tính năng tự động sửa của trình kiểm tra chính tả biến allergy thành allegory, cả hai đều tạo ra một từ có thật. Tra cứu từ điển không có cách nào biết câu của bạn thực sự cần từ có thật nào.

Trình kiểm tra ngữ pháp đi xa hơn một bước bằng cách phân tích cấu trúc câu theo thống kê, và đó là cách nó phát hiện một sự không khớp thực sự giữa chủ ngữ và động từ, hoặc một đại từ không phù hợp với từ mà nó quy chiếu, chẳng hạn 'every worker must provide their own uniform', trong đó chủ ngữ số ít đi với đại từ số nhiều. Đây cũng là lý do vì sao các trình kiểm tra ngữ pháp thường bất đồng với nhau nhiều hơn so với các trình kiểm tra chính tả: hai bộ phân tích thống kê được huấn luyện trên dữ liệu khác nhau có thể đọc cùng một câu mơ hồ theo hai cách khác nhau. Chạy một trình kiểm tra ngữ pháp miễn phí và một trình kiểm tra dấu câu miễn phí trên bản thảo trước khi người hướng dẫn xem nó sẽ phát hiện được một phần đáng kể của cả hai loại lỗi. Không trình nào phát hiện được lỗi dùng sai từ nhưng lại vẫn đúng về mặt ngữ pháp trong ngữ cảnh sai của nó, và đó chính là điều mà một lần đọc chậm, từng câu một, vẫn phát hiện được, còn không có lượt kiểm tra tự động nào làm được.

Văn bản do AI soạn thảo vẫn cần lượt kiểm tra này ở đâu

Nhưng tất cả điều này không ngừng trở nên quan trọng sau khi một bản thảo đã đi qua một công cụ AI, và nếu có gì thì nó còn quan trọng hơn. Một mô hình soạn một đoạn văn cho bạn có thể tạo ra lỗi hòa hợp chủ ngữ động từ trong một câu vốn trôi chảy, và một đoạn được diễn đạt lại mạnh hoặc được nhân hóa có thể mắc phải những lỗi tương tự như một người viết mệt mỏi: dấu nháy bị bỏ sót, lỗi nối câu bằng dấu phẩy ở chỗ lẽ ra phải là dấu chấm, một biến thể chính tả không nhất quán ở giữa một phần. Các mẫu viết mà các công cụ AI có xu hướng tạo ra là một chủ đề riêng, khác với kiểu rà soát cơ học được mô tả ở đây, và kiểu rà soát này áp dụng dù một đoạn văn nhất định ban đầu do bạn, do một mô hình, hay do cả hai tạo ra.

Các công cụ miễn phí của TextPulse được xây dựng chính xác cho kiểu rà soát này, kiểm tra ngữ pháp, dấu câu và quy ước chính tả trên cùng một bản thảo thay vì đòi hỏi nhiều gói đăng ký khác nhau. Thực hiện một lần kiểm tra như vậy là một thói quen năm phút, không phải là một bản viết lại, và đó là kiểu năm phút làm thay đổi điều mà người đọc tiếp theo giả định về các trang khác trước khi họ đọc dù chỉ một trang trong số đó.

Mỗi cơ chế ở trên đều được trình bày chi tiết ở nơi khác. Lỗi nối câu bằng dấu phẩy, dấu chấm phẩy đối với dấu phẩy, dấu nháy và dấu phẩy Oxford trong APA được xử lý từng mục một, và hai quy ước thường làm sinh viên quốc tế vấp phải, chính tả US so với UK và vấn đề -ize hay -ise, có các trang riêng. Việc dùng dạng rút gọn có thuộc về văn viết học thuật hay không được trả lời riêng, cũng như những lỗi ngữ pháp xuất hiện thường xuyên nhất trong các bài nghiên cứu. Đọc soát một luận văn từ đầu đến cuối là một công việc riêng và có hướng dẫn riêng.

Đó là điều mà người đọc làm. Họ xem những phần của một văn bản mà họ có thể kiểm chứng, dấu phẩy, sự hòa hợp, chính tả, như một tín hiệu về những phần mà họ هنوز chưa thể kiểm chứng. Nếu bạn truyền đạt đúng tín hiệu đó, lập luận của bạn sẽ nhận được mức độ đánh giá xứng đáng. Những người đọc đã chấm một thư xin việc giống hệt nhau thấp hơn hai điểm vì tỷ lệ lỗi hai phần trăm không hề bất công.