كيفية الاستشهاد بـ ChatGPT: APA وMLA وChicago وIEEE وقواعد الإفصاح
تتعامل APA وMLA وChicago وIEEE مع الاستشهاد بـ ChatGPT بطرق مختلفة: بوصفه مؤلفًا، أو وعاءً، أو ملاحظة، أو بلا استشهاد على الإطلاق. يوضح ما يطلبه كل واحد منها فعليًا، وأين ينتهي الاستشهاد ويبدأ الإفصاح.
كلتا هاتين المرجعتين صحيحتان، وهما تشيرتان إلى المحادثة نفسها تمامًا. الأولى حاشية نصها "ChatGPT, response to prompt, OpenAI, 14 March 2026". والثانية سطر في قائمة المراجع "(OpenAI, 2026)". تبدو كلتا الإحالتين مختلفتين تمامًا. وكلتاهما تأتيان من أدلة أسلوبية مختلفة، لا تتفق على نوع الكيان الذي تمثله محادثة ChatGPT, هل هو مؤلف، أم حاوية، أم ملاحظة، أم لا تغطيه أي إحالة. يعتمد ذلك على دليل الأسلوب الذي تتبعه.
ابحث عن كيفية الاستشهاد بـ ChatGPT، وستجد أن الإجابة تعتمد بالكامل على الدليل الذي يطلب ذلك. APA تعامل الشركة التي تقف وراء النموذج بوصفها مؤلفًا. أما MLA فترفض أن تسمي الأداة مؤلفًا على الإطلاق، وتبني المدخل حول نصك الموجَّه بدلًا من ذلك. Chicago تبقي المحادثة كلها خارج قائمة المراجع. أما IEEE فلم تنشر أصلًا صيغة استشهاد لها، بل وضعت فقط قاعدة تنص على الإفصاح عن أنك استخدمت واحدة.
يتضمن ذلك السؤال أمرين مختلفين عليك القيام بهما. دليل الأسلوب يخبرك بأحدهما فقط. عندما تنتهي من الكتابة باستخدام مصدر، سواء كان ذلك حرفيًا، أو فكرة، أو جزءًا من مخرجات المصدر، فإنك تستشهد بالمصدر. أما الأمر الآخر الذي قد يُطلب منك فهو الإفصاح عن أن أداة ساعدتك في إنشاء العمل. إذا أغفلت هذا التمييز، فإما أن تستشهد بشيء كان يحتاج فقط إلى سطر إفصاح، أو ستفصح عن لا شيء عندما كانت هناك حاجة إلى استشهاد. وبدلًا من أن يكون أحدهما مضافًا إلى الآخر، يجري تناول كليهما خطوة خطوة، بحسب كل دليل أسلوبي.
ChatGPT هو المثال الذي لجأت إليه كل الأدلة الكبرى أولًا. في الواقع، عندما كتبت APA وMLA وChicago للمرة الأولى عن الذكاء الاصطناعي التوليدي، استخدمت كلها ChatGPT بوصفه المثال. ولهذا فإن أسلوب الاستشهاد به هو الأكثر رسوخًا بين أي أداة ذكاء اصطناعي. إذا غيّرت اسم الشركة إلى Claude أو Gemini أو Copilot أو أي اسم آخر يُطلق لاحقًا، فستبقى القواعد الأساسية نفسها.
| النمط | كيف يؤطر التبادل | أين توجد الإحالة | الصيغة داخل النص |
|---|---|---|---|
| APA 7 | مخرجات خوارزمية، منسوبة إلى الشركة التي أنشأتها | مدخل كامل في قائمة المراجع | (OpenAI, 2023) |
| MLA 9 | عمل معنون داخل وعاء، مبني من طلبك | مدخل Works Cited | طلب مختصر بين علامتي اقتباس |
| Chicago 18 | محتوى مولد بناء على طلب، مذكور في حاشية | حاشية سفلية أو حاشية ختامية فقط، لا في الببليوغرافيا | لا صيغة بين قوسين, الحاشية تحملها |
| IEEE | لا يعالجه قالب إحالة رسمي | إفصاح في قسم الشكر، لا مدخل مرجعي | لا شيء منشور |
كل ما سواه في قائمة المراجع لديك، الكتب والمقالات العلمية والتقارير التي ليست تبادلا مع ChatGPT على الإطلاق، يظل خاضعا لقاعدة واحدة ثابتة لكل نمط بدل أربع قواعد متنافسة. مولد إحالات مبني من بيانات وصفية حقيقية للناشر يتولى تلك الحالة العادية تلقائيا, أما تبادل ChatGPT فهو المدخل الوحيد في القائمة الذي لا تستطيع أي قاعدة بيانات أن تبحثه لك, ولهذا بالضبط يحتاج إلى مجموعة قواعد خاصة به.
هل تحتاج إلى الاستشهاد بـ ChatGPT، أم يكفي الإفصاح عنه؟
استشهد بـ ChatGPT إذا ظهر أي جزء من النص الذي أنتجه, بما في ذلك الأفكار المصاغة بالصياغة نفسها, في أي موضع من كتابتك, سواء أكان منقولا حرفيا أم معاد الصياغة. اذكر استخدامك له على نحو منفصل إذا كان قد ساعدك على التفكير أو الترجمة أو التحرير, لكن لم تنته أي من كلماته الخاصة في النسخة النهائية. تحتاج كثير من الواجبات إلى الأمرين معا: بيان إفصاح يغطي المساعدة التي تلقيتها, واستشهاد بالمقطع الوحيد الذي نقلته حرفيا.
تحسم إرشادات APA نفسها الأمر: ينبغي أن تقدم تفاصيل عن كيفية استخدامك للأداة في قسم المنهج أو المقدمة، وقد يشمل ذلك وصف الموجه الذي قدمته وأي جزء من المخرجات أدرجته في مقالتك البحثية. لا شيء من ذلك ينسجم مع إدخال مرجعي. إن الوصف المنفصل ضروري لأن القارئ يحتاج إلى معلومات أكثر مما يقدمه الإدخال المرجعي ليعرف مقدار ما في ورقتك من أفكار جاء منك.
لماذا لا تتفق أدلة الأسلوب على صيغة واحدة
أربعة كتيبات نظرت إلى التقنية نفسها وتوصلت إلى أربعة استنتاجات مختلفة بشأن ماهيتها الأساسية. قررت APA أن استجابة ChatGPT هي مخرجات خوارزمية، أي إنها أقرب إلى مجموعة بيانات منها إلى محادثة، ولذلك تأخذ إدخالاً مرجعياً كاملاً, بدلاً من معاملة الاتصال الشخصي التي تمنحها APA لبريد إلكتروني أو مقابلة. وقررت MLA أن الأداة لا يمكن أن تؤدي دور المؤلف إطلاقاً. لذلك يركز إدخالها على ما كتبته فعلاً لا على ما أجابك.
وتذهب Chicago و IEEE أبعد من ذلك. تقول Chicago إن تبادلاً مع ChatGPT أشبه بمحضر مقابلة، وهو يستحق ملاحظة لكنه لا يستحق موضعاً دائماً في قائمة المراجع لأن قارئاً آخر لا يستطيع الحصول على التبادل الدقيق الذي جرى بينكما. ولم تبدِ IEEE أي رأي في صيغة الاستشهاد أصلاً. وهي تقول إن المهم هو إبلاغ العالم بأن عملك تضمن استخدام أداة، لا تنسيق إدخال لها. وهذا يجعل IEEE أوضح مثال على هيئة أسلوب ترفض ببساطة الإجابة عن هذا السؤال.
كيفية الاستشهاد بـ ChatGPT في APA و MLA
تبدأ مدخلة المرجع في APA باسم OpenAI بوصفه المؤلف، تليه التاريخ الكامل للمحادثة، ثم عنوان الدردشة نفسه بخط مائل، ثم وسم [محادثة ذكاء اصطناعي توليدي] بين أقواس مربعة، ثم اسم النموذج ورابط الدردشة المشتركة. أما الصيغة داخل النص فتظل بين قوسين أو سردية مثل أي اقتباس APA آخر: (OpenAI, 2026)، مع ذكر ChatGPT في الجملة نفسها بدلا من ذكره داخل الأقواس. أعادت APA صياغة هذا في سبتمبر 2025، فانتقلت من الاستشهاد بالأداة إلى الاستشهاد بالمحادثة، ووصفت منشورها الصادر في 2023 بأنه أرشيفي، لذلك فإن الأدلة التي لا تزال تعرض ChatGPT بخط مائل مع إصدار بين قوسين تعلم الصيغة المتقاعدة. مولد استشهاد ChatGPT المبني على الإرشادات الحالية سيطلب عنوان الدردشة ورابط المشاركة، وهي أسرع طريقة لمعرفة ما إذا كان الأداة التي تستخدمها قد واكبت التحديث.
تعكس MLA هذا البناء تقريبا بالكامل. تبدأ بإعطاء نسخة مختصرة من طلبك أنت، بين علامتي اقتباس، بوصفها بديلا عن العنوان، تليها ChatGPT بوصفه الحاوية بخط مائل، ثم إصدار النموذج، ثم OpenAI بوصفها الناشر، ثم التاريخ، ثم رابط التبادل الفعلي، حيثما توفره الواجهة. وتوصي إرشادات MLA الحالية نفسها بذكر إصدار النموذج بأكبر قدر تسمح به الواجهة من تحديد، GPT-4o بدلا من ChatGPT فقط، لأن الوصف الأكثر غموضا لا يمكن تتبعه إلى تبادل محدد.
Humanize your own paper
Transform your AI-assisted text and make it sound human, without touching important words or citations.
كيف تتعامل Chicago و IEEE مع استشهاد ChatGPT
في أسلوب Chicago، لا يوجد هذا المرجع إلا في حاشية سفلية أو حاشية ختامية: أنسب المحتوى إلى ChatGPT، وأصف الطلب أو أقتبسه، وأنسب OpenAI بوصفها الناشر، وأذكر التاريخ الكامل. ولا يتكرر أي من ذلك في قائمة المراجع إلا إذا أمكنك الإشارة إلى رابط متاح للعامة لذلك التبادل بعينه. وتبقى قائمة المراجع مخصصة للمصادر التي يمكن لقارئ آخر أن يذهب فعلا ويعثر عليها.
يتجاوز IEEE هذه المشكلة بطرح سؤال آخر: هل يذكر قسم الشكر والتقدير نظام الذكاء الاصطناعي الذي استخدمته، وما الجزء من الورقة الذي عمل عليه، وكم كان مقدار ما أنجزه فعلاً؟ هذا الإفصاح تفرضه سياسة التحرير الخاصة بـ IEEE نفسها حتى لو حاولت أيضاً إنشاء إحالة للأداة، وهو يستثني المساعدة في القواعد أو تحرير النص. والمنطق نفسه، الذي يقدّم الشكر والتقدير أولاً، يظهر الآن في كثير من المجلات خارج مجال الهندسة. لذلك ربما يثبت نهج IEEE القائم على الإفصاح فقط أنه أكثر دواماً حتى من دون قالب إحالة يرافقه. أما المجلة التي توفر قالب إحالة فتذهب أبعد من ذلك، إذ تلزم المؤلفين باستخدامه لأي إشارات إلى الأدوات المستخدمة في البحث، بما في ذلك الأدوات التي لا تملكها المجلة.
كيف تفصح عن استخدام الذكاء الاصطناعي من دون إحالة؟
يظهر الجواب عن هذا بأوضح صورة في المجلات الطبية والبيوطبية التي تتبع توصيات ICMJE، وهو ما تفعله كثير من المجلات ذات النمط Vancouver. يجب على المؤلفين أن يفصحوا عند التقديم عما إذا كانت أداة ذكاء اصطناعي قد استُخدمت أصلاً، ويعتمد موضع وصف هذا الاستخدام على ما الذي قامت به الأداة: فالمساعدة في الكتابة توضع في قسم الشكر والتقدير، بينما يُوصف الذكاء الاصطناعي المستخدم في جمع البيانات أو تحليلها أو في إنشاء شكل توضيحي في قسم المنهجية بدلاً من ذلك.
التفصيل الذي تشترك فيه كل هذه السياسات هو ما ترفض السماح به: لا واحدة منها تسمح لنظام ذكاء اصطناعي بأن يحل محل المؤلف. وتقول ICMJE ذلك بوضوح لا يقل عن أي جهة أخرى: لا ينبغي للمؤلفين أن يدرجوا أداة ذكاء اصطناعي أو يستشهدوا بها بوصفها مؤلفاً تحت أي ظرف. فالإحالة تنسب الفضل إلى مصدر، أما التأليف فيحمّل المسؤولية عن العمل على نحو لا يمكن لأي نموذج أن يتحمله. أما تحديد الحد الفاصل بين تحرير حجتك الخاصة وتقديم حجج شخص آخر، وهو التقدير الأصعب الذي وُجد الإفصاح لتغطيته، فهو موضوع قائم بذاته.
ما الذي لا تتحقق منه الإحالة
المدخل المنسق بشكل صحيح لا يخبرنا بأي شيء عن ما إذا كانت الإحالة التي يتضمنها تشير إلى شيء موجود. إن التنبؤ بنص يبدو كإحالة، بما في ذلك مؤلف محتمل، ومجلة وDOI، هو ما يفعله نموذج لغوي عندما يولد قائمة مراجع. بعض هذا النص المولَّد سيشير إلى أشياء لم تُنشر قط. تنسيق الإحالة بشكل صحيح يختلف عن التحقق من أن الإحالة تحيل إلى منشور علمي حقيقي، ويجب أن يُنجز أولًا. أداة التحقق من الاستشهادات بالذكاء الاصطناعي التي تحل كل مدخل مقابل قاعدة بيانات علمية حقيقية هي الطريقة الوحيدة لاكتشاف ذلك قبل أن يفعل ذلك مشرف أو محكم.
في الاستشهاد بالذكاء الاصطناعي، حقل الإصدار أهم مما يمكن أن يكون عليه رقم الطبعة في إحالة كتاب. عندما يُشغَّل prompt مرة قبل ذلك ومرة أخرى بعد تحديث، قد تتغير الصياغة. دوّن بدقة ما عرضه لك واجهتك عندما أجاب، منتقي الإصدار في ChatGPT، وقائمة النماذج في Claude، ومحدد الإصدار في Gemini، إلى جانب التاريخ. لا يمكن تتبع استشهاد غير مؤرَّخ إلى التبادل الذي يدّعي وصفه. إذا حذفت حقل الإصدار فلن تشير الإحالة إلى أي شيء بعد الآن.
الاستشهاد بـ Claude وGemini وأدوات الذكاء الاصطناعي الأخرى
لا تتغير الأسئلة الأربعة أعلاه عندما يتغير اسم الشركة. حدِّد ما إذا كان الدليل الذي تستخدمه يمنح مؤلفية الأداة لمؤلفيها، أو يبني المدخل حول prompt الخاص بك بدلًا من ذلك، أو يبقي الاستشهاد في حاشية، أو يطلب الإفصاح فقط، ثم طبّق النمط نفسه على أي شركة ومنتج أجابك فعليًا. مولد استشهادات بالذكاء الاصطناعي يضبط مسبقًا 10 عائلات نماذج، من بينها ChatGPT وClaude وGemini وCopilot، يوفر عليك البحث بعد أن تعرف بالفعل أي نمط يتطلبه أسلوبك.
لكل نمط مثال عملي خاص به. الاستشهاد بـ ChatGPT وفق APA والاستشهاد بـ ChatGPT وفق MLA معروضان خطوة بخطوة، كما أن الأسئلة الأضيق لها صفحاتها الخاصة أيضاً: أي إصدار من النموذج ينبغي أن يرد في المدخل، ما إذا كان الاستشهاد بـ ChatGPT يعد انتحالاً، وكيفية الاستشهاد بـ Google AI Overview، وهو ما لم يتناوله أي دليل حتى وقت قريب. وإذا كانت المراجع نفسها هي المشكلة، فهناك مقالات عن ما إذا كان ChatGPT يختلق المراجع وعن مراجعة الاستشهادات الهلوسية في قائمة المراجع.
إن محادثة ChatGPT الموثقة على نحو صحيح والمشروحة بالكامل لا تجيبان عن جميع أسئلتنا. وما إذا كان هذا النص، الذي وضعنا فيه تلك الاستشهادات، يبدو كأنه من كتابة الشخص الذي استشهد بتلك المراجع نفسه، بينما كتب بقية الصفحة أيضاً، يظل سؤالاً مفتوحاً. وهذه مهمة مختلفة عن تنسيق الاستشهادات. هذا ما يفعله مُؤنسِن AI للكتابة الأكاديمية: مراجعة الصياغة والإيقاع للتأكد من أن كل شيء يبدو وكأنه صادر عن الشخص نفسه.
Frequently Asked Questions
عادة لا يكون ذلك استشهادًا رسميًا. ومع ذلك، لا يزال معظم المدرسين والمجلات يطلبون بيان إفصاح. يغطي الاستشهاد الصياغة أو الأفكار أو النص المولّد الذي دخل فعليًا في مسودتك. أما العصف الذهني الذي شكّل تفكيرك من دون أن يساهم بأي من عباراته الخاصة فيقع أقرب إلى مجال الإفصاح، وهو الفئة نفسها التي ينتمي إليها شكر زميل على محادثة ساعدتك على الاستقرار على حجة.
Content planner and copywriter at TextPulse. Sara runs the blog day to day, from planning and drafting through to publishing. She writes the practical guides: clear explanations of academic writing problems, aimed at the person who actually has to hand something in.