كيفية الاستشهاد بـ ChatGPT: APA وMLA وChicago وIEEE وقواعد الإفصاح
تجيب APA وMLA وChicago وIEEE كل منها عن استشهاد ChatGPT بطريقة مختلفة: بوصفه مؤلفًا، أو وعاءً، أو ملاحظة، أو بلا استشهاد على الإطلاق. فيما يلي ما يتطلبه كل واحد منها فعليًا، وأين ينتهي الاستشهاد ويبدأ الإفصاح.
كلتا هاتين الإحالتين صحيحتان، وهما تشيران إلى المحادثة نفسها تمامًا. الأولى حاشية سفلية بالنص "ChatGPT, response to prompt, OpenAI, 14 March 2026". والثانية سطر في قائمة المراجع "(OpenAI, 2026)". تبدو الإحالتان مختلفتين تمامًا. وكلتاهما تأتيان من أدلة أسلوبية مختلفة، لا تتفق على نوع الكيان الذي تمثله محادثة ChatGPT, هل هو مؤلف، أم حاوية، أم ملاحظة، أم لا تغطيه أي إحالة. يعتمد ذلك على دليل الأسلوب الذي تتبعه.
ابحث عن كيفية الاستشهاد بـ ChatGPT، وستجد أن الإجابة تعتمد بالكامل على الدليل الذي يطلب ذلك. APA treats الشركة التي تقف وراء النموذج بوصفها مؤلفًا. MLA ترفض أن تسمي الأداة مؤلفًا أصلًا، وتبني المدخل حول سؤالك بدلًا من ذلك. Chicago تبقي المحادثة كلها خارج قائمة المراجع. IEEE لم تنشر أصلًا صيغة استشهاد لها، وإنما نشرت فقط قاعدة تنص على الإفصاح عن أنك استخدمت واحدة.
يتضمن ذلك السؤال أمرين مختلفين عليك القيام بهما. دليل الأسلوب يخبرك بأحدهما فقط. عندما تنتهي من الكتابة باستخدام مصدر، سواء كان ذلك حرفيًا، أو فكرة، أو جزءًا من مخرجات المصدر، فإنك تستشهد بالمصدر. أما الأمر الآخر الذي قد يُطلب منك فهو الإفصاح عن أن أداة ساعدتك في إنشاء العمل. إذا تجاهلت هذا التمييز، فإما أن تستشهد بشيء كان يحتاج فقط إلى سطر إفصاح، أو تفصح عن لا شيء عندما كانت هناك حاجة إلى استشهاد. وبدلًا من أن يكون أحدهما مضافًا إلى الآخر، فإن كليهما يُعرضان خطوة خطوة، بحسب كل دليل أسلوبي.
ChatGPT هو المثال الذي لجأت إليه كل دليل رئيسي أولًا. في الواقع، عندما كتبت APA وMLA وChicago كل منها عن الذكاء الاصطناعي التوليدي لأول مرة، استخدمت جميعها ChatGPT بوصفه المثال. ولهذا فإن أسلوب الاستشهاد به هو الأكثر رسوخًا بين أي أداة من أدوات الذكاء الاصطناعي. إذا غيّرت اسم الشركة إلى Claude أو Gemini أو Copilot أو أي اسم آخر يُطلق لاحقًا، فستظل القواعد الأساسية نفسها.
| النمط | كيف يؤطر التبادل | أين توجد الإحالة | الصيغة داخل النص |
|---|---|---|---|
| APA 7 | مخرجات خوارزمية، منسوبة إلى الشركة التي أنشأتها | مدخل كامل في قائمة المراجع | (OpenAI, 2023) |
| MLA 9 | عمل معنْون داخل وعاء، بُني من مطالبتك | مدخل Works Cited | مطالبة مختصرة بين علامتي اقتباس |
| Chicago 18 | محتوى وُلد عند الطلب، ومذكور في حاشية | حاشية سفلية أو حاشية ختامية فقط، لا في الببليوغرافيا | لا توجد صيغة بين قوسين، الحاشية تحملها |
| IEEE | غير معالج ضمن قالب إحالة رسمي | إفصاح في قسم الشكر، لا مدخل إحالة | لا شيء منشور |
كل ما عدا ذلك في قائمة المراجع لديك، الكتب والمقالات العلمية والتقارير التي ليست تبادلا مع AI على الإطلاق، يظل خاضعا لقاعدة واحدة ثابتة لكل نمط بدلا من أربع قواعد متنافسة. مولد إحالات مبني على بيانات وصفية حقيقية للناشر يتولى تلك الحالة العادية تلقائيا، أما تبادل ChatGPT فهو المدخل الوحيد في القائمة الذي لا تستطيع أي قاعدة بيانات أن تستخرجه لك، ولهذا السبب بالضبط يحتاج إلى مجموعة قواعده الخاصة.
هل تحتاج إلى إحالة ChatGPT، أم يكفي الإفصاح عنه؟
أحِل إلى ChatGPT إذا ظهر أي جزء من النص الذي أنتجه، بما في ذلك الأفكار المصاغة بالصياغة نفسها، في أي موضع من كتابتك، سواء أكان ذلك اقتباسا أم إعادة صياغة. اذكر استخدامك له بشكل منفصل إذا كان قد ساعدك على التفكير أو الترجمة أو التحرير، لكن لم تنته أي من كلماته الخاصة في النسخة النهائية. كثير من الواجبات تحتاج الأمرين معا: بيان إفصاح يغطي المساعدة التي تلقيتها، وإحالة للفقرة الوحيدة التي اقتبستها مباشرة.
تحسم إرشادات APA نفسها المسألة: ينبغي أن تقدم تفاصيل عن كيفية استخدامك للأداة في قسم المنهج أو في المقدمة، وقد يشمل ذلك وصف الموجه الذي قدمته وأي جزء من المخرجات أدرجته في مقالتك البحثية. لا شيء من ذلك ينسجم مع إدراج مرجع. إن الوصف المنفصل ضروري لأن القارئ يحتاج إلى معلومات أكثر مما يقدمه إدراج المرجع ليعرف مقدار ما في ورقتك من أفكار جاء منك.
لماذا لا تتفق أدلة الأسلوب على صيغة واحدة
خلصت أربعة أدلة، وهي تنظر إلى التقنية نفسها، إلى أربعة استنتاجات مختلفة بشأن ماهيتها الأساسية. قررت APA أن استجابة ChatGPT هي مخرجات خوارزمية، أي إنها أقرب إلى مجموعة بيانات منها إلى محادثة، ولذلك تحصل على إدراج مرجعي كامل، بدلا من معاملة الاتصال الشخصي التي تمنحها APA لبريد إلكتروني أو مقابلة. وقررت MLA أن الأداة لا يمكن أن تؤدي دور المؤلف على الإطلاق. لذلك يركز إدراجها على ما كتبته فعلا، لا على ما أجابك.
وتذهب Chicago و IEEE أبعد من ذلك. تقول Chicago إن تبادل ChatGPT أشبه بمحضر مقابلة، وهو يستحق ملاحظة لكنه لا يستحق موضعا دائما في قائمة المراجع لأن القارئ الآخر لا يمكنه الحصول على التبادل الدقيق الذي جرى بينكما. ولم تبد IEEE رأيا في صيغة الاستشهاد أصلا. وهي تقول إن المهم هو إبلاغ العالم بأن عملك تضمن استخدام أداة، لا تنسيق إدراج لها. وهذا يجعل IEEE أوضح مثال على هيئة أسلوب ترفض ببساطة الإجابة عن هذا السؤال.
كيفية الاستشهاد بـ ChatGPT في APA و MLA
تبدأ مدخلة المرجع في APA باسم OpenAI بوصفه المؤلف، تليه التاريخ الكامل للمحادثة، ثم عنوان الدردشة نفسه بصيغة مائلة، ثم وسم [Generative AI chat] بين أقواس مربعة، ثم اسم النموذج ورابط الدردشة المشتركة. أما الصيغة داخل النص فتظل بين قوسين أو سردية مثل أي استشهاد APA آخر: (OpenAI, 2026)، مع ذكر ChatGPT في الجملة نفسها بدلا من وضعه داخل الأقواس. أعادت APA صياغة هذا في سبتمبر 2025، فانتقلت من الاستشهاد بالأداة إلى الاستشهاد بالمحادثة، ووصفت منشورها الصادر في 2023 بأنه أرشيفي، لذلك فإن الأدلة التي لا تزال تعرض ChatGPT بخط مائل مع إصدار بين قوسين إنما تعلم الصيغة المتقاعدة. مولد استشهاد ChatGPT المبني على الإرشادات الحالية سيطلب عنوان الدردشة ورابط المشاركة، وهذه هي أسرع طريقة لمعرفة ما إذا كانت الأداة التي تستخدمها قد واكبت التحديث.
تعكس MLA تقريبا كل شيء في ذلك البناء. تبدأ بإعطاء نسخة مختصرة من طلبك أنت، بين علامتي اقتباس، بوصفها بديلا عن العنوان، تليها ChatGPT بوصفها الحاوية المكتوبة بخط مائل، ثم إصدار النموذج، ثم OpenAI بوصفها الناشر، ثم التاريخ، ثم رابط التبادل الفعلي، حيثما توفره الواجهة. وتوصي الإرشادات الحالية الخاصة بـ MLA بتسمية إصدار النموذج بأكبر قدر تسمح به الواجهة من التحديد، GPT-4o بدلا من ChatGPT فقط، لأن الوصف الأكثر غموضا لا يمكن تتبعه إلى تبادل محدد.
حوّل مقالك إلى صيغة بشرية
حوّل النص الذي استعنت فيه بالذكاء الاصطناعي واجعله يبدو بشريًا، من دون المساس بالكلمات المهمة أو الاستشهادات.
كيف تتعامل Chicago و IEEE مع استشهاد ChatGPT
في أسلوب Chicago، لا يظهر هذا المرجع إلا في حاشية سفلية أو حاشية ختامية: أنسب المحتوى إلى ChatGPT، وأصف الطلب أو أقتبسه، وأنسب OpenAI بوصفها الناشر، وأذكر التاريخ الكامل. ولا يتكرر أي من ذلك في قائمة المراجع إلا إذا أمكنك الإشارة إلى رابط متاح للعامة لذلك التبادل بعينه. وتظل قائمة المراجع مخصصة للمصادر التي يمكن لقارئ آخر أن يعثر عليها فعلا.
يتجاوز IEEE هذه المشكلة بطرح سؤال آخر: هل يذكر قسم الشكر والتقدير نظام الذكاء الاصطناعي الذي استخدمته، وما الجزء من الورقة الذي عمل عليه، وكم مقدار ما أنجزه فعلاً؟ هذا الإفصاح مفروض بموجب سياسة التحرير الخاصة بـ IEEE نفسها حتى إذا حاولت أيضاً إنشاء استشهاد بالأداة، وهو يستثني المساعدة في القواعد أو التحرير اللغوي. والمنطق نفسه القائم على الشكر والتقدير أولاً يظهر الآن في كثير من المجلات خارج مجال الهندسة. لذا ربما يثبت نهج IEEE القائم على الإفصاح فقط أنه أكثر دواماً حتى من دون قالب استشهاد يرافقه. أما المجلة التي توفر قالب استشهاد فتذهب أبعد من ذلك، إذ تلزم المؤلفين باستخدامه لأي مراجع إلى الأدوات المستخدمة في البحث، بما في ذلك الأدوات التي لا تملكها المجلة.
كيف تفصح عن استخدام الذكاء الاصطناعي من دون استشهاد؟
يظهر الجواب عن هذا بأوضح صورة في المجلات الطبية والطبية الحيوية التي تتبع توصيات ICMJE، وهو ما تفعله معظم المجلات ذات النمط Vancouver. يجب على المؤلفين الإفصاح عند التقديم عما إذا كانت أداة ذكاء اصطناعي قد استُخدمت أصلاً، ويعتمد موضع وصف هذا الاستخدام على ما الذي قامت به: فالمساعدة في الكتابة توضع في قسم الشكر والتقدير، بينما يُوصف الذكاء الاصطناعي المستخدم في جمع البيانات أو تحليلها أو توليد شكل في قسم المنهجية بدلاً من ذلك.
التفصيل الذي تشترك فيه جميع هذه السياسات هو ما ترفض السماح به: لا واحدة منها ستسمح لنظام ذكاء اصطناعي بأن يحل محل المؤلف. وتقول ICMJE ذلك بوضوح لا يقل عن أي جهة أخرى: لا ينبغي للمؤلفين إدراج أداة ذكاء اصطناعي أو الاستشهاد بها بوصفها مؤلفاً تحت أي ظرف. الاستشهاد يمنح الفضل لمصدر، أما التأليف فينسب المسؤولية عن العمل بطريقة لا يمكن لأي نموذج أن يتحملها. أما تحديد الحد الفاصل بين تحرير حجتك الخاصة وتقديم حجج شخص آخر، وهو الحكم الأصعب الذي وُجد الإفصاح لتغطيته، فهو موضوع قائم بذاته.
ما الذي لا يثبته الاستشهاد
لا تخبرنا صياغة إدخال صحيحة شكليًا بأي شيء عمّا إذا كانت الإحالة التي يتضمنها تشير إلى شيء موجود. إن التنبؤ بنص يبدو كأنه إحالة، بما في ذلك مؤلف ومجلة وDOI معقولان، هو ما يفعله نموذج اللغة عندما يولد قائمة مراجع. بعض هذا النص المولّد سيشير إلى أشياء لم تُنشر قط. إن تنسيق الإحالة على نحو صحيح يختلف عن التحقق من أن الإحالة تحيل إلى منشور علمي حقيقي، ويجب أن يُنجز أولًا. أداة فحص الاستشهادات بالذكاء الاصطناعي التي تتحقق من كل إدخال مقابل قاعدة بيانات علمية حقيقية هي الطريقة الوحيدة لاكتشاف ذلك قبل أن يفعل ذلك مشرف أو محكّم.
في الاستشهاد بالذكاء الاصطناعي، يكون حقل الإصدار أهم مما يمكن أن يكونه رقم الطبعة في أي استشهاد بكتاب. عندما يُشغَّل prompt مرة قبل ذلك ومرة أخرى بعد تحديث، قد تتغير الصياغة. دوّن بدقة ما عرضته واجهتك عندما أجابت، منتقي الإصدار في ChatGPT، قائمة النماذج في Claude، محدد الإصدار في Gemini، إلى جانب التاريخ. لا يمكن تتبع الاستشهاد غير المؤرَّخ إلى التبادل الذي يدّعي وصفه. إذا حذفت حقل الإصدار فلن يعود الاستشهاد يشير إلى أي شيء.
الاستشهاد بـ Claude وGemini وأدوات الذكاء الاصطناعي الأخرى
لا تتغير الأسئلة الأربعة أعلاه عندما يتغير اسم الشركة. حدّد ما إذا كان الدليل الذي تستخدمه يمنح الأداة صفة المؤلف، أو يبني الإدخال حول prompt الخاص بك بدلًا من ذلك، أو يبقي الاستشهاد في حاشية، أو يطلب الإفصاح فقط، ثم طبّق النمط نفسه على أي شركة ومنتج أجابك فعليًا. مولد استشهادات بالذكاء الاصطناعي يضبط مسبقًا 10 عائلات من النماذج، ومنها ChatGPT وClaude وGemini وCopilot، يوفر عليك البحث بعد أن تعرف بالفعل أي نمط يتطلبه أسلوبك.
لكل نمط مثال عملي خاص به. الاستشهاد بـ ChatGPT وفق APA والاستشهاد بـ ChatGPT وفق MLA معروضان خطوة بخطوة، كما أن الأسئلة الأضيق لها صفحاتها الخاصة أيضاً: أي إصدار من النموذج يدرج في المدخل، ما إذا كان الاستشهاد بـ ChatGPT يعد انتحالاً، وكيفية الاستشهاد بـ Google AI Overview، وهو ما لم يتناوله أي دليل إلا مؤخراً. وإذا كانت المراجع نفسها هي المشكلة، فهناك مقالات عن ما إذا كان ChatGPT يختلق المراجع وعن مراجعة الاستشهادات الهلوسية في قائمة المراجع.
إن محادثة ChatGPT موثقة على نحو صحيح ومحادثة مشروحة بالكامل لا تجيبان عن جميع أسئلتنا. وما إذا كان هذا النص الذي وضعنا فيه تلك الاستشهادات يبدو وكأنه من الشخص الذي استشهد بتلك المراجع قد كتب أيضاً بقية الصفحة، يظل سؤالاً مفتوحاً. وهذه مهمة مختلفة عن تنسيق الاستشهادات. هذا ما يفعله AI humanizer للكتابة الأكاديمية: إذ يراجع الصياغة والإيقاع للتأكد من أن كل شيء يبدو وكأنه صادر عن الشخص نفسه.
الأسئلة الشائعة
عادة لا يكون ذلك استشهادًا رسميًا. ومع ذلك، لا يزال معظم المدرسين والمجلات يريدون بيان إفصاح. يغطي الاستشهاد الصياغة أو الأفكار أو النص المولَّد الذي دخل فعليًا في مسودتك. أما العصف الذهني الذي شكّل تفكيرك من دون أن يقدّم أي صياغة خاصة به فيقع أقرب إلى مجال الإفصاح، وهو الفئة نفسها التي ينتمي إليها شكر زميل على محادثة ساعدتك على الاستقرار على حجة.
Content planner and copywriter at TextPulse. Sara runs the blog day to day, from planning and drafting through to publishing. She writes the practical guides: clear explanations of academic writing problems, aimed at the person who actually has to hand something in.
