AI tartalom emberivé tétele nagy léptékben ügynökségek számára

Egy ügynökség, amelynek tizenegy retainer ügyfele van, havonta hatvan oldalt ad le két író és egy szerkesztő között megosztva. A vázlatkészítés azon a héten szűnt meg szűk keresztmetszet lenni, amikor bevezettek egy modellt. A szerkesztő ugyanazon a héten vált szűk keresztmetszetté, és senki sem építette újra köré a folyamatot.

Az AI tartalom nagy léptékű humanizálása azt jelenti, hogy sok anyagon keresztül ismételhető folyamatot futtatunk, ahelyett hogy hatvan külön alkalommal alkalmaznánk a jó szerkesztői ösztönöket, és remélnénk, hogy azok kitartanak. A különbség abban látszik meg, mi kerül leírásra. Egyetlen jól szerkesztett oldal attól függ, melyik szerkesztő vette kézbe. Egy program attól függ, hogy egyszer meghozott döntéseket mindenütt alkalmaznak, és rögzített pontokon ellenőrzik őket, amelyeket senkinek sincs felhatalmazása kihagyni.

Egy bekezdés a megfelelőségi kérdésről, mert ez irányít mindent, ami alatta következik. A Google spam policy oldala olyan, nagy léptékben előállított oldalakat ír le, amelyek elsődleges célja a rangsorok manipulálása, nem pedig a felhasználók segítése, ami a célt teszi kiváltó okká, a mennyiséget pedig tünettá. Hatvan valóban eltérő oldal, amelyek olyan tényeket közölnek, amelyeket az olvasó máshol nem tud megszerezni, kívül esik ezen a mondaton. Hatvan csaknem azonos oldal, amelyben egy változót cseréltek ki, beleesik, bármit is mondjon a havi összesítés. A Google dokumentált álláspontja az AI-assisted content kapcsán teljes egészében érdemes elolvasni, mielőtt bármilyen mennyiségi programot jóváhagynának, és az alábbiak mind abból indulnak ki, hogy a célvizsgálat már teljesült.

Az AI tartalom nagy léptékű humanizálása, ahol a szerkesztőnek kell ülnie

Ahhoz, hogy valami megjelenjen a Wikipediában, egy emberi szerkesztőnek három helyen kell ülnie. Ezek közül csak az egyik történik meg azután, hogy a vázlat már létezik. Az egyik a rövid összefoglaló, valaki leül, és azt mondja, 'Mit tud ez az oldal, amit egyetlen másik oldal sem tud?' A másik az ellenőrzés, minden ellenőrizhető tényhez és hivatkozáshoz meg kell nyitni az összes forrást. A harmadik pedig a jóváhagyás, valaki a nevét adja hozzá. Minden, ami ezek között van, automatizálható. De egyik sem.

A legtöbb ügynökség mindhárom elemet a végére halmozza, és az egészet szerkesztésnek nevezi, pedig pontosan ebből keletkezik a szűk keresztmetszet. A brief szakaszban meghozott döntés tíz percet vesz igénybe. A vázlat után meghozott döntés teljes átírást igényel. Egy szerkesztő, akinek egy kész oldalt adnak át, amelynek soha nem adtak mondanivalót, legfeljebb visszaküldheti azt, és ez az oda-vissza kör a munkafolyamat egyetlen legköltségesebb eseménye.

Az jóváhagyásnak név szerint megjelölt személyhez kell kapcsolódnia, nem szerephez. A Google saját útmutatása azt kérdezi, hogy a látogatók számára magától értetődő-e, ki írta a tartalmat, azt kérdezi, hogy az oldalakon szerepel-e szerzői név ott, ahol ez várható lenne, és a pontos szerzőségi információt ajánlja, nem pedig megköveteli. Egy olyan szerzői név, amely egy valós személyhez köthető, belsőleg is tesz valami hasznosat, amit semmilyen szabályzat nem kér: egy azonosítható embert tesz vonakodóvá attól, hogy jóváhagyjon egy oldalt, amelyet nem védene meg az ügyfél előtt.

Mit kell egyszer, minden ügyfélre egységesen szabványosítani

Szabványosítani kell mindent, ami az egyes anyagok között nem változik: a házon belüli szókincset, a szerkezeti alapértelmezéseket, a prompt vázát, az eszközkonfigurációt és a kész állapot írásos meghatározását. Ezekről a döntésekről egyszer, egy hétig érdemes vitatkozni, aztán soha többé. Amit ezek megvásárolnak, az egy olyan lektor, aki bármelyik oldalt megnyitja a sorban, és az időt a tartalmi kérdésekre fordítja, ahelyett hogy újra és újra vitatná, vajon a házi stílus használ-e sorozatos vesszőt.

Réteg	Egyszer szabványosítva, minden ügyfélre egységesen	Darabonként eldöntve
Hang	Egy tiltott szavakból álló lista, egy mondathossz-tartomány, és egy szabály arra, hogy egy szakaszt nem szabad a saját címének megismétlésével kezdeni	Mennyire tér el egy ügyfél hangneme a házi alapértelmezéstől
Szerkezet	A címszintek mélysége, az, hogy a közvetlen válasz hol jelenik meg minden címsor alatt, a táblázat és a felsorolás konvenciói	Hogy ennek a konkrét darabnak egyáltalán szüksége van-e táblázatra
Forrásolás	Mi számít forrásnak, és az a szabály, hogy minden ábrához tartozik egy	Mely forrásokra van szüksége ennek az állításnak, és ki nyitja meg őket
Eszközhasználat	Ügyfelenként egy elmentett humanizer-konfiguráció, hogy a kimenet ne sodródjon az operátorok között	Semmi. A darabonkénti eszközállítgatás az, ahogyan egy köteg megszűnik köteg lenni
Elszámoltathatóság	Ügyfelenként egy megnevezett ellenőrző és egy írásban rögzített készdefiníció	Az, hogy melyik megnevezett személy hagyta jóvá ezt az oldalt

Az eszközhasználati sor az, amit az ügynökségek a leggyakrabban rontanak el. Ahol minden író a saját beállításait futtatja, ott a kimenet az operátorok között sodródik, és ez a sodródás egyetlen ügyfél webhelyén belüli inkonzisztenciaként jelenik meg, amelyet senki sem tud egészen minőségi problémaként megnevezni. Állítsa be a konfigurációt ügyfelenként, mentse el, és minden módosítást olyan döntésként kezeljen, amelyet rögzítenek, nem pedig olyan csúszkaként, amelyet valaki csütörtök délután elmozdított.

Mi nem sablonosítható

Három dolgot nem lehet szabványosítani, és ez a három dolog határozza meg, hogy az oldalnak egyáltalán léteznie kell-e. Az első dolog, amit nem lehet szabványosítani, a konkrét bemenet. Ez lehet az a szám, amelyet ez az ügyfél mért, vagy a tényleges irányítópultjuk képernyőképe, vagy az az ellenvetés, amellyel az értékesítési csapatuk minden héten szembesül. A második dolog, amit nem lehet szabványosítani, bármi ellenőrizhetőnek az ellenőrzése, vagyis ne bízzon a vázlatban, nyissa meg a forrást. A harmadik dolog, amit nem lehet szabványosítani, annak az ítéleti döntésnek a meghozatala, hogy ez az oldal hozzáad-e valamit ahhoz, ami már most is rangsorol az adott kifejezésre.

Ez a konkrét bemenet már jóval azelőtt ügyfélhozzáférési probléma, hogy írási probléma lenne. Ezért olyan csendes és olyan tartós, hogy nem múlik el. Az a szerző, aki nem fér hozzá az ügyfél adataihoz, aki nem tud leülni valakivel, aki ténylegesen végzi a munkát 15 perc erejéig, és aki nem tud közzétenni egy valós számot, egy teljesen elfogadható összefoglalót fog készíteni az aktuális tíz legjobb válaszról. Nem számít, mennyire jók a szerzői. Nem számít, mit tudnak az Ön szakterületéről, vagy mit gondol az ő képességeikről.

A házon belüli szókincs az az egyetlen hangnemdöntés, amelyet érdemes gépiesen érvényesíteni, nem pedig ellenőrzés útján, mert ez az a dolog, amelyet az ellenőrző valahol a huszadik oldal környékén már nem vesz észre. Egy ingyenes AI szótisztító futtatása még azelőtt, hogy bármi eljutna a szerkesztőhöz, eltávolítja a sablonos fordulatokat ott, ahol ez a legkevesebbe kerül, így az emberi ellenőrzési idő a mérlegelést igénylő döntésekre összpontosul. Az az ismétlődő mintázatok, amelyek egy szerkesztetlen vázlatot jeleznek máshol részletesen össze vannak gyűjtve, és az ezekből felépített házon belüli lista jobban öregszik, mint az, amelyet abból állítanak össze, ami a múlt havi ellenőrt éppen bosszantotta.

A terjedelmi program védhetőségének megőrzése

A célteszt az egész programra vonatkozik, nem bármelyik oldalra. A terv szintjén válaszoljon rá, és írásban is válaszoljon rá. Mielőtt egy csomagot megrendelnek, nevezze meg, hogy az egyes oldalak mit tartalmaznak majd abból, amit a csomag egyetlen másik oldala sem tartalmaz. Egy táblázatoszlop azt jelenti, hogy a csomag egyetlen oldal változókkal, és a terjedelem végzi az összes munkát. Az oldalanként eltérő tények azt jelentik, hogy a csomag dokumentumok halmaza, amelyek történetesen azonos formát osztanak meg.

Két működési szokás következik ebből. Egyetlen domain alatt publikáljon, ahelyett hogy a programot szatellit webhelyekre szórná szét, mivel a tartalom méretezett jellegének elrejtése céljából több webhely létrehozása szerepel a Google saját példalistáján a szabályzat alatt. És hagyja, hogy a szerkesztői kapacitás határozza meg a publikálási volument, ne fordítva. Az az ügynökség, amely először a lapszámot vállalja, majd csak ezután kezd el ellenőrzési időt keresni, az az ügynökség, amely a harmadik hónapban csendben elhagyja az ellenőrzési lépést.

A marketing és SEO tartalomhoz készült humanizer az a réteg a rendszerben, amelyet a leginkább érdemes gondosan konfigurálni, mert minden köteg minden oldalát érinti, és az alapértelmezett beállításai véletlenül az ügynökség hangjává válnak. Amit megváltoztat, az az, ahogyan egy oldal olvasható. Amit nem tud megváltoztatni, az az, amit az oldal tud, és semmilyen konfigurációja nem távolít el egy embert a fenti három pontból.

Mi korlátozza valójában, hogy mennyit publikálhat egy ügynökség?

Az ellenőrzési idő, szinte minden esetben. A vázlatkészítés a nullához közelített abban a pillanatban, amikor egy modell belépett a folyamatba, a briefelés és az jóváhagyás pedig gyakorlattal mindkettő ésszerűen jól tömöríthető. Annak megerősítése, hogy egy szám valós, hogy egy hivatkozás egy létező dokumentumra mutat, és hogy egy ügyfélállítás olyan, amelyet az ügyfél vállalni fog, egyáltalán nem tömöríthető, mert valakinek meg kell nyitnia a forrást és el kell olvasnia. Bármely kapacitásmodell, amely a vázlatkészítés sebességére épül, túlzottan vállal, és amikor a hónap kifut az időből, azt a lépést vágják el, amely az egész programot fenntartja.

Az a két kérdés, amelyet ez egy tartalmi csapat számára felvet, külön válaszolható meg: hogy az AI tartalom rangsorol-e a Google-ben, és hogy eleve rossz-e a SEO szempontjából.

Vegye az adott hónapban publikált oldalszámot, és ossza el azzal az óraszámmal, amelyet a csapat ténylegesen a források megnyitásával töltött. Az így kapott szám a valódi kapacitás, és a legtöbb ügynökség azt tapasztalja, hogy már egy ideje efölött publikál, anélkül hogy bárki így döntött volna.