Cách trích dẫn ChatGPT: APA, MLA, Chicago, IEEE và quy tắc công bố
APA, MLA, Chicago và IEEE mỗi hệ thống trả lời khác nhau về cách trích dẫn ChatGPT: như tác giả, như một thành phần chứa, như một chú thích, hoặc không cần trích dẫn gì cả. Dưới đây là điều mỗi hệ thống thực sự yêu cầu, và nơi trích dẫn dừng lại còn công bố bắt đầu.
Cả hai tài liệu tham khảo này đều hợp lệ, và chúng chỉ đến đúng cùng một cuộc trò chuyện. Tài liệu thứ nhất là một chú thích cuối trang với nội dung "ChatGPT, response to prompt, OpenAI, 14 March 2026". Tài liệu thứ hai là một dòng trong danh mục tài liệu tham khảo "(OpenAI, 2026)". Cả hai trích dẫn trông hoàn toàn khác nhau. Cả hai đến từ các hướng dẫn phong cách khác nhau, và các hướng dẫn này không đồng ý về việc một cuộc trao đổi với ChatGPT là loại đối tượng gì, tác giả, vùng chứa, chú thích, hay không có trích dẫn nào bao quát nó. Điều đó phụ thuộc vào hướng dẫn phong cách của bạn.
Tìm cách trích dẫn ChatGPT và câu trả lời hoàn toàn phụ thuộc vào cẩm nang nào đang được hỏi. APA xem công ty đứng sau mô hình là tác giả. MLA từ chối gọi công cụ này là tác giả dưới bất kỳ hình thức nào và xây dựng mục trích dẫn xoay quanh chính lời nhắc của bạn. Chicago loại toàn bộ cuộc trao đổi ra khỏi thư mục tài liệu tham khảo. IEEE ngay từ đầu chưa công bố định dạng trích dẫn cho nó, mà chỉ có một quy tắc về việc khai báo rằng bạn đã sử dụng nó.
Câu hỏi đó chứa hai việc khác nhau mà bạn cần làm. Một hướng dẫn phong cách chỉ cho bạn một trong hai việc đó. Khi bạn viết xong với một nguồn, dù đó là nguyên văn, một ý tưởng, hay một phần đầu ra từ nguồn đó, thì bạn trích dẫn nguồn. Việc còn lại mà bạn có thể được yêu cầu làm là khai báo rằng một công cụ đã giúp bạn tạo ra tác phẩm. Nếu bạn bỏ qua sự phân biệt này, bạn sẽ либо trích dẫn một thứ chỉ cần một dòng khai báo, hoặc bạn sẽ không khai báo gì khi lẽ ra phải có trích dẫn. Thay vì một việc được gắn thêm vào việc kia, cả hai đều được trình bày theo từng hướng dẫn phong cách.
ChatGPT là ví dụ mà mọi cẩm nang lớn đều chọn trước tiên. Thực tế là khi APA, MLA và Chicago lần đầu viết về AI tạo sinh, cả ba đều dùng ChatGPT làm ví dụ. Đây là lý do vì sao kiểu trích dẫn của nó là kiểu được thiết lập rõ ràng nhất trong số mọi công cụ AI. Nếu bạn đổi tên công ty thành Claude hoặc Gemini hoặc Copilot hoặc bất kỳ công cụ nào ra mắt tiếp theo, thì các quy tắc nền tảng vẫn là như nhau.
| Phong cách | Cách nó khung hóa cuộc trao đổi | Vị trí của trích dẫn | Dạng trong văn bản |
|---|---|---|---|
| APA 7 | Đầu ra của thuật toán, được ghi công cho công ty đã xây dựng nó | Mục trong danh mục tài liệu tham khảo đầy đủ | (OpenAI, 2023) |
| MLA 9 | Một tác phẩm có nhan đề bên trong một khung chứa, được tạo từ lời nhắc của bạn | Mục Works Cited | Một lời nhắc rút gọn trong dấu ngoặc kép |
| Chicago 18 | Nội dung được tạo theo yêu cầu, được nêu tên trong một chú thích | Chỉ ở chú thích cuối trang hoặc chú thích cuối, không nằm trong thư mục tài liệu tham khảo | Không có dạng trong ngoặc, chú thích sẽ đảm nhiệm |
| IEEE | Không được đề cập bởi một mẫu trích dẫn chính thức | Công bố trong phần ghi nhận, không phải một mục tài liệu tham khảo | Không được công bố |
Mọi thứ khác trong danh mục tài liệu tham khảo của bạn, sách, bài báo tạp chí và báo cáo không phải là một cuộc trao đổi AI, vẫn tuân theo một quy tắc cố định duy nhất cho từng phong cách thay vì bốn quy tắc cạnh tranh. Một trình tạo trích dẫn được xây dựng từ siêu dữ liệu nhà xuất bản thực xử lý trường hợp thông thường đó một cách tự động, còn một cuộc trao đổi ChatGPT là mục duy nhất trong danh sách mà không cơ sở dữ liệu nào có thể tra cứu cho bạn, đó chính là lý do nó cần bộ quy tắc riêng.
Bạn Có Cần Trích Dẫn ChatGPT, Hay Chỉ Cần Công Bố Nó?
Hãy trích dẫn ChatGPT nếu bất kỳ phần nào của văn bản mà nó tạo ra, bao gồm cả các ý tưởng được diễn đạt đúng nguyên văn, xuất hiện ở bất kỳ đâu trong bài viết của bạn, dù là trích nguyên văn hay diễn giải. Hãy đề cập riêng việc bạn đã sử dụng nó nếu nó giúp bạn suy nghĩ, dịch hoặc biên tập, nhưng không có từ ngữ nào của chính nó đi vào phiên bản cuối cùng. Nhiều bài tập cần cả hai cùng lúc, một tuyên bố công bố nêu rõ sự hỗ trợ bạn nhận được, và một trích dẫn cho đoạn duy nhất mà bạn trích dẫn trực tiếp.
Hướng dẫn của chính APA đã làm rõ điều này: bạn nên cung cấp chi tiết về cách bạn đã sử dụng công cụ trong phần phương pháp hoặc phần mở đầu, điều này có thể bao gồm việc mô tả lời nhắc bạn đã đưa ra và bất kỳ phần nào của đầu ra mà bạn đã đưa vào bài báo nghiên cứu của mình. Không điều nào trong số đó phù hợp để đặt trong một mục tài liệu tham khảo. Mô tả riêng là cần thiết vì người đọc cần nhiều thông tin hơn so với những gì một mục tài liệu tham khảo cung cấp để biết có bao nhiêu phần tư duy trong bài viết của bạn đến từ bạn.
Tại sao các hướng dẫn phong cách không thống nhất về một định dạng
Bốn sổ tay cùng xem xét một công nghệ nhưng đi đến bốn kết luận khác nhau về bản chất cơ bản của nó. APA quyết định rằng một phản hồi từ ChatGPT là đầu ra thuật toán, tức là nó gần với một tập dữ liệu hơn là một cuộc trò chuyện, và vì vậy được ghi thành một mục tài liệu tham khảo đầy đủ, thay vì được xử lý như giao tiếp cá nhân mà APA dành cho một email hoặc một cuộc phỏng vấn. MLA quyết định rằng công cụ này hoàn toàn không thể đóng vai trò tác giả. Vì vậy, mục của nó tập trung vào những gì bạn thực sự đã viết hơn là những gì đã trả lời bạn.
Chicago và IEEE còn đi xa hơn. Chicago nói rằng một cuộc trao đổi với ChatGPT giống một bản ghi phỏng vấn hơn, đáng được ghi chú nhưng không đáng có một vị trí cố định trong thư mục vì một người đọc khác không thể có được chính xác cuộc trao đổi mà bạn đã có. IEEE chưa đưa ra ý kiến về định dạng trích dẫn nào cả. Nó nói rằng điều quan trọng là cho thế giới biết rằng công việc của bạn có sử dụng một công cụ, chứ không phải định dạng một mục cho nó. Điều đó khiến IEEE trở thành ví dụ rõ ràng nhất về việc một cơ quan phong cách đơn giản từ chối trả lời câu hỏi này.
Cách trích dẫn ChatGPT trong APA và MLA
Mục tham chiếu APA mở đầu với OpenAI là tác giả, tiếp theo là ngày đầy đủ của cuộc trò chuyện, tiêu đề riêng của cuộc trò chuyện được in nghiêng, nhãn [Generative AI chat] đặt trong ngoặc vuông, rồi đến tên mô hình và một liên kết đến cuộc trò chuyện được chia sẻ. Dạng trích dẫn trong văn bản vẫn ở dạng ngoặc đơn hoặc dạng tường thuật như bất kỳ trích dẫn APA nào khác: (OpenAI, 2026), với ChatGPT được nêu trong câu của bạn thay vì trong phần ngoặc vuông. APA đã sửa lại điều này vào tháng 9 năm 2025, chuyển từ việc trích dẫn công cụ sang trích dẫn cuộc trò chuyện, và đánh dấu bài đăng năm 2023 của mình là lưu trữ, vì vậy các hướng dẫn vẫn hiển thị ChatGPT in nghiêng với một phiên bản trong ngoặc đơn là đang dạy dạng đã bị thay thế. Trình tạo trích dẫn ChatGPT được xây dựng theo hướng dẫn hiện hành sẽ yêu cầu tiêu đề cuộc trò chuyện và liên kết chia sẻ, đây là cách nhanh nhất để biết liệu công cụ bạn đang dùng có được cập nhật hay không.
MLA đảo ngược gần như mọi thứ về cấu trúc đó. Bạn bắt đầu bằng cách đưa một phiên bản rút gọn của lời nhắc của chính bạn, đặt trong dấu ngoặc kép, như một phần thay thế cho tiêu đề, tiếp theo là ChatGPT như một vùng chứa được in nghiêng, phiên bản của mô hình, OpenAI là nhà xuất bản, ngày tháng, và một liên kết đến cuộc trao đổi thực tế, nếu giao diện cung cấp cho bạn một liên kết. Hướng dẫn hiện hành của MLA khuyến nghị nêu phiên bản mô hình càng cụ thể càng tốt theo mức giao diện cho phép, GPT-4o thay vì chỉ ChatGPT, vì một nhãn mơ hồ hơn không thể được truy ngược về một cuộc trao đổi cụ thể.
Nhân hóa bài viết của bạn
Biến đổi văn bản có hỗ trợ AI của bạn và làm cho nó nghe tự nhiên như do con người viết, mà không chạm vào các từ quan trọng hoặc trích dẫn.
Cách Chicago và IEEE xử lý một trích dẫn ChatGPT
Trong phong cách Chicago, tài liệu tham chiếu này chỉ tồn tại trong chú thích cuối trang hoặc chú thích cuối bài: tôi quy nội dung cho ChatGPT, mô tả hoặc trích dẫn lời nhắc, ghi OpenAI là nhà xuất bản, và nêu ngày đầy đủ. Không có phần nào trong số đó được lặp lại trong thư mục tài liệu trừ khi bạn có thể chỉ ra một liên kết công khai cho đúng cuộc trao đổi đó. Thư mục tài liệu vẫn dành cho các nguồn mà một người đọc khác thực sự có thể đi tìm và tìm thấy.
IEEE tránh vấn đề đó bằng cách đặt ra một câu hỏi khác: phần lời cảm ơn của bạn có nêu hệ thống AI mà bạn đã dùng, phần nào của bài báo mà nó đã làm việc trên đó, và nó thực sự đã làm bao nhiêu không? Việc công bố này là bắt buộc theo chính chính sách biên tập của IEEE, ngay cả khi bạn cũng cố tạo một trích dẫn cho công cụ, và không bao gồm hỗ trợ ngữ pháp hoặc hiệu đính. Cùng một logic lấy lời cảm ơn làm trung tâm hiện nay cũng xuất hiện trong nhiều tạp chí ở ngoài lĩnh vực kỹ thuật. Vì vậy, có lẽ cách tiếp cận chỉ yêu cầu công bố của IEEE sẽ chứng tỏ bền vững hơn, ngay cả khi không có một mẫu trích dẫn đi kèm. Một tạp chí có cung cấp mẫu trích dẫn còn đi xa hơn nữa, yêu cầu tác giả phải dùng mẫu đó cho mọi tham chiếu đến các công cụ được dùng trong nghiên cứu, kể cả những công cụ mà tạp chí không sở hữu.
Làm thế nào để công bố việc sử dụng AI ngoài một trích dẫn?
Câu hỏi này được trả lời rõ nhất bởi các tạp chí y học và y sinh học tuân theo các khuyến nghị của ICMJE, mà hầu hết các tạp chí theo kiểu Vancouver đều làm như vậy. Tác giả phải công bố khi nộp bài liệu có sử dụng công cụ AI hay không, và nơi họ mô tả việc sử dụng đó phụ thuộc vào việc nó đã làm gì: hỗ trợ viết được đưa vào phần lời cảm ơn, còn AI được dùng để thu thập dữ liệu, phân tích, hoặc tạo hình minh họa thì được mô tả trong phần phương pháp.
Chi tiết mà tất cả các chính sách này đều có chung là điều chúng từ chối cho phép: không chính sách nào cho phép một hệ thống AI đứng vào vị trí tác giả. ICMJE nói điều đó rõ ràng như bất kỳ tổ chức nào từng nói: tác giả không nên liệt kê hoặc trích dẫn một công cụ AI như là tác giả trong bất kỳ trường hợp nào. Một trích dẫn ghi nhận công lao cho một nguồn, còn quyền tác giả khẳng định trách nhiệm đối với công trình theo cách mà không mô hình nào có thể gánh vác. Việc xác định ranh giới giữa chỉnh sửa lập luận của chính mình và nộp bài của người khác, tức phán đoán khó hơn mà việc công bố tồn tại để bao quát, là một chủ đề riêng.
Điều mà một trích dẫn không xác minh
Một mục được định dạng đúng không cho chúng ta biết gì về việc tài liệu tham khảo mà nó chứa có chỉ đến một thứ tồn tại hay không. Việc dự đoán văn bản trông giống một tài liệu tham khảo, bao gồm một tác giả, tạp chí và DOI có vẻ hợp lý, chính là điều mà một mô hình ngôn ngữ đang làm khi nó tạo ra một danh mục tài liệu tham khảo. Một phần của văn bản được tạo ra này sẽ chỉ đến những thứ chưa bao giờ được xuất bản. Định dạng đúng một tài liệu tham khảo là khác với việc kiểm tra xem tài liệu tham khảo đó có dẫn đến một ấn phẩm học thuật thực hay không, và việc này phải được thực hiện trước. Một công cụ kiểm tra trích dẫn AI đối chiếu từng mục với một cơ sở dữ liệu học thuật thực là cách duy nhất để phát hiện điều đó trước khi người hướng dẫn hoặc người phản biện làm vậy.
Trong một trích dẫn AI, trường phiên bản quan trọng hơn bất kỳ số ấn bản nào từng có thể quan trọng trong một tài liệu tham khảo sách. Khi một prompt đã được chạy một lần trước đó và lại được chạy sau một bản cập nhật, cách diễn đạt có thể thay đổi. Ghi lại chính xác những gì giao diện của bạn hiển thị khi nó trả lời, bộ chọn phiên bản của ChatGPT, menu mô hình của Claude, bộ chọn phiên bản của Gemini, cùng với ngày tháng. Một trích dẫn không có phiên bản không thể được truy ngược về cuộc trao đổi mà nó tuyên bố mô tả. Bỏ qua trường phiên bản và tài liệu tham khảo sẽ không còn chỉ đến bất cứ thứ gì nữa.
Trích dẫn Claude, Gemini và các công cụ AI khác
Bốn câu hỏi ở trên không thay đổi khi tên công ty thay đổi. Hãy xác định xem hướng dẫn bạn đang dùng có trao quyền tác giả cho công cụ, thay vào đó xây dựng mục trích dẫn quanh prompt của bạn, giữ trích dẫn ở dạng chú thích, hay chỉ yêu cầu công bố, rồi áp dụng cùng một mẫu đó cho bất kỳ công ty và sản phẩm nào thực sự đã trả lời bạn. Một công cụ tạo trích dẫn AI đặt sẵn mười họ mô hình, trong đó có ChatGPT, Claude, Gemini và Copilot, giúp bạn khỏi phải tra cứu một khi bạn đã biết mẫu nào mà phong cách của bạn yêu cầu.
Mỗi kiểu trích dẫn đều có một ví dụ minh họa riêng. Trích dẫn ChatGPT trong APA và trích dẫn ChatGPT trong MLA được trình bày từng bước, và các câu hỏi hẹp hơn cũng có trang riêng của chúng: phiên bản mô hình nào thuộc về mục nhập, việc trích dẫn ChatGPT có bị xem là đạo văn hay không, và cách trích dẫn một Google AI Overview, điều mà cho đến gần đây chưa có sổ tay nào đề cập. Nếu chính các tài liệu tham khảo là vấn đề, thì có các bài viết về việc ChatGPT bịa ra tài liệu tham khảo hay không và về kiểm tra các trích dẫn ảo giác trong thư mục tài liệu tham khảo.
Một cuộc trò chuyện với ChatGPT được trích dẫn đúng cách và một cuộc trò chuyện được chú giải đầy đủ không trả lời hết mọi câu hỏi của chúng ta. Việc đoạn văn bản này, trong đó chúng ta đã đặt các trích dẫn ấy, có nghe giống như người đã trích dẫn các tài liệu đó cũng viết phần còn lại của trang hay không vẫn là một câu hỏi bỏ ngỏ. Đó là một nhiệm vụ khác với việc định dạng trích dẫn. Đây là điều mà một AI humanizer cho viết học thuật thực hiện: xem xét cách diễn đạt và nhịp điệu để bảo đảm rằng mọi thứ đều nghe như đến từ cùng một người.
Câu hỏi thường gặp
Thường thì không phải là một trích dẫn chính thức. Phần lớn giảng viên và tạp chí vẫn muốn một tuyên bố công bố. Trích dẫn bao gồm cách diễn đạt, ý tưởng, hoặc văn bản do AI tạo ra đã thực sự đi vào bản thảo của bạn. Việc động não định hình suy nghĩ của bạn mà không đóng góp bất kỳ cách diễn đạt nào của riêng nó thì gần với phạm vi công bố hơn, cùng loại với việc cảm ơn một đồng nghiệp vì một cuộc trò chuyện đã giúp bạn đi đến một lập luận.
Content planner and copywriter at TextPulse. Sara runs the blog day to day, from planning and drafting through to publishing. She writes the practical guides: clear explanations of academic writing problems, aimed at the person who actually has to hand something in.
