Cách trích dẫn ChatGPT: APA, MLA, Chicago, IEEE và quy tắc công bố

Cả hai tài liệu tham khảo này đều hợp lệ, và chúng chỉ đến đúng cùng một cuộc trò chuyện. Tài liệu thứ nhất là một chú thích cuối trang với nội dung "ChatGPT, response to prompt, OpenAI, 14 March 2026". Tài liệu thứ hai là một dòng trong danh mục tài liệu tham khảo "(OpenAI, 2026)". Cả hai trích dẫn trông hoàn toàn khác nhau. Cả hai xuất phát từ các hướng dẫn phong cách khác nhau, và các hướng dẫn này không thống nhất về việc một cuộc trao đổi với ChatGPT là loại đối tượng gì, tác giả, vùng chứa, chú thích, hay không có trích dẫn nào bao quát nó. Điều đó phụ thuộc vào hướng dẫn phong cách của bạn.

Tìm cách trích dẫn ChatGPT và câu trả lời hoàn toàn phụ thuộc vào cẩm nang nào đang được hỏi. APA xem công ty đứng sau mô hình là tác giả. MLA từ chối gọi công cụ là tác giả theo bất kỳ nghĩa nào và thay vào đó xây dựng mục trích dẫn quanh lời nhắc của bạn. Chicago loại toàn bộ cuộc trao đổi ra khỏi thư mục tài liệu tham khảo. IEEE ngay từ đầu chưa công bố một định dạng trích dẫn cho nó, mà chỉ có một quy tắc về việc phải tiết lộ rằng bạn đã sử dụng nó.

Câu hỏi đó chứa hai việc khác nhau mà bạn cần làm. Một hướng dẫn phong cách chỉ cho bạn một trong hai việc đó. Khi bạn viết xong với một nguồn, dù đó là nguyên văn, một ý tưởng, hay một phần đầu ra từ nguồn đó, thì bạn trích dẫn nguồn. Việc còn lại mà bạn có thể được yêu cầu làm là tiết lộ rằng một công cụ đã giúp bạn tạo ra tác phẩm. Nếu bạn bỏ qua sự phân biệt này, bạn sẽ либо trích dẫn một thứ vốn chỉ cần một dòng tiết lộ, hoặc bạn sẽ không tiết lộ gì cả khi lẽ ra phải có trích dẫn. Thay vì cái này được gắn thêm vào cái kia, cả hai đều được trình bày lần lượt, theo từng phong cách.

ChatGPT là ví dụ mà mọi cẩm nang lớn đều chọn trước tiên. Thực tế, khi APA, MLA và Chicago lần đầu viết về AI tạo sinh, cả ba đều dùng ChatGPT làm ví dụ. Đây là lý do vì sao phong cách trích dẫn của nó là phong cách được thiết lập rõ ràng nhất trong số mọi công cụ AI. Nếu bạn đổi tên công ty thành Claude hoặc Gemini hoặc Copilot hoặc bất kỳ công cụ nào ra mắt tiếp theo, thì các quy tắc nền tảng vẫn là như nhau.

Kiểu	Cách nó khung hóa cuộc trao đổi	Vị trí của trích dẫn	Dạng trong văn bản
APA 7	Đầu ra của thuật toán, được ghi công cho công ty đã xây dựng nó	Mục trong danh mục tài liệu tham khảo đầy đủ	(OpenAI, 2023)
MLA 9	Một tác phẩm có tiêu đề nằm trong một khung chứa, được tạo từ lời nhắc của bạn	Mục Works Cited	Một lời nhắc rút gọn trong dấu ngoặc kép
Chicago 18	Nội dung được tạo theo yêu cầu, được nêu tên trong một chú thích	Chỉ chú thích cuối trang hoặc chú thích cuối, không phải thư mục	Không có dạng trong ngoặc đơn, chú thích đảm nhiệm
IEEE	Không được đề cập bởi một mẫu trích dẫn chính thức	Công bố trong phần ghi nhận, không phải một mục tham khảo	Không được công bố

Mọi thứ khác trong danh mục tài liệu tham khảo của bạn, các sách, bài báo tạp chí và báo cáo không phải là một cuộc trao đổi AI, vẫn tuân theo một quy tắc cố định duy nhất cho từng kiểu thay vì bốn quy tắc cạnh tranh. Một trình tạo trích dẫn được xây dựng từ siêu dữ liệu nhà xuất bản thực xử lý trường hợp thông thường đó một cách tự động, còn một cuộc trao đổi ChatGPT là mục duy nhất trong danh sách mà không cơ sở dữ liệu nào có thể tra cứu cho bạn, và đó chính là lý do nó cần bộ quy tắc riêng.

Bạn có cần trích dẫn ChatGPT, hay chỉ cần công bố nó?

Hãy trích dẫn ChatGPT nếu bất kỳ phần nào của văn bản mà nó tạo ra, bao gồm cả các ý tưởng được diễn đạt đúng nguyên văn, xuất hiện ở bất kỳ đâu trong bài viết của bạn, dù là trích dẫn nguyên văn hay diễn giải. Hãy đề cập riêng việc bạn sử dụng nó nếu nó giúp bạn suy nghĩ, dịch hoặc biên tập, nhưng không có từ ngữ nào của nó đi vào phiên bản cuối cùng. Nhiều bài tập cần cả hai cùng lúc, một tuyên bố công bố về sự hỗ trợ bạn nhận được, và một trích dẫn cho đoạn văn duy nhất mà bạn trích dẫn trực tiếp.

Hướng dẫn của chính APA đã làm rõ điều này: bạn nên cung cấp chi tiết về cách bạn đã sử dụng công cụ trong phần phương pháp hoặc phần mở đầu, điều này có thể bao gồm việc mô tả lời nhắc bạn đã đưa ra và bất kỳ phần nào của đầu ra mà bạn đã đưa vào bài báo nghiên cứu của mình. Không điều nào trong số đó phù hợp để đặt trong một mục tài liệu tham khảo. Mô tả riêng là cần thiết vì người đọc cần nhiều thông tin hơn so với những gì một mục tài liệu tham khảo cung cấp để biết có bao nhiêu phần tư duy trong bài viết của bạn đến từ bạn.

Tại sao các hướng dẫn phong cách không thống nhất về một định dạng

Bốn cẩm nang xem xét cùng một công nghệ đã đi đến bốn kết luận khác nhau về bản chất cơ bản của nó là gì. APA quyết định rằng một phản hồi của ChatGPT là đầu ra thuật toán, tức là nó gần với một bộ dữ liệu hơn là một cuộc trò chuyện, và vì vậy được ghi thành một mục tài liệu tham khảo đầy đủ, thay vì được xử lý như giao tiếp cá nhân mà APA dành cho một email hoặc một cuộc phỏng vấn. MLA quyết định rằng công cụ này hoàn toàn không thể đảm nhận vai trò tác giả. Vì vậy, mục của nó tập trung vào những gì bạn thực sự đã viết hơn là vào điều đã trả lời bạn.

Chicago và IEEE còn đi xa hơn nữa. Chicago nói rằng một trao đổi với ChatGPT giống như bản ghi một cuộc phỏng vấn hơn, đáng được ghi chú nhưng không đáng có một vị trí cố định trong thư mục tài liệu tham khảo vì một người đọc khác không thể lấy lại chính xác trao đổi mà bạn đã có. IEEE chưa đưa ra ý kiến về định dạng trích dẫn nào cả. Nó nói rằng điều quan trọng là cho thế giới biết rằng công việc của bạn có sử dụng một công cụ, chứ không phải định dạng một mục cho công cụ đó. Điều đó khiến IEEE trở thành ví dụ rõ ràng nhất về việc một cơ quan phong cách đơn giản là từ chối trả lời câu hỏi này.

Cách trích dẫn ChatGPT trong APA và MLA

Mục tham chiếu APA mở đầu bằng OpenAI là tác giả, tiếp theo là ngày đầy đủ của cuộc trò chuyện, tiêu đề riêng của cuộc trò chuyện được in nghiêng, nhãn [Generative AI chat] đặt trong ngoặc vuông, rồi đến tên mô hình và một liên kết đến cuộc trò chuyện được chia sẻ. Dạng trong văn bản vẫn là dạng trong ngoặc hoặc dạng tường thuật như bất kỳ trích dẫn APA nào khác: (OpenAI, 2026), với ChatGPT được nêu trong câu của bạn thay vì trong phần ngoặc vuông. APA đã sửa lại điều này vào tháng 9 năm 2025, chuyển từ việc trích dẫn công cụ sang trích dẫn cuộc trò chuyện, và đánh dấu bài đăng năm 2023 của mình là lưu trữ, vì vậy các hướng dẫn vẫn hiển thị ChatGPT in nghiêng với một phiên bản trong ngoặc đơn đang dạy dạng đã được thay thế. Trình tạo trích dẫn ChatGPT được xây dựng dựa trên hướng dẫn hiện hành sẽ yêu cầu tiêu đề cuộc trò chuyện và liên kết chia sẻ, đây là cách nhanh nhất để biết liệu công cụ bạn đang dùng có theo kịp hay không.

MLA đảo ngược gần như mọi thứ về cấu trúc đó. Bạn bắt đầu bằng cách đưa một phiên bản rút gọn của lời nhắc của chính bạn, đặt trong dấu ngoặc kép, như một phần thay thế cho tiêu đề, tiếp theo là ChatGPT như vùng chứa được in nghiêng, phiên bản của mô hình, OpenAI là nhà xuất bản, ngày tháng, và một liên kết đến cuộc trao đổi thực tế, nếu giao diện cung cấp cho bạn một liên kết. Hướng dẫn hiện hành của MLA khuyến nghị nêu phiên bản mô hình cụ thể nhất có thể theo giao diện, GPT-4o thay vì chỉ ChatGPT, vì một nhãn mơ hồ hơn không thể truy ngược về một cuộc trao đổi cụ thể.

Cách Chicago và IEEE xử lý một trích dẫn ChatGPT

Trong phong cách Chicago, tài liệu tham chiếu này chỉ tồn tại trong chú thích cuối trang hoặc chú thích cuối bài: tôi ghi nhận nội dung cho ChatGPT, mô tả hoặc trích dẫn lời nhắc, ghi nhận OpenAI là nhà xuất bản, và nêu ngày đầy đủ. Không có phần nào trong đó được lặp lại trong thư mục tài liệu trừ khi bạn có thể chỉ ra một liên kết công khai cho đúng cuộc trao đổi đó. Thư mục tài liệu vẫn dành cho những nguồn mà một người đọc khác thực sự có thể đi tìm và tìm thấy.

IEEE tránh được vấn đề đó bằng cách đặt ra một câu hỏi khác: phần lời cảm ơn của bạn có nêu hệ thống AI mà bạn đã dùng, phần nào của bài viết mà nó đã xử lý, và mức độ nó thực sự tham gia là bao nhiêu không? Việc công bố này là bắt buộc theo chính sách biên tập của IEEE, ngay cả khi bạn cũng cố tạo một trích dẫn cho công cụ đó, và không bao gồm hỗ trợ về ngữ pháp hoặc biên tập bản thảo. Cách tiếp cận ưu tiên lời cảm ơn này hiện cũng xuất hiện trong nhiều tạp chí ở ngoài lĩnh vực kỹ thuật. Vì vậy, có lẽ cách tiếp cận chỉ công bố của IEEE sẽ bền vững hơn, ngay cả khi không có một mẫu trích dẫn đi kèm. Một tạp chí có cung cấp mẫu trích dẫn còn đi xa hơn nữa, yêu cầu tác giả phải dùng mẫu đó cho mọi tài liệu tham khảo đến các công cụ được dùng trong nghiên cứu, kể cả những công cụ mà tạp chí không sở hữu.

Làm thế nào để công bố việc sử dụng AI ngoài một trích dẫn?

Câu hỏi này được trả lời rõ nhất bởi các tạp chí y học và y sinh học theo các khuyến nghị của ICMJE, mà hầu hết các tạp chí theo kiểu Vancouver đều làm như vậy. Tác giả phải công bố khi nộp bài liệu có sử dụng công cụ AI hay không, và nơi mô tả việc sử dụng đó phụ thuộc vào việc nó đã làm gì: hỗ trợ viết được đưa vào phần lời cảm ơn, còn AI được dùng để thu thập dữ liệu, phân tích, hoặc tạo hình minh họa thì được mô tả trong phần phương pháp.

Chi tiết mà tất cả các chính sách này cùng chia sẻ là điều chúng từ chối cho phép: không chính sách nào cho phép một hệ thống AI đứng tên tác giả. ICMJE nói điều này rõ ràng như bất kỳ tổ chức nào: tác giả không nên liệt kê hoặc trích dẫn một công cụ AI như là tác giả trong bất kỳ hoàn cảnh nào. Một trích dẫn ghi nhận nguồn, còn quyền tác giả gắn với trách nhiệm đối với công trình theo cách mà không mô hình nào có thể đảm nhận. Việc xác định ranh giới giữa việc chỉnh sửa lập luận của chính mình và việc nộp bài của người khác, tức là phán đoán khó hơn mà việc công bố tồn tại để bao quát, là một chủ đề riêng.

Điều mà một trích dẫn không xác minh

Một mục được định dạng đúng không cho chúng ta biết gì về việc tài liệu tham khảo mà nó chứa có chỉ tới một thứ tồn tại hay không. Việc dự đoán văn bản trông giống một tài liệu tham khảo, bao gồm một tác giả, tạp chí và DOI có vẻ hợp lý, chính là điều mà một mô hình ngôn ngữ đang làm khi nó tạo ra một danh mục tài liệu tham khảo. Một phần của văn bản được tạo ra này sẽ chỉ tới những thứ chưa bao giờ được công bố. Định dạng đúng một tài liệu tham khảo khác với việc kiểm tra xem tài liệu tham khảo đó có dẫn tới một ấn phẩm học thuật thực hay không, và việc này phải được thực hiện trước. Một công cụ kiểm tra trích dẫn AI đối chiếu từng mục với một cơ sở dữ liệu học thuật thực là cách duy nhất để phát hiện điều đó trước khi người hướng dẫn hoặc người phản biện làm vậy.

Trong một trích dẫn AI, trường phiên bản quan trọng hơn bất kỳ số ấn bản nào từng có thể quan trọng trong một tài liệu tham khảo sách. Khi một prompt đã được chạy một lần trước đó và lại chạy sau một bản cập nhật, cách diễn đạt có thể thay đổi. Ghi lại chính xác giao diện của bạn đã hiển thị gì khi nó trả lời, bộ chọn phiên bản của ChatGPT, menu mô hình của Claude, bộ chọn phiên bản của Gemini, cùng với ngày tháng. Một trích dẫn không có phiên bản không thể được truy ngược về cuộc trao đổi mà nó tuyên bố mô tả. Bỏ qua trường phiên bản và tài liệu tham khảo sẽ không còn chỉ tới bất cứ thứ gì nữa.

Trích dẫn Claude, Gemini và các công cụ AI khác

Bốn câu hỏi ở trên không thay đổi khi tên công ty thay đổi. Hãy xác định xem tài liệu hướng dẫn bạn đang dùng có trao quyền tác giả cho công cụ, thay vào đó xây dựng mục trích dẫn quanh prompt của bạn, giữ trích dẫn dưới dạng chú thích, hay chỉ yêu cầu công bố, rồi áp dụng cùng một mẫu đó cho bất kỳ công ty và sản phẩm nào thực sự đã trả lời bạn. Một công cụ tạo trích dẫn AI đặt sẵn mười họ mô hình, trong đó có ChatGPT, Claude, Gemini và Copilot, sẽ giúp bạn khỏi phải tra cứu một khi bạn đã biết mẫu nào mà phong cách của bạn yêu cầu.

Mỗi kiểu trích dẫn đều có một ví dụ minh họa riêng. Trích dẫn ChatGPT theo APA và trích dẫn ChatGPT theo MLA được trình bày từng bước, và các câu hỏi hẹp hơn cũng có trang riêng của chúng: phiên bản mô hình nào thuộc về mục trích dẫn, việc trích dẫn ChatGPT có bị tính là đạo văn hay không, và cách trích dẫn một Google AI Overview, điều mà cho đến gần đây chưa có sổ tay nào đề cập. Nếu chính các tài liệu tham khảo là vấn đề, thì cũng có các bài viết về việc ChatGPT có bịa ra tài liệu tham khảo hay không và về kiểm tra các trích dẫn ảo giác trong thư mục tài liệu tham khảo.

Một cuộc trò chuyện với ChatGPT được trích dẫn đúng cách và một cuộc trò chuyện được chú giải đầy đủ không trả lời hết mọi câu hỏi của chúng ta. Việc đoạn văn bản này, trong đó chúng ta đã đặt các trích dẫn ấy, có nghe giống như người đã trích dẫn những tài liệu đó cũng viết phần còn lại của trang hay không vẫn là một câu hỏi bỏ ngỏ. Đó là một nhiệm vụ khác với việc định dạng trích dẫn. Đây là điều mà một AI humanizer cho viết học thuật thực hiện, đi qua cách diễn đạt và nhịp điệu để bảo đảm rằng mọi thứ đều nghe như đến từ cùng một người.