คุณใช้ I ในการเขียนเชิงวิชาการได้หรือไม่? คำตอบตามคู่มือสไตล์

คุณสามารถใช้ I ในบทความตาม APA ได้หรือไม่? ได้, โดยตรงและไม่มีเงื่อนไข, ตามคู่มือรูปแบบเดียวกันที่นักศึกษาส่วนใหญ่มักเข้าใจผิดว่าห้ามใช้ ผู้ที่เคยถูกบอกในชั้นเรียนการเขียนปีแรกว่า งานเขียนเชิงวิชาการต้องซ่อนผู้เขียนให้หมดสิ้น กำลังทำซ้ำกฎที่ไม่มีปรากฏอยู่ที่ใดเลยในฉบับที่ 7 ของ Publication Manual APA Style ได้กล่าวถึงความเชื่อนี้โดยตรงมากกว่าหนึ่งครั้ง และคำแนะนำของมันเองเรียกสิ่งนี้ว่าเป็นตำนานโดยตรง

อาจารย์ที่ขีด "I" ทุกตัวด้วยปากกาหมึกแดง พร้อมเขียน "no first person" ไว้ที่ขอบกระดาษ เป็นประสบการณ์ที่พบได้บ่อยพอจนแทบไม่ต้องอธิบาย การแก้ไขดังกล่าวมักย้อนกลับไปถึงชั้นเรียนภาษาอังกฤษในระดับมัธยมปลายหรือรายวิชาเขียนเบื้องต้น ไม่ใช่คู่มือรูปแบบเฉพาะสาขาใดสาขาหนึ่ง นักศึกษาระดับบัณฑิตศึกษายังคงติดนิสัยนี้ต่อไปอีกหลายปีหลังจากชั้นเรียนที่สอนเรื่องนี้ถูกลืมไปนานแล้ว โดยต้องอ้อมค้อมรอบประโยคของตนเองเพื่อหลีกเลี่ยงคำที่จริง ๆ แล้วไม่เคยถูกห้าม

คุณสามารถใช้ I ในบทความตาม APA ได้หรือไม่? คู่มือรูปแบบกล่าวไว้อย่างไรจริง

ทีมบรรณาธิการของ APA Style เองได้กล่าวถึงเรื่องนี้โดยตรงบนบล็อกเกี่ยวกับรูปแบบของตน ในบทความชื่อ "The No First-Person Myth" ประโยคเปิดของบทความชัดเจนว่า, "APA Style has no such rule against using first-person pronouns and actually encourages their use to avoid ambiguity in attribution." ประโยคนั้นเป็นความชอบที่คู่มือระบุไว้, เผยแพร่โดยผู้ที่เขียนคู่มือนั้นเอง, ไม่ใช่การอนุโลมอย่างไม่เต็มใจที่ซ่อนอยู่ในเชิงอรรถ

คู่มือรูปแบบระบุอย่างเฉพาะเจาะจงว่าควรใช้สรรพนามใดและเมื่อใด เมื่อเขียนคนเดียว สรรพนามที่ถูกต้องคือ "I": "If you are writing a paper by yourself, use the pronoun 'I' to refer to yourself." เมื่อเขียนร่วมกับผู้ร่วมเขียน จะใช้ "we" เพื่อเรียกกลุ่มผู้เขียน ไม่ใช่ผู้ฟังทั่วไป

สิ่งที่ APA ไม่สนับสนุนอย่างชัดเจนคือพฤติกรรมตรงกันข้าม, คือการอ้างถึงตนเองในบุรุษที่สามว่า "the researcher" หรือ "the author" เพื่อให้ฟังดูเป็นทางการมากขึ้น. แนวทางของ APA ระบุไว้อย่างตรงไปตรงมาว่า, "Do not use the third person to refer to yourself." เหตุผลนั้นเป็นเชิงปฏิบัติมากกว่าเชิงโวหาร, เพราะประโยคอย่าง "the researcher coded the transcripts" ทำให้ผู้อ่านต้องเดาว่า researcher คนนั้นคือผู้เขียนบทความหรือเป็นบุคคลอื่นที่กำลังถูกกล่าวถึง.

เหตุใดนักศึกษาจำนวนมากจึงถูกสอนในทางตรงกันข้าม

ความโน้มเอียงที่จะห้ามใช้ "I" ไม่ได้เกิดขึ้นโดยไม่มีที่มา. การสอนการเขียนในระยะแรกมักมองบุรุษที่หนึ่งว่าเป็นทางลัดไปสู่ความเห็นที่ไม่มีหลักฐานรองรับ, นักศึกษาคนหนึ่งเขียนว่า "I think the character is sad" แทนที่จะสร้างข้อโต้แย้งจากตัวบท, และคำแก้ไขที่ติดอยู่ในความจำคือ "never use I" มากกว่าคำที่แม่นยำกว่าอย่าง "support your claims." กฎแบบเหมารวมเช่นนี้สอนง่ายและบังคับใช้ได้ง่ายกว่าทักษะจริงที่อยู่เบื้องหลังมัน.

การเขียนเชิงวิทยาศาสตร์เพิ่มชั้นที่สองเข้ามา. ธรรมเนียมการเขียนรายงานในห้องปฏิบัติการแบบเก่ามักนิยมโครงสร้างอย่าง "the sample was collected" มากกว่า "I collected the sample", ส่วนหนึ่งเพื่อคงจุดเน้นไว้ที่กระบวนการมากกว่าตัวผู้ปฏิบัติ. ธรรมเนียมนี้มีอยู่จริงในบางสาขาและบางวารสาร, แต่ไม่เคยเป็นกฎเกี่ยวกับสรรพนามโดยเฉพาะ, และไม่เคยใช้กับ APA Style โดยรวม. Somewhere between a composition classroom and a methods section, นิสัยที่จำเพาะต่อสาขาและมีขอบเขตแคบได้แข็งตัวกลายเป็นความเชื่อว่าไม่มีการเขียนเชิงวิชาการที่ใดเลยที่อนุญาตให้ใช้คำว่า "I."

เมื่อการใช้บุรุษที่หนึ่งยังอ่านแล้วไม่ดี

การอนุญาตให้ใช้ "I" ไม่ได้หมายความว่าต้องใช้ในทุกประโยค. ย่อหน้าที่ขึ้นต้นทุกบรรทัดด้วย "I found," "I then argue," "I believe" จะกลายเป็นคำบรรยายต่อเนื่องเกี่ยวกับกระบวนการเขียน มากกว่าตัวงานเขียนเอง, และกินพื้นที่ซึ่งอาจใช้กับเนื้อหาการเขียนได้. ใช้สรรพนามนี้เฉพาะเมื่อจำเป็นจริง, และปล่อยให้ประโยคโดยรอบช่วยสนับสนุนข้อโต้แย้งด้วยตัวของมันเอง.

ข้อควรระวังเดียวกันนี้ใช้กับ "we" ด้วย แนวทางของ APA เองเตือนให้หลีกเลี่ยง "we" ในเชิงบรรณาธิการ ซึ่งใช้พูดแทนผู้คนทั่วไปมากกว่าพูดแทนผู้เขียนที่มีชื่อในบทความว่า "We already know how stressful exams can be" นั้นตั้งอยู่บนสมมติฐานว่าผู้อ่านเห็นพ้องด้วย ทั้งที่ไม่เคยมีการขอความเห็น การระบุกลุ่มที่แท้จริง เช่น นักศึกษา แพทย์ผู้ปฏิบัติงาน หรือผู้วิจัยก่อนหน้า จะทำให้ประโยคถูกต้องมากกว่าการสันนิษฐานถึงประสบการณ์ร่วมที่อาจไม่มีอยู่จริง

รูปแบบนี้ใช้ได้กับแทบทุกสถานการณ์ที่บทความมีแนวโน้มจะกล่าวถึง:

สถานการณ์	APA แนะนำว่าอย่างไร
การอธิบายงานวิจัยที่มีผู้เขียนคนเดียว	ใช้ "I": "I coded the transcripts inductively."
การอธิบายงานที่ทำร่วมกับผู้เขียนร่วม	ใช้ "we" สำหรับคุณและผู้เขียนร่วมที่ระบุชื่อไว้ร่วมกัน
การอ้างถึงผู้คนโดยทั่วไป	ระบุกลุ่มโดยตรง เช่น "clinicians" หรือ "undergraduates" แทน "we"
การหลีกเลี่ยงผู้กระทำที่กำกวม	"I interviewed the participants," ไม่ใช่ "the researcher interviewed the participants"

แต่ละแถวชี้ไปที่กฎพื้นฐานเดียวกัน, คือระบุว่าใครเป็นผู้ทำสิ่งนั้นอย่างชัดเจน โดยใช้สรรพนามที่ถูกต้องจริง ๆ นั่นเป็นมาตรฐานที่แคบกว่าและมีประโยชน์มากกว่าการห้ามใช้ตัวอักษรตัวหนึ่งแบบครอบจักรวาล

How Other Style Guides and Disciplines Compare

APA ไม่ได้เป็นข้อยกเว้นในเรื่องนี้ MLA style ซึ่งใช้กันในสาขามนุษยศาสตร์จำนวนมาก โดยทั่วไปยอมรับบุรุษที่หนึ่ง และมักจะชอบมากกว่าวิธีอ้อมค้อมที่ผู้เขียนคิดขึ้นเพื่อหลีกเลี่ยงการใช้มัน โดยเฉพาะในบทความเชิงโต้แย้งที่จุดสำคัญอยู่ที่ท่าทีของผู้เขียนเอง The Chicago Manual of Style มีจุดยืนคล้ายกัน, คือไม่ได้ห้าม "I" และปล่อยให้การตัดสินใจเป็นเรื่องของดุลยพินิจของผู้เขียน, แนวปฏิบัติของสำนักพิมพ์, และประเภทของชิ้นงาน

วินัยมีความสำคัญมากกว่าสไตล์ไกด์ใด ๆ เพียงฉบับเดียว บทความรัฐศาสตร์ที่เขียนตาม Chicago style และบทความเคมีที่เขียนตาม ACS style อาจลงเอยคนละด้านเมื่อใช้บุรุษที่หนึ่ง และทั้งสองกรณีก็ไม่ได้ปฏิบัติตามกฎเรื่องสรรพนามของรูปแบบการอ้างอิงใด ๆ นั่นเป็นธรรมเนียมของสาขาวิชา ไม่ใช่ของระบบการอ้างอิง วารสารเคมีที่นิยมใช้ "the reaction was monitored" มากกว่า "I monitored the reaction" กำลังบังคับใช้บรรทัดฐานเกี่ยวกับวิธีที่สาขานั้นนำเสนอขั้นตอน และการที่ APA อนุญาตให้ใช้บุรุษที่หนึ่งในบริบทอื่นไม่ได้ลบล้างคำแนะนำของวารสารนั้นต่อผู้เขียนโดยเฉพาะ

วิธีใช้บุรุษที่หนึ่งโดยไม่ให้ฟังดูไม่เป็นทางการ

วิธีที่ง่ายที่สุดในการทำให้ "I" ไม่ฟังดูไม่เป็นทางการ คือจับคู่กับกริยาวิชาการที่แม่นยำ "I found", "I argue", "I coded", และ "I compared" ต่างก็ระบุการกระทำเฉพาะที่ผู้อ่านสามารถประเมินได้ "I feel" และ "I think this is interesting" ไม่ได้ทำเช่นนั้น และประโยคเหล่านี้เองที่ทำให้ย่อหน้าซึ่งใช้บุรุษที่หนึ่งฟังดูเหมือนบันทึกประจำวันมากกว่าบทความวิชาการ

การตรวจสอบสไตล์หรือน้ำเสียงมักจับช่องว่างนี้ได้เร็วกว่าการอ่านทวนอย่างช้า ๆ TextPulse's free formality checker วัดช่องว่างของระดับภาษาเช่นนี้โดยตรง และชี้ไปยังประโยคเฉพาะที่ดึงน้ำเสียงของย่อหน้าออกจากโทนที่เหมาะสม แทนที่จะระบุเพียงสรรพนามอย่างโดด ๆ

เมื่อวารสาร ภาควิชา หรืออาจารย์ที่ปรึกษาเฉพาะรายต้องการให้ใช้บุรุษที่สามจริง ๆ โดยไม่คำนึงว่า APA อนุญาตอะไร การปรับต้นฉบับทั้งฉบับด้วยมือเป็นงานที่ช้าและทำให้ความสม่ำเสมอผิดพลาดได้ง่าย ตัวแปลง first-to-third-person converter จะเปลี่ยนสรรพนามและความสอดคล้องของกริยารอบข้างไปพร้อมกัน ดังนั้น "I found" จึงกลายเป็น "the author found" ตลอดทั้งต้นฉบับ แทนที่จะเปลี่ยนเฉพาะย่อหน้าที่ผู้เขียนนึกขึ้นได้ว่าต้องแก้

การเลือกสรรพนามเป็นเพียงส่วนเล็กส่วนหนึ่งของคำถามเรื่องระดับภาษาในภาพรวมที่ครอบคลุมต้นฉบับทั้งฉบับ ไม่ใช่เพียงประโยคเดียวที่พิจารณาแยกจากบริบท TextPulse's คู่มือการใช้ AI humanizer สำหรับงานเขียนเชิงวิชาการ อธิบายคำถามที่กว้างกว่านี้เป็นส่วน ๆ ตั้งแต่ข้ออ้างที่กระชับในบทคัดย่อไปจนถึงความจำเป็นของน้ำเสียงที่เฉพาะเจาะจงอย่างแท้จริงในส่วนอภิปราย

APA กำกับบรรณานุกรมอย่างเข้มงวดพอ ๆ กับร้อยแก้ว และ การคงการอ้างอิงให้ครบถ้วนระหว่างการปรับเรียบเรียง ก็มีหน้าเฉพาะของตนเอง เช่นเดียวกับ การตรวจสอบบรรณานุกรมเพื่อหาการอ้างอิงที่โมเดลสร้างขึ้นเอง

การที่ตัวตรวจจับระบุว่าบางย่อหน้าในภายหลังเป็นงานที่เขียนโดยเครื่องจักร เป็นสัญญาณอีกแบบหนึ่งโดยสิ้นเชิง ซึ่งชี้ไปที่จังหวะของประโยคและการเลือกคำ มากกว่าที่จะชี้ไปที่สรรพนามที่ผู้เขียนเลือกใช้ TextPulse's AI humanizer จัดการกับปัญหาแยกต่างหากนี้เมื่อปัญหาดังกล่าวเกิดขึ้น การใช้ "I" อย่างถูกต้องไม่เคยเป็นสิ่งที่ทำให้คะแนนผิดปกติตั้งแต่แรก และควรจำไว้ว่าเครื่องมือใดแก้ปัญหาใดกันแน่