คุณสามารถใช้ I ในการเขียนเชิงวิชาการได้หรือไม่? คำตอบตามคู่มือสไตล์

คุณสามารถใช้ I ในบทความ APA ได้หรือไม่? ได้, ได้โดยตรงและไม่มีเงื่อนไข, ตามคู่มือรูปแบบเดียวกันที่นักศึกษาส่วนใหญ่มักเข้าใจผิดว่าห้ามใช้ I ผู้ใดก็ตามที่เคยถูกบอกในชั้นเรียนการเขียนปีแรกว่า งานเขียนเชิงวิชาการต้องซ่อนผู้เขียนให้หมดสิ้น กำลังท่องซ้ำกฎที่ไม่มีปรากฏอยู่ที่ใดเลยในฉบับที่ 7 ของ Publication Manual APA Style ได้กล่าวถึงความเชื่อนี้โดยตรง, มากกว่าหนึ่งครั้ง, และแนวทางของมันเองก็เรียกสิ่งนี้ว่าเป็นมายาโดยตรง

อาจารย์ที่ปรึกษาที่วง "I" ทุกตัวด้วยปากกาสีแดง พร้อมเขียน "no first person" ไว้ที่ขอบกระดาษ เป็นประสบการณ์ที่พบได้บ่อยพอจนแทบไม่ต้องอธิบาย การแก้ไขเช่นนี้มักย้อนกลับไปถึงชั้นเรียนภาษาอังกฤษในมัธยมปลายหรือรายวิชาการเขียนเบื้องต้น ไม่ใช่คู่มือรูปแบบเฉพาะสาขาใดสาขาหนึ่ง นักศึกษาระดับบัณฑิตศึกษายังคงติดนิสัยนี้ต่อไปอีกหลายปีหลังจากชั้นเรียนที่สอนเรื่องนี้ถูกลืมไปนานแล้ว โดยคอยหลบเลี่ยงประโยคของตนเองเพื่อหลีกเลี่ยงคำที่จริง ๆ แล้วไม่เคยถูกห้ามเลย

คุณสามารถใช้ I ในบทความ APA ได้หรือไม่, คู่มือรูปแบบนี้กล่าวจริง ๆ ว่าอย่างไร

ทีมบรรณาธิการของ APA Style เองได้กล่าวถึงเรื่องนี้โดยตรงบนบล็อกของคู่มือรูปแบบ ในโพสต์ชื่อ "The No First-Person Myth" ประโยคเปิดของโพสต์นั้นชัดเจนไม่คลุมเครือ: "APA Style has no such rule against using first-person pronouns and actually encourages their use to avoid ambiguity in attribution." ประโยคนั้นคือความชอบที่คู่มือระบุไว้, เผยแพร่โดยผู้ที่เขียนคู่มือเอง, ไม่ใช่การอนุโลมอย่างไม่เต็มใจที่ซ่อนอยู่ในเชิงอรรถ

คู่มือรูปแบบระบุอย่างเฉพาะเจาะจงว่าควรใช้สรรพนามใดและเมื่อใด เมื่อเขียนคนเดียว สรรพนามที่ถูกต้องคือ "I": "If you are writing a paper by yourself, use the pronoun 'I' to refer to yourself." เมื่อเขียนร่วมกับผู้ร่วมเขียน จะกลายเป็น "we", ซึ่งเรียกกลุ่มผู้เขียนแทนที่จะเป็นผู้อ่านทั่วไป

สิ่งที่ APA ไม่สนับสนุนอย่างชัดเจนคือพฤติกรรมตรงกันข้าม, คือการอ้างถึงตนเองในบุคคลที่สามว่า "the researcher" หรือ "the author" เพื่อให้ดูเป็นทางการมากขึ้น. แนวทางของ APA ระบุไว้อย่างตรงไปตรงมาว่า, "Do not use the third person to refer to yourself." เหตุผลนั้นเป็นเชิงปฏิบัติมากกว่าเชิงโวหาร, เพราะประโยคอย่าง "the researcher coded the transcripts" ทำให้ผู้อ่านต้องเดาว่า researcher คนนั้นคือผู้เขียนบทความหรือเป็นบุคคลอื่นที่กำลังถูกบรรยายอยู่.

เหตุใดนักศึกษาจำนวนมากจึงถูกสอนในทางตรงกันข้าม

แรงจูงใจที่จะห้ามใช้ "I" ไม่ได้เกิดขึ้นโดยไม่มีที่มา. การสอนการเขียนในระยะแรกมักมองบุคคลที่หนึ่งว่าเป็นทางลัดไปสู่ความเห็นที่ไม่มีหลักฐานรองรับ, นักศึกษาคนหนึ่งเขียนว่า "I think the character is sad" แทนที่จะสร้างข้อโต้แย้งจากตัวบท, และคำแก้ไขที่ติดอยู่ในความจำคือ "never use I" มากกว่าคำที่แม่นยำกว่าว่า "support your claims." กฎแบบเหมารวมนี้สอนง่ายและบังคับใช้ได้ง่ายกว่าทักษะจริงที่อยู่เบื้องหลังมัน.

การเขียนเชิงวิทยาศาสตร์เพิ่มชั้นที่สองเข้ามา. ธรรมเนียมการเขียนรายงานปฏิบัติการในอดีตมักนิยมโครงสร้างอย่าง "the sample was collected" มากกว่า "I collected the sample," ส่วนหนึ่งเพื่อให้ความสนใจอยู่ที่กระบวนการมากกว่าตัวผู้ปฏิบัติ. ธรรมเนียมนี้มีอยู่จริงในบางสาขาและบางวารสาร, แต่ไม่เคยเป็นกฎเกี่ยวกับสรรพนามโดยเฉพาะ, และไม่เคยใช้กับ APA Style โดยรวม. Somewhere between a composition classroom and a methods section, a narrow, discipline-specific habit hardened into a belief that no academic writing anywhere allows the word "I."

เมื่อใช้บุคคลที่หนึ่งแล้วยังอ่านได้ไม่ดี

การอนุญาตให้ใช้ "I" ไม่ได้หมายความว่าต้องใช้ในทุกประโยค. ย่อหน้าที่ขึ้นต้นแต่ละบรรทัดด้วย "I found," "I then argue," "I believe" จะกลายเป็นคำบรรยายต่อเนื่องเกี่ยวกับกระบวนการเขียนมากกว่าตัวงานเขียนเอง, และกินพื้นที่ที่อาจใช้กับเนื้อหาการเขียนได้. ควรใช้สรรพนามนี้เฉพาะเมื่อจำเป็นจริง, และปล่อยให้ประโยครอบข้างสนับสนุนข้อโต้แย้งด้วยตนเอง.

ข้อควรระวังเดียวกันนี้ใช้กับ "we" ด้วย แนวทางของ APA เองเตือนให้หลีกเลี่ยง "we" ในเชิงบรรณาธิการ ซึ่งใช้พูดแทนผู้คนทั่วไปมากกว่าผู้เขียนที่มีชื่อระบุในบทความประพันธ์หนึ่ง ๆ ประโยค "We already know how stressful exams can be" ตั้งสมมติฐานว่าผู้อ่านเห็นพ้อง ทั้งที่ไม่เคยมีการขอให้เห็นพ้อง การระบุกลุ่มที่แท้จริง เช่น นักศึกษา แพทย์ผู้ปฏิบัติงาน หรือผู้วิจัยก่อนหน้า ทำให้ประโยคถูกต้อง แทนที่จะสันนิษฐานถึงประสบการณ์ร่วมที่อาจไม่มีอยู่จริง

รูปแบบนี้ใช้ได้กับแทบทุกสถานการณ์ที่บทความหนึ่งมีแนวโน้มจะกล่าวถึง:

สถานการณ์	APA แนะนำว่าอย่างไร
การอธิบายการศึกษาที่มีผู้เขียนคนเดียว	ใช้ "I": "I coded the transcripts inductively."
การอธิบายงานที่ทำร่วมกับผู้เขียนร่วม	ใช้ "we" สำหรับคุณและผู้เขียนร่วมที่ระบุชื่อไว้ร่วมกัน
การอ้างถึงผู้คนโดยทั่วไป	ระบุกลุ่มโดยตรง เช่น "clinicians" หรือ "undergraduates" แทน "we"
การหลีกเลี่ยงผู้กระทำที่กำกวม	"I interviewed the participants," ไม่ใช่ "the researcher interviewed the participants"

แต่ละแถวชี้ไปที่กฎพื้นฐานเดียวกัน, คือ ระบุว่าใครเป็นผู้ทำสิ่งนั้นอย่างชัดเจน โดยใช้สรรพนามที่ถูกต้องตามข้อเท็จจริง นั่นเป็นมาตรฐานที่แคบกว่าและมีประโยชน์มากกว่าการห้ามใช้ตัวอักษรตัวหนึ่งของอักษรทั้งหมดแบบครอบคลุม

คู่มือรูปแบบการเขียนและสาขาอื่น ๆ เปรียบเทียบกันอย่างไร

APA ไม่ได้เป็นข้อยกเว้นในเรื่องนี้ MLA style ซึ่งใช้กันในสาขามนุษยศาสตร์ส่วนใหญ่ โดยทั่วไปยอมรับบุรุษที่หนึ่ง และมักจะชอบมากกว่าการใช้วิธีอ้อมที่น่าอึดอัดซึ่งผู้เขียนคิดขึ้นมาเพื่อหลีกเลี่ยง โดยเฉพาะในบทความเชิงโต้แย้งที่จุดสำคัญอยู่ที่ท่าทีของผู้เขียนเอง The Chicago Manual of Style มีจุดยืนคล้ายกัน, คือ ไม่ได้ห้าม "I" และปล่อยให้การตัดสินใจเป็นเรื่องของดุลยพินิจของผู้เขียน, house style ของสำนักพิมพ์, และประเภทของงานเขียน

ระเบียบวินัยมีความสำคัญมากกว่าคู่มือรูปแบบใดรูปแบบหนึ่งเพียงอย่างเดียว บทความรัฐศาสตร์ที่เขียนตามรูปแบบ Chicago และบทความเคมีที่เขียนตามรูปแบบ ACS อาจอยู่คนละขั้วกันในเรื่องบุรุษที่หนึ่ง และทั้งสองกรณีก็ไม่ได้กำลังปฏิบัติตามกฎของรูปแบบการอ้างอิงเกี่ยวกับสรรพนาม นี่เป็นขนบของสาขาวิชา ไม่ใช่ของระบบการอ้างอิง วารสารเคมีที่นิยมใช้ "the reaction was monitored" มากกว่า "I monitored the reaction" กำลังบังคับใช้บรรทัดฐานเกี่ยวกับวิธีที่สาขานั้นนำเสนอขั้นตอน และการที่ APA อนุญาตให้ใช้บุรุษที่หนึ่งในบริบทอื่นไม่ได้ลบล้างคำแนะนำของวารสารนั้นเองต่อผู้เขียน

วิธีใช้บุรุษที่หนึ่งโดยไม่ให้ฟังดูไม่เป็นทางการ

วิธีที่ง่ายที่สุดในการทำให้ "I" ไม่อ่านออกมาว่าไม่เป็นทางการ คือจับคู่กับกริยาวิชาการที่แม่นยำ "I found," "I argue," "I coded," และ "I compared" ต่างก็ระบุการกระทำเฉพาะที่ผู้อ่านประเมินได้ "I feel" และ "I think this is interesting" ไม่ทำเช่นนั้น และประโยคเหล่านี้เองที่ทำให้ย่อหน้าบุรุษที่หนึ่งฟังดูเหมือนบันทึกประจำวันมากกว่าบทความวิชาการ

การตรวจรูปแบบหรือโทนมักจับช่องว่างนี้ได้เร็วกว่าการอ่านทบทวนอย่างช้า ๆ TextPulse's free formality checker วัดช่องว่างของระดับภาษาเช่นนี้โดยตรง และชี้ไปยังประโยคเฉพาะที่ดึงโทนของย่อหน้าออกนอกแนว แทนที่จะระบุเพียงสรรพนามอย่างโดด ๆ

เมื่อวารสาร แผนก หรืออาจารย์ที่ปรึกษาเฉพาะรายต้องการบุรุษที่สามจริง ๆ ไม่ว่ารูปแบบ APA จะอนุญาตอย่างไร การเปลี่ยนต้นฉบับทั้งฉบับด้วยมือเป็นงานที่ช้าและทำให้เกิดความไม่สม่ำเสมอได้ง่าย first-to-third-person converter จะเปลี่ยนสรรพนามและการสอดคล้องของกริยาที่อยู่รอบข้างไปพร้อมกัน ดังนั้น "I found" จึงกลายเป็น "the author found" ตลอดทั้งต้นฉบับ แทนที่จะเป็นเพียงในย่อหน้าที่ผู้เขียนนึกขึ้นได้ว่าแก้ไข

การเลือกสรรพนามเป็นเพียงองค์ประกอบเล็กส่วนหนึ่งของคำถามเรื่องระดับภาษาในภาพรวมที่ครอบคลุมต้นฉบับทั้งฉบับ ไม่ใช่เพียงประโยคเดียวที่พิจารณาแยกจากบริบท TextPulse's คู่มือการใช้ AI humanizer สำหรับงานเขียนเชิงวิชาการ อธิบายคำถามที่กว้างกว่านี้เป็นส่วน ๆ ตั้งแต่ข้ออ้างที่กระชับในบทคัดย่อ ไปจนถึงความจำเป็นของน้ำเสียงที่เฉพาะเจาะจงอย่างแท้จริงในส่วนอภิปราย

APA กำกับรายการอ้างอิงอย่างเข้มงวดพอ ๆ กับร้อยแก้ว และ การคงการอ้างอิงให้คงเดิมระหว่างการเขียนใหม่ ก็มีหน้าเฉพาะของตนเอง เช่นเดียวกับ การตรวจสอบบรรณานุกรมเพื่อหาการอ้างอิงที่แบบจำลองสร้างขึ้นเอง

ตัวตรวจจับที่ระบุว่าบทความอีกย่อหน้าเป็นงานที่เขียนโดยเครื่องในภายหลัง เป็นสัญญาณคนละแบบโดยสิ้นเชิง โดยชี้ไปที่จังหวะของประโยคและการเลือกคำ มากกว่าจะชี้ไปที่สรรพนามที่ผู้เขียนเลือกใช้ TextPulse's AI humanizer จัดการกับปัญหาแยกต่างหากนั้นเมื่อมันเกิดขึ้น การใช้ "I" อย่างถูกต้องไม่เคยเป็นสิ่งที่ทำให้คะแนนผิดปกติตั้งแต่แรก และควรจดจำว่าเครื่องมือใดแก้ปัญหาใดกันแน่