วิธีหลีกเลี่ยงการถูกปฏิเสธตั้งแต่บรรณาธิการพิจารณาเบื้องต้น

บรรณาธิการที่มีต้นฉบับสี่สิบฉบับรออยู่ในคิวในสัปดาห์นั้น จะไม่อ่านบทความของคุณตั้งแต่ต้นจนจบก่อนตัดสินใจว่าจะส่งเข้าสู่การพิจารณาโดยผู้ทรงคุณวุฒิหรือไม่ ภายในไม่กี่นาทีแรก พวกเขาจะอ่านชื่อเรื่อง กวาดดูบทคัดย่อ เหลือบดูจดหมายปะหน้า และตัดสินว่าบทความนั้นคุ้มค่ากับเวลาของผู้ประเมินหรือไม่ สิ่งที่ทำให้ต้นฉบับถูกปฏิเสธในขั้นนี้ส่วนใหญ่ไม่ได้เกี่ยวข้องกับคุณภาพของงานวิจัยที่อยู่เบื้องหลังเลย

การรู้วิธีหลีกเลี่ยงการถูกปฏิเสธจากโต๊ะบรรณาธิการ หมายถึงการเข้าใจว่าการอ่านรอบแรกนั้นกำลังตรวจสอบอะไรอยู่จริง เพราะแทบไม่มีส่วนใดเลยที่ขึ้นอยู่กับว่าผลลัพธ์ของคุณน่าสนใจหรือไม่ ความไม่สอดคล้องกับขอบเขตวารสารเป็นสาเหตุที่ใหญ่ที่สุดเพียงประการเดียว และยังเป็นสิ่งที่ป้องกันได้ง่ายที่สุดด้วย ส่วนที่เหลือก็หลีกเลี่ยงได้เช่นกัน เมื่อคุณรู้ว่าบรรณาธิการกำลังตรวจหาสิ่งเหล่านั้นโดยเฉพาะในขั้นนี้ แทนที่จะหวังพึ่งการพิจารณาโดยผู้ทรงคุณวุฒิให้จับข้อบกพร่องเหล่านั้นในภายหลัง

กระบวนการส่งบทความไปยัง วารสาร ในภาพรวม, การคัดกรอง, กำหนดเวลา, สิ่งที่เกิดขึ้นหลังการตอบรับ, มีคู่มือของตนเองอยู่แล้ว บทความนี้จะอยู่กับเพียงช่วงเวลาเดียวภายในกระบวนการนั้น, คือการอ่านที่เกิดขึ้นก่อนที่สิ่งเหล่านั้นจะเริ่มต้น และสิ่งใดกันแน่ที่ทำให้บรรณาธิการหยุดอยู่ตรงนั้นแทนที่จะส่งต้นฉบับต่อไป

วิธีหลีกเลี่ยงการถูกปฏิเสธจากโต๊ะบรรณาธิการ, สิ่งที่การอ่านรอบแรกกำลังตรวจสอบ

การคัดกรองของกองบรรณาธิการอาศัยชื่อเรื่อง บทคัดย่อ และจดหมายปะหน้า ตามลำดับโดยประมาณนั้น ก่อนที่ใครจะอ่านส่วนวิธีวิจัยของคุณอย่างละเอียด บรรณาธิการผู้คัดกรอง หรือผู้ช่วยบรรณาธิการที่ทำงานตามคำสั่งของบรรณาธิการ กำลังถามคำถามหนึ่งในขั้นนี้, ต้นฉบับนี้ควรอยู่ที่นี่หรือไม่ และมีความสอดคล้องเพียงพอที่จะคุ้มค่ากับเวลาของผู้ประเมินหรือไม่ ทุกอย่างด้านล่างนี้แท้จริงแล้วเป็นคำตอบต่อสิ่งที่ทำให้คำถามนั้นกลับมาเป็นคำตอบว่าไม่

Elsevier เป็นตัวอย่างที่ชัดเจนที่สุด และก็ขัดแย้งกันมากที่สุด ของการที่อัตราการปฏิเสธในรอบแรกนั้นจริง ๆ แล้วคลุมเครือเพียงใด หน้าเว็บสองหน้าของบริษัทเองระบุตัวเลขสองค่าแตกต่างกัน และไม่มีหน้าหนึ่งใดอ้างอิงอีกหน้าหนึ่ง

สำนักพิมพ์หรือวารสาร	สิ่งที่ระบุ	วันที่	หมายเหตุ
Elsevier, 2015 guidance page	บรรณาธิการปฏิเสธร้อยละ 30 ถึง 50 ของบทความที่ส่งเข้ามาก่อนการประเมินโดยผู้ทรงคุณวุฒิ	10 April 2015	เป็นตัวเลขของ desk rejection โดยเฉพาะ
Elsevier, 2024-copyright page	บรรณาธิการปฏิเสธต้นฉบับสูงสุดร้อยละ 70	Undated, copyright 2024	ผสมการปฏิเสธตั้งแต่ขั้น desk rejection กับการปฏิเสธหลังการประเมิน ไม่ใช่ตัวชี้วัดเดียวกับตัวเลขปี 2015
PLOS ONE	ประมาณร้อยละ 20 ถูกปฏิเสธโดยไม่ผ่านการประเมิน	2021, from the then editor-in-chief	เป็นวารสารที่ระบุชื่อหนึ่งฉบับ มีการบันทึกไว้ ไม่ใช่ตัวเลขระดับทั้งบริษัท
Springer Nature	ไม่ได้เผยแพร่ร้อยละ	Not stated	ระบุเหตุผลของการปฏิเสธ แต่ไม่ระบุอัตรา

ไม่ว่าตัวเลขใดจะใกล้เคียงความจริงมากกว่าสำหรับวารสารหนึ่ง ๆ ก็ตาม สัดส่วนที่แท้จริงของการปฏิเสธเกิดขึ้นในรอบการพิจารณาเบื้องต้นเชิงธุรการนี้ ก่อนที่จะมีการเลือกผู้ประเมินด้วยซ้ำ เหตุผลทุกข้อด้านล่างเป็นสิ่งที่คุณตรวจสอบได้ด้วยตนเองก่อนส่งบทความ ไม่ใช่สิ่งที่คุณจะทราบหลังจากเข้าสู่กระบวนการประเมินไปแล้วหกสัปดาห์

ความไม่สอดคล้องกับขอบเขตเป็นปัญหาใหญ่ที่สุด และสามารถป้องกันได้ทั้งหมด

ความไม่สอดคล้องกับขอบเขตหมายความว่าบทความมีคุณภาพดี แต่ส่งไปยังที่อยู่ที่ไม่ถูกต้อง การศึกษาที่ดำเนินการอย่างรอบคอบและส่งไปยังวารสารซึ่งขอบเขตที่ประกาศไว้ไม่ครอบคลุมสาขานั้น ไม่ใช่กรณีที่อยู่ก้ำกึ่งสำหรับบรรณาธิการ แต่เป็นการปฏิเสธทันที ไม่ว่าการศึกษานั้นจะออกแบบมาอย่างดีเพียงใด เพราะวารสารไม่อาจให้บริการผู้อ่านที่ไม่เคยตั้งใจจะค้นหามันที่นั่นได้ คำแนะนำของ Elsevier เอง ระบุว่าต้นฉบับที่ไม่เหมาะสมกับขอบเขตหรือเกณฑ์ของวารสารเป็นเหตุผลประจำสำหรับการปฏิเสธก่อนการประเมิน และเหตุผลด้านบรรณาธิการของ Springer Nature ก็แยกการอยู่นอกขอบเขตของวารสารออกมาเป็นเหตุผลที่มีชื่อเฉพาะของตนเอง

เครื่องมือค้นหาวารสารของ TextPulse เอง journal finder เปรียบเทียบเนื้อหาหัวข้อและวัตถุประสงค์ที่ระบุไว้ในต้นฉบับของคุณกับขอบเขตของวารสารนั้นก่อนที่คุณจะส่ง ซึ่งเป็นวิธีที่ประหยัดที่สุดในการจับความไม่สอดคล้องก่อนที่บรรณาธิการจะทำแทนคุณ

รูปแบบ ความยาว และการไม่ระบุคำประกาศที่จำเป็น ทำให้การอ่านหยุดลงก่อนที่วิทยาศาสตร์จะได้แสดงผล

ปัญหาเรื่องรูปแบบและความยาวเป็นสาเหตุที่เป็นเชิงกลมากที่สุดในรายการนี้ และก็เป็นสิ่งที่มองข้ามได้ง่ายที่สุดเช่นกัน การนับจำนวนคำที่รวมรายการอ้างอิงสำหรับวารสารหนึ่ง อาจไม่รวมรายการเหล่านั้นสำหรับวารสารถัดไป ลำดับของหัวข้อที่วารสารหนึ่งคาดหวัง อาจผิดอย่างชัดเจนสำหรับอีกวารสารหนึ่ง และต้นฉบับที่ยังคงใช้เทมเพลตหรือรูปแบบการอ้างอิงของวารสารอื่นอยู่ ย่อมบ่งชี้ว่าคู่มือสำหรับผู้เขียนไม่เคยถูกอ่านเลย Elsevier ระบุการไม่ปฏิบัติตามรูปแบบโดยตรงว่าเป็นเหตุผลประจำในการปฏิเสธก่อนการพิจารณา

คำประกาศต่าง ๆ ก็เป็นกับดักของตนเอง การขาดคำแถลงผลประโยชน์ทับซ้อน หมายเลขอนุมัติจริยธรรม คำแถลงความพร้อมใช้ของข้อมูล หรือคำแถลงเกี่ยวกับการใช้ generative AI อาจทำให้ต้นฉบับหยุดชะงักก่อนที่บรรณาธิการจะเปิดไฟล์เสียอีก เพราะเจ้าหน้าที่บรรณาธิการตรวจสอบการส่งบทความเทียบกับรายการที่กำหนดไว้ก่อนเสมอ ปัจจุบันผู้จัดพิมพ์แต่ละรายใช้ถ้อยคำของคำประกาศการใช้ AI แตกต่างกันออกไป ซึ่งเป็นอีกเหตุผลหนึ่งที่ทำให้คำประกาศที่คัดลอกจากการส่งครั้งก่อนของคุณอาจไปอยู่ผิดส่วน หรืออาจละเว้นวลีที่จำเป็นไปทั้งหมด

เหตุใดบรรณาธิการจึงยอมแพ้ต่อภาษาอังกฤษก่อนที่จะไปถึงผลการวิจัยของคุณ

คุณภาพภาษาไม่ได้ถูกประเมินในแง่ความงดงาม บรรณาธิการกำลังพยายามทำความเข้าใจว่าคุณกำลังอ้างอะไร และสิ่งนั้นรองรับได้หรือไม่ และร้อยแก้วที่หนาแน่น สับสน หรือยืดเยื้อด้วยถ้อยคำทั่วไป จะทำให้กระบวนการนั้นช้าลงมากพอที่ต้นฉบับซึ่งมีคู่แข่งอีกสี่สิบฉบับในสัปดาห์นั้นจะไม่ได้รับประโยชน์จากการให้ข้อสงสัยแก่ผู้เขียน Elsevier ระบุว่าภาษาไม่ดี และสิ่งที่เรียกว่า sloppy copy ซึ่งหมายถึงการพิมพ์ผิด ไวยากรณ์ และเครื่องหมายวรรคตอน เป็นเหตุผลประจำในการปฏิเสธก่อนการพิจารณา และ Springer Nature ระบุคุณภาพภาษาแยกต่างหากในบรรดาเหตุผลด้านบรรณาธิการของตน นอกจากนี้ยังเป็นรายการที่ป้องกันได้มากที่สุดรายการหนึ่ง, การตรวจแก้ไขวิชาการโดยผู้เชี่ยวชาญ professional academic editing ก่อนส่งใช้เวลาเพียงไม่กี่วัน ในขณะที่การถูกปฏิเสธที่โต๊ะบรรณาธิการทำให้เสียเวลาเป็นเดือน

สิ่งนี้มีผลได้ทั้งสองทาง บทความที่แปลอย่างหยาบจากอีกภาษา และบทความที่ถูกขัดเกลาด้วยเครื่องมือเขียนด้วย AI จนทุกประโยคฟังคล้ายกัน อาจทำให้บรรณาธิการไม่สนใจได้ด้วยเหตุพื้นฐานเดียวกัน, คือข้ออ้างที่อยู่ข้างใต้ยากจะมองเห็นอย่างชัดเจน แม้ว่าในบทความจะไม่มีส่วนใดผิดในเชิงเทคนิคก็ตาม

หากภาษาอังกฤษไม่ใช่ภาษาแรกของคุณ หรือคุณใช้เครื่องมือ AI เพื่อร่างหรือปรับแก้บางส่วน การนำข้อความนั้นผ่าน AI humanizer ก่อนส่งงานคุ้มค่ากับเวลาสิบนาทีที่ใช้ไป มันจะเขียนประโยคที่แบนและฟังดูทั่วไปใหม่ให้เป็นประโยคที่อ่านได้ว่ามีความเฉพาะเจาะจงและผ่านการพิจารณา โดยไม่เปลี่ยนผลลัพธ์หรือการอ้างอิงที่คุณรายงาน ซึ่งนั่นคือร้อยแก้วประเภทที่บรรณาธิการสามารถประเมินได้จริง

คุณูปการที่บรรณาธิการหาไม่พบ และการออกแบบการศึกษาที่ไม่อาจรองรับข้อสรุปได้

คุณูปการที่บรรณาธิการหาไม่พบในชื่อเรื่อง บทคัดย่อ หรือย่อหน้าเปิด อาจเท่ากับไม่มีอยู่จริงสำหรับการอ่านรอบแรกนั้น เพราะการคัดกรองเบื้องต้นไม่มีเวลาสำหรับการอนุมาน Springer Nature ระบุว่าการแสดงให้เห็นถึงความก้าวหน้าหรือผลกระทบต่อวารสารไม่เพียงพอเป็นเหตุผลด้านบรรณาธิการอันดับต้น ๆ สำหรับการปฏิเสธ และ Elsevier ก็ระบุความใหม่ที่ไม่ชัดเจนไว้แยกต่างหากในเหตุผลของตนเอง คู่มือของ TextPulse เรื่อง วิธีเขียนบทคัดย่อสำหรับบทความวิจัย อธิบายวิธีระบุคุณูปการนั้นในสองประโยคแรก ซึ่งเป็นตำแหน่งที่บรรณาธิการจะมองหาโดยตรง

ไม่จำเป็นเสมอไปที่จะต้องให้ผู้ประเมินเป็นผู้ชี้ให้เห็นว่า การออกแบบการศึกษานั้นไม่อาจรองรับข้อสรุปของตนเองได้ นี่เป็นเพียงรูปแบบที่เป็นเชิงเทคนิคมากขึ้นของสิ่งเดียวกัน และยังมีเหตุผลเชิงเทคนิคบางประการที่วารสารใช้ปฏิเสธบทความด้วย, Springer Nature ระบุข้อมูลที่ไม่ครบถ้วน, เช่น ขนาดตัวอย่างเล็กเกินไป หรือขาดกลุ่มควบคุม, วิธีการที่ไม่เหมาะสมหรือล้าสมัย, และข้อสรุปที่ตั้งอยู่บนสมมติฐานซึ่งข้อมูลไม่สนับสนุน Elsevier ระบุวิธีการที่อ่อนแอหรือเรียบง่ายเกินไปเป็นเหตุผลประจำสำหรับการปฏิเสธ ทั้งสองกรณีไม่จำเป็นต้องใช้เวลาหกสัปดาห์ของการประเมินโดยผู้เชี่ยวชาญเพื่อจะเห็นได้เมื่อความไม่สอดคล้องปรากฏชัดในการอ่านครั้งแรก นี่คือเหตุผลที่บรรณาธิการจะดำเนินการกับมันทันที แทนที่จะส่งบทความออกไปพิจารณาเลย

การอ่านทบทวนก่อนส่งที่จับได้ส่วนใหญ่ของสิ่งนี้

การอ่านทบทวนที่จับได้ส่วนใหญ่ของสิ่งนี้ใช้เวลาประมาณสิบห้านาที และขอให้คุณทำสิ่งที่ไม่เป็นธรรมชาติอย่างแท้จริง, คืออ่านชื่อเรื่อง บทคัดย่อ และย่อหน้าแรกของตนเองเหมือนคนแปลกหน้าจะอ่าน, โดยเฉพาะอย่างยิ่งเหมือนบรรณาธิการที่ถือเอกสารต้นฉบับอีกสี่สิบฉบับในสัปดาห์นั้น และไม่เคยเห็นโครงการของคุณมาก่อน คนแปลกหน้าคนนั้นสามารถสรุปคุณูปการของคุณได้ในประโยคเดียว โดยใช้เพียงบทคัดย่อหรือไม่ ชื่อเรื่องและบทคัดย่ออยู่ภายในขอบเขตที่วารสารระบุไว้เองทั้งคู่หรือไม่ ไม่ใช่เพียงอยู่ในสาขากว้าง ๆ ของมัน ย่อหน้าเปิดจะอ่านเป็นภาษาอังกฤษที่ชัดเจนสำหรับคนที่ไม่ได้ใช้เวลาหลายเดือนอยู่ในความคิดของคุณกับโครงการนี้แล้วหรือไม่

ถัดจากโต๊ะของบรรณาธิการ, การตอบความคิดเห็นของผู้ประเมิน คือเอกสารถัดไปที่คุณจะเขียน, และ ความแตกต่างระหว่างการแก้ไขครั้งใหญ่และครั้งเล็ก เป็นตัวกำหนดว่ามีเนื้อหามากเพียงใด

ทั้งหมดนี้ไม่ได้แทนที่การประเมินโดยผู้ทรงคุณวุฒิ, และจะไม่ช่วยกู้การออกแบบการศึกษาที่ตัดสินใจไปแล้วหลายเดือนก่อนการส่งต้นฉบับ สิ่งที่มันจับได้คือต้นฉบับที่น่าจะผ่านการประเมินได้ด้วยคุณค่าของมันเอง, หากมันเคยไปถึงผู้ประเมินเลย