اگر یک داور به یک استناد ساختگی برسد چه میشود
ارجاع به منبعی که وجود ندارد، یک مشکل قالببندی نیست. این جعل است، و مجلات اکنون پیش از آنکه مقالهای به چاپ برسد، آن را بررسی میکنند. در اینجا توضیح داده میشود که یک استناد جعلی چگونه وارد دستنوشته میشود، ویراستار وقتی یک DOI resolve نمیشود چه میکند، روندی که Committee on Publication Ethics بیان میکند چیست، و پس از آن واقعاً چه بر سر مقاله میآید، از یک اصلاح خاموش تا یک retract عمومی.
یک ویراستار که فهرست منابع یک دستنوشته پذیرفتهشده را بررسی میکند، بیست و سومین ارجاع آن را با DOI در مرورگر وارد میکند و صفحهای دریافت میکند که میگوید این شناسه وجود ندارد. منبع ظاهری واقعی دارد: یک مجله محتمل، یک سال محتمل، سه نام خانوادگی نویسنده محتمل. اما به هیچ چیزی که هیچ پایگاه دادهای تاکنون نمایه کرده باشد متصل نیست. دستنوشته دو هفته تا چاپ فاصله دارد.
یک DOI که resolve نمیشود، معمولاً نخستین نشانه چیزی است که یک ویراستار در نهایت آن را استنادهای ساختگی و تخلف علمی طبقهبندی خواهد کرد، نه یک خطای قالببندی که بتوان آن را بیسر و صدا در proofها اصلاح کرد. ارجاع به منبعی که وجود ندارد، در مقیاس شدت خطاهایی که مجلات واقعاً به کار میبرند، کنار دادههای ساختگی و نتایج جعلشده قرار میگیرد، و بسیار بالاتر از شماره صفحه نادرست یا حرف اولِ نامِ جاافتاده است، و داوران اکنون دقیقاً پیش از آنکه دستنوشته اصلاً به آن مرحله برسد، این مورد را بررسی میکنند.
این نوشته این مسیر را از جانب داور دنبال میکند: یک ارجاع ساختگی چگونه اصلاً وارد دستنوشته میشود، وقتی یک DOI resolve نمیشود ویراستار چه میکند، فرایندی که Committee on Publication Ethics ترسیم میکند، و پس از آن واقعاً چه بر سر مقاله میآید. راهنمای TextPulse درباره اینکه دانشگاهها و مجلات چگونه سیاست AI را تعیین میکنند قواعد افشا را پوشش میدهد که قرار است پیش از ارسال، از این وضعیت جلوگیری کنند. این نوشته از جایی ادامه مییابد که آن قواعد پیشاپیش شکست خوردهاند.
ارجاعات ساختگی چگونه وارد یک دستنوشته میشوند؟
تقریباً هرگز از راه اختراع عمدی از صفر. نویسندهای که با یک ابزار AI در حال نگارش مرور ادبیات است، از آن میخواهد کارهای مربوط به یک موضوع را خلاصه کند، و ابزار پاراگرافی همراه با ارجاعات برمیگرداند، زیرا یک منبعِ بهظاهر محتمل بخشی از چیزی است که الگوی نگارش دانشگاهی برای مدلی که محتملترین واژه بعدی را پیشبینی میکند، به آن شباهت دارد. این ارجاع شکل یک منبع واقعی را دارد: یک نویسنده نامدار، عنوان یک مجله واقعی، و سالی در بازهای معقول. فقط به هیچ چیزی اشاره نمیکند که واقعاً منتشر شده باشد.
نویسنده پاراگراف را وارد میکند، به استناد اعتماد میکند چون متن پیرامونی بهطور متقاعدکنندهای نوشته شده است، و هرگز منبع را باز نمیکند تا بررسی کند که وجود دارد یا نه. فشار زمانی بیشترِ آنچه در ادامه رخ میدهد را توضیح میدهد: فهرست منابع معمولاً آخرین چیزی است که پیش از ارسال بررسی میشود، نه نخستین آن، و یک مدخل ساختگی که میان نود منبع واقعی قرار گرفته باشد، در بازخوانیای که بر استدلال و ساختار متمرکز است نه بر هر پانوشت، بهراحتی از چشم میافتد. عبور دادن یک فهرست منابع نهایی از یک بررسیکننده استناد هوش مصنوعی پیش از ارسال، تعداد خوبی از این موارد را پیش از آنکه بازبین اصلاً مجبور شود یک DOI را در مرورگر وارد کند، شناسایی میکند.
اینکه یک مدل چگونه و چرا در وهله نخست یک منبعِ ظاهراً معتبر را جعل میکند، پرسشی جداگانه است، با سازوکارهای خاص خود. توضیح TextPulse درباره اینکه آیا ChatGPT منابع را از خود میسازد یا نه، این بخش را با جزئیات بیشتری از آنچه این نوشته نیاز دارد، بررسی میکند.
آیا استنادهای ساختگی تخلف دانشگاهی هستند؟
بله، و مجلات آن را یک مسئله سبکی تلقی نمیکنند. تخلف پژوهشی بهطور متعارف به جعل، تحریف و سرقت ادبی تقسیم میشود، و ارجاع به منبعی که وجود ندارد در دسته نخست قرار میگیرد: خودِ استناد ساختگی است، و حضور آن نشان میدهد که چه شواهدی واقعاً از استدلالی که در متن بالای آن قرار دارد پشتیبانی میکند. این امر یک استناد ساختگی را در همان دسته دادههای ساختگی قرار میدهد، نه در کنار یک ویرگولِ جاافتاده یا یک سبکِ ناهماهنگِ تیتر.
سیاست خود Elsevier این نکته را برای هر کسی که با کمک هوش مصنوعی پیشنویس مینویسد، بهروشنی بیان میکند: ابزارهای مولد ممکن است در ساختار و زبان کمک کنند، اما جعل یا تغییر دادهها یا منابع بهعنوان یک استفاده ممنوع فهرست شده است، بدون آنکه دستهای سبکتر برای منبعی که در نهایت ساختگی از آب درمیآید، نه تغییر یافته، در نظر گرفته شود. Wiley، Springer Nature و Taylor and Francis نیز همگی در دستورالعملهای نویسندگان خود همین خط را ترسیم میکنند. بازبینان اکنون دقیقاً به دنبال همین موضوع هستند، و یک DOI حلنشده معمولاً نخستین چیزی است که یک منبع ساختگی را لو میدهد.
مقاله خود را انسانیسازی کنید
متنِ کمکگرفته از AI خود را دگرگون کنید و کاری کنید طبیعی به نظر برسد، بدون دست زدن به واژههای مهم یا ارجاعها.
وقتی یک بازبین نتواند یک DOI را حل کند چه رخ میدهد؟
این بررسی مکانیکی آنقدر ساده است که میتوان آن را در کمتر از یک دقیقه انجام داد: DOI را در doi.org وارد کنید و ببینید به کجا میرسد. وقتی DOI به صفحهای که پیدا نمیشود یا به مقالهای کاملاً متفاوت از مقاله cited شده اشاره میکند، این نشانهای قوی است که citation هرگز واقعی نبوده است، بهویژه اگر درون فهرست منابعی قرار داشته باشد که یک ابزار AI در تدوین آن نقش داشته است.
یک DOI خراب بهتنهایی به معنای پایان شانس یک manuscript نیست، زیرا گاهی یک شناسه واقعی بهاشتباه تایپ میشود. آنچه پاسخ را تغییر میدهد، گستره و الگو است. یک reference خراب معمولاً با یک پرسش از author روبهرو میشود، با درخواست DOI اصلاحشده یا منبع اصلی. چند reference خراب در همان فهرست منابع، بهویژه آنهایی که در بخشی از literature review که بهسرعت نوشته شده خوشهبندی شدهاند، از یک پرسش معمولی فراتر میروند و به نوعی citation integrity check ارجاع داده میشوند که یک editor پیش از تصمیمگیری درباره هر چیز دیگر انجام میدهد.
فرآیند COPE که یک editor دنبال میکند
COPE, the Committee on Publication Ethics، به editorها روشی ساختارمند میدهد تا یک مشکل citation را بسنجند، نه یک قاعده ثابت و واحد. راهنمای آن درباره citation integrity چهار عامل را مشخص میکند که انتظار میرود یک editor پیش از تصمیمگیری درباره آنچه بعد رخ میدهد، آنها را بسنجد.
- ماهیت: اینکه آیا reference تا حدی واقعی است یا کاملاً ساختگی
- موقعیت: اینکه در کجای مقاله قرار دارد، برای نمونه درون یک meta-analysis یا یک بند منفرد از discussion
- دسته: اینکه آیا یک reference غیرقابلردیابی است یا یک reference واقعی که برای چیزی cited شده که در واقع آن را نمیگوید
- گستره: اینکه آیا فقط یک یا دو reference affected شدهاند یا بخش بزرگی از کل فهرست
اینکه یک ویراستار چگونه آن چهار عامل را میسنجد، تعیین میکند کدام پاسخ مناسب است: یک اصلاح ساده، انتشار یک بیانیه نگرانی در حالی که یک بررسی در جریان است، یا در جدیترین الگو، تماس مستقیم با مؤسسه نویسنده. استدلالی که COPE برای این میآورد که چرا یک ابزار AI نمیتواند مقصر شناخته شود، همان استدلالی است که به طور کلی درباره نویسندگی به کار میبرد: مسئولیت یک دستنوشته ارسالی بر عهده نویسندگان نامبرده است، کسانی که از همان لحظه ارسال، این مسئولیت را پذیرفتهاند، نه بر عهده هر ابزاری که در مسیر، به نوشتن یک بند کمک کرده باشد.
اینکه «مدل آن را ساخته است» توضیح میدهد چگونه یک منبع ساختگی وارد دستنوشته شده است. اما آن را توجیه نمیکند. فرایند ارسال در هر ناشر از نویسنده مسئول مکاتبات میخواهد تأیید کند که دستنوشته دقیق است و مسئولیت محتوای آن را بپذیرد، و همین دقیقاً همان مرحلهای است که خطای یک ابزار AI را به خطای خود نویسنده تبدیل میکند.
راهنمای خود TextPulse درباره خط اخلاقی برای نگارش دانشگاهیِ یاریگرفته از AI همان اصل مسئولیت را بیان میکند: افشا و راستیآزمایی پیش از ارسال انجام میشود، نه پس از آنکه یک داور شکاف را پیدا کند.
از اصلاح تا بازپسگیری: در عمل برای مقاله چه رخ میدهد
اصلاح، سبکترین نتیجه است. ناشر یادداشتی منتشر میکند که منبع مشخص را تصحیح میکند، خود مقاله در جای خود باقی میماند، و سابقه منتشرشده دقیقاً نشان میدهد چه چیزی و چرا تغییر کرده است. معمولاً یک استناد ساختگی منفرد وقتی در بخشی ظاهر میشود که بر یافتههای واقعی مقاله اثر نمیگذارد، به همین نتیجه میرسد، و نویسنده همکاری میکند و یک منبع واقعی ارائه میدهد یا ادعایی را که آن منبع از آن پشتیبانی میکرده است حذف میکند.
در سوی دیگر این طیف، ابطال قرار دارد. نخستین مجموعه دستورالعملها درباره ابطال، از COPE، همچنین جعل و تحریف را, که باز هم همان دستههایی هستند که یک ارجاع ساختگی در آنها قرار میگیرد, به عنوان یکی از دلایل روشن برای ابطال یک مقاله فهرست میکند، همراه با سرقت ادبی و کشف نتایج غیرقابل اعتماد. این فرایند بیصدا ناپدید نمیشود. یک مقاله ابطالشده همچنان قابل مشاهده میماند، و خود مجله و نیز نمایههایی که توسط پژوهشگران دیگر استفاده میشوند، آن را به عنوان ابطالشده برچسب میزنند. به همین دلیل است که یک ارجاع ساختگی چنین پرهزینه است: اصلاح آن دائمی و عمومی است و تا زمانی که مقاله به هر شکلی قابل یافتن باشد، به نام نویسنده پیوسته میماند.
افشاگری، دفاع عملی است، و چگونگی افشای استفاده از AI در یک مقاله به طور جداگانه بیان شده است، همراه با یک الگوی بیانیه افشا که میتوانید به جای تدوین از آن اقتباس کنید.
بررسی ارجاعات زمانی کماهمیتترین بخش کار یک داور به شمار میرفت، یک تشریفات پیش از آغاز نقد واقعی. یک DOI که resolve نمیشود، آن را به نقطه مقابل تبدیل کرده است: اغلب سریعترین و روشنترین نشانهای که یک دستنوشته به خوانشی بسیار دقیقتر از آنچه تا اینجا دریافت کرده نیاز دارد.
سؤالات متداول
بله. ویراستاران آن را بهعنوان تخلف علمی ناشی از استنادهای ساختگی طبقهبندی میکنند، نه یک لغزش قالببندی، زیرا ارجاع به منبعی که وجود ندارد، یک چیز ساختهشده است، در همان دسته کلی دادههای ساختهشده. داوران و ویراستاران اکنون DOIها و جزئیات منبع را بهطور خاص بررسی میکنند، چون ابزارهای نگارش AI به اندازهای ارجاعهای ساختهشده وارد میکنند که راستیآزمایی هر استناد پیش از چاپ دستنوشته به یک کار معمول تبدیل شده است.
Content planner and copywriter at TextPulse. Sara runs the blog day to day, from planning and drafting through to publishing. She writes the practical guides: clear explanations of academic writing problems, aimed at the person who actually has to hand something in.
