سیاست AI دانشگاهی: آنچه مدارس و مجلات واقعاً اجازه میدهند
سیاست AI دانشگاهی به ندرت با سیاست مؤسسه همسایه یکسان است. این متن آنچه را که پنج دانشگاه، پنج ناشر، و Committee on Publication Ethics واقعاً میگویند، با نقل دقیق عبارت و ذکر منبع، ترسیم میکند.
در 2 ژوئن 2026، صفحه دانشگاه سیدنی درباره استفاده مسئولانه از AI هنوز همان چیزی را میگفت که از زمان تغییر پیشفرض دانشگاه در 2025 گفته بود: AI در ارزیابیهای باز مجاز است، مگر آنکه مدرس خلاف آن را اعلام کند، که برعکس وضعیتی است که این قاعده دو سال پیش داشت. سیاست دانشگاه درباره AI سندی ثابت نیست. این یک موضع زنده است که به همان سرعتی تغییر میکند که فناوریای که میکوشد آن را تنظیم کند، و به همین دلیل، خواندن یک صفحه از یک مؤسسه و سپس فرض کردن اینکه نماینده کل بخش است، رایجترین خطایی است که یک دانشجو یا پژوهشگر مرتکب میشود.
این نوشته بهجای یک گوشه از این چشمانداز، کل آن را ترسیم میکند: دانشگاهها برای تکالیف درسی چه میخواهند، برای پژوهش چه میخواهند، ناشران مجلات برای ارسال مقاله چه میخواهند، و Committee on Publication Ethics درباره خودِ نویسندگی چه میگوید. هر سیاستی که در ادامه نقل شده، از صفحه خودِ مؤسسه گرفته شده است، با خوانش در اوت 2026، و تاریخ بازنگری خودِ صفحه هر جا که ارائه شده، ذکر شده است.
در اینجا چیزی برای خلاصهکردن بهعنوان اجماع وجود ندارد، و وانمود کردن به خلاف آن، منابع را نادرست بازنمایی میکند. Toronto بهطور پیشفرض generative AI را ممنوع میکند. Sydney بهطور پیشفرض آن را مجاز میداند. هر دو خود را سیاستی درباره یکپارچگی دانشگاهی مینامند، و هر دو تا 2026 معتبرند. این نوشته این اختلاف را آشکار نگه میدارد، نه اینکه آن را حذف کند. هموار کردن این شکاف به یک قاعده خیالی واحد، نوشتن را آسانتر و دقت را کمتر میکند.
سیاست دانشگاه درباره AI در واقع چه میگوید؟
این موضوع کاملاً به این بستگی دارد که کدام دانشگاه، و اغلب به این بستگی دارد که کدام ارزیابی در همان دانشگاه. جدول زیر پنج مؤسسه را در پنج کشور بررسی میکند: هر کدام بهطور پیشفرض چه چیزی را مجاز میدانند، و دقیقاً دانشجو پس از مجاز شدن استفاده از AI چه چیزی را باید افشا کند. ستون افشا معمولاً الزامآورتر است، حتی در مؤسساتی که AI را آزادانه مجاز میدانند.
| Institution | Country | Default stance | What you disclose |
|---|---|---|---|
| University of Sydney | Australia | هوش مصنوعی در ارزیابیهای باز و بدون نظارت از 2025 مجاز است، در ارزیابیهای تحت نظارت ممنوع است مگر اینکه هماهنگکننده واحد خلاف آن را بگوید | نام و نسخه ابزار هوش مصنوعی، ناشر آن، URL، و توضیحی از اینکه چگونه از آن استفاده کردید |
| University of Toronto | Canada | هوش مصنوعی به طور پیشفرض در هر درس ممنوع است، استفاده از آن بدون اجازه یک تخلف آکادمیک است | به طور پیشفرض هیچ چیز، پس از آنکه مدرس اجازه بدهد، هر آنچه همان مدرس مشخص کند |
| Imperial College London | United Kingdom | هوش مصنوعی برای تکالیف درسی مجاز است مگر اینکه شرح تکلیف خلاف آن را بگوید، به شرطی که کار تحویلدادهشده با واژگان خود دانشجو باشد | ابزار، ناشر آن، URL، و توضیحی از سهم آن، با استناد مانند هر منبع دیگر |
| Columbia University | United States | به طور مرکزی توسط Provost تعیین میشود، سپس در هر دانشکده اعمال میشود، Columbia Business School افشای آن را الزامی میکند، و پژوهشگران نباید دادههای منتشرنشده را در یک ابزار هوش مصنوعی مولد وارد کنند | اینکه کدام پلتفرم استفاده شد و چگونه، گزارششده به دانشکده یا مدرس مربوطه |
| National University of Singapore | Singapore | هوش مصنوعی در صورت اعلام مجاز است، Code of Student Conduct محتوای تولیدشده توسط هوش مصنوعی که اعلام نشده باشد را به عنوان شکلی از بیصداقتی آکادمیک نام میبرد | اینکه کدام ابزار مشارکت داشته است، مطابق راهنمای اعلام خودِ دپارتمان |
دو نکته در هر پنج مورد برقرار است، هرچند قاعده پیشفرض چنین نیست. افشا در هر سیاستی که اصلاً هوش مصنوعی را مجاز میداند باقی میماند: هیچیک از مؤسسات بالا به دانشجو اجازه نمیدهد که از هوش مصنوعی به صورت پنهانی استفاده کند، فقط به صورت آشکار یا اصلاً نه. و مجازات همان اشتباه، یعنی استفاده از هوش مصنوعی بدون گفتن آن، به عنوان گونهای از یک مسئله قدیمیتر تلقی میشود نه مسئلهای جدید: تحویل کمکی که خودتان انجام ندادهاید و نام نبردهاید.
چرا قواعد تکالیف درسی و قواعد پژوهش در یک دانشگاه واحد با هم تفاوت دارند؟
زیرا آنها به افراد متفاوتی پاسخگو هستند. یک سیاست مربوط به تکالیف درسی از نمره محافظت میکند: وجود دارد تا یک نمره بازتابدهنده درک خودِ دانشجو باشد، و معمولاً زیر نظر یک registrar، یک dean of students، یا یک دفتر integrity دانشگاهی قرار میگیرد. یک سیاست پژوهشی از سابقه علمی محافظت میکند: وجود دارد تا بتوان به یک یافته منتشرشده یا ارسالشده اعتماد کرد، و معمولاً زیر نظر یک research ethics board، یک IRB، یا دفتری قرار میگیرد که conduct of research مسئولانه را تأیید میکند. یک دانشگاه میتواند هر دو را همزمان اجرا کند، با عبارتبندی متفاوت، با اجرای متفاوت توسط دفاتر مختلف، و بهندرت در صفحهای که دانشجو واقعاً پیدا میکند به هم ارجاع داده میشوند.
نمونه Columbia روشن است، زیرا این تفکیک در صفحات وب خودشان قابل مشاهده است. Business School یک سیاست خطاب به دانشجویان دارد که از آنان میخواهد استفاده خود از این platform و اینکه چگونه از آن برای کارهای کلاسی استفاده کردهاند را گزارش کنند. همچنین یک سیاست خطاب به پژوهشگران وجود دارد که بارگذاری هرگونه داده منتشرنشده یا اطلاعات محرمانه را در هر نوع generative AI tool بهطور کامل ممنوع میکند. در نهایت، institutional review board در Teachers College از پژوهشگران میخواهد که استفاده از AI را بهعنوان بخشی از تأیید پژوهش روی subjects انسانی افشا کنند. سه قاعده، یک دانشگاه، سه دفتر متفاوت، و دانشجویی که فقط صفحه کارشناسی را میخواند هرگز آن دو مورد دیگر را نمیبیند.
سیاستهای AI در مجلات و ناشران چه الزاماتی دارند؟
آنها تقریباً در همهجا افشای استفاده را الزامی میکنند، و بدون استثنا در میان پنج موردی که برای این نوشته بررسی شدند، همنظرند که یک سامانه AI نمیتواند بهعنوان نویسنده فهرست شود. جایی که واقعاً با هم تفاوت دارند، مرز این است که چه چیزی استفاده قابل افشا محسوب میشود، و اینکه ممنوعیت بر تصاویر و نمودارهای تولیدشده توسط AI تا چه اندازه سختگیرانه است.
| ناشر | آیا AI به عنوان نویسنده فهرست میشود؟ | چه چیزی باید افشا شود | یک محدودیت قابل توجه |
|---|---|---|---|
| Elsevier | هرگز, مسئولیتهای نویسندگی "فقط میتواند به انسانها نسبت داده شود و توسط انسانها انجام شود" | یک اعلامیه جداگانه که نام ابزار و هدف آن را ذکر کند, مگر آنکه استفاده صرفاً یک بررسی پایهای دستور زبان یا املا بوده باشد | AI مولد نمیتواند آثار هنری, شکلها, یا تصاویر پژوهشی اصلی را ایجاد یا دستکاری کند |
| Springer Nature | هرگز, یک LLM "نمیتواند مسئولیتپذیری را بر عهده بگیرد و معیارهای نویسندگی را برآورده نمیکند" | هرگاه AI به تولید متن, تحلیل, یا محتوا کمک کرده باشد, در مقدمه, پیشگفتار, یا بخش قدردانیها ذکر شود | ویرایش نسخه برای بهبود خوانایی, دستور زبان, یا قالببندی, نیاز به اعلام ندارد |
| Wiley | هرگز, به نام | در بخش روشها, یک بیانیه افشای اختصاصی, یا در بخش قدردانیها افشا شود, بهجز ابزارهای املا و دستور زبان | دستنوشتهها نمیتوانند شامل بخشهای نوشتهشده توسط AI و تأییدنشده باشند, از جمله چکیده یا نتیجهگیری |
| IEEE | اصلاً به صورت یک پرسش نویسندگی صورتبندی نشده است, این سیاست صرفاً به عنوان یک قاعده افشا نوشته شده است | در بخش قدردانیها نام برده شود, همراه با شناسایی سامانه AI مشخص و توضیح بخشهای تحت تأثیر | یک داور نمیتواند دستنوشته در حال بررسی را از طریق یک پلتفرم عمومی AI اجرا کند |
| Taylor & Francis | هرگز, نویسندگی مستلزم «مسئولیتهای منحصراً انسانی» است که یک ابزار AI نمیتواند بر عهده بگیرد | نام ابزار, نسخه, هدف و روش, که در بخش روشها یا قدردانیها قرار میگیرد, یا در مرحله پیشنهاد برای یک کتاب | AI مولد نمیتواند تصاویر, شکلها, یا دادههای پژوهشی را ایجاد یا دستکاری کند |
تنها شکاف واقعاً تازه در این مجموعه مربوط به IEEE است، که هرگز قاعده خود را اصلاً به صورت مسئله نویسندگی صورتبندی نمیکند. هر ناشر دیگری که در بالا آمده، صریحاً میگوید AI نمیتواند نویسنده باشد، اما سیاست IEEE اصلاً این پرسش را مطرح نمیکند، زیرا سراسر به صورت یک الزام افشا برای محتوا نوشته شده است، هر کس یا هر چیزی که آن را تولید کرده باشد. این تفاوتی واقعی در شیوه ساخت یک سیاست است، نه فقط در آنچه میگوید.
Humanize your own paper
Transform your AI-assisted text and make it sound human, without touching important words or citations.
آیا AI میتواند به عنوان نویسنده ذکر شود؟
خیر، بر اساس همه ناشرانی که در بالا نام برده شدند و نیز Committee on Publication Ethics، که موضع آن درباره این پرسش از 13 February 2023 تاکنون ثابت مانده است. استدلال اعلامشده COPE در واقع درباره کیفیت نوشتن نیست. نویسندگی تا حدی یک وضعیت حقوقی و اخلاقی است، نه فقط توصیفی از این که چه کسی جملهها را تایپ کرده است. یک ابزار AI نمیتواند مسئولیت یک مقاله ارسالی را بر عهده بگیرد، نمیتواند حق نشر داشته باشد، و نمیتواند تعارض منافع را اعلام یا انکار کند. COPE الزام افشا را به روشنی بیان میکند: نویسندگانی که در آمادهسازی یک دستنوشته از ابزارهای AI استفاده میکنند باید در بخش روشها یا معادل آن، توضیح دهند که ابزار چگونه استفاده شده و آن ابزار چه بوده است. ICMJE، WAME، و JAMA Network همین موضع را دارند، و همین یکی از دلایلی است که این قاعده بیشتر شبیه یک امر تثبیتشده خوانده میشود تا صرفاً سبک درونسازمانی یک ناشر. بخش تعیینکننده، افشا است. فرقی نمیکند نویسنده متن یک انسان باشد یا یک برنامه AI. همه نویسندگان بر اساس این قاعده مسئولیت دارند.
بیانیه افشای AI دقیقاً شامل چه چیزهایی است؟
هر سیاستی که برای این مطلب بررسی شد، در دانشگاهها و ناشران، بر سر همان چهار جزء اطلاعات به یک نتیجه میرسد، حتی وقتی تقریباً در همه چیز دیگر اختلاف دارند. یک بیانیه افشای قابل استفاده این موارد را نام میبرد:
- ابزار و نسخه مشخص، نه فقط "AI" به عنوان یک دسته کلی
- این که از آن برای چه استفاده شد: پیشنویسنویسی، خلاصهسازی، ویرایش، ترجمه، یا تولید کد یا تحلیل
- تأیید این که یک انسان خروجی را در برابر منابع اصلی بازبینی و راستیآزمایی کرده است
- این که افشا کجا قرار میگیرد: بخش روشها، یک سطر قدردانی، یا یک بیانیه اختصاصی، بسته به آنچه مجله یا درس هدف درخواست میکند
آن فهرست کوتاه از موضع بله یا خیر یک سیاست مهمتر است، زیرا سیاستی که AI را مجاز میداند اما افشای مبهم را میپذیرد از هیچکس محافظت نمیکند، و سیاستی که AI را ممنوع میکند اما هرگز آن را بررسی نمیکند نیز از هیچکس محافظت نمیکند. اگر رشته شما انتظار دارد ابزار بهجای آنکه فقط در یک جمله نام برده شود، ذکر شود، a citation generator for AI tools آن مدخل را به شکلی قالببندی میکند که فهرست منابع انتظار دارد. چهار مورد بالا همان چیزهایی هستند که یک خواننده، یک ویراستار، یا یک ممتحن میتواند صرفنظر از قالب دقیق، واقعاً راستیآزمایی کند.
آیا استفاده از یک AI Humanizer برخلاف سیاست دانشگاه شماست؟
نه، اگر شما در حال ویرایش استدلالی باشید که واقعاً خودتان ساختهاید. این همان چیزی است که هر سیاستی در جدولهای بالا پوشش میدهد: ویرایش زبانی، بازسازی جملههای خودتان، تنظیم لحن، و تنوعبخشی به واژگان. این دقیقاً همان کاری است که استادان راهنما و ویراستاران زبانی همیشه انجام دادهاند. ویرایش استدلالی که خودتان پیشنویس کردهاید با یک humanizer در همین دسته قرار میگیرد، اما مطمئن شوید آن را به همان شکلی که مؤسسه یا مجله شما میخواهد اعلام کنید. موضع خود TextPulse درباره the ethical use of AI in academic writing این تمایز را بهطور کامل بیان میکند: ویرایش کار خودتان و ارائه استدلالی که هرگز خودتان نساختهاید دو عمل متفاوت هستند، و فقط یکی از آنها تخلف محسوب میشود.
جدولهای بالا این مرز را به شیوهای دیگر نیز ملموس میکنند. قاعده Imperial که میگوید کار ارسالی باید با واژههای خود دانشجو باشد، و الزام Sydney به نام بردن از ابزار و توضیح دادن اینکه چگونه از آن استفاده کردهاید، هر دو بر یک چیز فرض میگیرند: شما مجاز هستید در نهایت شبیه خودتان به نظر برسید، نه شبیه خروجی ویرایشنشده یک مدل. A humanizer built for student coursework یکی از راههای رسیدن به این هدف است، و سازوکار انجام آن بخش به بخش، از آنجا که یک methodology متفاوت از یک discussion خوانده میشود، در نوشتهای جداگانه درباره humanizing AI text in academic writing پوشش داده شده است.
اگر استفاده از AI را افشا نکنید چه اتفاقی میافتد؟
این موضوع بسته به مؤسسه و ناشر متفاوت است، اما به این صورت است: دانشگاهی که استفاده افشا نشده از AI را در تکالیف ارسالی تشخیص میدهد، آن را به عنوان یک مسئله تمامیت دانشگاهی طبقهبندی میکند، درست مانند کمک افشا نشده از سوی یک شخص. سیاستهای مشخص متفاوتاند، برای مثال، مجازات میتواند درخواست برای ارسال مجدد یا رسیدگی رسمی به تخلف باشد. مجلهای که استفاده افشا نشده از AI را در یک دستنوشته پس از پذیرش آن تشخیص میدهد، این اختیار را دارد که آن را اصلاح کند، پس بگیرد، یا درخواست ارسال نسخه بازنگریشده کند. ویراستاری که به استنادهای ساختگی مشکوک میشود، آنها را با منابع اصلی تطبیق میدهد و تصمیم میگیرد که مقاله را بپذیرد یا رد کند. اگر هنوز مجله هدفی را انتخاب نکردهاید، یک ابزار یافتن مجله که دستنوشته شما را با مجلاتی که از پیش کارهای مشابه منتشر میکنند تطبیق میدهد پیش از آنکه سیاست مشخص آن مجله را بررسی کنید، ارزش امتحان کردن دارد.
پرسشهای سیاستی زیرمجموعه این موضوع، هر یک بررسی جداگانهای دارند. نحوه افشای استفاده از AI در یک مقاله و یک الگوی آماده برای بیانیه افشا به صورت جداگانه مطرح شدهاند، و همینطور پرسش اینکه آیا یک مدل میتواند به عنوان نویسنده فهرست شود. در بخش اجرا، مطالبی وجود دارد که سیاستهای AI دانشگاهها را به صورت تطبیقی مقایسه میکنند، درباره اینکه اگر گرفتار شوید چه رخ میدهد، و درباره اینکه آیا humanizers خودشان سیاست را نقض میکنند. پرسش پیشین، یعنی اینکه آیا استفاده از AI برای نوشتن یک مقاله اصلاً تقلب محسوب میشود، در صفحهای جداگانه پاسخ داده شده است، و سیاستهای مجلات مقایسه شدهاند در مطلبی جداگانه.
هیچیک از اینها به یک قاعده واحد که بتوان آن را حفظ کرد و دوباره به کار برد، تبدیل نمیشود، و همین نکته است، نه یک خلأ در پژوهش. پیش از آنکه چیزی را ارسال کنید، صفحه مشخص مربوط به مؤسسه خود و مجله هدف خود را بررسی کنید، زیرا نسخهای که اهمیت داشت، تازهتر از زمان نگارش این مقاله بهروزرسانی شده بود.
Frequently Asked Questions
خیر، و سیاست AI دانشگاهی میتواند در یک دانشگاه مجاز و در دانشگاه بعدی محدودکننده باشد. University of Sydney در ارزیابیهای باز، در صورت افشای استفاده، AI را به طور پیشفرض مجاز میداند، در حالی که University of Toronto استفاده از AI مولد را ممنوع میکند مگر آنکه مدرس به طور صریح اجازه دهد. به صفحه مؤسسه خودتان مراجعه کنید، نه اینکه فرض کنید قاعدهای که جای دیگری خواندهاید در آنجا هم اعمال میشود.
Content planner and copywriter at TextPulse. Sara runs the blog day to day, from planning and drafting through to publishing. She writes the practical guides: clear explanations of academic writing problems, aimed at the person who actually has to hand something in.