چگونه استفاده از AI را در یک مقاله پژوهشی افشا کنیم
اینکه بیانیه افشای AI را کجا قرار دهید، چه چیزهایی را باید در آن نام ببرید، و اگر یک مجله بعدتر نبود آن را تشخیص دهد چه رخ میدهد: سازوکار افشای استفاده از AI در یک مقاله مجلهای، به تفکیک ناشر.
بیانیه افشای AI از قلم افتاد، و ویراستار یک مجله با رتبه متوسط مقاله را با یک جمله در نامه تصمیم بازگرداند: بیانیه افشای AI موجود نیست، لطفا آن را پیش از ارسال دوباره اضافه کنید. روشها درست بودند، دادهها تأیید شدند، و این تأخیر در هر حال 6 هفته برای نویسنده هزینه داشت، زیرا مقاله باید دوباره وارد صف میشد، پشت سر ارسالهایی که از همان بار اول سازوکار را درست انجام داده بودند.
اینکه چگونه باید استفاده از AI را در یک مقاله افشا کرد، پرسشی محدودتر از این است که آیا استفاده از AI اصلا مجاز هست یا نه، و همین پرسش است که در عمل تعیین میکند آیا ویراستار دستنوشته را بازمیگرداند یا نه. سه چیز هر بار این را تعیین میکنند: اینکه بیانیه از نظر فیزیکی کجا در دستنوشته قرار میگیرد، چه چیزهایی را باید نام ببرد، و اینکه آیا استفاده مورد نظر از آستانهای میگذرد که از همان ابتدا افشا را ضروری میکند یا نه. این متن به طور مشخص مقالههای ژورنالی را پوشش میدهد، نه تکالیف درسی و نه پایاننامه، که در آنها ساختار و پیامدها متفاوت است.
نقشه گستردهتر TextPulse از سیاست AI دانشگاه و ژورنال آنچه هر ناشر به طور کامل مجاز یا ممنوع میکند، ناشر به ناشر، پوشش میدهد. آنچه در ادامه میآید فرض میکند که استفاده از AI برای مقاله شما از پیش مجاز است، و به پرسش مکانیکی بلافاصله پس از آن پاسخ میدهد: چگونه واقعا باید بیانیه را بنویسید و در متن بگذارید تا ویراستار در همان بار نخست آن را بپذیرد؟
چگونه استفاده از AI را در یک مقاله افشا کنیم: بیانیه کجا قرار میگیرد
یک بیانیه افشا فقط زمانی کار خود را انجام میدهد که ویراستار بتواند آن را در جایی پیدا کند که ژورنال انتظار دارد. چهار محل تقریبا همه ژورنالهای در حال انتشار را پوشش میدهند، و اینکه کدام یک اعمال میشود کاملا به ناشر بستگی دارد، نه به رشته یا کشور.
| مکان در دستنوشته | استفادهکننده | معمولاً چه چیزهای دیگری آنجا قرار میگیرد |
|---|---|---|
| یک بخش اختصاصی اعلام، که بلافاصله پیش از فهرست منابع قرار میگیرد | Elsevier | بیانیههای تأمین مالی، اعلامیههای تعارض منافع |
| بخش Methods، درون توصیف معمولِ چگونگی انجام کار | Nature بهطور مشخص | طرح مطالعه، رویهها، مواد |
| Acknowledgements، Introduction یا Preface | راهنمای سراسری گروه Springer Nature، و Wiley، بهعنوان یکی از گزینههای پذیرفتهشده آن | تشکر از همکاران، منابع تأمین مالی |
| بخش acknowledgments، با نام بردن از سامانه هوش مصنوعی و بخشهایی که تحت تأثیر قرار داده است | IEEE | تأمین مالی، اعتبارهای پشتیبانی فنی |
| یک بیانیه افشای مستقل، جدا از هر بخش دیگر | Wiley، بهعنوان گزینه پذیرفتهشده دیگر آن | چیز دیگری ندارد، فقط برای همین وجود دارد |
دو جایگذاری، کارکرد دوگانه دارند، زیرا درون بخشی قرار میگیرند که از پیش برای چیز دیگری وجود دارد، و دو مورد بهصورت مستقل قرار میگیرند. هیچیک از این دو الگو از دیگری درستتر نیست، هر کدام صرفاً همان چیزی است که دستورالعملهای خودِ ناشر مشخص میخواهند، و به همین دلیل بررسی راهنمای نویسندگانِ مجله مقصدِ واقعی، از فرض کردن اینکه مجله سال گذشته از همان قرارداد استفاده کرده است، اهمیت بیشتری دارد.
در یک بیانیه افشای AI چه چیزهایی باید نام برده شود؟
مکان پاسخ میدهد که کجا، نامبردن پاسخ میدهد که چه چیز. هر سیاستی که اصلاً افشا را الزامی میکند، همان اطلاعات اصلی را میخواهد، صرفنظر از اینکه در کدام بخش قرار میگیرد: ابزار مشخص و نسخه آن، نه یک مقوله کلی مانند AI، اینکه برای چه استفاده شد، و تأیید اینکه یک انسان خروجی را پیش از رسیدن به دستنوشته بازبینی کرده است.
جزئینگری همان جایی است که بیشتر بیانیههای افشاگری در آن کوتاهی میکنند. دستورالعملهای خود IEEE بهطور مشخص میخواهند بخشهای مقاله که از محتوای تولیدشده توسط AI استفاده کردهاند، بهصورت جداگانه شناسایی شوند، همراه با توضیحی کوتاه درباره سطح استفاده در هر مورد. مقالهای که از یک ابزار برای ترجمه پیشنویس نویسندهای غیربومی و از ابزاری دیگر برای تولید یک قطعه کد برای یک تحلیل تکمیلی استفاده کرده است، باید هر دو را جداگانه نام ببرد، نه اینکه همه را در یک جمله کلی درباره استفاده از AI در جریان آمادهسازی ادغام کند.
دستورالعملهای Wiley یک گام فراتر میروند و از نویسندگان میخواهند مشخص کنند که آیا خروجی AI بر استدلالهای اصلی یا نتیجهگیریها اثر گذاشته است یا نه، نه فقط اینکه آیا ابزاری در جایی از فرایند استفاده شده است. این تمایز از نظر عملی اهمیت دارد: ابزاری که یک بند را بازنویسی کرده است در مقولهای متفاوت از ابزاری قرار میگیرد که به شکلگیری آنچه آن بند استدلال میکند کمک کرده است، و بیانیهای که این دو را در هم میآمیزد، حتی وقتی از نظر فنی بیانیهای وجود دارد، افشای ناکافی به شمار میآید.
اگر سبک فهرست منابع مجله مقصد شما انتظار دارد که خود ابزار بهجای صرفاً نام بردن در یک جمله، استناد شود، یک citation generator ساختهشده برای ابزارهای AI آن مدخل را مطابق با همان قالبی تنظیم میکند که بقیه فهرست منابع شما از پیش دارد، همراه با شماره نسخه.
چه چیزی بهعنوان استفاده از AI محسوب میشود که باید افشا کنید؟
هر عبور از یک ابزار AI به قلمرو استفاده قابل افشا وارد نمیشود، و اشتباه گرفتن این آستانه در هر دو جهت مشکلهای واقعی ایجاد میکند. افشای بیش از حد، سردبیر را زیر انبوهی از بیانیههای نامرتبط دفن میکند، و افشای کمتر از حد، همان خطایی است که باعث میشود مقاله بازگردانده شود یا، بدتر، پس از انتشار علامتگذاری شود. خود این آستانه در میان ناشران از قواعد محل درج، سازگارتر است.
بررسیهای پایهای زبان تقریباً در همهجا زیر این خط قرار میگیرند. Elsevier states که بررسیهای پایهای دستور زبان، املا و نشانهگذاری نیازی به بیانیه افشا ندارند، و Wiley نیز برای ابزارهایی که صرفاً برای املا، دستور زبان و ویرایش عمومی به کار میروند، خطی مشابه ترسیم میکند. یک grammar checker که همانگونه استفاده شود که یک ویراستار انسانی همواره استفاده شده است، یعنی با اصلاح خطاهای مکانیکی بدون تغییر معنا یا استدلال، در چارچوب همان استثنا، طبق بیان خودِ هر دو ناشر، باقی میماند.
اما بالاتر از آن خط، باید خیلی زود صریح و روشن عمل کنید. همه کاربردهای مشخص، یعنی تولید متن پیشنویس، خلاصهسازی منابع، پیشنهاد ساختار، نوشتن یا اشکالزدایی کد، تحلیل داده، یا تولید یک شکل، از آن نوع مواردی هستند که هر ناشر بزرگ از شما میخواهد آنها را بهطور مشخص نام ببرید، و این نامبردن باید به بخشی از مقاله که ابزار واقعاً بر آن اثر گذاشته است پیوند بخورد، نه اینکه در یک اشاره کلی به این فروکاسته شود که AI somehow در فرایند دخیل بوده است.
مقاله خود را انسانیسازی کنید
متنِ کمکگرفته از AI خود را دگرگون کنید و کاری کنید طبیعی به نظر برسد، بدون دست زدن به واژههای مهم یا ارجاعها.
نوشتن خودِ بیانیه
صورتبندی لازم نیست اصیل باشد. عبارت پیشنهادی خودِ Elsevier نقطه آغاز معقولی برای هر مجلهای است، نه فقط برای مجلات Elsevier: "During the preparation of this work the author(s) used [NAME OF TOOL/SERVICE] in order to [REASON]. After using this tool/service, the author(s) reviewed and edited the content as needed and take(s) full responsibility for the content of the publication." بخشهای داخل کروشه را با ابزار واقعی، نسخه و دلیل واقعی جایگزین کنید، و این جمله بیشترِ آنچه را که هر الزام افشای ناشر میخواهد، پوشش میدهد.
وضعیتهای مختلف، جزئیات متفاوتی را در همین قالب کلی میطلبند. ویرایش زبانی، کمک در جستوجوی ادبیات، تولید کد، تحلیل داده و تولید تصویر، هر یک دلیل متفاوتی را نام میبرند و اغلب ابزار متفاوتی را نیز، و بیانیهای که مورد نادرست را نام ببرد، برای یک ویراستار تقریباً به اندازه نبودِ بیانیه اصلاً مفید نیست. دلیل مشخصی را بنویسید که یک داور واقعاً بخواهد بداند، نه توصیفی کلی که بتواند بر هر مقالهای که در آن سال ارسال شده است صدق کند.
آیا بیانیه پس از یک بازنگری نیاز به بهروزرسانی دارد؟
دستنوشتهای که در آغاز بهطور کامل بهصورت انسانی تهیه شده بود و تنها در جریان پاسخ به داوران از کمک AI بهره گرفت، همچنان نیاز دارد که در همان نقطه این بیانیه به آن افزوده شود، نه اینکه به این دلیل که در ارسال اولیه از AI استفاده نشده بود، حذف بماند. سردبیران افشا را بهمثابه بیانیهای درباره نسخهای که پیش روی آنان است، یعنی نسخهای که درباره آن تصمیم گرفته میشود، میخوانند، نه بهعنوان ثبت تاریخی نخستین پیشنویس.
عکس این امر نیز صادق است. ابزاری که در یک پیشنویس اولیه بهطور گسترده استفاده شده اما از نسخهای که واقعاً ارسال شده است بهطور کامل حذف شده، نیازی به افشا ندارد، زیرا بیانیه دستنوشته را همانگونه که ارسال شده توصیف میکند، نه هر آنچه در جریان نگارش رخ داده است. هرگاه تردید وجود دارد، مقاله را در وضعیت کنونی آن توصیف کنید و هر بار که آن وضعیت بهطور معنادار تغییر میکند، بیانیه را بهروزرسانی کنید.
اگر استفاده از AI را افشا نکنید چه رخ میدهد؟
پیامد به این بستگی دارد که حذف اطلاعات چه زمانی آشکار شود. اگر در غربالگری تحریریه یا داوری همتا آشکار شود، نتیجه معمول درخواست برای افزودن افشا پیش از آن است که دستنوشته پیش برود، همان تأخیر 6 هفتهای که در آغاز این نوشته توصیف شد. اگر پس از پذیرش اما پیش از انتشار آشکار شود، برخی مجلات همچنان اجازه میدهند که در مرحله نمونهخوانی اصلاحی انجام شود، نه اینکه داوری از ابتدا دوباره آغاز شود.
اگر پس از انتشار آشکار شود، گزینهها محدودتر و جدیتر میشوند. یک مجله میتواند در صورتی که کارِ زیربنایی در سایر جهات سالم باشد و حذف اطلاعات تنها مشکل بوده باشد، اصلاحیهای منتشر کند، یا اگر استفاده افشا نشده از AI با دیگر نگرانیهای مربوط به یکپارچگی گره خورده باشد، مانند محتوایی که در نهایت معلوم میشود ساختگی یا سرقت ادبی است، نه صرفاً یاریگرفته از AI و گزارشنشده، به سمت پسگرفتن مقاله برود. سردبیران معمولاً استفاده افشا نشده از AI را در وهله نخست بهعنوان شکست در شفافیت تلقی میکنند، سپس بررسی میکنند که آیا مسئله بدتری هم هست یا نه، و همین نیز دلیل دیگری است که چرا افشای زودهنگام بسیار کمهزینهتر از گرفتار شدن است.
موضع خود TextPulse درباره استفاده اخلاقی از AI در نگارش دانشگاهی همین تمایز را از سوی دیگر میز بیان میکند: ویرایش استدلال خود و افشای آن، با ارائه استدلالی که اساساً هرگز مطرح نکردهاید، دو کنش متفاوت است.
یک الگوی آماده برای بیانیه افشا از نوشتن متن از صفر جلوگیری میکند، و افشای استفاده از AI در یک پایاننامه نیز از قراردادهای متفاوتی پیروی میکند، بنابراین صفحهٔ جداگانهٔ خود را دارد.
پیش از نوشتن بیانیه، راهنمای فعلی نویسندگانِ مجلهٔ هدفِ مشخص خود را بررسی کنید، نه بعد از آن. عبارتبندی خودِ ناشر در طول زمان تغییر میکند، و بیانیهای که از مقالهای منتشرشده دو سال پیش کپی شده باشد، ممکن است از پیش چیزی را که همان مجله اکنون درخواست میکند، نداشته باشد.
سؤالات متداول
این به ناشر بستگی دارد، و برای اینکه چگونه استفاده از AI را در یک مقاله افشا کنیم، در همه مجلات پاسخ واحدی وجود ندارد. Elsevier یک بخش اعلامیه اختصاصی را درست پیش از منابع میخواهد. Nature آن را در بخش Methods میخواهد. سایر مجلات Springer Nature، و یکی از گزینههای پذیرفتهشده Wiley، آن را به جای آن در Acknowledgements، Introduction یا Preface قرار میدهند. به جای فرض کردن، راهنمای نویسندگان مجله هدف خود را بررسی کنید.
Content planner and copywriter at TextPulse. Sara runs the blog day to day, from planning and drafting through to publishing. She writes the practical guides: clear explanations of academic writing problems, aimed at the person who actually has to hand something in.
