چگونه شمارش واژه را در یک پایان‌نامه بدون از دست دادن استدلال کاهش دهیم

یک پایان‌نامه کامل که 4000 کلمه از حد مجاز فراتر رفته است، معمولاً نشانه آن است که استدلال زیر انبوهی از واژه‌هایی دفن شده که هیچ کاری انجام نمی‌دهند، نه این‌که خود استدلال برای این قالب بیش از حد بزرگ باشد. دانستن این‌که چگونه شمار واژه‌ها را در یک پایان‌نامه کاهش دهیم، بی‌آن‌که به آن استدلال آسیب برسد، به کار کردن بر اساس یک ترتیب ثابت برمی‌گردد: نخست ارزان‌ترین حذف‌ها، سپس پرهزینه‌ترین حذف‌ها، و خود استدلال اصلاً در این فهرست قرار نمی‌گیرد.

این ترتیب اهمیت دارد، زیرا هر سطح از حذف هزینه‌ای متفاوت دارد. حذف یک عبارت پرکننده هیچ هزینه‌ای ندارد: هیچ خواننده‌ای هرگز فقدان عبارتی را که از ابتدا هیچ اطلاعاتی حمل نمی‌کرده است، احساس نکرده است. حذف یک بخش هزینه بسیار بیشتری دارد، زیرا حذف آن ممکن است استدلال را نیز همراه خود حذف کند.

یک تقسیم‌بندی واقع‌بینانه، اعتماد به این ترتیب را آسان‌تر می‌کند. اگر یک پایان‌نامه 4000 کلمه بیش از حد مجاز باشد، عبارات پرکننده و اسم‌سازی‌ها به‌تنهایی اغلب چند صد تا 1000 کلمه را در سراسر یک دست‌نوشته کامل بازیابی می‌کنند، حذف در سطح بند نیز دوباره تقریباً همین مقدار را بازمی‌گرداند، و فقط یک مازاد واقعاً سرسخت باید اصلاً به سطح بخش برسد. بیشتر نویسندگانی که کار را با حذف بخش‌های کامل آغاز می‌کنند، در حال حل مسئله‌ای هستند که دو گام نخست از پیش آن را حل کرده بودند.

چگونه شمار واژه‌ها را در یک پایان‌نامه کاهش دهیم: نخست عبارات پرکننده را حذف کنید

عبارات پرکننده ارزان‌ترین حذف ممکن هستند، زیرا هیچ اطلاعاتی حمل نمی‌کنند. "Due to the fact that," "in order to," "it should be noted that," و "a large number of" همگی را می‌توان بدون دست زدن به حتی یک واقعیت، یک احتیاط، یا یک ارجاع حذف یا کوتاه کرد. یک پایان‌نامه که طی ماه‌های بسیار، بند به بند، تدوین شده است، صدها مورد از این‌ها را انباشته می‌کند، بی‌آن‌که کسی حتی یکی از آن‌ها را عمداً نوشته باشد.

این الگو را آسان‌تر می‌توان در کنار نسخه‌ای ویرایش‌شده از همان جمله دید:

جملهٔ پرحشو	نسخهٔ کوتاه‌شده	آنچه حذف شد
به دلیل این که حجم نمونه کوچک بود، نتایج باید با احتیاط تفسیر شوند.	چون نمونه کوچک بود، نتایج را با احتیاط تفسیر کنید.	عبارت پرکننده ("به دلیل این که")
شایان ذکر است که مداخله اثر مثبتی بر پیامدها داشت.	مداخله اثر مثبتی بر پیامدها داشت.	آغازگرِ تأخیری ("شایان ذکر است که")
پژوهشگران برای تعیین این که آیا اثر معنادار بود، تجزیه و تحلیل داده‌ها را انجام دادند.	پژوهشگران داده‌ها را تحلیل کردند تا تعیین کنند آیا اثر معنادار بود یا نه.	اسم‌سازی و عبارت پرکننده ("تجزیه و تحلیل داده‌ها را انجام دادند"، "برای")
هر یک از شرکت‌کنندگان و همهٔ شرکت‌کنندگان نسخهٔ کامل و تمامِ پرسشنامه را تکمیل کردند.	هر شرکت‌کننده نسخهٔ کامل پرسشنامه را تکمیل کرد.	جفت‌های تکراری ("هر یک از شرکت‌کنندگان و همهٔ شرکت‌کنندگان"، "کامل و تمام")

هر جملهٔ کوتاه‌شده در سمت راست همان ادعا و همان احتیاط را, هر جا که وجود دارد, با همان شواهد پشت آن حفظ می‌کند. هیچ چیز دربارهٔ آنچه جمله بیان می‌کند تغییر نکرده است, فقط تعداد واژه‌هایی که برای بیان آن لازم بود تغییر کرده است.

گام دوم: اسم‌سازی‌ها را باز کنید

اسم‌سازی فعلی است که لباس اسم پوشیده است: "تجزیه و تحلیل داده‌ها را انجام دادند" به جای "تحلیل کردند", "دربارهٔ آن تصمیم گرفتند" به جای "تصمیم گرفتند", "تحقیقی را دربارهٔ آن انجام دادند" به جای "بررسی کردند". نوشتار دانشگاهی این‌ها را انباشته می‌کند, زیرا جمله‌ای که بر اسم تکیه دارد می‌تواند رسمی‌تر از یک فعل ساده به نظر برسد, هرچند فعل ساده دقیقاً همان چیز را با واژه‌های کمتر بیان می‌کند.

این عادت گسترش می‌یابد, زیرا یک اسم‌سازی اغلب اسم‌سازی دوم را هم با خود می‌کشد. "اجرای یک مداخله به کاهش علائم انجامید" دو فعل پنهان, اجرا کردن و کاهش دادن, را در یک جملهٔ بیش از حد بارگذاری‌شده می‌گنجاند, در حالی که "مداخله علائم را کاهش داد" همان چیز را با نصف واژه‌ها می‌گوید.

بازکردن یک اسم‌مصدرسازی معمولاً هر بار که رخ می‌دهد سه یا چهار واژه را کم می‌کند. ممکن است به‌راحتی در هر بخش پنجاه مورد از آن‌ها را بنویسید و حتی متوجه نشوید، چون همه آن‌ها بسیار متفاوت به نظر می‌رسند. هر اسم را که به -tion، -ment، یا -ance ختم می‌شود و پس از آن واژه of آمده است، پیدا کنید. فعلِ زیرِ آن فقط یک واژه با شما فاصله خواهد داشت.

TextPulse's free sentence shortener این دو گام نخست را مستقیماً خودکار می‌کند. این ابزار به‌طور خاص عبارت‌های پرکننده، جفت‌های زائد و اسم‌مصدرسازی‌ها را هدف می‌گیرد، هر hedge، عدد و ارجاع را دقیقاً همان‌جا که بوده باقی می‌گذارد، و هر حذف را در کنار عبارت جایگزین‌شده فهرست می‌کند تا هیچ چیز کورکورانه پذیرفته نشود. این‌گونه حشو معمولاً 15 تا 30 درصدِ یک متنِ بیش از حد بلند را تشکیل می‌دهد، که برای شمار زیادی از چکیده‌ها و مقدمه‌ها، پیش از آن‌که حتی یک واقعیت لازم باشد حذف شود، بیشترِ فاصله را می‌بندد.

گام سوم: در سطح پاراگراف حذف کنید

وقتی حذف‌های در سطح جمله انجام شد، یک سطح بالاتر بروید. پاراگرافی که نکته‌ای را که دو پاراگراف پیش‌تر بیان شده بود دوباره بیان می‌کند، بدون افزودن شواهد، به طول متن می‌افزاید. پاراگرافی که فقط برای خلاصه کردن پاراگراف پیش از خود وجود دارد، نامزد حذف کامل است، نه کوتاه‌سازی خط به خط.

پاراگرافی که با چیزی مانند "in summary, the evidence above points in more than one direction" پایان می‌یابد، به‌ندرت اطلاعات تازه‌ای می‌افزاید، زیرا پاراگراف‌های پیرامونی آن نکته را پیش‌تر به‌طور مستقیم بیان کرده‌اند. حذف آن جمله پایانی، و اغلب خود پاراگرافی که فقط برای دربرگرفتن آن ساخته شده است، هیچ هزینه‌ای ندارد که خواننده نبودش را متوجه شود.

پاراگراف را حذف کنید و ببینید آیا ادعا، بخشی از شواهد، یا یک گذار ضروری را هم حذف می‌کند یا نه. اگر پاسخ منفی است، آن‌گاه پاراگراف شما فقط بخش را با حشو پر کرده بود تا به طولی برسد که به‌نظر به‌قدر کافی جامع می‌آمد، و این هدفی متفاوت از درست بودن است.

گام چهارم: در سطح بخش حذف کنید

در نهایت، برش‌های سطح بخش هم وجود دارند. این‌ها دشوارترین و پرهزینه‌ترین نوع هستند. آن‌ها اغلب شامل حذف بخشی می‌شوند که برای پیشگیری از یک ایراد جزئی ساخته شده است، یا یک مثال حل‌شده و مفصل که روشی را که پیش‌تر یک بار نشان داده شده تکرار می‌کند، یا زمینه‌ای که یک خواننده مشخص به آن نیاز ندارد. گاهی این بخش‌ها را می‌توان به یک جمله کاهش داد یا به پیوست منتقل کرد، اگر مقررات دانشکده اصلاً اجازهٔ مواد پیوست را بدهد.

پیش از حذف هر چیزی در این سطح، یک بررسی مفید است. جملهٔ آغازین و جملهٔ پایانی بخش را به تنهایی بخوانید، در حالی که متن میان آن‌ها پوشانده شده است، و ببینید آیا پیوند میان این دو هنوز برای معنا داشتن، به همهٔ چیزهایی که اکنون در میانه قرار دارند نیاز دارد یا نه.

پس از هر سطح، نه فقط در پایان، دوباره شمارش کنید. یک شمارندهٔ زندهٔ شمارشگر واژه مجموع جاری را در برابر هدف، هم‌زمان با انجام برش‌ها نشان می‌دهد، و این کار مانع می‌شود نویسنده بخشی را بیش از حد کوتاه کند که اصلاً مشکل از آن نبوده است.

آنچه هرگز حذف نمی‌شود، هرچه محدودیت بگوید

سهم اصلی، شواهدی که از آن پشتیبانی می‌کنند، و ارجاع‌هایی که آن را به حوزه پیوند می‌دهند، بیرون از این فرایند کامل قرار دارند. پایان‌نامه‌ای که با حذف پنهانیِ یک مطالعه که استدلال را پیچیده می‌کند به حد واژهٔ خود می‌رسد، مسئله‌ای بزرگ‌تر از مشکلی را که حل کرده است ایجاد کرده، و هیچ شمارش واژه‌ای هرگز آن را آشکار نخواهد کرد.

یک آزمون سریع، یک برش امن را از یک برش پرخطر جدا می‌کند: آیا خواننده‌ای که این جمله، بند یا بخش را نخوانده باشد، هنوز می‌تواند استدلال کامل و پشتوانهٔ آن را از آنچه باقی مانده بازسازی کند؟ اگر بله، آن ماده نقش داربست را داشته است. اگر نه، آن ماده خودِ پایان‌نامه بوده است، و فارغ از این که پیش‌نویس هنوز تا چه اندازه از حد مجاز فراتر رفته باشد، باقی می‌ماند.

برش در سطح جمله و بند، یک مهارت مکانیکی است. دست‌نوشته‌ای که پس از برش هنوز خشک یا قالبی خوانده می‌شود، مسئله‌ای دیگر با راه‌حل دیگری است: راهنمای TextPulse برای استفاده از یک انسان‌ساز AI برای نگارش دانشگاهی راهنمای استفاده از یک انسان‌ساز AI برای نگارش دانشگاهی این کار را به‌طور مستقیم، بخش به بخش، پوشش می‌دهد، برای هر بخشی از سند که پس از حذف حشو هنوز شبیه یک الگو به نظر می‌رسد.

پیش از آنکه چیزی را حذف کنید، بررسی کنید که آیا فهرست منابع در حد مجاز شما محاسبه می‌شود یا نه, زیرا پاسخ، هدف را تغییر می‌دهد. ساختار IMRaD در پسِ بیشتر این اسناد، جداگانه توضیح داده شده است.

هیچ‌یک از این کارها برای اجرا به ابزار AI نیاز ندارد. یک خوانش دقیق و یک خودکار قرمز، همان چهار گام را به‌صورت دستی انجام می‌دهد، فقط کندتر. جایی که AI humanizer در TextPulse کمک می‌کند، مرحله پس از حذف است، زمانی که یک دست‌نوشته باید طوری به نظر برسد که گویی یک نویسنده آن را از ابتدا تا انتها نوشته است، نه مانند چهار جلسه جداگانه حذف که به هم دوخته شده‌اند.