Hogyan tegyük a ChatGPT-t emberinek hangzóvá (promptok és szerkesztések)

Kérje meg ChatGPT-t, hogy írjon át egy bekezdést úgy, hogy emberibbnek hangozzon, és az eredmény általában rosszabb lesz. Felvesz egy odavetett összehúzást, egy mondatot, amely a "look," szóval kezdődik, esetleg egy "here's the thing," fordulatot, és úgy olvasható, mintha a hétköznapiságot adná elő, nem pedig ténylegesen írná azt. A legtöbb útmutató arról, hogyan lehet ChatGPT-t emberinek hangzóvá tenni, nyolc vagy tíz trükköt sorol fel, mindenféle sorrend nélkül. Pedig van sorrend: mit érdemes kérni, mielőtt ChatGPT bármit ír, mit kell abbahagyni a kérésében, mert visszaüt, és mely szerkesztések érik meg a mondat szintjén utólag.

Ez a túlkorrekció nem pusztán érzés. A valós telefonbeszélgetéseket AI által generált beszélgetésekkel összevető, a Cognitive Science folyóiratban megjelent kutatók azt találták, hogy a nyelvi modellekre az egyik szerző szavaival "a bit too eager to imitate" jellemző, vagyis túlzottan igyekeznek utánozni, és olyan diskurzusjelölőket használnak helytelenül, mint a "well" és a "like", amit a hallgató azonnal észrevesz. A vizsgálat a beszélt párbeszédet elemezte, de az írott változatban ugyanez a szokás jelenik meg: egy bekezdés, amely összehúzásokra és retorikai közbeszúrásokra támaszkodik, mert azt kérte tőle, hogy "sound conversational", ugyanúgy erőlködőnek hat, mint az, amelyik egyáltalán nem is próbálkozott.

Hogyan lehet ChatGPT-t emberinek hangzóvá tenni, mielőtt egyetlen szót is ír

A legmegbízhatóbb változtatás egyben a legkevésbé izgalmas is: hagyja abba a hangnem kérését, és kezdjen el szerepet megadni, valamint egy tényleges írásmintát. A "Write this in a friendly, human tone" egy melléknevet ad a modellnek, és a modell a mellékneveket a legközelebbi, nyilvántartásban szereplő közhellyel elégíti ki. A "You are a graduate teaching assistant replying to a student's email about a missed deadline; match the register of the paragraph below" ezzel szemben szerepet, közönséget és másolandó regisztert ad neki, három megszorítást egyetlen szó helyett.

A különbség azonnal látható. Ha csak arra kérik, hogy emberinek hangozzon, a ChatGPT általában valami ilyesmivel kezd: "Szia! Teljesen értem, mire gondolsz ezzel." Ha megkapja a szerepet és egy valódi bekezdést, amelyhez igazodnia kell, ugyanaz a kérés ezt eredményezi: "Köszönöm, hogy szóltál. Egy rövid hosszabbítás rendben van, de a javított vázlatot péntekig juttasd el hozzám, hogy az értékelés menetrend szerint haladjon." A második változatban sincs több összevonás, mint az elsőben. Egyszerűen úgy hangzik, mintha egy konkrét személy írta volna, nem pedig egy barátságos chatbot, amely a melegséget játssza el.

Az, hogy a második változat miért működik, nem rejtély. Egy modell egyszerre egy valószínű szót jósol, és egy olyan utasítás, mint a "barátságos, emberi hangnem", maga is kiszámítható kérés, amelyhez már eleve kiszámítható kimenetek kapcsolódnak, üdvözlések, felkiáltójelek, kissé túlbuzgó nyitás. Egy szerep és egy valódi minta szűkebb, kevésbé általános célt ad a modellnek, amelyre törekedhet, ezért szűnik meg a kimenet úgy hangzani, mint minden más válasz, amelyet arra kértek, hogy emberibb legyen.

Ha a saját írásából két vagy három bekezdést beilleszt a kérés elé, ez többet tesz ennél a munkánál, mint bármelyetlen utasítás. A modellnek ad valamit, amit utánozhat, nem csupán egy melléknevet. Ha nem ad neki valami közelebbit az otthonoshoz, a modellnek nincs mit utánoznia a tanítási átlagán kívül. Így egy rövid írásminta megváltoztatja azt, hogy mit jelent az, hogy "emberi" abban az egy válaszban, ahelyett, hogy a modellre bízná a hétköznapi stílus általános változatának kitalálását.

Állítsa be egyszer a szabályt, ahelyett hogy ismételné

A ChatGPT egyéni utasítások panelje, amely a fiókbeállítások Personalize részében található, két mezőt tartalmaz, mit kell tudni Önről, és hogyan szeretné, hogy válaszoljon. A kettő együtt 1,500 karakterre van korlátozva, ami elég rövid ahhoz, hogy valódi korlátokat kényszerítsen ki, ne pedig homályos preferenciákat. Egy olyan szabály, amely azt mondja, hogy ne ismételje meg a promptot az első mondatban, tartsa változatosan a mondathosszt, és soha ne nyisson két bekezdést ugyanúgy, ebben a mezőben megmarad, és minden későbbi válaszra érvényes. Az egyszeri üzenet, amely valami emberibbet kér, nem marad fenn azon az egy válaszon túl, ezért újra be kell gépelni, és minden alkalommal hajlamos egyre homályosabbá válni.

Használható változat tudományos íráshoz: "Amikor vázlatot kérek, az első mondatodban ne ismételd meg a felszólítást, a mondathossz ne legyen egyenletes, hanem változatos, és a közhelyes, üres bevezetéseket teljesen hagyd el. Ha adok egy írásmintát, annak mondathosszát kövesd, ne csak a szókincsét." Ez bőven a karakterszám-korlát alatt marad, és minden alkalommal ad a modellnek valamit, amire támaszkodhat, ahelyett hogy minden üzenetnél új találgatásba kezdene.

Ez a beállítás nem old meg mindent. Csak azt változtatja meg, hogyan néz ki az első vázlat, nem azt, amit egy figyelmes olvasó vagy egy detektor végül lát, és egyáltalán nem segít azon a vázlaton, amelyet már korábban legeneráltál, mielőtt beállítottad volna. Úgy kezeld, mint ami minden új válasz esetében megemeli az alapminőséget, nem pedig mint ami kiváltja azt a szerkesztést, amelynek utána még mindig meg kell történnie.

Az elvetendő felszólítások

A leggyakoribb felszólítások közül néhány egy meghatározott, előre látható módon rontja el a bekezdést. A kötetlenség jelét adják hozzá anélkül, hogy hozzányúlnának az alatta lévő mondatszerkezethez, pedig a mondatszerkezet, nem pedig a szóválasztás az a rész, amelyet egy figyelmes olvasó és egy detektor is először észrevesz. Az alábbi táblázat négy gyakori hibát és azt mutatja be, hogy mindegyik miért nem működik.

Mit kérsz	Mit csinál valójában a ChatGPT	Miért marad meg az árulkodó jel
"Tedd emberibb hangzásúvá"	Összevonásokat, egy retorikai kérdést, egy plusz közbevetést ad hozzá	A szókincs eltolódik, a mondatritmus alatta továbbra is lapos marad
"Adj hozzá néhány elírást"	Egy vagy két nyilvánvaló, egyenletesen elosztott hibát szúr be	A valódi elírások csoportosulnak és változatosak, ezek viszont szándékosan elhelyezettnek hatnak
"Tedd 20 percent-kal lazábbá"	Néhány szót informális szinonimákra cserél	A százalékos aránynak nincs mögötte mondatszintű utasítása
"Írj úgy, ahogy egy ember írta volna"	Alapértelmezés szerint egy általános bloghangot használ, nem a te hangodat	A modellnek nincs mintája a te írásodból, amelyet lemásolhatna

Minden sor ugyanazon alapvető ok miatt vall kudarcot: a kérés a szókincset célozza, a szókincs pedig a legkisebb része annak, amitől egy bekezdés gépiesen generáltnak hat. Ennek kijavítása nem ugyanannak a kérésnek egy jobb változatát jelenti, ügyesebben megfogalmazva vagy több melléknévvel kitöltve. Ez azt jelenti, hogy vissza kell térni a fenti szakasz szerep- és mintaalapú promptjához, vagy el kell végezni a következő rész mondatszintű szerkesztéseit.

A promptolás továbbra is mondatszintű munkát hagy maga után

Egy jó prompt megváltoztatja az első vázlatot. Nem javít ki egy már létező bekezdést, és ritkán nyúl bele a ChatGPT abba a szokásába, hogy egymás után három mondatot ír csaknem azonos hosszban, mert ez a minta a legtöbb hangnemre vonatkozó utasítást sértetlenül túléli. A how to humanize AI text című kísérő útmutató teljes egészében végigvezeti a mondatszintű szerkesztéseken: az egyenletes mondathossz megtörésén, a sablonszókincs elhagyásán, az ismétlődő írásjelek javításán, valamint egy olyan konkrét részlet visszaadásán, amelyet egy modell nem találhatott volna ki. A promptolás jobb kiinduló bekezdést eredményez. Nem helyettesíti ezt a lépést.

Az egyetlen ellenőrzés, amelyet bármi más előtt érdemes elvégezni, még erős prompt után is: olvassa fel a bekezdést hangosan, és jelölje meg azokat a mondatokat, amelyek ugyanolyan hosszúnak és szerkezetűnek hangzanak, mint a szomszédos mondat. A passive voice checker gyorsan kiszúr egy kapcsolódó árulkodó jelet, mivel a ChatGPT alapértelmezés szerint óvatos, szenvedő szerkezeteket használ, amikor egy prompt nem határozza meg közvetlenül a hangnemet, és ez a szokás ugyanúgy fennmarad a legtöbb stílusutasítás mellett, mint a lapos ritmus.

Egy rutin, amely felülmúlja a nulláról végzett szerkesztést

Ha az elemeket sorrendbe állítja, az egész folyamat gyorsabban halad, mint egy rossz vázlat utólagos javítása. Állítsa be egyszer az egyéni utasításokat. Nyisson új beszélgetést, adjon meg egy szerepet és egy rövid írásmintát melléknév helyett, majd készítse el a vázlatot. Olvassa fel hangosan, és jelölje meg a lapos részeket. Ha a vázlat elég hosszú ahhoz, hogy az önmagában történő felolvasás már ne legyen megbízható, futtassa át a megjelölt bekezdéseket egy burstiness checker eszközön, majd csak azt javítsa, amit az jelez.

Ennek a soronkénti változata, egy vázlaton bekezdésről bekezdésre haladva, külön kerül kifejtésre, ahogyan a szűkebb cél, az AI pontszám csökkentése is olyan munkán, amelyet már megjelöltek.

Semmi ebből nem eredményez olyan vázlatot, amely biztosan átmegy egy detektoron, és ezt önmagában egyetlen prompt sem ígérheti meg. Amit eredményez, az egy első vázlat, amely kevesebb mentést igényel, és ez az a része a folyamatnak, amelyet a trükkök legtöbb listája kihagy, hogy még egy jelzőt próbáljon ki. Egy teljes fejezet vagy egy hosszú jelentés esetében, ha az első átfutást egy AI humanizer tool segítségével végezzük el, mielőtt egyáltalán kézzel szerkesztenénk, az a mentésre fordított idő nagy részét megtakarítja.