人間化されたテキストが本文中引用を壊す理由

書き換え処理により、文献レビューのある一文で Osei and Whitfield (2019) が Whitfield and Osei (2019) になった。ページ上の他の部分は変わっていない。参考文献一覧には依然として Osei, K., and Whitfield, R. と記されていた。なぜなら、それが論文に印刷された順序だからである。

本文中引用が参考文献一覧と一致しないことは、人間らしくする処理や言い換え処理が原稿に与える損傷として最も一般的であり、しかもそれが起きている間は最も見えにくい。散文自体はその後、確かに読みやすくなる。しかし、その下にある引用は、スペルチェッカーが報告せず、類似度スコアも気づかない形で誤っている。

原因は機械的である。書き換えモデルは、改善するよう求められた文の中にある引用を、通常の語として読む。姓は移動できる名詞であり、年は省略できる数値であり、隣接する二つの文は結合できる二つの要素である。引用を固定したまま、その周囲だけを書き換えるツールは存在するが、一般用途の書き換えツールの多くにはない。以下の確認は、あなた自身が実行するものである。

物語的引用の内部で著者順が反転する

物語的引用では、著者名が文そのものの中に置かれるため、それが露出する。APA Style は二つの形式を並べて示している。Salas and D'Agostino (2020) は物語的引用であり、and が綴り出される。一方、(Salas & D'Agostino, 2020) は括弧付き引用であり、アンパサンドは括弧内に保持される。物語的形式には、その周囲に句読点の壁がない。

通常の散文では、2つの名前の順序には何の意味もないため、文を再構成するモデルは、リズムのためにそれらを入れ替えることがある。引用では、その順序がすべてを意味する。それは論文に印字された順序であり、参考文献項目がアルファベット順に並べられる基準でもある。順序が逆になった組も校正をすり抜ける。文自体は完全に文法的に正しいままだからである。

括弧付き引用は、より原形を保ったまま残りやすい。多くの書き換えモデルにとって、括弧は1つの対象として読まれるからである。書き換えられることが分かっている節では、括弧付きの形式のほうがより安全な選択であり、narrative と括弧付き引用のスタイルの違いは、ツールが介在すると文の流れ以上のものを左右する。

年が抜け落ちるか、2回現れるか

年は文中に置かれた4桁の数字であり、そのためページ上で最も落としやすく、また重複させやすい要素である。落ちるほうが、より静かな失敗である。書き換えは引用を文に溶け込ませるが、その折りたたみの中で日付は生き残らない。そのため、Osei and Whitfield (2019) argued は Osei and Whitfield argued となり、文はどの論文を指しているのかを示さないまま論文を引用していることになる。

重複するほうは、より目立つ失敗である。書き換えは、括弧がすでに述べていることを散文で言い直す。つまり、In 2019, Osei and Whitfield (2019) reported a decline. である。読者は日付を2回見て、書き手が自分の文を確認するのをやめたのだと受け取る。

ただし、正当な欠落が1つあるため、これを見た目ほど単純にはできない。APAの規則では、「narrative の本文中引用については、同一段落内で2回目以降に現れるとき、年を繰り返さない」ことになっている。1つの段落内で2回目に出る narrative の言及で年がないのは正しい。同じ欠落が最初の言及にある場合、または任意の括弧付き引用にある場合は誤りである。そのため、年の確認は段落ごとに行わなければならない。

著者が1人抜けると、Et Al. の閾値が変わる

本文中の複数著者による引用の形式は、別の場所に保存された事実、すなわち参考文献項目に何人の著者が記載されているかによって決まる。APA Styleでは、著者が3人以上いる著作については、「最初の著者の名前のみを記載し、さらに et al. をすべての引用に含める, 最初の引用であっても同様である」と明示している。著者が2人の場合は、常に両者の名前を記載する。

そのため、この不具合は一覧の中で最も長い導火線を持つことになる。3人著者の叙述的引用を2つの姓に短縮する書き換えは、英語としては整っているが、スタイル規則に照らすと誤りである。文そのものには、その誤りを示す手がかりはない。3ページ後の参考文献項目に至るまで、誤りは見えてこない。

逆の場合も起こる。et al. を姓の完全な一覧に展開する書き換えは、名前の一覧のほうがラテン語の略語より自然に読めるからという理由であっても、同じ規則を反対側から破ることになる。しきい値はスタイルや版によって異なるため、原稿を規定するのは、対象とするスタイルガイドにおける規則である。しきい値そのものについては、APA 7で et al. をいつ使うかのガイドでより詳しく扱っている。

統合された文と孤立した参考文献項目

2つの文を統合することは、通常の編集作業であり、引用に対して最も破壊的な操作でもある。2つの出典に基づく2つの主張が、1つの引用を伴う1つの主張になり、2つ目の出典は本文から消える一方で、その項目は参考文献一覧で手つかずのまま残る。統合された文は読みやすい。2つのことを主張し、1つを裏づけている。

残された項目は孤立したもの、つまり原稿中の何も指していない参考文献である。参考文献一覧は、記号を上から順にそのまま読める閉じた一覧である。これは、他者によって最も見つかりやすい不一致である。本文中の引用がどこにもない項目は、使用したと主張したが実際には使っていない出典として読まれる。

統合は同時に、鏡像の不具合も生み出す。残った引用を確認する読者は、文の半分だけが裏づけられ、残りの半分は、その主張を一度もしていない論文に帰されていることを見つける。よく言っても、それは緩い帰属表示として読まれる。最悪の場合、それは、主張していない著者に帰された主張である。

何が壊れたか	本文ではどのように現れるか	どのように見つけるか
物語的引用における著者順	Osei and Whitfield (2019) が Whitfield and Osei (2019) として戻ってくる	各物語的引用を、その項目と左から右へ照合する
年の欠落	Osei and Whitfield は論じたが、文中のどこにも日付がない	各姓を検索し、年がそれに伴っていることを確認する
年の重複	2019年に、Osei and Whitfield (2019) は減少を報告した	文を声に出して読むと、日付が2回現れる
et al. の閾値	3人著者の引用が、and で結ばれた2つの姓として戻ってくる	項目上の著者数を数え、その後で本文中の形式を確認する
文の結合	2つの主張、1つの引用、そして第2の出典が本文から消えている	その節がいくつの異なる出典を引用しているかを、前後で比較する
孤立した参考文献項目	原稿内の何も指していない参考文献項目	一覧にある各姓を原稿全体で検索する

参考文献一覧と一致しない本文中引用を見つける

この確認は両方向で行う。なぜなら、それぞれの走査が、もう一方には見えない不具合を拾うからである。参考文献一覧から本文への確認では、孤立した項目が見つかる。本文から参考文献一覧への確認では、壊れた引用が見つかる。片方だけを行って完了とすると、原稿は半分しか確認されていないままになる。

1. 参考文献一覧から本文への照合, 参考文献一覧にある各姓を原稿全体で検索し, 少なくとも1件の本文内引用が存在することを確認する。該当がないものは孤立項目である。
2. 本文から参考文献一覧への照合, 各本文内引用を順に読み, その項目と照らして3点を確認する, 姓の綴り, 著者順, 年である。段落ではなく引用を読むこと。
3. 著者数, 2名以上の名前を含む各項目について著者数を数え, 本文内の形式が自分の様式における et al. の閾値と一致するか確認する。
4. 変更された文, もし書き換え前の草稿を保持しているなら, 2つを並べて比較する。形が変わった文こそが, リスクを含む文である。

この最後の手順により, 監査は抜き取り確認になる。書き換えで一度も触れられていない文中の引用には注意を要しないため, 読む対象は短くなる, すなわち変更された文である。10ページの論文なら, これは午後いっぱいではなく20分で済む。

この作業の一部は2つのツールで短縮できる。An in-text citation fixerは, スタイル規則を破る形, たとえばコンマの位置, et al. の形式, ページ略記を, 行ごとに読むより速く検出する。ただし参考文献一覧は参照できないため, 孤立項目の確認は手作業のままである。書き換えで崩れた項目を再構成するなら, a citation generator を使うほうが, 何が起きたのかを逆算するより速い。

それらの引用の周囲にある散文は別の作業である, making ChatGPT output sound human, および editing that output line by line である。

上記のすべての不備は, 1つの性質を共有している, 原稿はその後も依然としてよく読めるという点である。だからこそ, 書き換えの後は信頼するのではなく確認する価値があり, この確認は最後の編集の後, 最終段階に置くべきである。書き換えが残すものを減らしたいなら, how to humanize AI text の手引きにある文レベルの技法が, いかなる引用も危険にさらされる前に行う作業の半分である。