ナラティブ引用と括弧内引用, どちらを使うべきか

監督者は、6つの文に6つの引用を含む文献レビューの段落を返し、さらに余白に1つのコメントを付ける。すべての引用は括弧内にある。これは議論というより、データベースのエクスポートのように見える。すべての参考文献はAPA形式に従っている。問題は、誰も意図的に選ばなかった選択である。

叙述的引用と括弧内引用の違いは、書式上の選択である前に、修辞上の選択である。括弧内引用では、著者名と日付の両方を括弧の内側に置き、文末に添える。たとえば、researchers have studied this extensively (Alvarez & Kim, 2023). 叙述的引用では、著者を文そのものに組み込み、括弧内には年のみを残す。たとえば、Alvarez and Kim (2023) studied this extensively. 同じ事実、同じ出典、しかし2つの異なる文である。

引用が文のどこに置かれるかは、より大きな体系の一部にすぎない。そもそも論文がどの参照スタイルに従うか、すなわち著者年方式、番号方式、または注方式のいずれかであり、それぞれに出典を示す独自の論理がある。TextPulseの参照スタイルのガイドは、そのより大きな問題を整理しており、この項目ではAPA独自の著者年方式の中にある1つの選択に焦点を絞る。

APA独自の用語では、括弧内引用と叙述的引用を何と呼ぶか。

これら2つの用語は、APAのスタイルガイド自体で正確にこのように用いられている, parenthetical and narrative citation, のであり、他のガイドが用いるかもしれない曖昧な用語ではない。括弧内引用は、著者名と発行年の両方を括弧内に含める。叙述的引用は、著者名が文の一部として本文中に含まれ、年が文末の括弧内に記されるものである。

特徴	括弧内引用	叙述的引用
著者名が置かれる位置	括弧の中	文そのものの中
2人の著者をつなぐ記号	アンパサンド: &	語: and
年が置かれる位置	著者のそばで、同じ括弧の中	著者名の直後で、独立した括弧の中
何を前景化するか	知見	研究者

同じ論理は、2人を超える著者にも適用される。3人以上の著者をもつ出典では、叙述的引用でも括弧内引用でも、最初の著者名に et al. を付す形になる。変わるのは接続語と年の位置だけであり、引用が短縮されるかどうかではない。このしきい値はそれ自体が小さな規則であり、この規則に組み込んでしまうよりも、それ自体の条件に従って正しく扱う価値がある。

なぜこの選択は、単なる書式ではなく修辞的なのか?

文の中で著者名を示すと、研究者が前景化される。読者の注意は、何が見いだされたかではなく、誰がそれを見いだしたかに向かう。これは、その知見が特定の人物の業績群や、直接名指しする価値のある画期的な研究と密接に結びついている場合に重要である。同じ引用を括弧に入れると、逆の効果が生じる。研究者は後景に退き、読者の注意は知見そのものに向かい、出典は参照可能でありながら目立たない位置に置かれる。

たとえば、ある方法論の節が特定の研究の設計に依拠している場合、その研究の著者名を直接示すことが多い。Chen and Osei (2021) developed the coding scheme this paper adapts. 一方、5件の研究を挙げて、いずれも同じ方向を示していると述べる背景段落では、文中でそれらの著者名を示す必要はほとんどない。なぜなら、重要なのは単一の研究チームよりも、複数の出典にまたがる一致だからである。最近のサンプル全体で、その傾向は一貫して観察されている (Chen, 2021; Kim, 2022; Osei, 2023)。

機械的な違い, アンパサンド, and, そして年が置かれる位置

括弧内に記された2人の著者はアンパサンドを用いる。(Alvarez & Kim, 2023)。文中で著者名を示す2人の著者は、アンパサンドではなく、and を綴って用いる。Alvarez and Kim (2023) found. 年も位置が移る。括弧内引用では、年は著者名の隣に置かれ、どちらも同じ括弧の中に入る。叙述的引用では、年は著者名の直後に独立した括弧で示され、文末ではなく文中に置かれる。

注意を要する叙述上の細部が一つある。同じ出典について、同一段落内で2回目または3回目の叙述的引用を行う場合、年を繰り返す必要はない。Alvarez and Kim (2023) found the effect in a first sample, and Alvarez and Kim later replicated it in a second, no fresh 2023 required mid-paragraph. この例外は次の段落でリセットされる。新しい段落の最初の叙述的引用では、たとえ少し前にすでに示した出典であっても、再び年を示す必要がある。両方の形式を正しく追跡する APA citation generator は、長い草稿全体で括弧の数を目視で数える手間を省く。

叙述的引用はいつ括弧内引用の代わりに用いるべきか。

著者が単なる根拠ではなく論点の一部である場合には、叙述的引用を用いる。たとえば、画期的な研究を導入する場合、論文が基盤としている、あるいは反論している特定の研究者名を示す場合、または1つの研究の方法を、読者が誰が何をしたのか追える程度に十分な詳細でたどる場合である。単一の理論家の枠組みを深く論じる論文は、研究者の同一性が実際の論証上の重みを持つため、まさにこの理由で叙述的引用に傾く。

それ以外の箇所では、括弧付き引用を用いるべきである。すなわち、背景的主張、補強証拠、三つか四つの出典が同じ点を支えており、各研究者名を文中で挙げると議論を明確にするどころか、かえって進行を遅らせるような場合である。その時点で機械的な要素を正しく処理すること、すなわちアンパサンド、コンマ、括弧の位置を正しくすることは、an in-text citation fixer が一つの下書き全体をまとめて確認するために作られているまさにその対象である。より難しい判断、つまりどの形式が実際にその文に適しているかは、道具が書き手に代わって下す判断ではない。

なぜ交互に用いることが、どちらか一方だけを用いることより重要なのか

一つの形式だけで構成された段落は、やがて議論以外の何かのように聞こえ始める。すべてが括弧付きであれば、研究結果をただ次々に並べた一覧のように読め、どの出典がより重要なのか、あるいはそれらがどのように関係しているのかが分からない。すべてが叙述的であれば、どの文も同じように聞こえ始め、主語, 動詞, 発見, 主語, 動詞, 発見という具合に、実際の内容が名前と年の組み合わせの六回の反復によって押しのけられてしまう。

この二つを交互に用いることは、単なる文体上の飾りではない。それは、どの出典が構造を支えており、どの出典が補助的な重みを担っているのかについて、読者に手がかりを与える。同じ合図は、熟練した書き手が他の箇所で文の長さや段落構成を変えることによって示すものである。

参考文献一覧そのものでは、二つの扱いにくい場合が繰り返し生じる。すなわち、著者なしの項目をアルファベット順に並べる方法と、DOIのない論文を引用する方法である。

これらはいずれも、スタイルマニュアルが明文化する規則ではない。なぜなら、それは書式設定より上位の問題であり、引用の句読点の打ち方ではなく、段落がどのように構成されるかに関わるからである。A citation generator that gets the punctuation right on every entry は、書き手が本当に必要とする、より難しい文ごとの判断に向ける注意を確保してくれる。