บรรณานุกรมเชิงอรรถย่อกับบททบทวนวรรณกรรม
บรรณานุกรมเชิงอรรถย่อและบททบทวนวรรณกรรมสามารถสร้างจากแหล่งข้อมูลชุดเดียวกัน 5 แหล่ง และยังทำหน้าที่ต่างกันโดยสิ้นเชิง, แบบแรกประเมินแต่ละแหล่งข้อมูลในตัวของมันเอง ส่วนแบบหลังสร้างข้อโต้แย้งจากทั้งหมดพร้อมกัน ต่อไปนี้คือสิ่งที่เปลี่ยนไปทีละแหล่ง เมื่อรายการอ่านชุดเดียวกันถูกย้ายจากเอกสารประเภทหนึ่งไปสู่อีกประเภทหนึ่ง
อาจารย์ที่ปรึกษาขอให้จัดทำบรรณานุกรมเชิงอรรถในเดือนตุลาคม และบททบทวนวรรณกรรมในเดือนกุมภาพันธ์ โดยอาศัยรายการอ่านชุดเดียวกันเป็นส่วนใหญ่ และนักศึกษาที่ทำงานชิ้นแรกได้ดี ก็ยังอาจเปิดงานชิ้นที่สองขึ้นมาโดยไม่รู้ว่าจะเริ่มอย่างไร แหล่งข้อมูลทั้งห้ารายการในลิสต์ไม่ได้เปลี่ยนไป สิ่งที่เอกสารควรทำกับแหล่งข้อมูลเหล่านั้นต่างหากที่เปลี่ยนไป
บรรณานุกรมเชิงอรรถกับบททบทวนวรรณกรรมไม่ใช่คำถามว่าใช้แหล่งข้อมูลใด แต่เป็นคำถามว่าเอกสารทำอะไรกับแหล่งข้อมูลเหล่านั้น, แบบหนึ่งประเมินแหล่งข้อมูลแต่ละชิ้นโดยลำพัง อีกแบบสร้างข้อโต้แย้งจากหลายแหล่งข้อมูลพร้อมกัน ความแตกต่างระหว่างบรรณานุกรมเชิงอรรถกับบททบทวนวรรณกรรมเห็นได้ชัดที่สุดเมื่อแหล่งข้อมูลทั้งห้ารายการเดียวกันถูกนำไปผ่านการจัดทำทั้งสองแบบ ซึ่งนั่นคือสิ่งที่ส่วนที่เหลือของบทความนี้ทำ
การจัดรูปแบบการอ้างอิงไม่ใช่ประเด็นในที่นี้เลย, คู่มือของ TextPulse เรื่อง guide to referencing styles เป็นแหล่งสำหรับวิธีที่ APA, MLA และ Chicago ต้องการให้จัดทำรายการอ้างอิง สิ่งที่เป็นประเด็นในบรรณานุกรมเชิงอรรถหรือบททบทวนวรรณกรรมอยู่สูงกว่าระดับการจัดรูปแบบหนึ่งขั้น, คือแหล่งข้อมูลถูกจัดระเบียบอย่างไร และแต่ละแหล่งกำลังทำหน้าที่อะไรบนหน้าเอกสาร
บรรณานุกรมเชิงอรรถกับบททบทวนวรรณกรรม, แต่ละอย่างทำอะไรจริง ๆ
ทั้งบททบทวนวรรณกรรมและบรรณานุกรมเชิงอรรถสามารถใช้รายการอ่านชุดเดียวกันได้ แต่ก็ยังดูเหมือนงานคนละชิ้น เหตุผลคือแต่ละงานถูกจัดโครงสร้างรอบคำถามที่ต่างกัน บททบทวนวรรณกรรมถามว่าแหล่งข้อมูลหลายชิ้น เมื่อพิจารณาร่วมกันแล้ว แสดงอะไร และยังเปิดช่องว่างอะไรไว้บ้าง
ความแตกต่างของคำถามนั้นก่อให้เกิดความแตกต่างของหน่วย บรรณานุกรมถูกจัดเรียงตามแหล่งข้อมูลทีละชิ้น, แต่ละรายการเป็นย่อหน้าที่สมบูรณ์ และผู้อ่านสามารถอ่านเพียงเท่าที่ต้องการได้โดยไม่เหลือความคิดที่ค้างคา บททบทวนวรรณกรรมไม่เป็นเช่นนั้น บททบทวนวรรณกรรมถูกจัดตามประเด็นหรือจุดยืน ย่อหน้าเดียวสามารถรวมแหล่งข้อมูลสามหรือสี่ชิ้นพร้อมกันได้ และย่อหน้าไม่ได้ยืนอยู่โดยลำพังเหมือนรายการในบรรณานุกรม
| บรรณานุกรมเชิงอรรถาธิบาย | บทปริทัศน์วรรณกรรม | |
|---|---|---|
| จัดระเบียบตาม | หนึ่งแหล่งต่อหนึ่งรายการ | ประเด็นหรือจุดยืนหนึ่งประเด็น โดยอาศัยหลายแหล่งพร้อมกัน |
| แต่ละหน่วยทำอะไร | สรุปและประเมินแหล่งนั้นเพียงแหล่งเดียวโดยลำพัง | ใช้แหล่งข้อมูลเป็นหลักฐานภายในข้อโต้แย้งที่ดำเนินต่อเนื่อง |
| อ่านได้เป็น | รายการของย่อหน้าที่เป็นอิสระในตัวเอง | ข้อโต้แย้งที่ต่อเนื่องพร้อมวิทยานิพนธ์ของตนเอง |
| ลงท้ายโดยชี้ไปที่ | ไม่มีสิ่งใดนอกเหนือจากตัวแหล่งข้อมูลเอง | ช่องว่างที่การศึกษาของผู้เขียนเองถูกวางตำแหน่งให้เติมเต็ม |
แหล่งข้อมูลห้าชิ้นเดิม, อธิบายกำกับทีละชิ้น
ลองพิจารณาแหล่งข้อมูลสมมติห้าชิ้นในหัวข้อเดียวกัน, การใช้สื่อสังคมออนไลน์และผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนในหมู่นักศึกษามหาวิทยาลัย, และดูว่าข้อมูลชุดเดียวกันเปลี่ยนรูปไปอย่างไรขึ้นอยู่กับว่าไปอยู่ในเอกสารใด เมื่ออธิบายกำกับทีละชิ้น, แต่ละแหล่งยืนอยู่ได้ด้วยตนเอง.
- Reyes (2021) สำรวจนักศึกษาระดับปริญญาตรี 400 คนเกี่ยวกับการใช้โซเชียลมีเดียรายวันและชั่วโมงการเรียนต่อสัปดาห์ที่รายงานด้วยตนเอง และรายงานความสัมพันธ์เชิงลบระหว่างทั้งสองตัวแปร กลุ่มตัวอย่างมีขนาดใหญ่และวิธีการตรงไปตรงมา แต่ทั้งสองตัวแปรเป็นการรายงานด้วยตนเอง ดังนั้นการศึกษานี้จึงแสดงรูปแบบมากกว่าสาเหตุ
- Okafor and Lin (2019) จำกัดการเข้าถึงโซเชียลมีเดียสำหรับกลุ่มนักศึกษากลุ่มหนึ่งเป็นเวลาสองสัปดาห์ และเปรียบเทียบอัตราการส่งงานกับกลุ่มควบคุม การออกแบบนี้สนับสนุนข้ออ้างเชิงสาเหตุได้โดยตรงกว่าการสำรวจ แม้ช่วงเวลาสองสัปดาห์จะบอกได้น้อยมากว่า ผลดังกล่าวคงอยู่ตลอดภาคการศึกษาหรือไม่
- Whitfield (2022) สัมภาษณ์นักศึกษาเกี่ยวกับวิธีที่พวกเขารับรู้ผลของโซเชียลมีเดียต่อสมาธิของตนเอง แทนที่จะวัดผลนั้นโดยตรง ข้อค้นพบนี้เพิ่มมุมมองที่แหล่งอื่นไม่มี คือสิ่งที่นักศึกษาคิดว่ากำลังเกิดขึ้น แต่การรับรู้ไม่ใช่หลักฐานแบบเดียวกับผลลัพธ์ที่วัดได้
- Bhatt (2020) รวบรวมงานวิจัยเชิงสหสัมพันธ์ที่มีอยู่เกี่ยวกับเวลาหน้าจอและ GPA เข้าเป็นเมตาอะนาลิซิสเดียว การรวมการศึกษาขนาดเล็กจำนวนมากช่วยเพิ่มความเชื่อมั่นต่อรูปแบบโดยรวม แม้ว่าการศึกษาพื้นฐานยังคงมีข้อจำกัดเรื่องการรายงานด้วยตนเองและความสัมพันธ์เชิงสหสัมพันธ์เช่นเดียวกับใน Reyes ข้างต้น
- Kowalski (2023) โต้แย้งว่าผลกระทบขึ้นอยู่กับว่าใช้โซเชียลมีเดียเพื่ออะไร, การเลื่อนดูแบบรับสารอย่างเดียว versus การส่งข้อความเชิงรุกกับกลุ่มเรียน, มากกว่าจะขึ้นอยู่กับเวลาที่ใช้ไป แนวคิดนี้ทำให้คำถามทั้งหมดที่อีกสี่แหล่งกำลังตั้งขึ้นถูกวางกรอบใหม่ และเป็นแหล่งที่ทำให้ประเด็นนี้ยังไม่ถูกตัดสิน
ทำให้บทความของคุณเป็นธรรมชาติมากขึ้น
ปรับข้อความที่ช่วยโดย AI ของคุณให้ฟังดูเป็นธรรมชาติ, โดยไม่แตะต้องคำสำคัญหรือการอ้างอิง
แหล่งข้อมูลทั้งห้าเดียวกัน, นำมาสร้างเป็นย่อหน้าในบททบทวนวรรณกรรม
ตอนนี้ให้ดูว่าแหล่งข้อมูลทั้งห้าเดียวกันกลายเป็นข้อโต้แย้งแทนที่จะเป็นรายการได้อย่างไร บททบทวนวรรณกรรมไม่ได้แนะนำทีละแหล่ง แต่จัดกลุ่มตามสิ่งที่แหล่งเหล่านั้นเห็นพ้องหรือเห็นต่างกัน และใช้การจัดกลุ่มนั้นเพื่อชี้ประเด็น
แหล่งข้อมูลสามในห้าแหล่งชี้ไปสู่ข้อสรุปเดียวกันจากคนละมุมมอง Reyes พบความสัมพันธ์เชิงลบระหว่างการใช้สื่อสังคมออนไลน์รายวันกับเวลาเรียนในกลุ่มตัวอย่างระดับปริญญาตรีขนาดใหญ่, Okafor และ Lin ใช้การจำกัดการเข้าถึงเป็นเวลาสองสัปดาห์เพื่อทำให้ความสัมพันธ์นั้นเข้าใกล้ข้ออ้างเชิงเหตุและผลมากขึ้น, และอภิมานวิเคราะห์ของ Bhatt เกี่ยวกับงานวิจัยเชิงสหสัมพันธ์แสดงให้เห็นว่ารูปแบบดังกล่าวปรากฏสอดคล้องกันข้ามหลายการศึกษา ไม่ได้เกิดขึ้นเพียงในชุดข้อมูลเดียว เมื่ออ่านร่วมกัน น้ำหนักของหลักฐานสนับสนุนความสัมพันธ์เชิงลบที่แท้จริงระหว่างการใช้งานอย่างหนักกับผลลัพธ์ทางวิชาการ
อีกสองแหล่งข้อมูลทำให้ภาพดังกล่าวซับซ้อนขึ้น มากกว่าจะยืนยันมัน การสัมภาษณ์ของ Whitfield แสดงว่านักศึกษาเองก็ไม่ได้เชื่อว่าความสัมพันธ์นี้ตรงไปตรงมาดังที่การศึกษาเชิงปริมาณเสนอ และข้อโต้แย้งของ Kowalski ที่ว่า ผลกระทบขึ้นอยู่กับการใช้เพื่ออะไร มากกว่าปริมาณการใช้เท่าใด ตั้งคำถามว่าคำว่า 'social media use' เป็นตัวแปรที่เหมาะสมสำหรับการวัดหรือไม่
เหตุใดเอกสารสองฉบับจึงอ่านต่างกันมาก
หน้าที่ของบรรณานุกรมเชิงอรรถาธิบายสิ้นสุดที่การประเมิน แต่ละรายการระบุว่าแหล่งข้อมูลพบอะไร และควรเชื่อถือมากเพียงใด จากนั้นรายการก็จบลง, การเชื่อมโยงกับอีกสี่แหล่งข้อมูลถูกทิ้งไว้ให้ทำในภายหลัง หรือให้ผู้อื่นเป็นผู้ทำ
หน้าที่ของบททบทวนวรรณกรรมเริ่มต้นตรงจุดที่การประเมินนั้นสิ้นสุดลง มันนำการประเมินชุดเดียวกันมาใช้เป็นองค์ประกอบสำหรับข้ออ้างที่แหล่งข้อมูลแต่ละชิ้นไม่เคยเสนอด้วยตนเอง, และนำไปสู่ช่องว่างเฉพาะที่โครงการของผู้เขียนเองอยู่ในตำแหน่งที่จะเติมเต็ม
เมื่อสิ่งหนึ่งเป็นก้าวไปสู่อีกสิ่งหนึ่ง
การมอบหมายให้ทำบรรณานุกรมเชิงอรรถาธิบายก่อนบททบทวนวรรณกรรมเป็นลำดับที่พบได้ทั่วไป ไม่ใช่งานสองอย่างที่ไม่เกี่ยวข้องกันซึ่งบังเอิญมาอยู่ในรายวิชาเดียวกัน การอ่านและประเมินแหล่งข้อมูลห้าแหล่งแยกจากกันก่อน คือสิ่งที่ทำให้สามารถเห็นได้ในภายหลังว่าแหล่งใดเห็นพ้องกันจริงกับแหล่งใด
นัยเชิงปฏิบัติคือ สิ่งที่ควรเก็บไว้จากงานชิ้นแรกเมื่อชิ้นที่สองมาถึง ประโยคประเมินในแต่ละรายการบรรณานุกรม หมายเหตุเกี่ยวกับตัวอย่างขนาดเล็กหรือช่วงเวลาการศึกษาที่สั้น มักคงอยู่แทบไม่เปลี่ยนแปลงเมื่อเข้าสู่บททบทวนวรรณกรรม สิ่งที่เปลี่ยนคือเนื้อเยื่อเชื่อมโยง, ประโยคที่เคยใช้ปิดรายการหนึ่ง ตอนนี้ต้องเปิดการเปรียบเทียบกับรายการถัดไป
การจัดรูปแบบรายการแยกกันห้ารายการให้ถูกต้อง แต่ละรายการมีบรรทัดอ้างอิงและการขึ้นย่อหน้าเป็นของตนเอง นั่นคือส่วนเชิงกลล้วน ๆ ที่ annotated bibliography generator ถูกสร้างมาเพื่อจัดการ ซึ่งทำให้การประเมินจริง, ส่วนที่เครื่องมือทำไม่ได้, เป็นชิ้นส่วนเดียวที่เหลือให้ผู้เขียน
รูปแบบการอ้างอิงที่มหาวิทยาลัยในสหราชอาณาจักรกำหนดใช้ ได้รับการสำรวจแยกต่างหาก และคู่ที่ก่อให้เกิดความสับสนมากที่สุดภายในนั้น, Harvard against Cite Them Right, มีหน้าเฉพาะของตนเอง
เช่นเดียวกันในฝั่งบททบทวนวรรณกรรม เมื่อรายการอ้างอิงที่อยู่เบื้องหลังจำเป็นต้องสร้างหรือ ตรวจสอบ citation generator สำหรับรายการอ้างอิงที่เอกสารใดเอกสารหนึ่งในที่สุดต้องใช้ จะจัดการการจัดรูปแบบ ซึ่งทำให้ภาระงานจริง, คือการตัดสินว่าสารสนเทศจากแหล่งใดมีคุณค่าเพียงใด และเพิ่มอะไรให้เมื่อวางเคียงกับอีกสี่แหล่ง, เป็นหน้าที่ของผู้เขียนเพียงผู้เดียว
คำถามที่พบบ่อย
ความแตกต่างระหว่างบรรณานุกรมเชิงอรรถย่อกับบททบทวนวรรณกรรมอยู่ที่โครงสร้าง บรรณานุกรมเชิงอรรถย่อประเมินแหล่งข้อมูลหนึ่งแหล่งต่อหนึ่งรายการ โดยแต่ละรายการยืนอยู่ได้ด้วยตนเอง บททบทวนวรรณกรรมจัดกลุ่มแหล่งข้อมูลตามประเด็นหรือจุดยืน และสร้างข้อโต้แย้งจากแหล่งข้อมูลเหล่านั้น โดยมักลงท้ายที่ช่องว่างซึ่งงานศึกษาของผู้เขียนเองถูกวางตำแหน่งให้เติมเต็ม
Content planner and copywriter at TextPulse. Sara runs the blog day to day, from planning and drafting through to publishing. She writes the practical guides: clear explanations of academic writing problems, aimed at the person who actually has to hand something in.
