วิธีเขียนจดหมายตอบกลับผู้ประเมิน

บรรณาธิการเปิดการส่งต้นฉบับฉบับแก้ไขใหม่และอ่านจดหมายตอบกลับก่อนจะอ่านต้นฉบับฉบับแก้ไขแม้แต่หนึ่งหน้า หากจดหมายนั้นมีสามย่อหน้าของการให้ความมั่นใจทั่วไปโดยไม่อ้างอิงถึงความเห็นเฉพาะเจาะจง บรรณาธิการก็ได้ก่อตัวความเห็นเกี่ยวกับการแก้ไขนั้นแล้วก่อนจะตรวจสอบว่ามันยืนอยู่ได้หรือไม่ เทมเพลตจดหมายตอบกลับผู้ประเมินมีอยู่เพื่อป้องกันสิ่งนั้นโดยตรง, เอกสารที่จัดโครงสร้างไว้เพื่อให้บรรณาธิการสามารถตรวจสอบได้ทีละความเห็นว่าทุกข้อกังวลได้รับคำตอบที่แท้จริง

เรื่องนี้เกี่ยวกับตัวจดหมายเอง ไม่ใช่งานที่กว้างกว่าของการตัดสินใจว่าจะตอบข้อคัดค้านเชิงเนื้อหาของผู้ประเมินอย่างไร การตัดสินใจนั้นอยู่นอกเหนือบทความนี้ เช่นเดียวกับ กระบวนการส่งบทความวารสารที่กว้างกว่า ซึ่งจดหมายฉบับนี้เป็นส่วนหนึ่ง สมมติว่าคุณรู้แล้วว่าคุณจะเปลี่ยนอะไร ต่อไปนี้คือวิธีนำการตัดสินใจนั้นลงบนกระดาษในรูปแบบที่บรรณาธิการคุ้นเคยกับการอ่าน, โครงสร้าง, รูปแบบตารางที่วารสารส่วนใหญ่คาดหวังในปัจจุบัน, และถ้อยคำเฉพาะที่ทำให้ความไม่เห็นพ้องกันยังคงเป็นมืออาชีพแทนที่จะตั้งรับ

จดหมายตอบกลับผู้ประเมินต้องมีอะไรบ้าง

สามส่วน ในลำดับเดิมทุกครั้ง บทนำสั้น ๆ ที่ขอบคุณผู้ประเมินและบรรณาธิการ และระบุในหนึ่งประโยคว่าโดยรวมแล้วมีอะไรเปลี่ยนไป ส่วนที่ตอบทีละประเด็นซึ่งดำเนินไปตามความเห็นทุกข้อจากผู้ประเมินทุกคน ตามลำดับที่ผู้ประเมินยกขึ้นมา บรรทัดปิดท้ายที่ยืนยันว่าไม่มีประเด็นใดถูกปล่อยไว้โดยไม่ได้รับการตอบสนอง บรรณาธิการอ่านจดหมายประเภทนี้จำนวนมาก และจดหมายที่เป็นไปตามรูปแบบที่คาดหมายจะถูกอ่านได้เร็วกว่าและได้รับการตีความในทางเอื้อเฟื้อมากกว่าจดหมายที่จัดเรียงความเห็นใหม่ตามลำดับที่ผู้เขียนต้องการเอง

ย่อหน้าเปิดไม่ใช่ที่สำหรับข้อโต้แย้งของคุณ เก็บไว้สำหรับส่วนตอบทีละประเด็น ซึ่งความเห็นเฉพาะหนึ่งข้อสามารถมีคำตอบเฉพาะหนึ่งข้อได้ เพียงหนึ่งหรือสองประโยค ขอบคุณบรรณาธิการและผู้ประเมินตามบทบาท ไม่ใช่ตามชื่อ หากการประเมินเป็นแบบปกปิด และระบุอย่างตรงไปตรงมาว่าจะมีคำตอบโดยละเอียดตามมา ก็เพียงพอแล้ว

เทมเพลตจดหมายตอบกลับผู้ประเมินที่บรรณาธิการคาดหวัง

สามคอลัมน์ครอบคลุมเกือบทุกกรณี ได้แก่ ความเห็นของผู้ประเมิน, อ้างตรงหรือถอดความอย่างใกล้เคียง, คำตอบของผู้เขียน, ระบุว่าสิ่งใดได้ดำเนินการแล้วหรือเหตุใดจึงไม่มีการเปลี่ยนแปลง, และตำแหน่ง, หน้า, ส่วน หรือเลขบรรทัดในต้นฉบับที่แก้ไขแล้วซึ่งแสดงให้เห็นการเปลี่ยนแปลงนั้น ตารางบังคับให้เกิดวินัยเช่นนี้ได้ดีกว่าข้อความเรียงต่อเนื่อง เพราะช่องว่างที่ยังไม่ได้กรอกเห็นได้ชัด และย่อหน้าที่เบี่ยงออกจากความเห็นจริงก็เห็นได้ชัดเช่นกัน

Reviewer comment	Author response	Where it's addressed
Reviewer 2: "The sample size is not justified."	เพิ่มการคำนวณกำลังสถิติ และอ้างสมมติฐานที่รองรับการคำนวณนั้น	Methods, paragraph 2
Reviewer 1: "Figure 3 is hard to read."	วาดใหม่ด้วยความละเอียดสูงขึ้น พร้อมคำอธิบายภาพที่ใหญ่ขึ้น	Figure 3
Reviewer 1: "The discussion overstates the finding."	ปรับถ้อยคำให้ระมัดระวังขึ้น และเพิ่มข้อจำกัดที่ผู้ประเมินระบุไว้	Discussion, final paragraph

ตารางนี้คุ้มค่าที่จะใช้เมื่อมีความเห็นสิบข้อขึ้นไปจากผู้ประเมินสองหรือสามคน วารสารบางฉบับจะยอมรับรายการแบบลำดับเลข โดยใส่ข้อมูลทั้งสามส่วนเดียวกันลงในย่อหน้าสั้น ๆ ต่อหนึ่งความเห็นด้านล่าง แต่รูปแบบตารางไม่เคยผิด จึงเป็นค่าเริ่มต้นที่ปลอดภัยเมื่อแนวทางของวารสารไม่ได้ระบุรูปแบบไว้ เมื่อไม่แน่ใจ ให้ใช้ตารางไม่ว่าจำนวนความเห็นจะมากน้อยเพียงใด, บรรณาธิการที่กำลังอ่านการส่งฉบับแก้ไขอย่างเร่งรีบจะอ่านตารางได้เร็วกว่าย่อหน้า ไม่ว่าการแก้ไขโดยรวมจะยาวเพียงใดก็ตาม

วิธีเขียนถ้อยคำเมื่อไม่เห็นด้วยกับผู้ประเมิน

การไม่เห็นด้วยควรอยู่ในจดหมายตอบกลับพอ ๆ กับการเห็นด้วย, จดหมายที่ยอมตามทุกความเห็นมักหมายความว่ามีการเปลี่ยนแปลงที่ขัดแย้งกันเองภายในหน้าที่สาม สิ่งที่เปลี่ยนไม่ใช่ว่าคุณจะโต้แย้งหรือไม่ แต่เป็นวิธีที่คุณโต้แย้ง เปิดด้วยการระบุประเด็นของผู้ประเมินอย่างเป็นธรรม ด้วยถ้อยคำของคุณเอง ก่อนอธิบายว่าทำไมคุณจึงไม่เปลี่ยนตาม ความเห็นของผู้ประเมินที่ไม่เห็นประเด็นของตนเองในสรุปของคุณ จะไม่อ่านส่วนที่เหลือของคำตอบด้วยความเอื้อเฟื้อ

แนวทางของ APA สำหรับผู้เขียนที่ตอบกลับผู้ประเมิน แนะนำให้แยกคำตอบของคุณออกจากความเห็นของผู้ประเมินอย่างชัดเจนด้วยสายตา โดยใช้ป้ายกำกับ เช่น "author response" หรือใช้สีตัวอักษรที่ต่างออกไปหรือการย่อหน้าเข้า และอ้างอิงหน้าที่แน่นอน ย่อหน้าที่แน่นอน หรือบรรทัดที่การเปลี่ยนแปลงปรากฏ แทนที่จะอธิบายในเชิงทั่วไป แหล่งเดียวกันนี้ระบุอย่างชัดเจนเกี่ยวกับความไม่เห็นด้วยว่า ให้ระบุเหตุผลของการตัดสินใจ ไม่ใช่เพียงการตัดสินใจเท่านั้น "เราไม่ได้ทำการเปลี่ยนแปลงนี้เพราะ..." ตามด้วยเหตุผลที่แท้จริง ถือเป็นคำตอบที่สมบูรณ์ "เราไม่เห็นด้วย" เพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอ

จดหมายตอบกลับที่พึ่งพาวลีสำเร็จรูปชุดเดิมซ้ำ ๆ สำหรับทุกข้อโต้แย้ง เช่น "we respectfully disagree" และ "we believe the original wording is clearer" ที่ปรากฏซ้ำตลอดทั้งเอกสาร จะอ่านออกมาว่าเป็นแบบฟอร์มสำเร็จรูป แม้ว่าแต่ละความไม่เห็นด้วยจะมีเหตุผลรองรับอย่างดี ความหลากหลายแบบเดียวกับที่ทำให้บทหนึ่งของวิทยานิพนธ์ไม่อ่านเหมือนงานที่สร้างโดยเครื่องจักร ก็ใช้ได้ในที่นี้เช่นกัน คู่มือแบบเป็นส่วน ๆ ของ TextPulse เรื่อง section-by-section guide to an AI humanizer for academic writing ครอบคลุมความหลากหลายนั้นในตัวบทของแต่ละบทอยู่แล้ว จดหมายตอบกลับก็ต้องใช้วินัยแบบเดียวกัน ประโยคต่อประโยค ไม่ใช่เพียงส่วนต่อส่วน

ควรทำอย่างไรเมื่อผู้ประเมินสองคนขัดแย้งกันเอง

ผู้ประเมิน 1 ต้องการให้กรอบแนวคิดเชิงทฤษฎีขยายเพิ่มขึ้น ผู้ประเมิน 2 ต้องการให้ตัดออกเพื่อลดความยาว ความเห็นทั้งสองล้วนสมเหตุสมผลในตัวเอง และจดหมายตอบกลับที่พยายามทำให้ทั้งสองฝ่ายพอใจตามตัวอักษรมักจะไม่ทำให้ฝ่ายใดพอใจเลย ให้ระบุความขัดแย้งนั้นโดยตรงในคำตอบของคุณต่อผู้ประเมินแต่ละคน แทนที่จะเลือกความเห็นหนึ่งแล้วเพิกเฉยอีกความเห็นอย่างเงียบ ๆ

อธิบายทางเลือกที่คุณทำและเหตุผล โดยกล่าวถึงผู้ประเมินทั้งสองตามหมายเลข เพื่อให้แต่ละคนเห็นว่าคุณได้อ่านความเห็นของอีกฝ่ายด้วย "ผู้ประเมิน 2 ได้หยิบยกข้อกังวลตรงกันข้ามเกี่ยวกับความยาวขึ้นมา เราจึงคงกรอบแนวคิดไว้ที่ความยาวปัจจุบันในฐานะจุดกึ่งกลาง โดยขยายเฉพาะย่อหน้าที่ผู้ประเมิน 1 ระบุว่าไม่ชัดเจน แทนที่จะขยายทั้งส่วน" ประโยคนั้นยอมรับผู้ประเมินทั้งสอง ระบุการตัดสินใจ และให้เหตุผล ซึ่งเป็นสิ่งที่ทุกรายการในตารางควรทำ ไม่ว่าความเห็นจะขัดแย้งกันหรือไม่ก็ตาม

หากความขัดแย้งรุนแรงพอจนการทำให้ผู้ประเมินคนหนึ่งพอใจหมายถึงการปฏิเสธประเด็นหลักของอีกคนอย่างชัดเจน ให้กล่าวเรื่องนี้กับบรรณาธิการโดยตรงในส่วนเปิดเรื่อง แทนที่จะฝังไว้ในตาราง บรรณาธิการจัดการความขัดแย้งระหว่างผู้ประเมินเป็นประจำ, แต่ไม่อาจจัดการกับความขัดแย้งที่ไม่รู้ว่ามีอยู่ได้

การตัดสินใจว่าจะยอมรับอะไรและจะปกป้องอะไร

เมื่อใดควรยอมรับประเด็นหนึ่ง

หากผู้ประเมินถูกต้อง ก็ยอมรับไป, นี่เป็นกรณีที่ชัดเจน หากผู้ประเมินเข้าใจผิดเกี่ยวกับบางสิ่งที่ผู้อ่านทั่วไปก็จะเข้าใจผิดเช่นกัน ก็ให้ยอมรับ หากบทความต้องใช้คำอธิบายส่วนตัวสามประโยคเพื่ออธิบายประเด็นนั้นในจดหมายตอบกลับ แสดงว่าบทความไม่ได้อธิบายได้ดีเท่าที่ควร แก้ไขข้อความนั้น, ขอบคุณผู้ประเมินที่ชี้ให้เห็น และคงคำตอบไว้เป็นย่อหน้าสั้น ๆ

กรณีที่สอง, ซึ่งไม่สบายใจกว่า คือการยอมรับประเด็นที่ถูกต้องแต่เล็กน้อย, โดยที่การโต้แย้งจะทำให้สูญเสียความน่าเชื่อถือมากกว่าค่าใช้จ่ายของการแก้ไข การเขียนประโยคใหม่ใช้เวลาเพียงสิบ นาที การคัดค้านการเปลี่ยนแปลงที่ไม่จำเป็นต้องคัดค้าน บอกบรรณาธิการว่าผู้เขียนกำลังนับคะแนนแทนที่จะปรับปรุงบทความ

ข้อความที่เขียนใหม่เพื่อให้ผู้ประเมินพอใจ มักอ่านแข็งกระด้างกว่าส่วนอื่นของต้นฉบับ, เนื่องจากร่างขึ้นอย่างเร่งรีบภายใต้แรงกดดันของกำหนดเวลา มากกว่าที่จะปรับแก้อย่างไม่เร่งรีบ การนำย่อหน้าใหม่ผ่าน an AI humanizer ก่อนส่งกลับไปยังบรรณาธิการช่วยปิดช่องว่างนั้น, ทำให้การยอมรับประเด็นอ่านกลมกลืนกับส่วนอื่นของบทความ แทนที่จะดูเหมือนการปะชุนที่เย็บเพิ่มในภายหลัง

เมื่อใดควรยืนหยัดในจุดยืนของตน

ให้ยืนหยัดเมื่อข้อเสนอแนะจะเปลี่ยนสิ่งที่บทความอ้างจริง ๆ, ไม่ใช่เพียงถ้อยคำที่ใช้, และข้ออ้างเดิมคือสิ่งที่ข้อมูลสนับสนุน การวิจารณ์วิธีวิจัยที่แท้จริงแล้วเป็นการขอให้ใช้แบบการศึกษาที่ต่างออกไป ไม่ควรตอบรับด้วยย่อหน้าที่คลุมเครือ มันควรได้รับคำตอบโดยตรงและมีหลักฐานรองรับว่าเหตุใดแบบการศึกษาที่ใช้จึงเป็นแบบที่เหมาะสมสำหรับคำถามที่ตั้งไว้

คำตอบที่หนักแน่นและคำตอบเชิงตั้งรับอาจกล่าวแทบจะเป็นสิ่งเดียวกัน แต่ยังคงอ่านออกมาแตกต่างกันอย่างสิ้นเชิงสำหรับบรรณาธิการ ระบุประเด็นของผู้ประเมินให้ถูกต้องก่อนที่จะโต้แย้งกับประเด็นนั้น อ้างบรรทัด ตาราง หรือการวิเคราะห์ที่เฉพาะเจาะจงซึ่งสนับสนุนจุดยืนของบทความ แล้วหยุดเพียงเท่านั้น คำตอบที่ทวนข้อโต้แย้งเดิมซ้ำอีกสามย่อหน้าหลังจากกล่าวไปแล้วครั้งหนึ่ง ดูราวกับว่ากำลังพยายามเอาชนะมากกว่าคลี่คลายคำถาม การนำย่อหน้าที่หนักแน่นผ่าน academic tone converter ก่อนส่งคุ้มค่ากับเวลาสองนาที เพราะช่วยจับถ้อยคำที่ฟังดูมั่นใจในความคิดของผู้เขียน แต่กลับฟังดูเป็นเชิงเผชิญหน้าเมื่ออยู่บนหน้าจอของบรรณาธิการ

เมื่อผู้ประเมินอ่านบทความคลาดเคลื่อน

ในที่สุดผู้เขียนทุกคนย่อมได้รับความเห็นที่มีเหตุผลก็ต่อเมื่อผู้ประเมินข้ามบางส่วนของบทความ จำตัวเลขผิด หรืออ่านฉบับร่างก่อนหน้าที่ผู้ร่วมเขียนส่งให้โดยไม่ตั้งใจ สัญชาตญาณคือการบอกเช่นนั้นอย่างตรงไปตรงมา จงยับยั้งรูปแบบตรงของสัญชาตญาณนั้น

ชี้ไปยังตำแหน่งที่แน่นอนซึ่งบทความได้ตอบความเห็นนั้นไว้แล้ว ยกประโยคที่เกี่ยวข้องมาอ้าง เพิ่มอีกหนึ่งบรรทัดเพื่ออธิบายให้ชัดขึ้นหากข้อความส่วนนั้นสามารถเขียนให้คมชัดกว่าเดิมได้ ทำหน้าที่เดียวกับการบอกว่า 'ผู้ประเมินพลาดประเด็นนี้' แต่ในขณะเดียวกันก็หลีกเลี่ยงไม่ให้การแก้ไขข้อเท็จจริงฟังดูเหมือนความผิดพลาดเชิงข้อเท็จจริง 'หัวข้อ 3.2 รายงานการเปรียบเทียบนี้โดยตรง, ได้เพิ่มประโยคไว้ที่นั่นเพื่อทำให้ผลลัพธ์ชัดเจนยิ่งขึ้น' โดยทั่วไปแล้ว ข้อความส่วนนั้นก็น่าจะยังเขียนให้ชัดเจนได้มากกว่านี้อยู่แล้ว ซึ่งมักเป็นเหตุผลว่าทำไมการอ่านคลาดเคลื่อนจึงเกิดขึ้นตั้งแต่แรก

ความเห็นหนึ่งข้อ, ตอบได้สามแบบ

จดหมายตัดสินฉบับเดียวมักมีทั้งสามสถานการณ์นี้อยู่ในรูปย่อส่วน ลองพิจารณาความเห็นของผู้ประเมินที่เขียนว่า, ขนาดตัวอย่างดูเล็กเกินไปเมื่อเทียบกับข้อกล่าวอ้างที่ทำไว้ และการอภิปรายไม่ได้กล่าวถึงข้อจำกัดนี้ คำตอบแบบยอมรับอย่างเดียวจะเพิ่มย่อหน้าเกี่ยวกับข้อจำกัดและเงียบ ๆ ตัดข้อกล่าวอ้างที่แข็งแรงที่สุดออกจากบทคัดย่อ ซึ่งเป็นรูปแบบของการยอมแพ้ และทำให้บทความที่อาจไม่จำเป็นต้องอ่อนลงกลับอ่อนลง

คำตอบแบบปกป้องอย่างเดียวโต้แย้งว่าคำวิจารณ์เข้าใจการออกแบบการศึกษาไม่ถูกต้อง อ้างการวิเคราะห์กำลังทางสถิติ และหยุดเพียงเท่านั้น ซึ่งเป็นรูปแบบการโต้แย้ง และปล่อยให้ช่องว่างที่แท้จริง, คือไม่มีวรรคว่าด้วยข้อจำกัดอยู่ที่ใดในบทความ, ไม่ได้รับการตอบสนอง คำตอบที่ทำทั้งสองอย่างจะเพิ่มวรรคว่าด้วยข้อจำกัดที่ผู้ประเมินมีเหตุผลที่จะต้องการ รักษาข้ออ้างที่การวิเคราะห์กำลังทางสถิติรองรับจริง และบอกเรื่องนี้ต่อบรรณาธิการในประโยคเดียว ความเห็นเดียวกัน จดหมายสามฉบับที่ต่างกัน และมีเพียงฉบับเดียวที่อ่านแล้วทำให้บรรณาธิการเห็นว่าบทความกำลังดีขึ้นอย่างแท้จริง

สิ่งที่จดหมายตัดสินใจจริง ๆ ขอให้ทำ ขึ้นอยู่กับ ว่าการแก้ไขเป็นแบบ major หรือ minor ซึ่งระบุไว้แยกต่างหาก หากคำตอบคือไม่, การส่งบทความที่ถูกปฏิเสธไปยังวารสารอื่นอีกครั้ง มีหน้าของตนเอง

สิ่งเหล่านี้ไม่ค่อยปรากฏในคำแนะนำส่วนใหญ่เกี่ยวกับจดหมายตอบกลับเอง ซึ่งมักเน้นที่รูปแบบ, รายการที่มีเลขกำกับ, โครงสร้างแบบอ้างแล้วตอบ, ประโยคเปิดที่สุภาพ ตัวเลือกเหล่านี้มีความสำคัญน้อยกว่าการตัดสินใจเชิงวิจารณญาณข้างต้นมาก และ response to reviewers generator ที่เริ่มจากความเห็นจริง ๆ เป็นวิธีเข้าสู่การจัดรูปแบบที่เร็วกว่าเอกสารเปล่า เมื่อการตัดสินใจที่ยากกว่าถูกทำไปแล้ว

พื้นฐานของการจัดรูปแบบ, ความยาว, การใส่เลขกำกับ, และชนิดไฟล์

ใส่เลขกำกับทุกความเห็น รวมทั้งส่วนย่อยของความเห็นผู้ประเมินคนเดียวที่ยกประเด็นมากกว่าหนึ่งข้อ เพื่อให้สามารถอ้างถึงความเห็นนั้นด้วยเลขกำกับในที่อื่นของจดหมายหรือในบันทึกของบรรณาธิการเองได้ อย่าวางย่อหน้าใหม่ซ้ำสองครั้ง แต่ให้ชี้ไปยังตำแหน่งที่การแก้ไขอยู่แทน เนื่องจากผู้ประเมินที่ตรวจสอบการตอบกลับเทียบกับต้นฉบับที่มีการทำเครื่องหมายกำลังเปรียบเทียบเอกสารสองฉบับอยู่แล้ว จึงควรเก็บถ้อยคำเดิมของต้นฉบับไว้ خارجจากเอกสารตอบกลับเอง

ความยาวขึ้นอยู่กับจำนวนความคิดเห็น ไม่ได้ขึ้นอยู่กับจำนวนหน้าที่กำหนดไว้ล่วงหน้า การตอบต่อความคิดเห็นสิบสองข้อจากผู้ประเมินสองคนอาจยาวสี่หน้า, การตอบต่อความคิดเห็นสี่สิบข้อจากผู้ประเมินสามคนอาจยาวสิบสองหน้า, และนั่นไม่ใช่สัญญาณว่ามีสิ่งใดผิดพลาด ส่งเป็นไฟล์แยกต่างหากจากจดหมายปะหน้าและต้นฉบับ ในรูปแบบใดก็ตามที่ระบบส่งต้นฉบับของวารสารยอมรับ, ซึ่งแทบจะเป็นเอกสาร Word หรือ PDF เสมอ ตั้งชื่อไฟล์ให้บรรณาธิการระบุได้โดยไม่ต้องเปิดก่อน, โดยใช้ชื่อที่สร้างจากรหัสต้นฉบับร่วมกับ "response to reviewers", แทนที่จะใช้ชื่อทั่วไปอย่าง "revision.docx" ที่ดูเหมือนกับไฟล์ที่ผู้เขียนคนอื่นอัปโหลดในสัปดาห์นั้นทุกประการ

จดหมายตอบต่อผู้ประเมินเหมือนกับจดหมายปะหน้าหรือไม่?

ไม่เหมือน, และวารสารที่ขอทั้งสองอย่างต้องการสิ่งที่ต่างกันจากแต่ละฉบับ จดหมายปะหน้าจะส่งถึงบรรณาธิการ, มีความสั้น, และอธิบายเหตุผลว่าบทความเหมาะสมกับวารสารและมีความสำคัญอย่างไร, โดยส่วนใหญ่แทบไม่เปลี่ยนจากฉบับที่ส่งครั้งแรก จดหมายตอบต่อผู้ประเมินจะส่งถึงผู้ประเมินพอๆ กับบรรณาธิการ, มีลักษณะครอบคลุมทั้งหมดมากกว่าสั้น, และมีอยู่เฉพาะในขั้นตอนปรับแก้, หลังจากมีความคิดเห็นให้ตอบแล้ว

การร่างทั้งสองฉบับจากหน้าว่างเพียงหน้าเดียวใช้เวลามากเกินกว่าที่ควร response to reviewers generator ของ TextPulse สร้างร่างแรกที่มีโครงสร้างจากความคิดเห็นและการตัดสินใจของคุณ, จากนั้นคุณจึงแก้ไขถ้อยคำเฉพาะตามที่กล่าวไว้ข้างต้น แทนที่จะเขียนโครงสร้างของเอกสารทั้งหมดด้วยตนเอง มองผลลัพธ์ในลักษณะเดียวกับร่างจากเพื่อนร่วมงาน, คือจุดเริ่มต้นที่ยังต้องอาศัยการตัดสินใจของคุณเองกับทุกข้อโต้แย้ง

การปรับแก้ตัวบทความเองเป็นงานที่ใหญ่กว่า การทำให้บทความวิจัยเป็นภาษามนุษย์ ได้กล่าวไว้แยกต่างหาก, เช่นเดียวกับ การทบทวนวรรณกรรม, ซึ่งผู้ประเมินขอให้เขียนใหม่บ่อยกว่าส่วนอื่นใด

นั่นแตกต่างจากการขัดเกลาร้อยแก้วของต้นฉบับเอง ซึ่งเป็นหน้าที่ของ AI humanizer tool จดหมายตอบกลับและต้นฉบับเป็นเอกสารสองฉบับที่แตกต่างกัน ทำหน้าที่ต่างกันสองอย่าง และควรปฏิบัติต่อเช่นนั้น แม้ทั้งสองจะครบกำหนดในบ่ายเดียวกันก็ตาม