آیا AI میتواند بهعنوان نویسنده یک مقاله ذکر شود؟
ICMJE و COPE هر دو میگویند نه، و هیچکدام در همانجا متوقف نمیشوند. قواعد نویسندگی آنها دقیقاً توضیح میدهد که یک مدل زبانی کدام دو تعهد را نمیتواند برآورده کند، و بر سر چند مقاله 2023 که با این حال کوشیدند به ChatGPT اعتبار نویسندگی بدهند چه آمد.
در ژانویه 2023، دستکم چهار مقاله در مجلات پزشکی، ChatGPT را در خط نویسندگان فهرست کردند، در کنار پژوهشگران انسانی که مقاله را نوشته بودند، به آن اعتبار دادند. ویراستاران ظرف چند هفته متوجه شدند و همه آن اعتبارها حذف شد. آیا AI میتواند نویسنده باشد؟ این رویداد پیشاپیش یک بار به این پرسش پاسخ داده بود. آنچه توضیح نمیدهد این است که چرا پاسخ منفی است، و این استدلال از خودِ قاعده مهمتر است.
پس جای شگفتی نیست که هیچ ناشر بزرگ، نهاد اخلاقی یا دانشگاهی یک سامانه AI را به عنوان نویسنده نمیپذیرد. این وضعیت از زمانی که این موضع در اوایل 2023 تثبیت شد، برقرار بوده است. نویسندگی یک اعتبار رسمی همراه با مسئولیت حقوقی و اخلاقی برای یک اثر منتشرشده است، و چیزی فراتر از این است که چه کسی جملهها را تایپ کرده است. دلایل مخالفت با نویسنده بودن AI هیچ ربطی به این ندارند که آیا نویسنده خوبی است یا چه مقدار از مقاله را نوشته است. این دلایل به دو تعهد مشخص برمیگردند که در معنای نویسندگی نهفتهاند. یک مدل زبانی نمیتواند هیچیک از این دو را برآورده کند.
نقشه خودِ TextPulse از سیاست AI در دانشگاهها و مجلات این پرسش را تنها به عنوان یک خط در دل تصویری بسیار گستردهتر از آنچه نهادها و ناشران مجاز میدانند پوشش میدهد. این نوشته محدودتر و آهستهتر پیش میرود: معیارهای مشخصی که نویسندگی را برای یک مدل ناممکن میکنند، آنگونه که از دو نهادی که آنها را نوشتهاند نقل شده است.
آیا AI میتواند نویسنده باشد؟ چهار معیار ICMJE چه میطلبند
ICMJE، کمیته بینالمللی ویراستاران مجلات پزشکی، نویسندگی را از طریق چهار معیار تعریف میکند، و یک مشارکتکننده باید هر چهار معیار را برآورده کند تا واجد شرایط شود، نه فقط یکی یا دو تا. دو معیار پایانی همان جایی هستند که یک مدل زبانی به بنبست میرسد.
- مشارکتهای اساسی در طرحریزی یا طراحی اثر، یا در گردآوری، تحلیل، یا تفسیر دادهها برای اثر
- نگارش اثر یا بازبینی انتقادی آن از نظر محتوای فکری مهم
- تأیید نهایی نسخهای که قرار است منتشر شود
- پذیرش مسئولیت برای همه جنبههای اثر، با اطمینان از اینکه پرسشها درباره دقت یا یکپارچگی آن بررسی و حل میشوند
یک مدل میتواند بهطور معقول به دو مورد نخست نزدیک شود. میتواند متنی تولید کند که شبیه یک مشارکت اساسی باشد، و چیزی که شبیه نگارش به نظر برسد. معیار سوم و چهارم جایی هستند که این دستهبندی فرو میریزد. تأیید نهایی مستلزم داوری درباره این است که آیا مقاله نهایی آماده است تا پشت آن ایستاد. مسئولیتپذیری مستلزم آن است که بتوان بعداً، در برابر پرسش، در طول سالها، اگر نتیجهای به چالش کشیده شود یا خطایی پیدا شود، پاسخگو بود. یک مدل زبانی در آن بازه زمانی هیچ تداومی ندارد و هیچ ظرفیتی برای پاسخگو بودن در آن ندارد.
ICMJE درباره هوش مصنوعی و نویسندگی چه میگوید
توصیههای خود ICMJE نتیجه را در یک جمله بیان میکنند: چتباتها, مانند ChatGPT, نباید بهعنوان نویسنده فهرست شوند، زیرا نمیتوانند مسئول دقت، یکپارچگی، و اصالت اثر باشند. همان یک بند، همان کاری را انجام میدهد که چهار معیار بالا انجام میدهند، اما بهصورت فشرده: مسئولیت چیزی است که چتبات نمیتواند بر عهده بگیرد، پس نویسندگی جایگاهی است که نمیتواند آن را اشغال کند. ICMJE به منع نام در خط نویسندگان بسنده نمیکند. هر جا یک مطالعه از ابزار هوش مصنوعی استفاده کرده باشد، همان توصیهها افشای این موضوع را میخواهند: استفاده باید در بخش سپاسگزاری گزارش شود، و نویسندگان انسانی همچنان در برابر هر چیزی که ابزار به آن کمک کرده است پاسخگو هستند.
COPE درباره هوش مصنوعی و نویسندگی چه میگوید
COPE، کمیته اخلاق در نشر، از مسیر حرفهای دیگری به همان نتیجه میرسد. بیانیه موضع آن تصریح میکند که ابزارهای AI نمیتوانند الزامات نویسندگی را برآورده کنند، زیرا نمیتوانند مسئولیت اثر ارسالی را بر عهده بگیرند. این ابزارها به عنوان موجودات غیرحقوقی، نمیتوانند وجود یا عدم وجود تعارض منافع را اعلام کنند، و نمیتوانند قراردادهای حق نشر و مجوز را مدیریت کنند. در استدلال COPE، نویسندگی بیش از یک اعتبار فکری است. این یک نقش حقوقی و اداری است، و یک چتبات نمیتواند چیزی را امضا کند، چیزی را در اختیار داشته باشد، یا به خاطر چیزی مورد دعوی قرار گیرد.
مقاله خود را انسانیسازی کنید
متنِ کمکگرفته از AI خود را دگرگون کنید و کاری کنید طبیعی به نظر برسد، بدون دست زدن به واژههای مهم یا ارجاعها.
ICMJE و COPE، در کنار هم
ICMJE و COPE به همان نتیجه میرسند، اما از مسیرهای حرفهای متفاوتی به آن میرسند، یکی تحریریهای و دیگری اخلاقی. دیدن این دو در کنار هم، سریعترین راه برای سنجش یک ادعای مشخص در برابر منبع آن است.
| ICMJE | COPE | |
|---|---|---|
| What it is | International Committee of Medical Journal Editors, sets authorship criteria for medical journals | Committee on Publication Ethics, sets ethics guidance for publishers across every discipline |
| Position on AI authorship | Chatbots should not be listed as authors because they cannot be responsible for the work | AI tools cannot meet the requirements for authorship because they cannot take responsibility for the submitted work |
| Why, specifically | Cannot be responsible for the accuracy, integrity or originality of the work | Cannot hold copyright, manage a license, or declare a conflict of interest |
| What is required instead | Disclosure in the acknowledgment section; the human authors stay responsible | Disclosure in the body of the paper, in both the Abstract and the Methods section |
مقالههایی که با این حال آن را امتحان کردند
روشنترین آزمون یک قاعده این است که پیش از اجرای آن چه رخ داده بود. در January 2023، دستکم چهار مقاله در مجلات پزشکی بهطور موقت ChatGPT را بهعنوان همنویسنده فهرست کردند، و نام آن را در byline آوردند، نه اینکه آن را صرفاً بهعنوان یک ابزار در بخش روشها ذکر کنند. یکی از آنها، سرمقالهای درباره platformهای AI در آموزش پرستاری که در Nurse Education in Practice منتشر شد، در نخستین انتشار خود ChatGPT را در کنار نویسنده انسانیاش نام برد.
اندکی بعد، مجله یک corrigendum منتشر کرد و گفت که ChatGPT نمیتواند بهعنوان همنویسنده فهرست شود، زیرا راهنمای نویسندگان خود مجله و سیاستهای اخلاق نشر ناشر چنین اجازهای نمیدهند، همان استدلالی که ICMJE و COPE به کار میبرند. این اعتبار از byline به acknowledgment منتقل شد، و این همان جایی است که راهنمای بالا میگوید هر سهم AI باید در آن قرار گیرد. هر مورد دیگر در 2023 نیز، پس از آنکه یک ویراستار یا یک خواننده متوجه شد، مسیری مشابه را طی کرد: ثبت را اصلاح کنید، مقاله را نگه دارید، و اعتبار را پایینتر در صفحه منتقل کنید.
بهجای فهرست کردن AI بهعنوان نویسنده چه باید کرد
ابزاری که به یک مقاله کمک کرده است، لازم نیست از آن حذف شود. فقط اعتبار به جای دیگری منتقل میشود: نام ابزار و نسخه آن را بیاورید، توضیح دهید برای چه استفاده شده است، و تأیید کنید که یک انسان نتیجه را بررسی کرده و مسئولیت آن را میپذیرد، در بخش acknowledgments یا methods، نه در فهرست نویسندگان.
سیاست خود TextPulse درباره استفاده اخلاقی از AI در پژوهش و تکالیف درسی نیز همین مرز را ترسیم میکند: استفاده از یک ابزار یک عمل است، و اعتبار دادن به آن چنانکه گویی خودِ آن اندیشیده است، عملی دیگر.
جایی که یک رشته یا یک مجله انتظار دارد ابزار AI بهجای آنکه فقط در یک جمله نام برده شود، استناد شود، یک AI citation generator اختصاصی آن مدخل را به شکلی قالببندی میکند که فهرست منابع انتظار دارد، بیآنکه القا کند ابزار بیش از آنچه acknowledgment از پیش گفته است، کاری انجام داده است.
قواعد ناشران در این زمینه در جزئیات متفاوت است، و سیاستهای AI مجلات بهصورت کنار هم مقایسه شدهاند جداگانه. سیاستهای دانشگاهی نیز در نوشتهای جداگانه گردآوری شدهاند برای هر کسی که بهجای manuscript، تکلیف درسی ارائه میکند.
مقاله بعدی که تلاش کند یک مدل را به عنوان نویسنده اعتبار دهد، با همان چهار معیار روبهرو خواهد شد و در همان دو مورد شکست خواهد خورد. این قاعده با بهتر شدن ابزارها نرمتر نخواهد شد، زیرا خروجی بهتر از ابتدا چیزی نبود که نویسندگی به آن نیاز داشته باشد.
سؤالات متداول
آیا AI میتواند بر اساس قواعد ICMJE یا COPE نویسنده باشد؟ نه. هر دو سازمان بر این باورند که نویسندگی مستلزم پذیرش مسئولیت کار است، و نه یک چتبات و نه یک مدل زبانی نمیتواند این کار را انجام دهد. هر جا یک ابزار سهم معناداری داشته باشد، رویه پذیرفتهشده این است که آن را در بخش قدردانیها یا روشها ذکر کنند، نه در خط نویسندگان.
Content planner and copywriter at TextPulse. Sara runs the blog day to day, from planning and drafting through to publishing. She writes the practical guides: clear explanations of academic writing problems, aimed at the person who actually has to hand something in.
