Az igeidők egy kutatási cikkben, szakaszonként

Egy témavezető négy mondatot bekarikáz egy eredményekről szóló bekezdésben, és egy szót ír a margóra: igeidő. A bekezdés minden igéje egy már megtörtént eredményről számol be, kivéve egy mondatot, amely átvált a jelenbe, mintha az adatok még mindig érkeznének.

Érdemes ennél az egy igénél megállni, mert egy kutatási dolgozat nem egyetlen igeidőben íródik végig, és a legtöbb szerző ezt elvben tudja, anélkül hogy pontosan meg tudná mondani, melyik igeidő hová tartozik. Az a kérdés, hogy a módszertani résznek milyen igeidőben kell lennie, még a gondos szerzőket is először megakasztja, mert a válasz eltér attól az igeidőtől, amelyet a dolgozat többi része alapértelmezésként használ. A rövid válasz egy táblázat. A hosszabb válasz, szakaszról szakaszra, ennek a szövegnek a további része.

A szakaszonkénti igeidő táblázata

Ez az a konvenció, amelyet a legtöbb empirikus dolgozat követ, és amelyet APA Style saját útmutatása is közvetlenül megerősít az igeidő használatáról. Ezt tekintse alapértelmezésnek, majd ellenőrizze a saját szakterületének házirendjét vagy egy adott folyóirat szerzői útmutatóját, mielőtt azt feltételezné, hogy ez mindenütt érvényes.

Szakasz	Jellemző igeidő	Miért
Abstract	Múlt idő arra, ami történt, jelen idő arra, amit jelent	Egy befejezett vizsgálatról számol be, majd egy fennálló következtetést mond ki
Introduction	Jelen idő a megalapozott tudásra, múlt idő egy konkrét korábbi vizsgálatra	A megalapozott tényeket továbbra is igaznak kezeljük, egy vizsgálat pedig lezárt esemény
Literature review	Múlt idő, vagy present perfect az olyan kutatáshoz, amely még folyamatban van	Egy befejezett vizsgálatot különít el a még gyarapodó kutatási testülettől
Methods	Múlt idő	Azt írja le, mit tett, mint egymást követő, befejezett lépések sorát
Results	Múlt idő	Azt közli, mi derült ki, nem azt, mi derül ki
Discussion	Jelen idő	Értelmezi, mit jelentenek az eredmények, mint egy most is érvényes állítást
Conclusion	Jelen idő	A dolgozat fennálló állítását mondja ki, nem egy történelmi eseményt

Az igeidő következetessége szűkebb probléma, mint amellyel a TextPulse az akadémiai írás szakaszonkénti humanizálásáról szóló útmutatója foglalkozik, de közvetlenül mellette helyezkedik el: az az írás, amelyben az igeidő elcsúszik, ugyanúgy szerkesztetlennek hat, ahogyan az az írás is generáltnak hat, amelyben az mondatritmus ellaposodik.

Az absztrakt és a bevezetés, két különböző idővonal felállítása

Az absztrakt szinte mindig szándékosan két igeidőt kever. "This study examined how sleep duration affects recall" múlt időben áll, mert a vizsgálat befejezett esemény. "The results suggest that timing matters more than duration" jelen időben áll, mert az eredmény állandó állításként jelenik meg, nem pedig olyasvalamiként, ami csak egyszer volt igaz. Azok az írók, akik az absztraktot egyetlen igeidőre simítják el, többnyire végig a múltra váltanak, ami észrevétlenül történelmi érdekességgé alakít egy élő eredményt.

A bevezetés hasonló megosztás szerint működik, csak más léptékben. Az általános, elfogadott tudás jelen időt kap: "sleep deprivation impairs working memory" olyan tény, amelyre az olvasó ma is támaszkodhat. Egy konkrét korábbi tanulmány múlt időt kap, mert egy körülhatárolt, befejezett eseményt nevez meg: "Walker (2020) tested this in a sample of 40 adults." A kettő helytelen összekeverése az egyik leggyakoribb jele annak, hogy az író még nem különítette el a tényt attól a vizsgálattól, amely azt létrehozta.

Miért oszlik meg az irodalmi áttekintés a múlt idő és a present perfect között

Az irodalmi áttekintés az a rész, ahol a múlt idő és a present perfect valóban versenyez egymással, és az APA saját útmutatása mindkettőt lehetőségként adja meg éppen ehhez a szakaszhoz, eltérő feladatokkal. "Martin (2020) addressed this question directly" múlt idő, egy tanulmány, egy befejezett cselekvés, kész. "Researchers have studied this question extensively" present perfect, mert egy felhalmozódott szakirodalmi testre utal, nem pedig egyetlen befejezett tanulmányra, és ezt a szakirodalmi testet a terület szempontjából továbbra is nyitottnak kezeli.

A ténylegesen eldöntő próba annak megállapítására, hogy melyiket kell használni, az, hogy egyetlen, lezárt vizsgálatra mutat-e, vagy több, még aktív vizsgálat közötti mintázatra. A múlt idő szinte kivétel nélkül egyetlen eredményt vesz át egy tanulmányból. A jelen perfektum akkor nyeri el a helyét, amikor a terület egészének pályájáról, vagy egy olyan kutatási kérdésről van szó, amelyet a jelenlegi munka még mindig követ. A kettő felcserélése a leggyakoribb igeidőhiba, amelyet egy gondos témavezető valóban jelölne.

Milyen igeidőben kell lennie a Módszerek szakasznak?

Múlt időben, szinte kivétel nélkül. A "Participants completed a survey" és a "samples were centrifuged at 3,000 rpm" egyaránt olyan lépéssort ír le, amely egyszer történt meg, meghatározott sorrendben, és mára befejeződött. APA saját útmutatása pontosan ilyen példát ad, amikor egy eljárást múlt időben ír le, mert a módszerek szakasza azt közli, hogy mit tett, nem pedig azt írja le állandó jelleggel, hogy mit tesz mindig.

Az egyetlen kivétel egy olyan mondat, amely az Ön megközelítését hasonlítja össze a területével, ahelyett hogy a saját lépéseit beszélné el: az "others have used similar sampling approaches" jelen perfektum, mert egy több tanulmányon átívelő, folyamatos mintázatot ír le, nem pedig azt az egy konkrét dolgot, amelyet Ön ebben az alkalomban tett. Ez a mondat a szakirodalmi áttekintés feladatát végzi a módszerek szakaszán belül, és ezzel együtt annak igeidejét is átveszi.

Az eredmények múlt időben, a megbeszélés jelen időben

Ezért maradnak az eredmények múlt időben: a "scores decreased significantly" és a "the intervention group outperformed the control group." Ezek a kijelentések azt közlik, amit egyszer mértek, és most ennek az adathalmaznak a lezárt tényét alkotják. Az az eredmények szakasz, amely átvált a jelen időbe, a "scores decrease significantly" formára, úgy hat, mintha a kísérlet még mindig folyamatban lenne, ami általában nem az, amit a szerző mondani szándékozik.

A megbeszélés jelen időre vált, mert a feladata megváltozik: értelmez, nem pedig beszámol. A "The results indicate that timing matters more than duration" és a "these findings mean that current guidance may be incomplete" egyaránt úgy kezelik az értelmezést, mint egy most is fennálló állítást, abban a pillanatban, amikor az olvasó találkozik vele, nem pedig olyasvalamit, ami csak a vizsgálat idején volt igaz. A következtetés ugyanezt a jelen időt tartja meg ugyanezen okból: a "we conclude that further replication is needed" egy fennálló állítás, nem történeti beszámoló.

Az egységes igeidő megőrzése az egyes bekezdéseken belül

APA útmutatása az igeidőről egyértelmű abban a szabályban, amely fontosabb, mint bármely egyes szakasz alapértelmezett megoldása: a választott igeidőt következetesen kell használni ugyanazon és a szomszédos bekezdéseken belül. Az igeidő bekezdésen belüli váltogatása jobban megzavarja az olvasót, mint amennyire valaha is segíthetne az elméletileg ideális igeidő kiválasztása egy elszigetelt mondatban.

Egy általános grammar checker nem fogja észrevenni ezt a fajta elcsúszást, mert minden mondat önmagában továbbra is nyelvtanilag helyes. A grammar checker arra készült, hogy az egyeztetést és az írásjeleket jelezze, nem pedig arra, hogy bekezdéseken átívelő időrendet kövessen, így egy mondat, amely észrevétlenül a múltból a jelenbe csúszik át, minden szokásos ellenőrzésen átmegy jelzés nélkül.

TextPulse free verb tense checker eszköze pontosan erre a hiányra készült: szakaszonként olvassa végig a szöveget, és jelzi azt a mondatot, amelynek igeideje eltér attól, amit a bekezdés többi része használ, ami gyorsabb, mint egy tizenöt oldalas vázlatot újra szemmel átolvasni, és bekezdéseken átívelő elcsúszásokat keresni különböző napokon írt szövegekben.

Az igeidő következetessége egy nagyobb feladat egyik mechanikus eleme. Amikor egy teljes vázlatnak többre van szüksége, mint az igék kijavítására, TextPulse AI humanizer eszköze a teljes dokumentumon belül mondat és bekezdés szintjén dolgozik, nem pedig egyszerre csak egy megjelölt soron.

A megbeszélés szakasza az a rész, ahol az igeidő-választás a legkevésbé gépies, és ennek külön oldala van. Egy teljes dokumentum esetében, nem csupán egyetlen szakaszra vonatkozóan, a disszertáció humanizálását külön kezeljük.

Ennek semmi köze az öncélú pedantériához. Az olvasó részben az igeidőkön keresztül követi egy tanulmány érvelését, anélkül hogy tudatosítaná, hogy ezt teszi, és egy olyan szakasz, amely észrevétlenül vált időrendet, olyan munkát hárít az olvasóra, amelyet soha nem kellene elvégeznie: annak kiderítését, mi történt már meg, és mi igaz még mindig. Ha az igeidőt helyesen használjuk, ez a munka eltűnik, mielőtt bárki észrevenné, hogy ott volt.