A dolgozatát elutasították: hogyan formázza át a következő folyóirathoz

A visszautasító e-mail tizenegy héttel a benyújtás után érkezik meg, és négy sorból áll. Két bíráló elolvassa a tanulmányt, a szerkesztő megköszöni a benyújtást, és a döntés nemleges. Mellékelve hat oldalnyi bírálói megjegyzés található, amelyeket a következő folyóirat soha nem fog látni.

A legtöbb szerző ezt a két feladatot rossz sorrendben végzi el. A visszautasított tanulmány másik folyóirathoz való újbóli benyújtása két feladatból áll, amelyek a legtöbb szerzőnek egy délutánba telnek. Egy újraformázási feladatból, amely egy délutánt vesz igénybe, és egy mérlegelési döntésből arról, hogy melyik folyóirat következzen, amely több időt érdemel. Az újraformázás, mielőtt a célfolyóirat eldőlne, az, ami a délutánt két hétté teszi.

A szélesebb folyóirat-benyújtási folyamat, a szerkesztői előszűréstől kezdve azon négy döntésig, amelyet egy szerkesztő visszaadhat, máshol részletesen fel van térképezve. Ez az írás ott kezdődik, ahol e döntések egyike már nemleges lett, és a tanulmánynak másik otthonra van szüksége.

Hogyan nyújtsunk be újra egy visszautasított tanulmányt egy másik folyóirathoz: mi változik, és mi marad változatlan

A kézirat nagy része pontosan úgy marad, ahogy van. Az eredmények, a módszerek, az ábrák és az érvelés magát a tanulmányt alkotják. Az egyik folyóiratnál kapott visszautasítás általában inkább az illeszkedésről vagy egyetlen kifogásról szól, nem pedig az egészről szóló ítélet. Ami változik, az a csomagolás, a hivatkozási stílus, a szakaszszerkezet, a szószámkorlátok, a bevezetés és a vita más olvasóközönséghez igazított keretezése, valamint a kísérőlevél.

A keretezés az a rész, amelyet a szerzők alábecsülnek. Egy olyan bevezetést, amelyet azért írtak, hogy egy általános tudományos szerkesztőt meggyőzzenek arról, hogy egy eredmény széles körben jelentős, át kell írni úgy, hogy egy szakterületi szerkesztőt arról győzzön meg, hogy pontosan jelentős. An AI humanizer azokon a mondatokon dolgozik, amelyeket már megfogalmazott, ahelyett hogy állításokat generálna Ön helyett, így az érvelés az Öné marad, miközben a megfogalmazás körülötte változik.

A benyújtás része	Mi a teendő vele	Miért
Eredmények, módszerek, ábrák, adatok	Hagyd változatlanul	Az illeszkedés miatti elutasítás semmit sem mond arról a munkáról, amely már eleve helytálló volt
Hivatkozási stílus és szövegközi idézetek	Alakítsd át	Minden folyóirat megnevez egy stílust, és a rossz változat már az első oldalon látható
Szakaszstruktúra és szószámkorlátok	Szerkeszd át	A címsorokat, az absztrakt szerkezetét és a terjedelmi korlátokat folyóiratról folyóiratra határozzák meg
Bevezetés és a vita keretezése	Írd át	Egy eltérő olvasóközönségnek eltérő beszámolóra van szüksége arról, miért fontos az eredmény
Kísérőlevél	Írj újat	Megnevezi a folyóiratot, a szerkesztőt és az illeszkedést, és mindhárom megváltozott
Egy módszertani hibát, amelyet egy bíráló azonosított	Javítsd ki	A következő bírálók ugyanabból a szakterületből érkeznek, és ugyanazokat a dolgokat olvassák

Érdemes-e reagálni az első folyóirat bírálói megjegyzéseire?

Igen, a tartalmi megjegyzésekre, még akkor is, ha a következő folyóirat soha nem fogja elolvasni őket, és semmi sem kötelez erre. A második folyóirat bírálói ugyanabból a szűk szakterületből érkeznek, mint az elsők, ugyanazokat a gyengeségeket keresik, és az egyszer felvetett kifogást gyakran valaki más is újra felveti.

A megjegyzések szétválogatása a valódi munka, és a szétválogatás szabályát maga az elutasítás adja meg. Az Elsevier egyik bírálói útmutatója, amelyet az American Journal of Preventive Medicine számára írtak, azt mondja a bírálóknak, hogy az elutasítás "megfelelő lehet, ha egy tanulmány semmit sem tesz hozzá a meglévő szakirodalomhoz, ha végzetes hibák vannak a módszertanban, vagy ha nem megfelelő a folyóirat közönsége számára." Ez a három ok három különböző választ igényel, és ezek közül csak az egyikre ad választ egy másik folyóirat választása.

A közönségeltérés az, amit a következő folyóiratválasztás önmagában orvosol. Egy végzetes módszertani hiba több munkával vagy szűkebb állítással válaszolható meg, és ezt egyetlen folyóirat sem fogja másként értékelni, bármelyik szinten is álljon. Az, hogy semmi sem kerül hozzá az existing literature-hez, e kettő között helyezkedik el: néha a megfogalmazás elfedte a hozzájárulást, ilyenkor átírásra van szükség, máskor pedig a hozzájárulás csekély, ilyenkor a társszerzőkkel kell egyeztetni.

Ne küldje el az előző folyóirat bírálói jelentéseit az új benyújtással együtt, kivéve, ha az új folyóirat kéri őket. Egy másik folyóirat levelezésének kéretlen csomagja azt közli az új szerkesztővel, hogy a tanulmányt már elutasították, és semmit sem ad ahhoz, hogy ezt ellensúlyozza.

Az átdolgozási feladat: hivatkozások, szerkezet és szószámkorlátok

A hivatkozási stílus az átdolgozás legnagyobb egyetlen eleme, és az, amelyet a leggyakrabban éjfélig halogatnak. Egy számozott Vancouver lista APA szerző év formátumra alakítása minden szövegközi hivatkozást megváltoztat, valamint magát a listát is, és a félig átalakított hivatkozások hanyagnak hatnak olyan módon, amelynek semmi köze a tudományos tartalomhoz. Egy hivatkozáslista átalakítása egy másik folyóirat számára saját mechanikával rendelkezik, és érdemes előre ismerni azokat a tételeket, amelyek csendben hibásodnak meg.

Egy hivatkozásformátum-átalakító elvégzi az átalakítás nagy részét, és Önre hagyja a kivételeket, ahol a hibák rejtőznek: preprintek, konferencia-előadások, szerkesztett kötetek fejezetei, fordított művek és minden, amihez intézményi szerző tartozik. Ezeket minden alkalommal kézzel kell ellenőrizni a célstílussal szemben.

A szerkezeti követelmények a másik felet jelentik, és azokat folyóiratonként, nem pedig kiadónként határozzák meg. Az absztrakt hossza, a cím és a rövid cím karakterkorlátai, valamint az, hogy egyáltalán szükség van-e strukturált absztraktra, két azonos szakterületű folyóirat között is eltérhet. Az alábbi számok azt mutatják, milyen távol állnak egymástól ezek a követelmények. Mindegyik a célfolyóirat saját szerzői útmutatójában szerepel.

Követelmény	Megnevezett példa	Hol található a szám
Az absztrakt hossza és formátuma	IEEE: egy bekezdés, 150 és 250 szó között, számozott egyenletek, hivatkozások vagy lábjegyzetek nélkül	IEEE Editorial Style Manual for Authors
Az absztrakt hossza, strukturálatlan	PLOS ONE: 300 szó, kötelező alcímek nélkül	PLOS ONE submission guidelines
Kiadói szintű absztraktkorlát	Elsevier nem közöl ilyet, minden cím saját értéket határoz meg	The journal's own Guide for Authors
Cím és rövid cím hossza	PLOS ONE: 250 karakter a címhez, 100 a rövid címhez	PLOS ONE submission guidelines
Rövid cím konvenciója	ICMJE: egyes folyóiratok a rövid címet 40 karakterben korlátozzák, beleértve a betűket és a szóközöket is	ICMJE recommendations
Hivatkozási stílus	Folyóiratonként van meghatározva, és a módosítása az idézeteket a szövegben is megváltoztatja	The target journal's author guidelines

Az egyik aggodalom, amely rendszerint alaptalannak bizonyul, a preprint. Elsevier az elektronikus preprintet nem tekinti korábbi publikációnak, és a Springer Nature saját támogatási oldala azt írja, hogy a "Posting of preprints is not considered to be a prior publication and will not jeopardize being considered for publication in Springer Nature journals." PLOS és Wiley hasonló álláspontot közölnek, más kiadók pedig saját szabályokat állapítanak meg, ezért a célfolyóirat útmutatóját kell elolvasni.

Átadás és továbbítás: amikor a kiadó felajánlja, hogy áthelyezi Ön helyett

A nagy kiadók belső átadási útvonalakat működtetnek, amelyek egy elutasított kéziratot a saját listájukon szereplő egy másik folyóirathoz visznek át, új benyújtás nélkül. PLOS ezt hivatalos döntési kategóriaként kezeli, Reject and Transfer, amelyet szerkesztői anyagai úgy határoznak meg, mint olyan kéziratot, amely "more suitable for another PLOS journal." A Springer Nature ugyane célból Transfer Desk-et működtet a címei között. A kiadó kezdeményezi az áthelyezést, ettől gyors.

Az átadás időt takarít meg. A beküldés a kiadó saját rendszerén belül halad tovább, ahelyett hogy egy üres űrlapon kezdődne elölről, és ez arra szolgál, hogy a legtöbb újraformázást levegye a válláról. Az ára a választási lehetőség elvesztése. A célfolyóirat ugyanannak a kiadónak a listáján szerepel, és azért kerül Ön elé, mert elérhető, nem pedig azért, mert bármi mással összehasonlította.

Az átadás más dolog, mint a reject and resubmit, egy kifejezés, amelyet a szakterületen lazán használnak. Sem Elsevier, sem Springer Nature, sem Wiley, sem PLOS, sem Taylor and Francis nem határozza meg formálisan a reject and resubmit kategóriát saját közzétett anyagaiban mint önálló döntési kategóriát. Az akadémiai szakirodalom úgy írja le, mint egy beküldés elutasítását azzal az invitálással, hogy egy lényegesen új, az előzőből részeket újrahasznosító kéziratot nyújtsanak be, amelyet új beküldésként kezelnek. A Journal of Finance saját szerkesztője azt írta, hogy a folyóirat 2016-ban felhagyott e kategória használatával, részben azért, mert nincs formális meghatározása, és nem teszi világossá a szerzők számára, hogyan kell továbblépniük.

Ha a felajánlott folyóirat megfelelő otthona a tanulmánynak, a megspórolt hetek valósak, és az újraformázás nagy része eltűnik. Ha azonban egy széles, mindent összefogó címről van szó, amely több szinttel az alatt helyezkedik el, ahová a munka tartozik, akkor az ajánlat kényelmes, de nem helyes, és a meggyőzésben főként a kényelem játszik szerepet. De az átadás elfogadása továbbra is illeszkedési döntés.

Milyen messzire kell lefelé lépnie a ranglétrán?

A lépés nagysága az elutasítás okából következik, nem abból, hogy Ön mennyire csüggedt. A tárgyi kör vagy a közönség eltérése oldalirányú lépést kíván, rendszerint egy azonos szintű, a megfelelő részterületre szakosodott folyóiratot. Az elérésre vagy az érdeklődésre vonatkozó elutasítás valódi lefelé lépés, általában egy szinttel lejjebb, egy olyan címhez, amelynek olvasóit egy szűkebb kérdés érdekli. A módszertani kifogás nem ranglétra-probléma, és az abból való menekülés érdekében lefelé lépni annyit tesz, hogy ugyanez a kifogás hónapokkal később más bírálóktól érkezik meg.

Az a lépés, amelyet a szerzők megbánnak, a hosszú visszaesés, egy szelektív folyóirattól egyenesen ahhoz, amelyik gyorsan elfogadja a kéziratot. A sebesség az, amit egy predatory journal árul, és az elutasítás az a pillanat, amikor az a ígérete, hogy napokon belül elbírálja, a leginkább hihetőnek tűnik. A Think. Check. Submit., egy ágazatokon átívelő kezdeményezés, amelyet tíz tudományos testület vezet, köztük a COPE, a DOAJ és az ISSN, azt tanácsolja a szerzőknek, hogy ellenőrizzék, hány bírálót állít egy folyóirat, hogy egy cikkhez hányat használ, valamint azt, hogy jelenlegi COPE-tag-e vagy szerepel-e a DOAJ-ban, majd csak akkor nyújtsák be a kéziratot, ha az ellenőrzőlista kérdéseire igen a válasz. Annak megtanulása, hogy milyen egy predatory journal, sokkal könnyebb az elutasítás előtt, mint az azt követő héten.

A következő folyóirat kiválasztása önálló döntés, és a benyújtási ellenőrzőlista lefedi mindazt, amit az új portál kérni fog.

Válassza ki a következő folyóiratot, mielőtt elkezdi az átdolgozást. A célfolyóirat határozza meg a hivatkozási stílust, a szószámkorlátokat és a keretezést, ezért ha előbb végzi el a munkát, és csak utána választ, az azt jelenti, hogy a legtöbbet kétszer kell megcsinálnia, és így lesz a visszautasítás és az újbóli benyújtás közötti két hétből két hónap.