Hogyan kerülhető el a szerkesztői elutasítás

Egy szerkesztő, akinek azon a héten negyven kézirat van a sorban, nem olvassa végig a tanulmányát, mielőtt eldöntené, hogy peer review-ra kerül-e. Az első néhány percben elolvassa a címet, átfutja az absztraktot, rápillant a kísérőlevélre, és eldönti, hogy a tanulmány egyáltalán megéri-e egy bíráló idejét. Ami ebben a szakaszban a kézirat elutasításához vezet, annak nagy része semmit sem mond az alapul szolgáló kutatás minőségéről.

Ha tudja, hogyan kerülheti el a desk rejectiont, akkor érti, hogy ez az első olvasás valójában mit ellenőriz, mivel ennek szinte semmi köze ahhoz, hogy az eredményei érdekesek-e. A scope mismatch a legnagyobb ok, és egyben a legkönnyebben megelőzhető is. A többi is elkerülhető, ha tudja, hogy a szerkesztő ezen a szakaszon kifejezetten ezeket ellenőrzi, nem pedig arra bízza a peer review-t, hogy később kiszűrje őket.

A tágabb journal submission process, a szűrés, az időkeretek, az elfogadás utáni teendők, mind külön útmutatóval rendelkeznek. Ez az írás a folyamat egyetlen pillanatára összpontosít, arra az olvasásra, amely még azelőtt történik, hogy bármi elkezdődne, és arra, pontosan mi késztet egy szerkesztőt arra, hogy itt megálljon, ahelyett hogy továbbküldené a kéziratot.

Hogyan kerülhető el a desk rejection, mit ellenőriz az első olvasás

A szerkesztői szűrés a címen, az absztrakton és a kísérőlevélen alapul, nagyjából ebben a sorrendben, jóval azelőtt, hogy bárki alaposan elolvasná a módszertani részt. A szűrést végző szerkesztő, vagy egy szerkesztő utasításai alapján dolgozó szerkesztőségi asszisztens ebben a szakaszban egyetlen kérdést tesz fel, ez a kézirat ide tartozik-e, és elég koherens-e ahhoz, hogy megérje egy bíráló idejét? Az alábbiak mind arra adnak választ, mi miatt lesz erre a kérdésre nem a válasz.

Az Elsevier a legvilágosabb, és egyben a legellentmondásosabb példája annak, mennyire homályos valójában ez az első körös elutasítási arány. A vállalat két saját oldala két különböző számot közöl, és egyik sem hivatkozik a másikra.

Kiadó vagy folyóirat	Mit állítanak	Dátum	Megjegyzés
Elsevier, 2015-ös útmutató oldal	A szerkesztők a beküldések 30 és 50 százaléka közötti arányát elutasítják szakértői bírálat előtt	2015. április 10.	Kifejezetten a pultnál történő elutasításra vonatkozó szám
Elsevier, 2024-es szerzői jogi oldal	A szerkesztők a kéziratok legfeljebb 70 százalékát elutasítják	Dátum nélkül, szerzői jog 2024	Ötvözi a pultnál történő elutasítást és a bírálat utáni elutasításokat, nem ugyanaz a mutató, mint a 2015-ös szám
PLOS ONE	Körülbelül 20 százalékot bírálat nélkül elutasítanak	2021, az akkori főszerkesztőtől	Egy megnevezett folyóirat, hivatalos közlésben, nem vállalatszintű szám
Springer Nature	Nincs közzétett százalék	Nincs megadva	Az elutasítás okait felsorolja, de arányt nem

Akár melyik szám áll közelebb az igazsághoz egy adott folyóirat esetében, az elutasítások egy valós része ezen az adminisztratív első átfutáson történik, még azelőtt, hogy egyetlen bírálót is kiválasztanának. Az alábbi okok mindegyike olyasmi, amit Ön maga is ellenőrizhet a beküldés előtt, nem pedig olyasmi, amiről hat héttel a bírálat megkezdése után értesül.

A témaköri eltérés a legnagyobb probléma, és teljesen megelőzhető

A témaköri eltérés azt jelenti, hogy a tanulmány szilárd munka, de rossz címre szól. Egy gondosan végzett vizsgálat, amelyet olyan folyóirathoz nyújtanak be, რომლის megadott témaköre nem fedi le az adott szakterületet, a szerkesztő számára nem határeset, hanem azonnali elutasítás, bármilyen jól is volt megtervezve a vizsgálat, mert a folyóirat nem szolgálhat olyan olvasókat, akik ott soha nem keresték volna. Az Elsevier saját útmutatója a kéziratnak a folyóirat témaköréhez vagy kritériumaihoz való alkalmatlanságát a bírálat előtti elutasítás állandó okaként nevezi meg, és a Springer Nature szerkesztői okai külön felsorolják a folyóirat témakörén kívüliségét mint önálló, megnevezett okot.

TextPulse saját folyóirat-keresője összeveti a kézirat tárgyát és megadott céljait a folyóirat saját hatókörével, mielőtt benyújtaná, és ez a legolcsóbb módja annak, hogy egy eltérést még azelőtt észrevegyen, mielőtt egy szerkesztő megtenné Ön helyett.

A formátum, a terjedelem és a hiányzó nyilatkozatok már az olvasást megállítják, mielőtt a tudomány ezt megtenné

A formátummal és a terjedelemmel kapcsolatos problémák a lista leginkább mechanikus okai, és egyébként is a legkönnyebben elsiklunk felettük. Az egyik folyóiratnál a hivatkozásokat is beleszámító szószám a következőnél már nem számítja bele őket, az egyik folyóirat által elvárt szakaszsorrend egy másiknál kifejezetten hibás lehet, és ha a kézirat még mindig egy másik folyóirat sablonját vagy hivatkozási stílusát viseli, az azt jelzi, hogy a szerzői útmutatót egyáltalán nem olvasták el. Az Elsevier közvetlenül megnevezi a formátumra vonatkozó előírások be nem tartását mint a bírálat előtti elutasítás állandó okát.

A nyilatkozatok önmagukban is csapdát jelentenek. Egy hiányzó összeférhetetlenségi nyilatkozat, etikai jóváhagyási szám, adatelérhetőségi nyilatkozat vagy a generatív AI használatára vonatkozó nyilatkozat már azelőtt megakaszthatja a kéziratot, hogy egy szerkesztő egyáltalán megnyitná a fájlt, mert a szerkesztőségi munkatársak először a kötelező elemek listájához viszonyítva ellenőrzik a beküldéseket. A kiadók ma már eltérően fogalmazzák meg ezt az AI-használatra vonatkozó nyilatkozatot, ami még egy ok arra, hogy a legutóbbi beküldésből másolt nyilatkozat rossz részbe kerüljön, vagy teljesen kihagyjon egy kötelező kifejezést.

Miért adják fel a szerkesztők az angolt, mielőtt eljutnának az eredményekig

A nyelvi minőséget nem az elegancia alapján értékelik. A szerkesztő azt próbálja megállapítani, hogy mit állít, és hogy az megállja-e a helyét, és a sűrű, zavaros vagy általános frázisokkal kitöltött próza ezt annyira lelassítja, hogy egy olyan kézirat, amelynek azon a héten negyven versenytársa van, nem kapja meg a kétely előnyét. Az Elsevier a rossz nyelvezetet és azt, amit pongyola szövegnek nevez, vagyis a gépelési hibákat, a nyelvtant és az írásjeleket, a bírálat előtti elutasítás állandó okai között sorolja fel, a Springer Nature pedig külön megnevezi a nyelvi minőséget a saját szerkesztői okai között. Ez egyben a lista leginkább megelőzhető eleme is: a benyújtás előtti szakmai tudományos nyelvi lektorálás napokba kerül, míg egy asztali elutasítás hónapokba.

Ez kétirányú. Egy másik nyelvből nagyjából lefordított tanulmány és egy olyan tanulmány, amelyet egy AI writing tool addig csiszolt, amíg minden mondat ugyanúgy nem hangzik, ugyanazon alapvető okból elveszítheti a szerkesztő figyelmét: az alatta húzódó állítás nehezen látható tisztán, még akkor is, ha a tanulmányban technikailag semmi sem hibás.

Ha az angol nem az anyanyelve, vagy egy AI toolt használt egy részlet megírásához vagy rendbetételéhez, érdemes a szöveget beküldés előtt átengedni egy AI humanizer eszközön, még akkor is, ha ez tíz percet vesz igénybe. Az ellaposodott, általános hangzású mondatokat olyanokká írja át, amelyek konkrétnak és átgondoltnak hatnak, anélkül hogy megváltoztatná a közölt eredményeket vagy hivatkozásokat, és ez pontosan az a fajta próza, amelyet egy szerkesztő valóban meg tud ítélni.

Az a hozzájárulás, amelyet a szerkesztő nem talál meg, és egy olyan vizsgálati terv, amely nem tudja alátámasztani a következtetést

Az a hozzájárulás, amelyet a szerkesztő nem talál meg a címben, az absztraktban vagy a bevezető bekezdésben, az első átnézés során gyakorlatilag nem is létezik, mivel egy triage pass során nincs idő következtetésre. Springer Nature a folyóirat szempontjából elégtelen előrelépést vagy hatást nevez meg a visszautasítás egyik fő szerkesztői okaként, és Elsevier külön is felsorolja a nem egyértelmű újdonságot a saját okai között. TextPulse útmutatója a research paper absztraktjának megírásához azt mutatja be, hogyan kell ezt a hozzájárulást az első két mondatban megfogalmazni, pontosan ott, ahol egy szerkesztő keresni fogja.

Nem mindig kell egy bírálónak észrevennie, ha egy vizsgálati terv nem tudja igazolni a saját következtetését. Ez csupán ugyanennek a dolognak egy technikaibb változata. És vannak olyan technikai okok is, amelyek miatt a folyóiratok visszautasítanak tanulmányokat: Springer Nature felsorolja a hiányos adatokat, például a túl kicsi mintanagyságot vagy a hiányzó kontrollokat, a nem megfelelő vagy elavult módszereket, valamint azokat a következtetéseket, amelyek olyan feltételezéseken alapulnak, amelyeket az adatok nem támasztanak alá. Elsevier a gyenge vagy túlságosan leegyszerűsített módszert állandó visszautasítási okként sorolja fel. Egyik esetben sem kell hat hét szakértői bírálat ahhoz, hogy észrevehető legyen az eltérés, amikor az már első olvasásra látható. Pontosan ezért fog egy szerkesztő azonnal intézkedni, ahelyett hogy egyáltalán továbbküldené a tanulmányt.

A benyújtás előtti átolvasás, amely a legtöbbet kiszűri ebből

Az az átolvasás, amely a legtöbbet kiszűri ebből, körülbelül tizenöt percet vesz igénybe, és arra kér, hogy tegyél valami valóban természetelleneset, olvasd el a saját címedet, absztraktodat és első bekezdésedet úgy, ahogyan egy idegen tenné, pontosabban úgy, mint egy szerkesztő, aki azon a héten negyven másik kéziratot tart a kezében, és még soha nem látta a projektedet. Tudná-e ez az idegen egyetlen mondatban megfogalmazni a hozzájárulásodat, kizárólag az absztrakt alapján? A cím és az absztrakt egyaránt beleillik-e a folyóirat saját, kifejezetten megjelölt hatókörébe, nem csupán az általános szakterületébe? Az első bekezdés világos angolnak hatna-e valaki számára, aki már nem töltött hónapokat a fejedben ezzel a projekttel?

A szerkesztő asztalán túl a bírálói megjegyzésekre adott válasz lesz a következő dokumentum, amelyet megírsz, és a a jelentős és a kisebb átdolgozások közötti különbség dönti el, mennyi lesz belőle.

Semmi ebből nem helyettesíti a szakmai bírálatot, és nem ment meg egy olyan kutatási tervet, amelyről már hónapokkal a benyújtás előtt döntöttek. Amit kiszűr, az az a kézirat, amely saját érdemei alapján átment volna a bírálaton, ha egyáltalán valaha eljutott volna egy bírálóhoz.