AI Humanizer が引用を保持する (APA, MLA, IEEE)

引用を安全に書き換える場合、(Smith, 2020, p. 44) は入力されたとおりに、コンマ、ページ略号、括弧を含めてそのまま残る。一般的な書き換えでは、同じ文字列は改善すべき語の連なりとして扱われ、(Smith 2020, page 44) のように戻ってくることが多い。あるいは、文中に組み込まれて、「Smith の 2020 年の研究によれば、44 ページで」といった形になることもある。この差異こそが、引用を保持する AI humanizer が解決しなければならない問題の核心であり、しかも多くの学術的ライティングの助言が認めるよりも、はるかに狭く、より機械的な問題である。

引用は、モデルが改善できる文ではない。それは文の内部に置かれた整形済みの文字列であり、著者の姓、年、場合によってはページ番号から成り、あるスタイルの厳密な句読法に従って配置されている。汎用の書き換えモデルには、それらの要素が通常の語ではなく固定された単位であることを示す信号がない。そのため、自由に移動、並べ替え、同義語への置換が可能なものとして扱ってしまう。段落全体をそのまま与えられると、改善すべき文と、手を付けずに残すべき引用とを確実に区別することはできない。

AI スコアをセクションごとに下げることは、要旨、先行研究レビュー、方法論、考察にまたがる、より広い問いであり、その答えは別の場所にある。この文章が扱うのは、そのすべての下にある機械的な層に限られる。すなわち、書き換えが引用に触れたときに実際に何が起こるのか、そして、ある引用をそのまま残すためにツールが何を別様に行わなければならないのか、という点である。

書き換えツールが引用を散文として扱うと何が壊れるか

段落全体が、滑らかにするための一続きの散文として扱われると、予測可能な形で壊れる箇所が 5 つある。

• 本文中のページ番号がずれる、または消える。(Smith, 2020, p. 44) ではページ表記が完全に失われるか、番号は残っていても略号が対象のスタイルで使われないものに変わる。
• et al. の表記にピリオドが付いたり消えたりする。正しい形ではピリオドは1つだけで、al の後にのみ付く。et はそれ自体で完全なラテン語の語であるためであり、書き換え処理ではしばしば et の後にも2つ目のピリオドが追加される。
• 括弧付き引用が叙述文に組み込まれる。(Jones, 2021) が「Jonesによる2021年の研究」のようになり、引用が、読者が参考文献一覧と照合して確認することを想定した引用ではなく、研究についての言い換えられた主張に変わってしまう。
• 数値のIEEE括弧が位置を変えるか、番号が振り直される。特定の参考文献一覧項目に結び付いた括弧が移動したり、書き換えられた文が2つの括弧付き出典の順序を入れ替えたりして、括弧と、それが指し示すはずの項目との対応が壊れる。
• 参考文献一覧の項目が文のように整えられる。雑誌名のイタリック体が失われたり、DOI が短くされたり、あるいは初期文字を先に書く形式のIEEEの著者一覧がフルネームに展開されたりする。そちらのほうが通常の散文に近く読めるためである。

これはいずれも見た目の問題ではない。ページ番号を引用と照合する確認者、IEEEの括弧を参考文献と照合して検証する査読者、あるいは欠落した DOI を探して参考文献一覧を確認する共同著者は、これらのすべてを見つけることになる。そしてそのどれもが、本来は最初から必要であるべきではなかった5分で済む修正である。

引用要素	一般的な書き換えがそれに対して行うこと	引用を安全に保つ処理が代わりに行うこと
APA の括弧内引用, 例: (Smith, 2020, p. 44)	ページ番号を削除するか, 文脈で使われていないカンマの並びに変えてしまう	文字列全体を一つの単位として検出し, カンマ, アンパサンド, ページ表記をそのままの形で残す
MLA の著者ページ形式, 例: (Chen 517)	本文中で MLA が決して使わない年やカンマを追加する	MLA には本文中の年がないことを認識し, 二語の形式をそのままにする
IEEE の角括弧形式, 例: [3]	文が再構成されたときに, 角括弧内の番号を付け替えたり並べ替えたりする	数字を固定したまま保持し, その周囲の語だけを編集する
Et al. の文字列	et の後に余計なピリオドを付けるか, al の後に必要なピリオドを落とす	et al. を, 二つの普通の語ではなく, 固定された二語の単位として扱う
参考文献リストの項目	題名を言い換え, 雑誌名を短縮し, あるいは斜体を外す	すべての参考文献項目をそのまま残し, 編集されるのは本文の連続した叙述だけである

引用を保持する AI Humanizer が別様に行わなければならないこと

機能する仕組みは, 書き換えの後の修正ではなく, 書き換えの前の検出である。引用を安全に保つ処理は, すべての本文中引用, すべての参考文献リスト項目, そしてそれらを含むすべての報告句を特定し, それぞれを固定内容として印を付け, その印の外側にある語だけを書き換えなければならない。TextPulse's humanizer は, 引用を, 名指しされた機器や技術用語を固定するのと同じ方法で固定することによってこれを行う。固定された範囲は書き換えを通過しても変更されず, 出力では強調表示されるため, 書き手は, それについての主張を無条件に信じるのではなく, 何がそのまま残されたのかを正確に見ることができる。

本文中引用と参考文献一覧の項目に関する問題は、互いに逆である。本文中引用は、モデルが現在書き換えている文の内部に置かれる。そのため、引用が誤って書き換えに巻き込まれる危険がある。参考文献一覧の項目は、それ自体で独立したブロックに置かれ、文というよりデータ記録に近い構造を持つ。そのため、危険は逆方向に生じる。つまり、モデルが見慣れない句読点を読み取り、それを誤りとみなし、本来誤っていなかった書式を修正してしまうのである。

APA、MLA、IEEE はそれぞれ異なる仕方で失敗する

APA の引用は、三つの中で内部の句読点が最も多く、そのため書き換えが誤る機会も最も多い。例えば、括弧内引用では著者名と年の間にコンマが入る, (Smith, 2020)。叙述的引用ではコンマを省く, Smith (2020) found. 著者が3名以上の場合、引用には et al. を含めるべきであり、古い版や古いテンプレートが示すように2回目の言及からではなく、最初の参照から始める。この版は2020年以降に用いられており、異なる。著者数を正しく扱えるとしても、モデルは誤った句読点を加えることでなおつまずくことがある。APA スタイルガイドでは、著者が括弧内に列挙される場合はアンパサンドを括弧の内側に置くことを求めるが、同じ名前が文の中に置かれる瞬間には 'and' と綴る。

MLA では本文中引用から年を完全に除き、全体を著者の姓とページ番号だけに縮約する, (Chen 517), コンマも、数字の前の略語もない。主に APA 形式の例で学習した書き換え処理は、姓の後に数字だけが続く形を、APA の引用を MLA よりはるかに多く見てきたモデルにとって誤りのように読めるため、両方を付け加える傾向がある。MLA では、出典に著者が3名以上いる場合、本文中でも Works Cited 項目でも et al. に切り替え、どこでもアンパサンドを用いない。

IEEEは、わずかな修正が最も大きな損害を生む書式である。というのも、その数字は装飾ではないからである。[3]のような括弧付きの番号は、参考文献一覧の中の特定の1件に結び付いており、論文中でその出典が最初に現れた順序によって割り当てられ、その後のその出典への言及では、独自の項目を得るのではなく同じ数字が再利用される。2つの文の順序を入れ替える、あるいは段落を再構成して別の出典が先に導入されるようにする書き換えは、その後に続くすべての括弧付き番号を、気付かれないままずらしてしまう可能性がある。同じ出典への別ページでの反復引用は、括弧の中にそれぞれの位置情報を含む。[3, p. 517]が1回目で、[3, p. 522]が2回目である。IEEEに不慣れなモデルは、この慣例を2つの別々の番号付き項目に単純化しようとするかもしれない。

参考文献一覧には独自の確認が必要である

参考文献一覧の項目は、文というよりもデータ記録に近い。著者名の一覧、年、題名、掲載媒体、位置情報の番号の集合があり、それぞれに独自の句読法の規則があり、どれも連続した散文のように読むことを意図していない。ある箇所をより自然に聞こえるようにするよう求められたモデルには、その記録をそのままにしておく理由がなく、そこで行われる修正はまさに誤ったものになる。雑誌名のイタリック体は消える。完全な住所として書かれたDOIは、単なる文字列に戻るよう短縮される。IEEEの著者一覧で、M. R. Chenのようにイニシャルを先に置いた表記は、通常の散文のほうがより自然に読めるという理由で、フルネームに展開される。

最も安全な規則は単純である。参考文献一覧は、そもそも書き換えの対象ではない。周囲の散文を編集するどのツールも、文中の1つの引用を固定するのと同じように、その全体を固定された内容として扱うべきである。たとえば、再投稿のために参考文献一覧をHarvardからVancouverへa reference format converterで整形し直すことは、その上の段落をより自然に読めるようにすることの副作用ではなく、独自の規則を持つ別個の作業である。

人間らしくした後に引用が残っているかを確認する方法

事後に確認する作業は、多くの執筆者が予想するよりも時間がかからず、短い段落であれば特別なソフトウェアはまったく不要である。各本文中引用を、最初に用意した版と一つずつ照合し、著者名、年またはページ、ならびにその前後の句読点が同一であることを確認する。より長い節では、まさにこうしたずれを検出するために作られた本文中引用修正ツールが、コンマの位置、et al. の適用基準、ページ表記の形を、行ごとに読むよりも速く確認する。ただしこれは、IEEE が用いる番号付き括弧ではなく、引用の散文形式に対して機能する。

保持された引用も、実在するものでなければならず、幻覚的な記載を含む文献一覧の監査は、別個の作業であり、独自のページを持つ。ジャーナル投稿前に AI スコアを下げることも、そこで扱われている。

すべての修正を挿入または削除として示すツールを使えば、これは検索ではなく一目での確認になる。変更されていない引用にはいかなる印も付かないため、確認する価値のある引用は、すでに強調表示されているものだけである。これは、10ページの論文に対して5分の確認であり、午後いっぱいかかる作業ではない。そして、確信を持って提出することと、指導教員の余白の注記から、Smith が第3版あたりでどこかのページ番号を失ったと知ることとの違いである。