デスクリジェクションを避ける方法

その週に40本の原稿が順番待ちしている編集者は、査読に回すかどうかを決める前に、あなたの論文を最初から最後まで読むわけではない。最初の数分で、その編集者は題名を読み、要旨をざっと見て、カバーレターに目を通し、その論文が査読者の時間を割く価値がそもそもあるかどうかを判断する。この段階で原稿が却下される理由の大半は、基礎となる研究の質とは関係がない。

デスク却下を避ける方法を知るとは、その最初の通読が実際に何を確認しているのかを理解することを意味する。というのも、そのほとんどは結果が興味深いかどうかには帰着しないからである。スコープの不一致が最大の原因であり、しかも最も防ぎやすい。残りも、編集者がこの段階でそれらを特に確認しているのであって、後で査読が見つけてくれると期待するものではないと分かれば、回避できる。

より広いjournal submission process、すなわちスクリーニング、タイムライン、採択後に何が起こるかについては、別のガイドがある。この記事は、その過程の中の一つの瞬間に絞っている。つまり、何かが始まる前に行われる通読と、編集者がそこで立ち止まり、原稿を先へ送らないと決めるのは何によるのかを正確に扱う。

デスク却下を避ける方法, 最初の通読が確認していること

編集上のスクリーニングは、題名、要旨、カバーレターの順に、おおむねその順序で進み、誰かが方法の節を注意深く読むずっと前に行われる。スクリーニング担当の編集者、あるいは編集者の指示に従って作業する編集補助者が、この段階で一つの問いを立てている。つまり、この原稿はここに属するのか、そして査読者の時間を割くに値するほど一貫しているのか、という問いである。以下のすべては、実際には、その問いへの答えがなぜ否になるのかを示している。

Elsevierは、最初のふるい分けでの却下率が実際にはどれほど曖昧かを示す、最も明確で、かつ最も矛盾した例である。同社自身の2つのページは2つの異なる数値を示しており、どちらも互いを参照していない。

出版社またはジャーナル	彼らが述べていること	日付	注記
Elsevier, 2015 guidance page	編集者は査読前に投稿の30から50パーセントを却下する	10 April 2015	デスクリジェクトに特化した数値
Elsevier, 2024-copyright page	編集者は原稿の最大70パーセントを却下する	Undated, copyright 2024	デスクリジェクトと査読後の却下を混在させており、2015年の数値と同じ指標ではない
PLOS ONE	約20パーセントが査読なしで却下される	2021, from the then editor-in-chief	1つの特定のジャーナルについて、記録に残る形で示されたものであり、会社全体の数値ではない
Springer Nature	割合は公表されていない	Not stated	却下理由は挙げているが、率は示していない

どの数値が特定のジャーナルについてより真実に近いとしても、却下のかなりの割合は、査読者が一人も選ばれる前のこの事務的な最初の段階で起きている。以下の各原因は、査読に出してから6週間後に知ることではなく、投稿前に自分で確認できるものである。

適合範囲の不一致が最大の問題であり、しかも完全に防げる

適合範囲の不一致とは、論文自体は堅実な研究であるが、送付先が誤っていることを意味する。明示された適合範囲がその分野を含まないジャーナルに、慎重に実施された研究を投稿した場合、それは編集者にとって境界的な事例ではない。たとえ研究設計がどれほど優れていても、即座に不採択である。なぜなら、そのジャーナルは、そこに掲載されることを最初から想定していなかった読者に対して役割を果たせないからである。Elsevier's own guidanceは、原稿がジャーナルの適合範囲または基準に合わないことを、査読前却下の恒常的な理由として挙げており、Springer Natureの編集上の却下理由も、ジャーナルの適合範囲外であることを独立した固有の原因として別に挙げている。

TextPulse独自のjournal finderは、投稿前に原稿の主題と明示された目的をジャーナルのスコープと照合するため、編集者に先に見抜かれる前に不一致を発見する最も安価な方法である。

形式、長さ、そして必要な申告の欠如は、科学に至る前に読まれることを止める

形式と長さの問題は、この一覧の中で最も機械的な原因であり、しかも見落としやすい。あるジャーナルでは参考文献を含む語数が、次のジャーナルではそれらを除外することがあり、あるジャーナルが求める節の順序が別のジャーナルでは明確に誤りとなることもある。また、別のジャーナルのテンプレートや引用スタイルをまだ用いている原稿は、著者向けガイドをまったく読んでいないことを示している。Elsevierは、査読前の却下理由として、形式不遵守を明示的に挙げている。

申告事項はそれ自体が落とし穴である。利益相反声明、倫理承認番号、データ利用可能性声明、生成AIの使用に関する声明のいずれかが欠けていると、編集スタッフがまず投稿を必要項目の一覧と照合するため、編集者がファイルを開く前に原稿が止まることがある。現在、出版社ごとにこのAI使用声明の表現は異なっており、前回の投稿から流用した声明が誤った箇所に入ったり、必要な文言を完全に欠落させたりする理由が、さらに一つ増えている。

なぜ編集者は、結果に至る前に英語の段階で見切りをつけるのか

言語の質は、洗練さで評価されるわけではない。編集者は、あなたが何を主張しているのか、それが妥当かどうかを見極めようとしており、密度が高く、意味が取りにくく、あるいは一般的な言い回しで水増しされた文章は、その作業を遅らせる。その結果、その週に四十本の競争相手がある原稿は、疑いの利益を得られない。Elsevierは、査読前の却下理由として、劣った言語と、誤植、文法、句読点を意味する粗雑な原稿を明示しており、Springer Natureも自社の編集上の理由の中で言語の質を別個に挙げている。これはまた、この一覧の中で最も防ぎやすい項目でもある。投稿前にprofessional academic editingを受ければ数日で済むが、机上却下は数か月を要する。

これは両方向に当てはまる。別の言語から大まかに翻訳された論文と、AI writing toolで各文が同じように聞こえるまで磨かれた論文は、どちらも同じ根本的な理由で編集者の注意を失い得る。つまり、論文の中身が技術的には誤っていなくても、その下にある主張が明確に見えにくいのである。

英語が第一言語でない場合、または下書きや一部の整形にAI toolを使った場合は、投稿前にその文章をAI humanizerに通すだけの10分間を費やす価値がある。これは、平板で一般的に聞こえる文を、具体的で熟考されたものとして読める文に書き換えるが、報告した結果や引用は変えない。まさに、編集者が実際に評価できる種類の文章である。

編集者が見つけられない貢献と、結論を支えられない研究デザイン

タイトル、要旨、冒頭段落のどこにも編集者が見つけられない貢献は、最初の通読では存在しないのと同じである。選別の段階では推論に割く時間がないからである。Springer Natureは、雑誌に対する事前の十分な進展や影響がないことを、却下の主要な編集上の理由として挙げており、Elsevierも別に、独自の理由として新規性が不明確であることを挙げている。TextPulseの研究論文の要旨の書き方ガイドでは、編集者がまさに探す最初の2文でその貢献をどのように述べるかを扱っている。

研究デザインが自らの結論を正当化できないことを見抜くのに、必ずしも査読者は必要ない。これは、同じことをより技術的に言い換えたにすぎない。そして、論文が却下される技術的な理由もいくつかある。Springer Natureは、不完全なデータ, つまりサンプルサイズが小さすぎることや対照群が欠けていること, 不適切または時代遅れの方法, そしてデータが支持していない仮定に基づく結論を挙げている。Elsevierは、弱い方法、または過度に単純な方法を、恒常的な却下理由として挙げている。いずれも、最初の通読で不一致が見えるときに、それを見抜くのに6週間の専門家による査読を必要としない。まさにこのため、編集者は論文をそもそも送付せず、その場で対応するのである。

提出前の読み直しで、これの大半を見つける

これの大半を見つける読み直しには約15分かかり、かなり不自然なことを求める。自分のタイトル、要旨、最初の段落を、見知らぬ人が読むように読むこと、具体的には、その週に40本のほかの原稿を抱え、あなたの研究を一度も見たことのない編集者として読むことだ。そうした見知らぬ人は、要旨だけを使って、あなたの貢献を1文で述べられるだろうか。タイトルと要旨は、単に一般的な分野の中にあるだけでなく、雑誌が明示している範囲の中に、どちらも収まっているだろうか。冒頭の段落は、この研究についてすでに何か月もあなたの頭の中にいるわけではない人にとって、明確な英語として読めるだろうか。

編集者の机を越えた先では、査読者コメントへの対応が次に書く文書であり、大幅改訂と軽微改訂の違いが、その分量を決める。

これらのどれも査読に代わるものではなく、投稿の何か月も前に決められた研究計画を救うこともない。これが見つけるのは、もし査読者の目に実際に触れていれば、それ自体の価値で査読を通過していたはずの原稿である。