原稿に適したジャーナルの選び方

原稿は投稿から9日後に編集者からの一文だけを伴って戻ってくる, この雑誌の範囲外である。方法論は十分に成り立っており, 文章は整っており, カバーレターも必要なことはすべて述べているが, そのどれも論文を救わない, なぜなら適合性は誰もそこまで注意深く読む前に決まっていたからである。

私の原稿に対してどの雑誌を選ぶかという問いは, 実際には順序の問題であり, 好きな順に進めるためのチェックリストではない。順序, 範囲, 読者層, インデックス, 時期, アクセス, そして一つの推測ではなく候補の絞り込みを正しく行えば, どこかに投稿する前に不確実性の大半は消える。

より広いjournal submission processは, スクリーニングから編集者が返すことのできる4つの判断まで, それ自体の解説を持っている。ここではその一段階前, つまりそのいずれかが始まる前にどの雑誌へ論文を送るかに焦点を当てる。

私の原稿に対してどの雑誌を選ぶか, まずは範囲から始める

範囲の不一致は, 査読者が目にする前に編集部で論文が却下される最も一般的な理由であり, いったん判断が下されれば, どれほど整えてもそれは変わらない。学術ライティングのためのAI humanizerがすべての文を自然に読めるようにしても, 編集者が自分たちの検討対象だと見なさなかった原稿を修復することはできない。滑らかな文章は, 論文が実際に何について書かれているかを変えない。

推測は不要である, 雑誌の目的と範囲の記述を読み, その後で過去1年に掲載された3本の論文を読み, 自分の論文が自然に適合するかどうかを自問すればよい, すなわち, それら3本の論文はそれぞれどのような問いを立て, どのような証拠を示しているのか, そして単に3本の論文がたまたま自分の論文と同じ分野に属しているというだけではない, ということである。

広い分野のレビューを掲載する雑誌と, 1つの明確に限定された実験を中心に構成された論文は, 同じ主題分野を共有していても, なお相性が悪いことがある。これら3本の論文の要旨を, 題名と同じくらい注意深く読むべきである, なぜなら, その仲間に属しているように読める原稿, つまり, それが行う主張の種類と依拠する証拠の種類において, ここの適合性こそが, 実際に確認しているものだからである。

同じ規律は、対象が定まった後の自分のabstractにも適用する価値がある。TextPulseの研究論文のabstractの書き方に関するガイドは、その規律がやり取りのこちら側から見てどのようなものかを正確に扱っている。

scopeの適合も、一度確認すれば終わりではない。草稿の過程で大きく変化した論文は、提案段階で選んだ対象からずれていくことがあるため、投稿直前にもう一度 aims and scope のページを読み直す価値がある。開始時だけでなく、直前にも確認すべきである。

次に読者を確認する

scope は、そのjournalがあなたの主題を扱っているかどうかを示す。読者は、実際に誰がそれを読んでいるかを示し、この2つの問いは同じではない。臨床journalとhealth-policy journalは、どちらも病院再入院に関する研究を妥当に扱いうるが、前者はベッドサイドで何をすべきかを決める臨床家に読まれ、後者は何に資金を配分するかを決める管理者に読まれる。そして、一方のために書かれた論文は、他方には妙に的外れに読まれる。

journalが誰に向けて書かれていると述べているかを確認し、何を扱うと述べているかだけを確認して終わらせてはならない。また、discussion section が、その読者が持つ問いに実際に答えているかを確認する必要がある。臨床家は、実践上何が変わるのかを知りたい。政策の読者は、予算やguidelineの中で何が変わるのかを知りたい。同じ結果が両方の論文を支えうるが、枠組みは、単に主題に合うだけでなく、目の前の読者に合っていなければならない。

indexing が実際に、誰かがその論文を見つけられるかどうかをどう決めるか

論文が存在するようになっても、誰もそれを見つけられなければ、上記の作業は何の意味もない。そして、それを左右するのが indexing である。PubMed、Scopus、または Web of Science の外にあるjournalに掲載された論文も、依然として実在する完成した論文である。ただし、その分野の研究者の大半が実際に行う検索には現れなくなる。それは desk rejection より静かな種類の拒否であり、論文の到達範囲にとっては同じく最終的である。

インデクシングは、個々の論文についてではなく、ジャーナルについて下される判断であり、著者が単独の論文をそのジャーナルとは別にインデクシングのために提出することはできない。その判断は、原稿が存在する時点までに下されているか、あるいは下されていないかのいずれかである。PubMed独自の選定基準は、ジャーナルの範囲と収載対象、編集方針、科学的厳密性、制作基準、影響力を確認し、さらに少なくとも2人の外部コンサルタントが最近号の一連を査読したうえで、National Library of Medicineが収載の可否を決定する。

ScopusとWeb of Scienceも同じ論理で運用されており、PubMedではなくそれぞれ独自の委員会を通じて判断される。提出前に対象ジャーナルが実際に掲載されているかを確認することは、インデックスの公式サイトで5分あればできる検索である。採択後にそれを知ることは、取り消せない発見である。

Index	Who decides	What it checks	Who can apply
PubMed / MEDLINE	The National Library of Medicine, with outside consultant reviewers	Scope and coverage, editorial policy, scientific rigor, production standards, impact	The journal's publisher, not an individual author
Scopus	Elsevier's Content Selection and Advisory Board	Journal policy, content, journal standing, publishing regularity, online availability	The publisher or editor of the title
Web of Science	Clarivate, against 28 named criteria	24 editorial-rigor criteria plus 4 citation-impact criteria	Only the journal's publisher, through the Publisher Portal

掲載までの所要時間と採択率, ジャーナルがそれらを公表している場合

いくつかのジャーナルは、初回判断までの中央値時間と採択率を自ら公表しており、通常は編集方針またはジャーナル指標のページに掲載されている。ジャーナルが現在の数値を自ら示している場合、その数値は計画の基準に値する。多くのジャーナルはどちらの数値も公表しておらず、フォーラム投稿や数年前のブログから拾った数値は、ジャーナルが実際に示している数値の代わりにはならない。

迅速な対応と高い採択率は、両者を合わせて見ると安心できる組み合わせに見えるかもしれないが、それが自動的にそうであるわけではない。技術的妥当性を新規性ではなく基準にして査読するために迅速に判断するジャーナルと、十分に精査せずに迅速に判断するジャーナルとは別物であり、両者を見分けるのは前述の範囲確認であって、速度そのものではない。

アクセスモデルと料金

範囲と索引付けについて同じ判断を下す際には, これら二つの事実を両方考慮する必要がある, それらを別々に考えるのではなく, どのジャーナルに投稿するかを決めた後ではなく。オープンアクセス, 購読制, またはハイブリッドは, 誰が論文を読めるか, そして掲載にいくらかかるかを決定する。掲載料を伴うオープンアクセスジャーナルとは, 論文は無料で読めるが, その状態にするためにあなたまたは資金提供者が料金を支払わなければならないことを意味する。購読制ジャーナルとは, 無料で掲載できるが, 機関アクセスを持たない人にとっては論文が有料壁の向こう側に置かれることを意味する。

投稿前に, 掲載料が存在するかどうか, そしてその金額がいくらかを確認しなさい。採択後ではない。採択後には料金が発生しても, 別のジャーナルを選ぶ余地はもう残っていないからである。購読者に課金し, その上で任意のオープンアクセス料金を提供するハイブリッドジャーナルは, あなたの資金提供者の方針と照らして特に確認する価値がある。というのも, 一部の資金提供者は, 完全なオープンアクセスジャーナルであれば掲載料を負担するが, ハイブリッドタイトルでは負担しないからである。

一つではなく, 三つの候補を短く絞り込む

一つのジャーナルだけを選び, 何が起こるかを待つことは, 投稿を実際の連続した過程ではなく, 一回の判断として扱うことになる。どこかに投稿する前に, 3誌を選び, 志向度の高い順に順位づけしなさい。そうすれば, 二番目と三番目の選択肢は, 必要になる前にすでに存在しており, 拒否された後に論文を完全に諦めたくなるような状況になってからではない。

最初の不採択が届いてから第二候補を選ぶのではなく、あらかじめ三つすべてを選んでおくことは、何よりもタイミングの問題である。不採択は、冷静に選ぶには不向きな瞬間である。失望は次の判断を低くしすぎ、論文にふさわしい水準を大きく下回る方向へ押しやる傾向がある一方で、逆に頑なになり、たった今断られた雑誌とほとんど変わらない場所へ再投稿してしまうこともある。そうした失望が生じる前に作った候補の短い一覧は、両方の問題を避ける。

最初の雑誌に投稿する前に、三つすべてについて同じ範囲、読者層、索引収載の確認を行うこと。上位候補だけに対して行うのではない。journal finderは、あなたの分野の各雑誌について範囲、処理時間、索引収載を比較するため、その比較を三つの別々の調査プロジェクトではなく、午後一つで終わる作業に変える。しかも、それぞれが不採択から始まる必要はない。

predatory な題名を除外することは、著者にとって最も負担の大きいこの作業の半分を占めており、専用のページがある。選び方を誤ることは、desk rejectionに至る最も一般的な経路でもあり、これは別に扱われている。

雑誌二つ目と三つ目についても、客観的に判断できるだけの落ち着きがまだあるうちに、同じ五つの確認を行うこと。不採択のメールが届く週になってからよりも、今のほうがはるかに容易である。