ジャーナルの要旨の語数制限を意味を削らずに満たす方法

投稿ポータルはそのファイルを受け付けない。要旨欄の上限は250語であり、そこに貼り付けた段落は341語ある。研究内容は昨日から何も変わっておらず、フォームが受理する前に91語を削らなければならない。

要旨を250語に短くする方法は、書く技術というよりも順序の問題である。まったく費用のかからない削減もあれば、少し費用のかかるものもあり、読者に必要なものを少し失わせる削減もある。その順に進めれば、要旨は通常、費用の高い削減に至る前に上限に達する。

要旨がより広いjournal submission processの中でどこに位置するか, すなわち投稿フォームから編集者による最初の選別まで, については別に扱う。本稿は、その段落が存在し、適切なことを述べているが、単に欄に対して長すぎる場合を想定している。

要旨を250語に短くする方法, 費用の低い順に削る

要旨の削減は、最も安いものから最も高いものへと進める。なぜその分野が重要なのかという背景、前置きのような導入文、そして方法からすでに含意されている目的文は、いずれも研究についての情報を持たない文の例である。まず手を付けるのはこれらである。圧縮とは、同じ内容をより少ない語で述べることである。両方の段階を終えたら、実際の内容を削る。

順序が重要なのは、最初の2段階でほとんどの場合は目的を達成できるからである。90語超過で届いた要旨が、90語分の新規知見であることはまれである。通常は、40語の背景、20語の留保表現、そして要約に必要な以上の詳細を伴う方法記述である。

削る先の語数は、雑誌によって定められ、それ以外ではない。250語上限は一般的だが普遍的ではないため、提出先の雑誌の著者向けガイドラインに、適用される唯一の数値が示されている。

ジャーナル	明示された要旨の上限	構成
The BMJ	250語	構造化あり, Objective, Design, Setting, Participants, Results, Conclusions
BMJ Open	300語	構造化あり
IEEE Transactions and Journals	150語から250語	1段落, 見出しなし
Nature	理想的には200語以下	叙述的な要約段落, 見出しなし
The Lancet	最大300語	しばしば Background, Methods, Findings, Interpretation, Funding として構造化される
JAMA	システマティックレビューでは350語	構造化あり, 原著研究では必須
PLOS ONE	300語を超えてはならない	見出し不要
Elsevier journals generally	会社全体での数値は存在しない	各 Guide for Authors でタイトルごとに定められる

最も厳しいのは IEEE である。著者向けの Editorial Style Manual では、要旨は1段落で、150語から250語の間でなければならないと説明している。要旨は、Medline や Web of Science のような索引サービスで用いられるため、論文内容を正確に示す、それ自体で完結した反映であるべきである。この自己完結性の要件が、削る作業を難しくしている。

その段落がラベル付きの節で構造化されているか、1つの本文ブロックとして流れているかは、やはりジャーナルによって定められる。この違いについては、研究論文の要旨の書き方のガイドで扱っている。削る作業は、どちらの形式でも同じように機能する。

費用を伴わない削除

いくつかの文は、情報を何も失わずに要旨から取り除ける。長くなってしまった段落の過剰分の大半は4種類で説明でき、どれも1つの結果に触れる前に取り除くことができる。

冒頭の背景文が最初に来る。ある疾患が一般的であること、またはある話題が注目を集めていることを説明する文は、専門家にとっては既知のことしか伝えず、要旨はほぼ完全に専門家によって読まれる。

次にヘッジが来る。ヘッジは消えるのではなく圧縮される。it appears that, may potentially, relatively substantial のような表現は、主張を弱めるか、あるいは統計がすでに含んでいる限定を繰り返す。第三は、目的を言い換えた文である。X が Y に影響するかを明らかにすることが目的であったと述べ、その後で試験が X が Y に影響するかを測定したと述べる要旨は、一つの事実に二文を費やしている。

引用と数式という形の無料の削減は、いくつかのジャーナルでは禁じられている。IEEE のスタイルガイドは、要旨には "shall not contain numbered mathematical equations, numbered reference citations, nor footnotes." と述べている。PLOS ONE ジャーナルは、著者に対して引用と略語を除去するよう試みることを勧めている。そうした語は、そもそも選別を通過する見込みがなかった。

少しだけ費用のかかる削減

無料の削減がなくなり、なお語数が多い場合、次の段階では削除ではなく圧縮が行われる。圧縮は、すべての情報を保持したまま、それに費やす語数を減らす。二文を一文にまとめることもあれば、節を修飾語に変えることもある。

以下の二つの対は、そのパターンを示すために作成したものであり、掲載論文から取ったものではない。

Before	After	Words
参加者の毎日の身体活動レベルを評価するために、質問票が配布された。その質問票は、先行研究で妥当性が確認されていた。	参加者は、妥当性が確認された日常活動質問票に回答した。	25 to 7
本研究の結果は、睡眠時間と記憶成績の間に関係がある可能性を示唆しているように見える。	睡眠時間と記憶成績には関連があった。	21 to 7

圧縮は機械的な作業にかなり近いため、最初の下書きは人間よりもツールのほうが速く行える。sentence shortenerは長すぎる文を書き換え、どれだけ削減できたかを示すので、あと20語しか残っておらず、どこにそれらが隠れているのか見当もつかない場合に役立つ。

圧縮には下限がある。ある点を超えると、文はそれ以上短くならず、切り詰められたものになり始める。どれも同じ長さになり、接続表現はすべて失われる。そこまで強く切り詰めた要約は事実の列挙のように読まれ、AI humanizerは語を戻さずにリズムを回復させる。

意味を損ない、最後に削るべき部分

250語では、ほかに何を削っても、次の4点は残すべきである。研究が扱う空白、何を行ったか、数値を伴う主要結果、その結果が何を意味するかである。この4点のいずれかを削ると、要約は論文の要約であることをやめ、主題の説明になってしまう。

最も失われやすく、失う代償が最も大きいのは数値である。記憶成績が有意に低下したと述べる要約は、低下の大きさを示す要約よりも読者に伝える情報が少ないが、両者の文の長さはほぼ同じである。

サンプルサイズと中心的な限界は、多くの著者が早い段階で削るが、最後に削るべきである。論文を開くかどうかを判断する読者は研究規模を知りたいのであり、査読者は考察に現れ、それ以前のどこにも出てこない限界に気づくだろう。

まだ長い場合は、削るのではなく、その部分を再構成する

3回見直してもなお制限を超える要約は、冗長性の問題ではなく構造の問題を抱えている。何かが二度述べられているのであり、たいていは本文から抜き出した文を寄せ集めて段落を作ったために、それぞれが独自の文脈を伴って持ち込まれているからである。

解決策は、最も長い部分をさらに削ることではなく、その意味から再構成することである。最も多くの語数を使っている部分を取り上げ、元の文章を見えないようにしたまま、ゼロから書いた1文でその内容をまとめ、その後で元の文章を確認して、抜け落ちたものがないかを確かめる。この作業に費やす時間は、語単位の編集をもう一度行うよりも大きな節約につながる。

これから貼り付ける正確な本文について語数を数えてください。ワープロソフトと投稿ポータルでは、何を1語と数えるかが必ずしも一致しないためです。語数カウンターを最終版に適用すれば、その点は数秒で解決します。

平易な言語による要約は、それ自体の慣例を持つ別個の文書であり、研究論文のキーワードを選ぶことは、どちらかが読まれるかどうかを決める段階です。

適合する要旨とは、読まれる要旨です。また、それは論文がそもそも見つかるかどうかを決める要旨でもあります。というのも、その同じ250語が、3年後に見知らぬ人が検索するデータベース記録を形作るからです。その問題は、タイトルが検索語をどの程度すでに担っているかという点から始まります。