研究論文における時制, セクションごとに

ある指導教員が、結果の段落にある4文に丸を付け、欄外に1語だけ書き込む, tense。段落内のすべての動詞は、すでに起こった所見を報告しているが、1文だけが現在形にずれており、まるで数値がまだ届き続けているかのようである。

この1つの動詞は立ち止まって考える価値がある。というのも、研究論文は全体を通して1つの時制で書かれるわけではなく、多くの書き手はそのことを直感的には知っていても、どの時制がどこに属するのかを正確には言えないからである。methods section はどの時制で書くべきかという問題は、慎重な書き手でさえ最初につまずかせる。なぜなら、その答えは論文の他の部分で標準となる時制とは異なるからである。短く言えば、答えは表で示せる。より長く言えば、節ごとの説明がこの先の本文である。

節ごとの時制表

以下は、多くの実証研究論文で採用されている慣例であり、APA Style の動詞の時制に関する指針でも直接支持されている。これを標準とみなし、そのうえで、自分の分野の投稿規定や特定の雑誌の著者向け指示を確認してから、普遍的だと判断すべきである。

Section	Typical tense	Why
Abstract	Past for what was done, present for what it means	完了した研究を報告し、その後で現在も成り立つ結論を述べる
Introduction	Present for established knowledge, past for a specific prior study	確立した事実はなお真であるものとして扱い、1つの研究は完了した出来事として扱う
Literature review	Past, or present perfect for research that is still ongoing	完了した研究と、なお蓄積し続けている研究群とを区別する
Methods	Past	行ったことを、完了した手順の連なりとして記述する
Results	Past	見いだされたことを報告し、見いだされることを報告するのではない
Discussion	Present	結果が何を意味するかを、現在も成り立つ主張として解釈する
Conclusion	Present	論文の現在も成り立つ主張を述べ、歴史的出来事を述べるのではない

時制の一貫性は、TextPulseの学術的文章を節ごとに人間らしくするためのガイドが扱う問題よりも狭い問題であるが、すぐ隣接する問題でもある。時制がずれる論文は未編集のように読まれ、文のリズムが平板な論文が生成されたように読まれるのと同じである。

要旨と序論, 二つの異なる時間軸を設定する

要旨は、ほとんど常に意図的に二つの時制を混ぜる。「This study examined how sleep duration affects recall」は過去時制である。なぜなら、この研究は完了した出来事だからである。「The results suggest that timing matters more than duration」は現在時制である。なぜなら、ある知見が、一度だけ真であったものではなく、現在も成り立つ主張として報告されているからである。要旨を一つの時制に平板化する書き手は、通常、全体を過去時制にしてしまうが、その結果、生きた知見が静かな歴史的珍事へと変わってしまう。

序論も、より大きな尺度で同様の分かれ方をする。一般的で確立した知識は現在時制を取る。「sleep deprivation impairs working memory」は、読者が今日頼ることのできる事実である。特定の先行研究は過去時制を取る。なぜなら、それは境界づけられた完了済みの出来事を指すからである。「Walker (2020) tested this in a sample of 40 adults.」二つを逆に混ぜることは、書き手がまだ事実と、それを生み出した研究とを区別できていないことを示す、より一般的な兆候の一つである。

なぜ先行研究レビューは過去時制と現在完了形に分かれるのか

先行研究レビューは、過去時制と現在完了形が本当に競合する箇所であり、APAの公式ガイダンスも、まさにこの節について、異なる役割を持つ両方を選択肢として示している。「Martin (2020) addressed this question directly」は過去時制である。1件の研究、1つの完了した行為、それで終わりである。「Researchers have studied this question extensively」は現在完了形である。これは、単一の完了した研究ではなく、蓄積された研究群を指し、その研究群を、分野の観点からなお開かれたものとして扱っている。

実際にどちらを用いるべきかを決める試金石は、単一の完結した研究を指しているのか、それともなお進行中の複数の研究にまたがる傾向を指しているのか、という点である。過去時制は、ほとんど例外なく、一つの論文から得られた単一の知見に用いられる。現在完了形が適切となるのは、分野全体の軌跡についての主張、あるいは現在の研究がなお追い続けている研究課題について述べる場合である。この二つを入れ替えることは、注意深い指導教員が実際に指摘する時制の誤りとして最も一般的なものである。

Methods Section はどの時制で書くべきか?

ほとんど例外なく、過去時制である。"Participants completed a survey" や "samples were centrifuged at 3,000 rpm" は、いずれも一度だけ、特定の順序で起こり、現在は完了している一連の手順を記述している。APA の指針自体もまさにこの種の例を示し、手順を過去時制で説明している。なぜなら、methods section は、常に行っていることの恒常的な説明ではなく、実際に何をしたかを報告するものだからである。

ただし一つ例外があり、それは自分の手順を叙述するのではなく、自分の方法を分野の方法と比較する文である。"others have used similar sampling approaches" は現在完了形であり、今回行った特定の一回の行為ではなく、複数の研究にまたがる継続的な傾向を述べているからである。この文は methods section の中で文献レビューの役割を果たしており、それに伴ってその section の時制も借りている。

Results は過去、Discussion は現在

これが、results が過去時制のままである理由である。"scores decreased significantly" や "the intervention group outperformed the control group." は、いずれも一度測定されたものについて報告しており、今ではこのデータ群に関する完了した事実を構成している。results section が現在形にずれると, ("scores decrease significantly") 実験がまだ進行中であるかのように読めるが、通常、書き手が言いたいのはそのようなことではない。

考察は現在形に切り替わる。なぜなら、その役割が変わるからである。すなわち、報告するのではなく、解釈するのである。「The results indicate that timing matters more than duration」および「these findings mean that current guidance may be incomplete」は、いずれも、その解釈を、読者がそれに出会うその時点で現在成立している主張として扱っており、研究中にのみ真であったものとしては扱っていない。結論も同じ理由で同じ現在形を保つ。「we conclude that further replication is needed」は、歴史的報告ではなく、継続的な主張である。

各段落内で一貫した時制を保つこと

APAの動詞の時制に関する指針は、どの単一セクションの既定値よりも重要な規則について率直である。すなわち、選んだ時制を同じ段落内および隣接する段落全体で一貫して用いることである。段落の途中で時制を切り替えることは、理論上最適な時制を孤立した1文に選ぶことよりも、読者の理解を乱す。

一般的なgrammar checkerでは、この種のずれは検出できない。なぜなら、各文はそれ自体としては依然として文法的に正しいからである。grammar checkerは一致と句読点を指摘するように作られており、段落をまたぐ時間軸を追跡するようには作られていない。そのため、過去から現在へと静かに移行する文は、通常のチェックをすべて通過しても警告は出ない。

TextPulseのfree verb tense checkerは、まさにその欠落を埋めるために作られている。文章を部分ごとに読み、段落の他の部分の時制から外れる文を検出するため、異なる日に書かれた段落の間で生じるずれを目で追いながら15ページの下書きを再読するよりも速い。

時制の一貫性は、より大きな作業の機械的な一要素にすぎない。下書き全体で動詞以外の修正も必要な場合、TextPulseのAI humanizerは、1行ずつ指摘された箇所を処理するのではなく、文書全体にわたって文と段落のレベルで機能する。

考察セクションは、時制の選択が最も機械的でなくなる箇所であり、専用のページがあります。1つのセクションではなく文書全体については、論文を人間らしくすることは別に扱われます。

これらはすべて、ためにする細目ではありません。読者は、気づかないうちに時制を通して論文の論旨を追っていますが、セクションがひそかに時間軸をずらすと、読者に本来負う必要のない作業を課すことになります。すなわち、何がすでに起こったのか、何がなお真実なのかを見極める作業です。時制を正しくすれば、その作業は、誰もそれがそこにあったと気づく前に消えます。