จะเกิดอะไรขึ้นหากผู้ประเมินพบการอ้างอิงที่ถูกสร้างขึ้น
การอ้างอิงถึงแหล่งที่ไม่มีอยู่จริงไม่ใช่ปัญหาการจัดรูปแบบ แต่เป็นการสร้างขึ้น และวารสารในปัจจุบันตรวจสอบเรื่องนี้ก่อนที่บทความจะเข้าสู่การพิมพ์ นี่คือวิธีที่การอ้างอิงปลอมเข้าสู่ต้นฉบับ สิ่งที่บรรณาธิการทำเมื่อ DOI ไม่สามารถแก้ไขได้ กระบวนการที่ Committee on Publication Ethics กำหนดไว้ และสิ่งที่เกิดขึ้นจริงกับบทความหลังจากนั้น ตั้งแต่การแก้ไขอย่างเงียบ ๆ ไปจนถึงการถอนคืนต่อสาธารณะ
บรรณาธิการที่ตรวจสอบรายการอ้างอิงของต้นฉบับที่ได้รับการยอมรับแล้ว วาง DOI ของการอ้างอิงลำดับที่ยี่สิบสามลงในเบราว์เซอร์ และได้หน้าเว็บที่ระบุว่าตัวระบุไม่มีอยู่จริง การอ้างอิงนั้นดูเหมือนจริง, มีชื่อวารสารที่เป็นไปได้, ปีที่เป็นไปได้, และนามสกุลผู้แต่งสามคนที่เป็นไปได้ มันไม่ได้เชื่อมโยงกับสิ่งใดที่ฐานข้อมูลใดเคยจัดทำดัชนีไว้ ต้นฉบับนั้นเหลือเวลาอีกสองสัปดาห์ก่อนพิมพ์
DOI ที่ไม่สามารถ resolve ได้ มักเป็นสัญญาณแรกของสิ่งที่บรรณาธิการจะจัดประเภทในที่สุดว่าเป็นการประพฤติมิชอบทางวิชาการจากการสร้างการอ้างอิงขึ้นมา ไม่ใช่ความผิดพลาดด้านรูปแบบที่จะแก้เงียบ ๆ ในการพิสูจน์อักษร การอ้างอิงถึงแหล่งที่ไม่มีอยู่จริงอยู่ในระดับความร้ายแรงเดียวกับข้อมูลที่สร้างขึ้นและผลลัพธ์ที่ปลอมแปลงตามมาตราส่วนที่วารสารใช้จริง, สูงกว่าหมายเลขหน้าไม่ถูกต้องหรือตัวอักษรชื่อย่อที่หายไปมาก และปัจจุบันผู้ประเมินก็ตรวจสอบเรื่องนี้โดยเฉพาะก่อนที่ต้นฉบับจะไปถึงขั้นนั้น
บทความนี้ติดตามเส้นทางนั้นจากฝั่งของผู้ประเมิน, ว่าการอ้างอิงที่สร้างขึ้นมาเข้ามาอยู่ในต้นฉบับได้อย่างไรตั้งแต่แรก, บรรณาธิการทำอะไรเมื่อ DOI ไม่สามารถ resolve ได้, กระบวนการที่ Committee on Publication Ethics กำหนดไว้, และท้ายที่สุดเกิดอะไรขึ้นกับบทความนั้นจริง ๆ TextPulse's คู่มือเกี่ยวกับวิธีที่มหาวิทยาลัยและวารสารกำหนดนโยบาย AI ครอบคลุมกฎการเปิดเผยข้อมูลที่มีไว้เพื่อหยุดเรื่องนี้ก่อนการส่งต้นฉบับ บทความนี้เริ่มต่อจากจุดที่กฎเหล่านั้นล้มเหลวไปแล้ว
การอ้างอิงที่สร้างขึ้นมาเข้ามาอยู่ในต้นฉบับได้อย่างไร?
แทบไม่เคยเกิดจากการแต่งขึ้นโดยตั้งใจจากศูนย์ ผู้เขียนที่ร่างบททบทวนวรรณกรรมด้วยเครื่องมือ AI ถามให้มันสรุปงานในหัวข้อหนึ่ง และเครื่องมือนั้นส่งย่อหน้าพร้อมการอ้างอิงแนบมาด้วย เพราะการอ้างอิงที่ฟังดูเป็นไปได้เป็นส่วนหนึ่งของสิ่งที่รูปแบบการเขียนเชิงวิชาการดูเหมือนต่อโมเดลที่กำลังทำนายคำถัดไปที่น่าจะเกิดขึ้น การอ้างอิงนั้นมีรูปทรงเหมือนของจริง, มีชื่อผู้แต่ง, ชื่อวารสารจริง, และปีที่อยู่ในช่วงที่สมเหตุสมผล มันเพียงแต่ไม่ได้ชี้ไปยังสิ่งใดที่เคยได้รับการตีพิมพ์
ผู้เขียนคัดลอกย่อหน้าใส่เข้าไป เชื่อการอ้างอิงเพราะข้อความรอบข้างอ่านได้อย่างมีความสามารถ และไม่เคยเปิดแหล่งที่มาเพื่อตรวจสอบว่ามีอยู่จริงหรือไม่ แรงกดดันด้านเวลาช่วยอธิบายสิ่งที่เกิดขึ้นต่อจากนั้นได้มากที่สุด, รายการอ้างอิงมักเป็นสิ่งสุดท้ายที่ตรวจสอบก่อนส่ง ไม่ใช่สิ่งแรก และรายการที่ถูกสร้างขึ้นปลอมซึ่งวางอยู่ท่ามกลางรายการจริงเก้าสิบรายการย่อมมองข้ามได้ง่ายในการอ่านทวนที่มุ่งที่ข้อโต้แย้งและโครงสร้างมากกว่าที่เชิงอรรถแต่ละรายการ การนำรายการอ้างอิงที่เสร็จสมบูรณ์แล้วผ่าน an AI citation checker ก่อนส่งช่วยจับกรณีเหล่านี้ได้จำนวนมาก ก่อนที่ผู้ประเมินจะต้องคัดลอก DOI ไปวางในเบราว์เซอร์เสียอีก
คำถามว่าแบบจำลองสร้างแหล่งที่มาที่ดูน่าเชื่อขึ้นมาได้อย่างไรตั้งแต่แรก และเพราะเหตุใด เป็นอีกคำถามหนึ่งที่มีกลไกของตนเอง TextPulse's คำอธิบายว่า ChatGPT สร้างอ้างอิงขึ้นมาเองหรือไม่ อธิบายส่วนนี้อย่างละเอียดกว่าที่บทความนี้ต้องการ
การอ้างอิงที่ถูกสร้างขึ้นถือเป็นการประพฤติมิชอบทางวิชาการหรือไม่?
ใช่ และวารสารไม่ได้มองว่าเป็นปัญหาด้านรูปแบบ การประพฤติมิชอบในการวิจัยโดยทั่วไปแบ่งเป็น fabrication, falsification และ plagiarism และการอ้างถึงแหล่งที่ไม่มีอยู่จริงจัดอยู่ในประเภทแรกของสามประเภทนี้, กล่าวคือ ตัวการอ้างอิงเองถูกสร้างขึ้น และการมีอยู่ของมันทำให้เข้าใจผิดว่า หลักฐานใดกันแน่ที่สนับสนุนข้อโต้แย้งซึ่งวางอยู่เหนือมันในข้อความ นั่นทำให้การอ้างอิงที่ถูกสร้างขึ้นอยู่ในหมวดเดียวกับข้อมูลที่ถูกสร้างขึ้น ไม่ใช่อยู่ข้างเครื่องหมายจุลภาคที่หายไปหรือรูปแบบหัวข้อที่ไม่สอดคล้องกัน
นโยบายของ Elsevier เองระบุประเด็นนี้อย่างชัดเจนสำหรับผู้ที่ร่างงานโดยใช้ความช่วยเหลือจาก AI, เครื่องมือกำเนิดข้อความอาจช่วยเรื่องโครงสร้างและภาษาได้ แต่การสร้างหรือแก้ไขข้อมูลหรือการอ้างอิงถูกระบุว่าเป็นการใช้งานที่ห้ามไว้ โดยไม่มีหมวดที่ผ่อนปรนกว่าสำหรับการอ้างอิงที่กลายเป็นว่าถูกสร้างขึ้นแทนที่จะถูกแก้ไข Wiley, Springer Nature และ Taylor and Francis ต่างก็วางเส้นเดียวกันนี้ไว้ในแนวทางสำหรับผู้เขียนของตนเอง ผู้ประเมินตรวจสอบเรื่องนี้โดยตรงในปัจจุบัน และ DOI ที่ไม่สามารถแก้ไขได้มักเป็นสิ่งแรกที่เปิดโปงการอ้างอิงที่ถูกสร้างขึ้น
ทำให้บทความของคุณเป็นธรรมชาติมากขึ้น
ปรับข้อความที่ช่วยโดย AI ของคุณให้ฟังดูเป็นธรรมชาติ, โดยไม่แตะต้องคำสำคัญหรือการอ้างอิง
จะเกิดอะไรขึ้นเมื่อผู้ประเมินไม่สามารถแก้ไข DOI ได้?
การตรวจสอบเชิงกลนี้ทำได้ง่ายพอที่จะทำเสร็จภายในไม่ถึงหนึ่งนาที, เพียงวาง DOI ลงใน doi.org แล้วดูว่ามันนำไปที่ใด เมื่อ DOI ชี้ไปยังหน้าไม่พบหรือไปยังบทความที่แตกต่างไปโดยสิ้นเชิงจากบทความที่อ้างถึง, นั่นเป็นสัญญาณที่ชัดเจนว่าการอ้างอิงนั้นไม่เคยมีอยู่จริง, โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากมันอยู่ในรายการอ้างอิงที่เครื่องมือ AI มีส่วนช่วยร่างขึ้น
DOI ที่เสียเพียงรายการเดียวไม่ได้ทำให้โอกาสของต้นฉบับสิ้นสุดลงด้วยตัวมันเอง, เพราะบางครั้งตัวระบุที่มีอยู่จริงก็อาจพิมพ์ผิดได้ สิ่งที่ทำให้การตอบสนองเปลี่ยนไปคือขนาดและรูปแบบ DOI ที่เสียหนึ่งรายการมักนำไปสู่การสอบถามผู้เขียน, เพื่อขอ DOI ที่แก้ไขแล้วหรือแหล่งที่มาดั้งเดิม DOI ที่เสียหลายรายการในรายการอ้างอิงเดียวกัน, โดยเฉพาะรายการที่กระจุกตัวอยู่ในส่วนทบทวนวรรณกรรมที่เขียนอย่างรวดเร็ว, จะถูกยกระดับเกินกว่าการสอบถามตามปกติ และเข้าสู่การตรวจสอบความถูกต้องของการอ้างอิงที่บรรณาธิการดำเนินการก่อนตัดสินใจเรื่องอื่นต่อไป
กระบวนการของ COPE ที่บรรณาธิการปฏิบัติตาม
COPE, the Committee on Publication Ethics, ให้แนวทางที่เป็นระบบแก่บรรณาธิการในการชั่งน้ำหนักปัญหาการอ้างอิง แทนที่จะใช้กฎตายตัวเพียงข้อเดียว แนวทางเกี่ยวกับความถูกต้องของการอ้างอิงระบุปัจจัยสี่ประการที่บรรณาธิการคาดว่าจะต้องพิจารณาก่อนตัดสินใจว่าต่อไปจะเกิดอะไรขึ้น
- ลักษณะ, ว่าเอกสารอ้างอิงนั้นเป็นของจริงบางส่วนหรือถูกสร้างขึ้นทั้งหมด
- ตำแหน่ง, ว่ามันอยู่ตรงไหนในบทความ, เช่น ภายใน meta-analysis หรือในย่อหน้าการอภิปรายเพียงย่อหน้าเดียว
- ประเภท, ว่าเป็นเอกสารอ้างอิงที่ค้นหาไม่พบหรือเป็นของจริงที่ถูกอ้างถึงเพื่อสิ่งที่มันไม่ได้กล่าวจริง
- ขนาด, ว่าเป็นเอกสารอ้างอิงที่ได้รับผลกระทบเพียงหนึ่งหรือสองรายการ หรือเป็นสัดส่วนมากของรายการทั้งหมด
บรรณาธิการประเมินปัจจัยทั้งสี่นี้อย่างไรเป็นตัวกำหนดว่าควรใช้การตอบสนองแบบใด, ไม่ว่าจะเป็นการแก้ไขอย่างตรงไปตรงมา, การออกแถลงแสดงความกังวลที่เผยแพร่ระหว่างที่การสอบสวนยังดำเนินอยู่, หรือ, ในกรณีที่เป็นรูปแบบที่ร้ายแรงที่สุด, การติดต่อสถาบันของผู้เขียนโดยตรง. เหตุผลที่ COPE ให้ไว้ว่าเหตุใดเครื่องมือ AI จึงไม่อาจรับโทษแทนได้นั้น เป็นเหตุผลเดียวกับที่ใช้กับความเป็นผู้เขียนโดยทั่วไป, คือความรับผิดชอบต่อบทความที่ส่งเข้ามาอยู่กับผู้เขียนที่มีชื่อระบุไว้, ซึ่งรับความรับผิดชอบนั้นตั้งแต่วินาทีที่ส่งบทความ, ไม่ใช่อยู่กับเครื่องมือใดก็ตามที่ช่วยร่างย่อหน้าระหว่างทาง
"The model made it up" อธิบายได้ว่าเอกสารอ้างอิงที่ถูกสร้างขึ้นเองเข้ามาอยู่ในต้นฉบับได้อย่างไร. แต่มันไม่ใช่ข้อแก้ตัว. กระบวนการส่งต้นฉบับของผู้จัดพิมพ์ทุกแห่งกำหนดให้ผู้เขียนที่รับผิดชอบการติดต่อยืนยันว่าต้นฉบับมีความถูกต้องและรับผิดชอบต่อเนื้อหาของมัน, ซึ่งเป็นขั้นตอนที่ทำให้ความผิดพลาดของเครื่องมือ AI กลายเป็นความรับผิดชอบของผู้เขียนเองโดยตรง
คู่มือของ TextPulse เองเกี่ยวกับเส้นแบ่งทางจริยธรรมสำหรับการเขียนเชิงวิชาการที่ใช้ AI ช่วยวางหลักความรับผิดชอบเดียวกันไว้, คือการเปิดเผยและการตรวจสอบเกิดขึ้นก่อนการส่งต้นฉบับ, ไม่ใช่หลังจากที่ผู้ประเมินพบช่องว่าง
จากการแก้ไขไปสู่การถอนบทความ, อะไรเกิดขึ้นจริงกับบทความ
การแก้ไขเป็นผลลัพธ์ที่เบาที่สุด. ผู้จัดพิมพ์ออกบันทึกเพื่อแก้ไขเอกสารอ้างอิงที่เฉพาะเจาะจง, ตัวบทความยังคงอยู่, และบันทึกที่เผยแพร่แสดงอย่างชัดเจนว่าอะไรเปลี่ยนไปและเพราะเหตุใด. โดยทั่วไปนี่คือจุดที่การอ้างอิงที่ถูกสร้างขึ้นเพียงรายการเดียวจะลงเอย เมื่อมันปรากฏในส่วนที่ไม่กระทบต่อข้อค้นพบจริงของบทความ, และผู้เขียนให้ความร่วมมือและจัดหาแหล่งที่มาที่แท้จริงหรือเอาข้ออ้างที่มันค้ำไว้ ออกไป
ในอีกปลายหนึ่งของสเปกตรัมคือการเพิกถอน แนวทางชุดแรกเกี่ยวกับการเพิกถอนจาก COPE ยังระบุการสร้างข้อมูลเท็จและการบิดเบือนข้อมูลอีกด้วย, ซึ่งเป็นหมวดหมู่เดียวกับที่ข้อมูลอ้างอิงที่ถูกสร้างขึ้นจะเข้าข่าย, เป็นหนึ่งในเหตุผลที่ชัดเจนสำหรับการเพิกถอนบทความ, พร้อมกับการคัดลอกผลงานและการค้นพบผลลัพธ์ที่ไม่น่าเชื่อถือ กระบวนการนี้ไม่ได้หายไปอย่างเงียบ ๆ บทความที่ถูกเพิกถอนยังคงมองเห็นได้, โดยทั้งวารสารเองและในดัชนีที่นักวิจัยคนอื่นใช้จะถูกระบุว่าเป็นบทความที่ถูกเพิกถอน นี่คือเหตุผลที่ข้อมูลอ้างอิงที่ถูกสร้างขึ้นมีต้นทุนสูงมาก, การแก้ไขนั้นถาวรและเป็นสาธารณะ, ติดอยู่กับชื่อของผู้เขียนตราบเท่าที่บทความนั้นยังสามารถค้นพบได้อยู่
การเปิดเผยเป็นการป้องกันในทางปฏิบัติ, และ วิธีเปิดเผยการใช้ AI ในบทความ ได้อธิบายไว้แยกต่างหาก, พร้อมกับ แม่แบบถ้อยแถลงการเปิดเผย ที่คุณสามารถปรับใช้แทนการร่างขึ้นใหม่ได้
การตรวจสอบข้อมูลอ้างอิงเคยเป็นส่วนที่น่าสนใจน้อยที่สุดในงานของผู้ประเมิน, เป็นเพียงพิธีการก่อนที่การวิจารณ์จริงจะเริ่มขึ้น DOI ที่ไม่สามารถแก้ไขไปยังเอกสารได้ได้เปลี่ยนมันให้กลายเป็นสิ่งตรงกันข้าม, มักเป็นสัญญาณที่รวดเร็วและชัดเจนที่สุดว่าต้นฉบับต้องได้รับการอ่านอย่างใกล้ชิดกว่าส่วนอื่น ๆ ที่ได้รับมา
คำถามที่พบบ่อย
ใช่ บรรณาธิการจัดว่าเป็นการประพฤติมิชอบทางวิชาการจากการอ้างอิงที่ถูกสร้างขึ้น ไม่ใช่ความผิดพลาดด้านการจัดรูปแบบ เพราะการอ้างอิงถึงแหล่งที่ไม่มีอยู่จริงเป็นสิ่งที่ถูกประดิษฐ์ขึ้น ซึ่งอยู่ในหมวดกว้างเดียวกับข้อมูลที่ถูกประดิษฐ์ขึ้น ผู้ประเมินและบรรณาธิการในปัจจุบันตรวจสอบ DOI และรายละเอียดของแหล่งข้อมูลโดยเฉพาะ เพราะเครื่องมือร่างข้อความด้วย AI ทำให้เกิดเอกสารอ้างอิงที่ถูกประดิษฐ์ขึ้นบ่อยพอที่จะทำให้การตรวจสอบการอ้างอิงทุกครั้งกลายเป็นขั้นตอนปกติก่อนต้นฉบับจะเข้าสู่การพิมพ์
Content planner and copywriter at TextPulse. Sara runs the blog day to day, from planning and drafting through to publishing. She writes the practical guides: clear explanations of academic writing problems, aimed at the person who actually has to hand something in.
