นโยบาย AI ของมหาวิทยาลัย, โรงเรียนและวารสารอนุญาตอะไรจริง
นโยบาย AI ของมหาวิทยาลัยแทบไม่ตรงกับสถาบันข้างเคียง บทความนี้สำรวจว่ามหาวิทยาลัย 5 แห่ง, สำนักพิมพ์ 5 แห่ง, และ Committee on Publication Ethics กล่าวไว้อย่างไรจริง, โดยยกถ้อยคำและระบุแหล่งที่มาไว้
เมื่อวันที่ 2 มิถุนายน 2026 หน้าเกี่ยวกับการใช้ AI อย่างรับผิดชอบของ University of Sydney ยังคงระบุไว้ในลักษณะเดียวกับที่เป็นมาตั้งแต่ที่นโยบายเริ่มต้นของมหาวิทยาลัยเปลี่ยนไปในปี 2025, คืออนุญาตให้ใช้ AI ในการประเมินแบบเปิด เว้นแต่ผู้สอนจะระบุเป็นอย่างอื่น, ซึ่งตรงกันข้ามกับสถานะของกฎเมื่อสองปีก่อน นโยบาย AI ของมหาวิทยาลัยไม่ใช่เอกสารที่ตายตัว แต่เป็นจุดยืนที่มีชีวิตและเปลี่ยนแปลงไปเร็วพอๆ กับเทคโนโลยีที่พยายามกำกับดูแล นี่จึงเป็นเหตุผลว่าทำไมการอ่านเพียงหนึ่งหน้าจากหนึ่งสถาบัน แล้วสรุปว่าเป็นตัวแทนของทั้งภาคส่วน จึงเป็นความผิดพลาดที่พบบ่อยที่สุดเพียงอย่างเดียวที่นักศึกษาหรือนักวิจัยมักทำ
บทความนี้ทำแผนที่ภาพรวมทั้งหมดแทนที่จะมองเพียงมุมใดมุมหนึ่ง, ได้แก่ มหาวิทยาลัยกำหนดอะไรสำหรับงานรายวิชา, กำหนดอะไรสำหรับงานวิจัย, สำนักพิมพ์วารสารกำหนดอะไรสำหรับการส่งบทความ, และ Committee on Publication Ethics กล่าวอย่างไรเกี่ยวกับความเป็นผู้ประพันธ์โดยตัวมันเอง นโยบายทุกฉบับที่อ้างถึงด้านล่างมาจากหน้าของสถาบันนั้นเอง, อ่านในเดือนสิงหาคม 2026, โดยระบุวันที่แก้ไขของหน้าไว้ทุกครั้งที่หน้าดังกล่าวให้ข้อมูลนั้น
ที่นี่ไม่มีฉันทามติให้สรุป, และการทำเป็นว่าเป็นเช่นนั้นจะเป็นการบิดเบือนแหล่งข้อมูล Toronto ห้ามใช้ generative AI โดยค่าเริ่มต้น Sydney อนุญาตให้ใช้โดยค่าเริ่มต้น ทั้งสองแห่งเรียกสิ่งนี้ว่านโยบายความซื่อสัตย์ทางวิชาการ, และทั้งสองแห่งยังเป็นปัจจุบัน ณ ปี 2026 บทความนี้คงความไม่เห็นพ้องนั้นให้มองเห็นได้ แทนที่จะตัดทิ้งไป การทำให้ช่องว่างนั้นเรียบเป็นกฎสมมติข้อเดียวจะเขียนได้ง่ายกว่าและแม่นยำน้อยกว่า
นโยบาย AI ของมหาวิทยาลัยกล่าวอะไรจริงๆ?
เรื่องนี้ขึ้นอยู่กับมหาวิทยาลัยใดโดยสิ้นเชิง, และบ่อยครั้งยังขึ้นอยู่กับการประเมินใดภายในมหาวิทยาลัยนั้นด้วย ตารางด้านล่างตรวจสอบห้าสถาบันในห้าประเทศ, ว่าแต่ละแห่งอนุญาตอะไรโดยค่าเริ่มต้น, และนักศึกษาต้องเปิดเผยอะไรอย่างแน่ชัดเมื่ออนุญาตให้ใช้ AI แล้ว คอลัมน์การเปิดเผยโดยทั่วไปมักเป็นข้อกำหนดที่เข้มงวดกว่า, แม้ในสถาบันที่อนุญาตให้ใช้ AI ได้อย่างเสรีก็ตาม
| สถาบัน | ประเทศ | จุดยืนเริ่มต้น | สิ่งที่คุณต้องเปิดเผย |
|---|---|---|---|
| University of Sydney | Australia | อนุญาตให้ใช้ AI ในการประเมินแบบเปิดที่ไม่มีการกำกับดูแลตั้งแต่ปี 2025, ห้ามใช้ในการประเมินที่มีการกำกับดูแล เว้นแต่ผู้ประสานงานรายวิชาจะระบุเป็นอย่างอื่น | ชื่อและเวอร์ชันของเครื่องมือ AI, ผู้เผยแพร่, URL, และคำอธิบายว่าคุณใช้มันอย่างไร |
| University of Toronto | Canada | ห้ามใช้ AI โดยค่าเริ่มต้นในทุกรายวิชา, การใช้โดยไม่ได้รับอนุญาตถือเป็นความผิดทางวิชาการ | ไม่มีอะไรโดยค่าเริ่มต้น, เมื่อผู้สอนอนุญาตแล้ว ให้เปิดเผยตามที่ผู้สอนคนนั้นกำหนด |
| Imperial College London | United Kingdom | อนุญาตให้ใช้ AI สำหรับงานรายวิชา เว้นแต่คำชี้แจงงานจะระบุเป็นอย่างอื่น, โดยต้องเป็นงานที่ส่งในถ้อยคำของนักศึกษาเอง | เครื่องมือ, ผู้เผยแพร่, URL, และคำอธิบายถึงการมีส่วนร่วมของมัน, อ้างอิงเหมือนกับแหล่งข้อมูลอื่นใด |
| Columbia University | United States | กำหนดจากส่วนกลางโดย Provost แล้วจึงนำไปใช้แยกตามแต่ละ school, Columbia Business School กำหนดให้ต้องเปิดเผย, และนักวิจัยต้องไม่ป้อนข้อมูลที่ยังไม่เผยแพร่ลงในเครื่องมือ generative AI | ใช้แพลตฟอร์มใดและใช้อย่างไร, รายงานต่อ school หรือผู้สอนที่เกี่ยวข้อง |
| National University of Singapore | Singapore | อนุญาตให้ใช้ AI หากมีการระบุรับรอง, Code of Student Conduct ระบุเนื้อหาที่สร้างโดย AI ซึ่งไม่ได้เปิดเผยว่าใช้เป็นรูปแบบหนึ่งของความไม่ซื่อสัตย์ทางวิชาการ | เครื่องมือใดมีส่วนร่วม, โดยปฏิบัติตามแนวทางการระบุรับรองของภาควิชาเอง |
มีสองประเด็นที่เป็นจริงร่วมกันในทั้งห้าแห่ง, แม้ว่าจุดยืนเริ่มต้นจะไม่เป็นเช่นนั้นก็ตาม. การเปิดเผยยังคงอยู่ในทุกนโยบายที่อนุญาตให้ใช้ AI เลย, ไม่มีสถาบันใดข้างต้นที่อนุญาตให้นักศึกษาใช้ AI อย่างเงียบ ๆ, มีได้เพียงใช้แบบเปิดเผยหรือไม่ใช้เลย. และบทลงโทษสำหรับความผิดแบบเดียวกัน, คือการใช้ AI โดยไม่บอกว่าใช้, ถูกมองว่าเป็นรูปแบบหนึ่งของปัญหาเดิมมากกว่าจะเป็นปัญหาใหม่, นั่นคือการส่งงานที่คุณไม่ได้ทำเองและไม่ได้ระบุชื่อผู้ช่วยเหลือ.
เหตุใดกฎสำหรับงานรายวิชาและกฎสำหรับการวิจัยจึงแตกต่างกันภายในมหาวิทยาลัยเดียวกัน?
เพราะพวกเขาตอบต่อคนละกลุ่มคน นโยบายสำหรับงานรายวิชาคุ้มครองเกรด, มีขึ้นเพื่อให้คะแนนสะท้อนความเข้าใจของนักศึกษาเอง และโดยทั่วไปจะอยู่กับสำนักทะเบียน คณบดีฝ่ายกิจการนักศึกษา หรือสำนักงานด้านความซื่อสัตย์ทางวิชาการ นโยบายสำหรับงานวิจัยคุ้มครองบันทึก, มีขึ้นเพื่อให้ผลการค้นพบที่ตีพิมพ์หรือยื่นส่งสามารถเชื่อถือได้ และโดยทั่วไปจะอยู่กับคณะกรรมการจริยธรรมการวิจัย, IRB หรือสำนักงานที่รับรองการดำเนินการวิจัยอย่างรับผิดชอบ มหาวิทยาลัยเดียวกันสามารถใช้ทั้งสองนโยบายพร้อมกันได้ โดยใช้ถ้อยคำต่างกัน บังคับใช้โดยคนละสำนักงาน และแทบไม่เคยมีการอ้างอิงไขว้กันในหน้าที่นักศึกษาพบจริง
ตัวอย่างของ Columbia ชัดเจน เพราะการแบ่งแยกนี้มองเห็นได้บนหน้าเว็บของมหาวิทยาลัยเอง Business School มีนโยบายที่มุ่งถึงนักศึกษา ซึ่งขอให้นักศึกษารายงานการใช้แพลตฟอร์มและวิธีที่ใช้สำหรับงานในชั้นเรียน นอกจากนี้ยังมีนโยบายที่มุ่งถึงนักวิจัย ซึ่งห้ามนำข้อมูลที่ยังไม่ตีพิมพ์หรือข้อมูลลับใด ๆ ใส่ลงในเครื่องมือ generative AI ทุกประเภทโดยสิ้นเชิง สุดท้าย คณะกรรมการพิจารณาจริยธรรมการวิจัยของ Teachers College กำหนดให้นักวิจัยเปิดเผยการใช้ AI เป็นส่วนหนึ่งของการอนุมัติการวิจัยที่เกี่ยวข้องกับมนุษย์ สามกฎ, มหาวิทยาลัยเดียว, สามสำนักงานที่ต่างกัน และนักศึกษาที่อ่านเพียงหน้าสำหรับระดับปริญญาตรีจะไม่เห็นอีกสองส่วน
วารสารและนโยบาย AI ของสำนักพิมพ์กำหนดให้ต้องทำอะไรบ้าง?
พวกเขากำหนดให้ต้องเปิดเผยเกือบทุกกรณี และทั้งห้าฉบับที่ตรวจสอบสำหรับบทความนี้เห็นตรงกันโดยไม่มีข้อยกเว้นว่า ระบบ AI ไม่สามารถระบุเป็นผู้เขียนได้ ความแตกต่างที่แท้จริงอยู่ที่ขอบเขตของสิ่งที่นับว่าเป็นการใช้ที่ต้องเปิดเผย และความเข้มงวดของการห้ามใช้ภาพและแผนภาพที่สร้างโดย AI
| ผู้จัดพิมพ์ | AI เป็นผู้เขียนที่ระบุชื่อได้หรือไม่? | สิ่งที่ต้องเปิดเผย | ข้อจำกัดที่สำคัญประการหนึ่ง |
|---|---|---|---|
| Elsevier | ไม่เคย, หน้าที่ความเป็นผู้เขียน “สามารถมอบหมายให้และปฏิบัติโดยมนุษย์เท่านั้น” | คำชี้แจงแยกต่างหากที่ระบุชื่อเครื่องมือและวัตถุประสงค์ของการใช้ เว้นแต่การใช้นั้นเป็นเพียงการตรวจไวยากรณ์หรือการสะกดคำขั้นพื้นฐาน | Generative AI ไม่สามารถสร้างหรือแก้ไขงานศิลปะ รูปภาพประกอบ หรือภาพวิจัยต้นฉบับได้ |
| Springer Nature | ไม่เคย, LLM “ไม่สามารถรับผิดชอบได้และไม่เป็นไปตามเกณฑ์ความเป็นผู้เขียน” | ต้องกล่าวถึงในบทนำ คำนำ หรือกิตติกรรมประกาศ เมื่อ AI ช่วยสร้างข้อความ การวิเคราะห์ หรือเนื้อหา | การตรวจแก้ต้นฉบับที่ทำเพียงเพื่อให้อ่านง่ายขึ้น ไวยากรณ์ หรือการจัดรูปแบบ ไม่จำเป็นต้องเปิดเผย |
| Wiley | ไม่เคย, ในชื่อ | เปิดเผยในส่วนวิธีการ คำชี้แจงการเปิดเผยโดยเฉพาะ หรือกิตติกรรมประกาศ ยกเว้นเครื่องมือสะกดคำและไวยากรณ์ | ต้นฉบับต้องไม่มีส่วนที่ AI เขียนขึ้นโดยไม่ได้รับการตรวจสอบ รวมถึงบทคัดย่อหรือบทสรุป |
| IEEE | ไม่ได้วางกรอบเป็นคำถามเรื่องความเป็นผู้เขียนเลย, นโยบายนี้เขียนขึ้นเป็นกฎการเปิดเผยโดยตรง | ระบุชื่อไว้ในกิตติกรรมประกาศ พร้อมระบุระบบ AI เฉพาะที่ใช้และอธิบายส่วนที่ได้รับผลกระทบ | ผู้ประเมินไม่อาจนำต้นฉบับที่อยู่ระหว่างการพิจารณาไปผ่านแพลตฟอร์ม AI สาธารณะได้ |
| Taylor & Francis | ไม่เคย, ความเป็นผู้เขียนมี “ความรับผิดชอบที่เป็นเอกลักษณ์ของมนุษย์” ซึ่งเครื่องมือ AI ไม่อาจรับได้ | ชื่อเครื่องมือ เวอร์ชัน วัตถุประสงค์ และวิธีการ, ระบุไว้ในส่วนวิธีการหรือกิตติกรรมประกาศ, หรือในขั้นตอนข้อเสนอโครงการสำหรับหนังสือ | Generative AI ไม่สามารถสร้างหรือดัดแปลงภาพ รูปภาพประกอบ หรือข้อมูลวิจัยได้ |
ความแตกต่างใหม่อย่างแท้จริงเพียงประการเดียวในชุดนี้คือ IEEE ซึ่งไม่เคยกำหนดกรอบกฎของตนในฐานะคำถามเรื่องความเป็นผู้ประพันธ์เลย ผู้จัดพิมพ์รายอื่นทั้งหมดข้างต้นระบุอย่างตรงไปตรงมาว่า AI ไม่สามารถเป็นผู้ประพันธ์ได้ นโยบายของ IEEE เพียงแต่ไม่หยิบยกคำถามนี้ขึ้นมา เพราะเขียนขึ้นทั้งหมดในฐานะข้อกำหนดให้เปิดเผยสำหรับเนื้อหา ไม่ว่าใครหรืออะไรก็ตามที่เป็นผู้สร้างเนื้อหานั้น นี่เป็นความแตกต่างที่แท้จริงในวิธีที่นโยบายถูกสร้างขึ้น ไม่ใช่เพียงในสิ่งที่นโยบายกล่าวเท่านั้น
Humanize your own paper
Transform your AI-assisted text and make it sound human, without touching important words or citations.
AI สามารถถูกระบุเป็นผู้ประพันธ์ได้หรือไม่?
ไม่ได้ ตามที่ผู้จัดพิมพ์ทุกแห่งที่กล่าวถึงข้างต้นและ Committee on Publication Ethics ระบุไว้ ซึ่งจุดยืนของคณะกรรมการต่อคำถามนี้คงอยู่ตั้งแต่ 13 February 2023 เหตุผลที่ COPE ระบุไว้นั้นจริง ๆ แล้วไม่ใช่เรื่องคุณภาพการเขียน ความเป็นผู้ประพันธ์เป็นสถานะทางกฎหมายและจริยธรรมส่วนหนึ่ง ไม่ใช่เพียงคำอธิบายว่าใครเป็นผู้พิมพ์ประโยคเหล่านั้น AI tool ไม่สามารถรับผิดชอบต่อบทความที่ส่งเข้าพิจารณา ไม่สามารถถือครองลิขสิทธิ์ และไม่สามารถประกาศหรือปฏิเสธผลประโยชน์ทับซ้อนได้ COPE ระบุข้อกำหนดให้เปิดเผยไว้อย่างชัดเจน, ผู้ประพันธ์ที่ใช้ AI tools ในการเตรียมต้นฉบับต้องเปิดเผยในส่วน methods หรือส่วนที่เทียบเท่า ว่าใช้ tool อย่างไรและเป็น tool ใด ICMJE, WAME และ JAMA Network ยึดแนวทางเดียวกัน ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งที่ทำให้กฎนี้อ่านได้ในฐานะข้อกำหนดที่ลงตัวแล้ว มากกว่าจะเป็นเพียงรูปแบบประจำของผู้จัดพิมพ์รายหนึ่ง การเปิดเผยคือส่วนที่แนวทางนี้ยึดเป็นหลัก มันไม่สำคัญว่าผู้เขียนข้อความจะเป็นคนหรือเป็น AI program ผู้ประพันธ์ทุกคนมีความรับผิดชอบภายใต้กฎนี้
ถ้อยแถลงการเปิดเผยการใช้ AI จริง ๆ แล้วต้องมีอะไรบ้าง?
นโยบายทุกฉบับที่ตรวจสอบสำหรับบทความนี้ ทั้งในมหาวิทยาลัยและผู้จัดพิมพ์ มาบรรจบกันที่ข้อมูลสี่ส่วนเดียวกัน แม้ในประเด็นอื่นเกือบทั้งหมดจะไม่ตรงกันก็ตาม ถ้อยแถลงการเปิดเผยที่ใช้ได้ต้องระบุ:
- tool และ version ที่เฉพาะเจาะจง ไม่ใช่เพียง "AI" ในฐานะหมวดหมู่
- ใช้เพื่ออะไร, ร่างต้นฉบับ, สรุป, แก้ไข, แปล, หรือสร้าง code หรือการวิเคราะห์
- การยืนยันว่ามนุษย์ได้ตรวจสอบและยืนยันผลลัพธ์เทียบกับแหล่งข้อมูลต้นฉบับแล้ว
- ตำแหน่งที่การเปิดเผยนั้นอยู่, ส่วน methods, บรรทัด acknowledgements, หรือถ้อยแถลงเฉพาะ, แล้วแต่วารสารหรือรายวิชาปลายทางกำหนด
รายการสั้น ๆ นั้นมีความสำคัญมากกว่าท่าทีแบบตอบรับหรือปฏิเสธที่นโยบายกำหนด เพราะนโยบายที่อนุญาตให้ใช้ AI แต่ยอมรับการเปิดเผยที่คลุมเครือย่อมไม่คุ้มครองใคร และนโยบายที่ห้ามใช้ AI แต่ไม่เคยตรวจสอบก็ไม่คุ้มครองใครเช่นกัน หากสาขาวิชาของคุณคาดหวังให้มีการอ้างถึงเครื่องมือแทนเพียงการเอ่ยชื่อในประโยค a citation generator for AI tools จะจัดรูปแบบรายการนั้นให้ตรงกับที่รายการอ้างอิงคาดหวัง รายการสี่ข้อข้างต้นคือสิ่งที่ผู้อ่าน บรรณาธิการ หรือผู้ตรวจประเมินสามารถตรวจสอบได้จริง โดยไม่ขึ้นกับรูปแบบที่แน่นอน
การใช้ AI Humanizer ขัดต่อนโยบายของมหาวิทยาลัยของคุณหรือไม่?
ไม่ หากคุณกำลังแก้ไขข้อโต้แย้งที่คุณเป็นผู้เสนอจริง นั่นคือสิ่งที่นโยบายทุกฉบับในตารางข้างต้นครอบคลุม, การแก้ไขภาษา การปรับโครงสร้างประโยคของตนเอง การปรับน้ำเสียง และการเปลี่ยนถ้อยคำ นั่นคือสิ่งที่อาจารย์ที่ปรึกษาและบรรณาธิการพิสูจน์อักษรทำมาโดยตลอด การแก้ไขข้อโต้แย้งที่คุณร่างไว้เองด้วย humanizer อยู่ในหมวดเดียวกัน แต่ต้องแน่ใจว่าได้แจ้งตามที่สถาบันหรือวารสารของคุณกำหนด จุดยืนของ TextPulse เองเกี่ยวกับ the ethical use of AI in academic writing อธิบายความแตกต่างนี้ไว้อย่างครบถ้วน, การแก้ไขงานของตนเองและการส่งข้อโต้แย้งที่คุณไม่เคยสร้างขึ้นมาเป็นการกระทำคนละแบบ และมีเพียงแบบเดียวเท่านั้นที่เป็นการประพฤติมิชอบ
ตารางข้างต้นทำให้เส้นแบ่งนี้ชัดเจนขึ้นอีกทางหนึ่งเช่นกัน กฎของ Imperial ที่กำหนดให้งานที่ส่งต้องใช้ถ้อยคำของนักศึกษาเอง และข้อกำหนดของ Sydney ที่ให้ระบุชื่อเครื่องมือและอธิบายว่าคุณใช้มันอย่างไร ต่างตั้งอยู่บนสมมติฐานเดียวกัน, คุณได้รับอนุญาตให้ลงท้ายด้วยการฟังดูเป็นตัวคุณเอง ไม่ใช่เหมือนผลลัพธ์ดิบจากโมเดลที่ยังไม่ผ่านการแก้ไข A humanizer built for student coursework เป็นหนึ่งในวิธีไปสู่จุดนั้น และกลไกของการทำทีละส่วน เนื่องจากส่วนวิธีวิจัยย่อมอ่านต่างจากส่วนอภิปราย ได้รับการอธิบายไว้ในบทความแยกเกี่ยวกับ humanizing AI text in academic writing
จะเกิดอะไรขึ้นหากคุณไม่เปิดเผยการใช้ AI?
แตกต่างกันไปตามสถาบันและสำนักพิมพ์ แต่มีลักษณะดังนี้, มหาวิทยาลัยที่ตรวจพบการใช้ AI โดยไม่เปิดเผยในงานที่ส่งมอบจะจัดว่าเป็นประเด็นด้านความซื่อสัตย์ทางวิชาการ, เช่นเดียวกับการได้รับความช่วยเหลือจากบุคคลโดยไม่เปิดเผย นโยบายเฉพาะแตกต่างกันไป, ตัวอย่างเช่น บทลงโทษอาจเป็นการขอให้ส่งงานใหม่หรือการดำเนินการทางวินัยอย่างเป็นทางการ วารสารที่ตรวจพบการใช้ AI โดยไม่เปิดเผยในต้นฉบับหลังจากตอบรับแล้วมีทางเลือกที่จะแก้ไข, ถอนคืน, หรือขอให้ส่งฉบับปรับปรุง บรรณาธิการที่สงสัยว่ามีการอ้างอิงที่สร้างขึ้นจะตรวจสอบกับแหล่งต้นฉบับและตัดสินใจว่าจะรับหรือปฏิเสธบทความ หากคุณยังไม่ได้เลือกวารสารเป้าหมาย เครื่องมือค้นหาวารสารที่จับคู่ต้นฉบับของคุณกับวารสารที่กำลังตีพิมพ์งานลักษณะคล้ายกันอยู่แล้ว ควรลองใช้ก่อนที่คุณจะตรวจสอบนโยบายเฉพาะของวารสารนั้น
คำถามเชิงนโยบายที่อยู่ด้านล่างนี้แต่ละข้อได้รับการอธิบายแยกกัน วิธีเปิดเผยการใช้ AI ในบทความ และ แม่แบบถ้อยแถลงการเปิดเผยที่พร้อมใช้ ถูกนำเสนอทีละประเด็น เช่นเดียวกับคำถามว่า แบบจำลองสามารถระบุเป็นผู้เขียนได้หรือไม่ ในด้านการบังคับใช้ มีบทความ เปรียบเทียบนโยบาย AI ของมหาวิทยาลัยแบบเคียงข้างกัน, บทความเกี่ยวกับ สิ่งที่จะเกิดขึ้นหากคุณถูกจับได้, และบทความเกี่ยวกับ ว่าตัว humanizers เองละเมิดนโยบายหรือไม่ คำถามก่อนหน้านี้, การใช้ AI เพื่อเขียนเรียงความนับว่าเป็นการโกงหรือไม่ ในตัวมันเอง, ได้รับคำตอบในหน้าแยกต่างหาก และ นโยบายของวารสารได้รับการเปรียบเทียบ ในบทความอีกชิ้นหนึ่ง
ไม่มีสิ่งใดในนี้สรุปเป็นกฎเดียวที่คุณสามารถจดจำและนำกลับมาใช้ซ้ำได้ และนั่นคือประเด็น ไม่ใช่ช่องว่างในงานวิจัย ตรวจสอบหน้าที่เฉพาะของสถาบันของคุณและวารสารเป้าหมายของคุณก่อนที่คุณจะส่งสิ่งใด เพราะฉบับที่มีความสำคัญได้รับการอัปเดตล่าสุดกว่าบทความนี้
Frequently Asked Questions
ไม่, และนโยบาย AI ของมหาวิทยาลัยอาจผ่อนปรนที่แห่งหนึ่ง แต่เข้มงวดที่อีกแห่งหนึ่ง University of Sydney อนุญาตให้ใช้ AI ได้โดยปริยายในการประเมินแบบเปิด หากมีการเปิดเผย, ขณะที่ University of Toronto ห้ามใช้ generative AI เว้นแต่ผู้สอนจะอนุญาตอย่างชัดแจ้ง โปรดตรวจสอบหน้าของสถาบันของตนเอง แทนที่จะสมมติว่ากฎที่อ่านจากที่อื่นใช้ได้กับที่นี่
Content planner and copywriter at TextPulse. Sara runs the blog day to day, from planning and drafting through to publishing. She writes the practical guides: clear explanations of academic writing problems, aimed at the person who actually has to hand something in.