นโยบาย AI ของมหาวิทยาลัย, โรงเรียนและวารสารอนุญาตอะไรจริง

เมื่อวันที่ 2 มิถุนายน 2026 หน้าเกี่ยวกับการใช้ AI อย่างรับผิดชอบของ University of Sydney ยังระบุในลักษณะเดียวกับที่เป็นมาตั้งแต่มหาวิทยาลัยเปลี่ยนค่าเริ่มต้นในปี 2025, คืออนุญาตให้ใช้ AI ในการประเมินแบบเปิด เว้นแต่ผู้สอนจะระบุเป็นอย่างอื่น, ซึ่งกลับด้านจากสถานะของกฎเมื่อสองปีก่อน นโยบาย AI ของมหาวิทยาลัยไม่ใช่เอกสารที่ตายตัว แต่เป็นจุดยืนที่มีชีวิตและเปลี่ยนไปเร็วพอ ๆ กับเทคโนโลยีที่พยายามกำกับดูแล นี่จึงเป็นเหตุผลว่าทำไมการอ่านหน้าเดียวจากสถาบันเดียว แล้วสรุปเอาเองว่าหน้านั้นแทนทั้งภาคส่วนได้ จึงเป็นความผิดพลาดที่พบบ่อยที่สุดเพียงอย่างเดียวที่นักศึกษาหรือนักวิจัยมักทำ

บทความนี้ทำแผนที่ภาพรวมทั้งหมดแทนที่จะมองเพียงมุมหนึ่งของมัน, คือมหาวิทยาลัยกำหนดอะไรสำหรับงานรายวิชา, กำหนดอะไรสำหรับงานวิจัย, สำนักพิมพ์วารสารกำหนดอะไรสำหรับการส่งบทความ, และ Committee on Publication Ethics กล่าวอย่างไรเกี่ยวกับความเป็นผู้ประพันธ์โดยตรง ข้อกำหนดทุกฉบับที่อ้างถึงด้านล่างมาจากหน้าของสถาบันนั้นเอง, อ่านในเดือนสิงหาคม 2026, โดยระบุวันที่แก้ไขของหน้าไว้ทุกครั้งที่หน้าดังกล่าวให้ข้อมูลนั้นไว้

ที่นี่ไม่มีฉันทามติให้สรุป และการทำเป็นอย่างอื่นจะเป็นการบิดเบือนแหล่งข้อมูล Toronto ห้ามใช้ generative AI โดยค่าเริ่มต้น Sydney อนุญาตโดยค่าเริ่มต้น ทั้งสองเรียกตนเองว่าเป็น academic integrity policy, และทั้งสองยังเป็นปัจจุบัน ณ ปี 2026 บทความนี้คงความไม่ลงรอยนั้นให้มองเห็นได้ แทนที่จะตัดมันออกไป การทำให้ช่องว่างนั้นเรียบเป็นกฎสมมติข้อเดียวจะเขียนได้ง่ายกว่า และแม่นยำน้อยกว่า

นโยบาย AI ของมหาวิทยาลัยจริง ๆ ระบุว่าอย่างไร?

เรื่องนี้ขึ้นอยู่กับมหาวิทยาลัยนั้นโดยสิ้นเชิง, และบ่อยครั้งยังขึ้นอยู่กับการประเมินภายในมหาวิทยาลัยนั้นด้วย ตารางด้านล่างตรวจสอบห้าสถาบันในห้าประเทศ, ว่าแต่ละแห่งอนุญาตอะไรโดยค่าเริ่มต้น, และนักศึกษาต้องเปิดเผยอะไรอย่างแน่ชัดเมื่ออนุญาตให้ใช้ AI แล้ว คอลัมน์การเปิดเผยโดยทั่วไปมักเป็นข้อกำหนดที่เข้มงวดกว่า, แม้ในสถาบันที่อนุญาตให้ใช้ AI ได้อย่างเสรีก็ตาม

สถาบัน	ประเทศ	จุดยืนเริ่มต้น	สิ่งที่ต้องเปิดเผย
University of Sydney	Australia	อนุญาตให้ใช้ AI ในการประเมินแบบเปิดที่ไม่มีการกำกับดูแลตั้งแต่ 2025; ห้ามใช้ในการประเมินที่มีการกำกับดูแล เว้นแต่ผู้ประสานงานรายวิชาจะระบุเป็นอย่างอื่น	ชื่อและเวอร์ชันของเครื่องมือ AI, ผู้เผยแพร่, URL, และคำอธิบายว่าคุณใช้มันอย่างไร
University of Toronto	Canada	ห้ามใช้ AI โดยค่าเริ่มต้นในทุกรายวิชา; การใช้โดยไม่ได้รับอนุญาตถือเป็นความผิดทางวิชาการ	ไม่มีอะไรโดยค่าเริ่มต้น, เมื่อผู้สอนให้อนุญาตแล้ว ให้เปิดเผยตามที่ผู้สอนระบุ
Imperial College London	United Kingdom	อนุญาตให้ใช้ AI สำหรับงานรายวิชา เว้นแต่คำชี้แจงงานจะระบุเป็นอย่างอื่น โดยต้องเป็นงานที่ส่งในถ้อยคำของนักศึกษาเอง	เครื่องมือ, ผู้เผยแพร่, URL, และคำอธิบายการมีส่วนร่วมของมัน, อ้างอิงเช่นเดียวกับแหล่งข้อมูลอื่น
Columbia University	United States	กำหนดจากส่วนกลางโดย Provost แล้วนำไปใช้แยกตามแต่ละ school; Columbia Business School กำหนดให้เปิดเผย, และนักวิจัยต้องไม่ป้อนข้อมูลที่ยังไม่เผยแพร่ลงในเครื่องมือ generative AI	ใช้แพลตฟอร์มใดและใช้อย่างไร, รายงานต่อ school หรือผู้สอนที่เกี่ยวข้อง
National University of Singapore	Singapore	อนุญาตให้ใช้ AI หากมีการระบุไว้; Code of Student Conduct ระบุเนื้อหาที่สร้างโดย AI ซึ่งไม่ได้เปิดเผยว่าใช้เป็นรูปแบบหนึ่งของความไม่ซื่อสัตย์ทางวิชาการ	เครื่องมือใดมีส่วนร่วม, ตามแนวทางการระบุแหล่งที่มาของภาควิชาเอง

มีสองประเด็นที่เป็นจริงร่วมกันในทั้งห้าแห่ง, แม้ว่าจุดยืนเริ่มต้นจะไม่เป็นเช่นนั้นก็ตาม. การเปิดเผยยังคงอยู่ในทุกนโยบายที่อนุญาตให้ใช้ AI ได้เลย: ไม่มีสถาบันใดข้างต้นที่อนุญาตให้นักศึกษาใช้ AI อย่างเงียบ ๆ, มีเพียงใช้แบบเปิดเผยหรือไม่ใช้เลย. และบทลงโทษสำหรับความผิดพลาดแบบเดียวกัน, คือการใช้ AI โดยไม่บอกว่าใช้, ถูกมองว่าเป็นรูปแบบหนึ่งของปัญหาเดิมมากกว่าจะเป็นปัญหาใหม่: การส่งงานที่ได้รับความช่วยเหลือซึ่งคุณไม่ได้ทำเองและไม่ได้ระบุชื่อ.

นโยบาย AI ของมหาวิทยาลัยเปรียบเทียบกัน, Oxford, Cambridge, Harvard, MIT และ Monash

แต่ละแถวด้านล่างตอบคำถามเดียวกันสามข้อ เพราะนี่คือสามข้อที่สำคัญจริง ๆ เมื่อคุณกำลังนั่งอยู่หน้าชิ้นงานที่ต้องส่ง, อะไรที่กฎพื้นฐานอนุญาต, อะไรที่คุณต้องแจ้ง, และใครเป็นผู้กำหนดกฎนั้นตั้งแต่แรก

สถาบัน	อนุญาตโดยค่าเริ่มต้น	สิ่งที่ต้องแจ้ง	ใครเป็นผู้กำหนดกฎจริง ๆ
Oxford	ห้ามใช้ในการประเมินแบบสรุปผล เว้นแต่ภาควิชา คณะ หรือผู้กำหนดการประเมินจะอนุญาตอย่างชัดแจ้ง	การใช้ AI, ตามคำสั่งของภาควิชาหรือคณะเอง, ทุกครั้งที่อนุญาตให้ใช้	ภาควิชา คณะ หรือผู้กำหนดการประเมินรายบุคคล, ไม่ใช่หน้าการกำกับดูแลส่วนกลาง
Cambridge	อนุญาตสำหรับการศึกษาส่วนบุคคล การวิจัย และงานเพื่อพัฒนา, เนื้อหาที่สร้างโดย AI ที่ไม่ระบุแหล่งที่มาในการประเมินแบบสรุปผลถือเป็นความประพฤติผิด เว้นแต่โจทย์จะระบุไว้เป็นอย่างอื่น	เนื้อหาที่สร้างโดย AI ใด ๆ ที่ใช้ในการประเมินแบบสรุปผล, เว้นแต่โจทย์จะระบุไว้เป็นอย่างอื่น	โจทย์การประเมินรายบุคคล, ซึ่งสามารถมีผลเหนือกว่ากฎพื้นฐานระดับมหาวิทยาลัย
Harvard (HBS MBA cited)	ไม่มีกฎครอบคลุมทั้งหมด, แต่ละรายวิชาจะตัดสินว่าเครื่องมืออย่าง ChatGPT ได้รับอนุญาตหรือไม่	การใช้เครื่องมือ AI, อ้างอิงตามที่ MBA Honor Code กำหนดในทุกกรณีที่อนุญาตให้ใช้	รายวิชาแต่ละรายวิชาและผู้สอนของรายวิชานั้น
MIT (Sloan cited)	ไม่มีนโยบายระดับสถาบันเกี่ยวกับการใช้ generative AI สำหรับงานที่ต้องส่ง	สิ่งใดก็ตามที่นโยบายรายวิชาของผู้สอนแต่ละคนกำหนด	แต่ละโรงเรียนและผู้สอน, แยกกัน, กฎส่วนกลางเพียงข้อเดียวของ MIT เกี่ยวข้องกับการจัดการข้อมูล, ไม่ใช่งานที่ต้องส่ง
Monash	กำหนดเป็นรายหน่วย, Chief Examiner ระบุว่า AI อาจใช้ที่ใดและอย่างไร	การใช้ AI, ทุกครั้ง, ให้สอดคล้องกับสิ่งที่ Chief Examiner ระบุไว้สำหรับหน่วยนั้น	Chief Examiner ของแต่ละหน่วยรายบุคคล

อ่านลงไปตามคอลัมน์สุดท้าย แล้วรูปแบบของภาพรวมก็ปรากฏอยู่ตรงนั้นเอง ไม่มีสักแห่งในห้าแห่งนี้ที่วางการตัดสินใจไว้ในระดับที่นักศึกษาส่วนใหญ่เข้าใจว่ามันอยู่, นั่นคือหน้า นโยบายระดับมหาวิทยาลัย Oxford และ Cambridge ผลักมันลงไปที่ภาควิชา คณะ หรือเอกสารกำหนดการประเมิน Harvard และ MIT ผลักมันลงไปที่รายวิชา Monash ระบุบทบาทเดียว คือ Chief Examiner และมอบอำนาจการตัดสินใจสำหรับทุก unit ที่พวกเขาดูแลให้บุคคลนั้น หน้าแบบศูนย์กลางบอกได้เพียงค่าเริ่มต้น มันบอกไม่ได้ว่ารายวิชาเฉพาะของคุณอนุญาตอะไร

เหตุใดหน้า นโยบายแบบศูนย์กลางจึงไม่ตัดสินได้ว่าคุณทำอะไรได้บ้าง?

เพราะผู้ที่เขียนนโยบายระดับมหาวิทยาลัยไม่ใช่ผู้ที่กำหนดการประเมินรายชิ้น Registrar หรือสำนักงานด้านความซื่อสัตย์ทางวิชาการสามารถระบุค่าเริ่มต้นและความคาดหวังเรื่องการเปิดเผยได้ แต่การให้คะแนน การคุมสอบ และการออกแบบการประเมินเกิดขึ้นในระดับภาควิชาหรือระดับ unit ดังนั้นการอนุญาตที่แท้จริงซึ่งนักศึกษาต้องการจึงอยู่กับผู้ที่เขียนเอกสารกำหนดนั้นโดยเฉพาะ นักศึกษาที่เรียนสองสาขาเอกสามารถอยู่ภายใต้กฎ AI สองชุดที่ต่างกันในภาคการศึกษาเดียวกัน ชุดหนึ่งสำหรับแต่ละครึ่งของปริญญา และทั้งสองชุดก็อธิบายได้อย่างถูกต้องว่าเป็น "นโยบายของมหาวิทยาลัย" แม้ว่าจะกล่าวไม่เหมือนกันก็ตาม

นั่นคือเหตุผลที่สถาบันเดียวกันสามารถกล่าวสองข้อความที่เป็นจริงซึ่งดูขัดแย้งกันจากภายนอก หน้า ศูนย์กลางของ Cambridge อนุญาต AI สำหรับงาน formative ขณะเดียวกันก็ระบุว่าการใช้โดยไม่อ้างอิงในงาน summative ถือเป็นความประพฤติผิดโดยค่าเริ่มต้น ทั้งสองประโยคถูกต้องพร้อมกัน เพราะอธิบายงานคนละระดับ และเอกสารกำหนดการประเมินสำหรับงานชิ้นใดชิ้นหนึ่งคือเอกสารที่ตัดสินจริงว่าระดับใดใช้บังคับ เรียงความ formative ที่มอบหมายในสัปดาห์ที่สาม และวิทยานิพนธ์ summative ที่ส่งในเดือนมิถุนายน สามารถอยู่ภายใต้หน้า สถาบันเดียวกันและไปอยู่คนละด้านของเส้นนั้นได้ และไม่มีสิ่งใดบนหน้า เองที่บอกว่าชิ้นงานใดอยู่ในระดับใด เรื่องนั้นต้องมาจากเอกสารกำหนด

Oxford และ Cambridge ขัดแย้งกันจริงหรือไม่?

ไม่ใช่ที่โครงสร้าง แต่เป็นที่จุดเริ่มต้นเริ่มต้นของค่าเริ่มต้นเท่านั้น นโยบายของ Oxford เกี่ยวกับการใช้ AI ในการประเมินผลแบบสรุประบุไว้อย่างชัดเจนว่า, "การใช้ AI ในการประเมินผลอนุญาตได้เฉพาะเมื่อได้รับอนุญาตอย่างชัดแจ้ง และต้องมีการแจ้งตามคำสั่งของภาควิชาหรือคณะ, การใช้โดยไม่ได้รับอนุญาตถือเป็นความประพฤติผิดทางวิชาการ" ค่าเริ่มต้นคือปิด มันจะเปิดขึ้นก็ต่อเมื่อภาควิชาหรือคณะระบุเป็นลายลักษณ์อักษรสำหรับการประเมินนั้น ในทางปฏิบัติ การอนุญาตดังกล่าวมักปรากฏเป็นเพียงบรรทัดเดียวในคู่มือรายวิชาหรือคำชี้แจงงานมอบหมาย มากกว่าจะเป็นเอกสารแยกต่างหากของตนเอง ซึ่งนั่นเองคือเหตุผลว่าทำไมการค้นหาหน้าธรรมาภิบาลส่วนกลางเพื่อหาคำตอบแบบใช่หรือไม่ใช่จึงเป็นการเสียเวลาไปกับการค้นหาคำชี้แจงงานมอบหมายจริง

นโยบายของ Cambridge เปิดจากค่าเริ่มต้นที่ผ่อนปรนกว่า และค่อยจำกัดลงจากจุดนั้น, "นักศึกษาสามารถใช้เครื่องมือปัญญาประดิษฐ์อย่างเหมาะสมเพื่อสนับสนุนการศึกษาส่วนบุคคล การวิจัย และงานเชิงรูปแบบได้" สำหรับการประเมินผลแบบสรุปโดยเฉพาะ ถ้อยคำของมหาวิทยาลัยเองได้ย้ายภาระไปอยู่ที่การเปิดเผยข้อมูล, "นักศึกษาที่ใช้เนื้อหาใด ๆ ที่ไม่ได้ระบุแหล่งที่มา ซึ่งสร้างโดยปัญญาประดิษฐ์ ภายในงานประเมินผลแบบสรุป ราวกับว่าเป็นผลงานของตนเอง ถือเป็นความประพฤติผิดทางวิชาการ เว้นแต่จะระบุไว้เป็นอย่างอื่นอย่างชัดแจ้งในคำชี้แจงงานมอบหมาย" Oxford เริ่มจากปิดและเปิดได้ด้วยการอนุญาต Cambridge เริ่มจากเปิดและปิดได้ด้วยการไม่ระบุ ทั้งสองแห่งมอบการตัดสินใจจริงให้กับเอกสารที่เล็กกว่าหน้าของนโยบายเอง

Harvard และ MIT, เหตุใดรายวิชาจึงเป็นผู้ตัดสินใจ ไม่ใช่สถาบัน?

เนื่องจากแนวทางส่วนกลางของทั้งสองมหาวิทยาลัยไม่ได้กำหนดกฎที่ใช้ได้จริงสำหรับรายวิชาเฉพาะ คำตอบเชิงปฏิบัติจึงมาจากผู้สอนรายวิชานั้นเอง แนวทางส่วนกลางของ Harvard ปล่อยให้การตัดสินว่าอนุญาตหรือไม่เป็นหน้าที่ของแต่ละรายวิชา คู่มือ MBA Program Handbook ของ Harvard Business School อธิบายอย่างชัดเจนว่าที่โรงเรียนซึ่งได้เขียนไว้เป็นลายลักษณ์อักษรนั้นเป็นอย่างไร: "Faculty may allow the use of ChatGPT and similar technologies in some circumstances, but students must ensure that such use is permitted and must make sure they understand any limitations on such use before using this technology." ในกรณีที่อนุญาต การอ้างอิงไม่ใช่เรื่องเลือกทำได้: "students must cite their use of these AI tools appropriately. Not doing so violates the MBA Honor Code." แนวทางของ Provost ระดับมหาวิทยาลัยของ Harvard ซึ่งเผยแพร่ครั้งแรกเมื่อ 13 July 2023 กำหนดความคาดหวังเดียวกันในระดับที่สูงกว่า โดยปล่อยให้การตัดสินว่าอนุญาตหรือไม่เป็นหน้าที่ของแต่ละรายวิชา แทนที่จะกำหนดค่าเริ่มต้นเดียวทั่วทั้งวิทยาเขต ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมถ้อยคำเฉพาะของ HBS ข้างต้นจึงเป็นเอกสารที่มีประโยชน์กว่าสำหรับนักศึกษาที่ต้องการอ่านจริง

คู่มือ Sloan MBA Program Handbook ของ MIT ระบุแบบจำลองการกระจายอำนาจเดียวกันอย่างตรงไปตรงมาว่า: "MIT Sloan does not have a definitive policy on using generative AI tools (e.g., ChatGPT) to complete individual or team assignments or prepare for a class discussion. Rather, faculty will set their own policies pertaining to the use of AI tools in their courses, including permitting or prohibiting some or all uses of such tools." กฎเดียวที่ MIT กำหนดจากส่วนกลางนั้นไม่เกี่ยวกับความซื่อสัตย์ทางวิชาการเลย: "MIT work should be conducted using MIT-licensed AI tools whenever Institute data is involved." นั่นเป็นข้อกำหนดด้านการจัดการข้อมูล ไม่ใช่ใบอนุญาตสำหรับงานที่มอบหมาย นักศึกษาอาจปฏิบัติตามนโยบาย AI ของรายวิชาอย่างครบถ้วนสำหรับงานหนึ่งงาน แต่ยังคงละเมิดกฎด้านข้อมูลแยกต่างหากได้ เช่น โดยการวางข้อมูลลับของ Institute ลงในเครื่องมือสาธารณะ โดยไม่มีมิติของความซื่อสัตย์ทางวิชาการเข้ามาเกี่ยวข้องเลย กฎทั้งสองข้อนี้ดำเนินไปคนละเส้นทางโดยสิ้นเชิง

ใครเป็นผู้กำหนดกฎของ Monash, มหาวิทยาลัยหรือ Chief Examiner?

หัวหน้าผู้ตรวจข้อสอบ, โดยระบุชื่อ, สำหรับทุกหน่วยการเรียนที่ตนดูแล Monash's policy กำหนดให้หัวหน้าผู้ตรวจข้อสอบรับผิดชอบต่อระบอบการประเมินในหน่วยการเรียนหนึ่งหน่วย และกำหนดให้ต้องระบุว่า AI อาจถูกใช้ที่ใดและอย่างไรในการประเมินของหน่วยการเรียนนั้น ซึ่งทำให้กฎนี้อยู่ในระดับหน่วยการเรียน ไม่ใช่ระดับมหาวิทยาลัย เมื่อหัวหน้าผู้ตรวจข้อสอบได้ระบุการใช้ไว้แล้ว หน้าที่ในการรับรองก็เป็นหน้าที่ที่คงที่ ไม่ใช่หน้าที่ที่ขึ้นอยู่กับเงื่อนไข, นักศึกษาต้องรับรองการใช้ AI อย่างชัดเจนและเปิดเผย, สอดคล้องกับสิ่งที่หัวหน้าผู้ตรวจข้อสอบได้กำหนดไว้, และนโยบายกำหนดข้อกำหนดนี้ในลักษณะสัมบูรณ์ ดังนั้น generative AI ที่ใช้เพื่อผลิตงานที่ส่งเพื่อการประเมินจึงต้องได้รับการรับรองเสมอ นักศึกษาสองคนในรายวิชาเดียวกันจึงอาจทำงานภายใต้กฎที่เหมือนกันบนกระดาษ แต่กลับไปอยู่คนละจุดได้ หากคนหนึ่งปฏิบัติตามสิ่งที่หัวหน้าผู้ตรวจข้อสอบของตนได้ระบุไว้จริง และอีกคนหนึ่งสันนิษฐานว่ามีคำตอบทั่วไปในระดับ Monash-wide ซึ่งนโยบายไม่เคยรับรองไว้

เหตุใดกฎสำหรับงานรายวิชากับกฎสำหรับการวิจัยจึงแตกต่างกันในมหาวิทยาลัยเดียวกัน?

เพราะกฎเหล่านี้ตอบสนองต่อผู้รับผิดชอบคนละกลุ่ม นโยบายสำหรับงานรายวิชามุ่งคุ้มครองผลการเรียน, กล่าวคือมีขึ้นเพื่อให้คะแนนสะท้อนความเข้าใจของนักศึกษาเอง และโดยทั่วไปอยู่ภายใต้การดูแลของนายทะเบียน คณบดีฝ่ายนักศึกษา หรือสำนักงานด้านความซื่อสัตย์ทางวิชาการ ส่วนนโยบายการวิจัยมุ่งคุ้มครองบันทึกทางวิชาการ, กล่าวคือมีขึ้นเพื่อให้ผลการค้นคว้าที่เผยแพร่หรือที่ยื่นส่งสามารถเชื่อถือได้ และโดยทั่วไปอยู่ภายใต้การดูแลของคณะกรรมการจริยธรรมการวิจัย, IRB, หรือสำนักงานที่ให้การรับรองการดำเนินการวิจัยอย่างรับผิดชอบ มหาวิทยาลัยเดียวกันสามารถดำเนินทั้งสองระบบพร้อมกันได้, ใช้ถ้อยคำต่างกัน, บังคับใช้โดยสำนักงานคนละแห่ง, และแทบไม่อ้างอิงข้ามกันในหน้าที่นักศึกษาพบจริง

ตัวอย่างของ Columbia นั้นชัดเจน เพราะการแบ่งแยกปรากฏอยู่บนหน้าเว็บของมหาวิทยาลัยเอง Business School มีนโยบายสำหรับนักศึกษาที่ขอให้นักศึกษารายงานการใช้แพลตฟอร์มและวิธีที่ใช้สำหรับงานในชั้นเรียน นอกจากนี้ยังมีนโยบายสำหรับนักวิจัยที่ห้ามนำข้อมูลที่ยังไม่เผยแพร่หรือข้อมูลลับใด ๆ ใส่ลงในเครื่องมือ generative AI ทุกประเภท สุดท้าย คณะกรรมการพิจารณาจริยธรรมการวิจัยของ Teachers College กำหนดให้นักวิจัยเปิดเผยการใช้ AI เป็นส่วนหนึ่งของการอนุมัติการวิจัยในมนุษย์ กฎสามข้อ มหาวิทยาลัยเดียว สำนักงานสามแห่ง และนักศึกษาที่อ่านเพียงหน้าระดับปริญญาตรีจะไม่เห็นอีกสองข้อ

นโยบาย AI ของวารสารและสำนักพิมพ์กำหนดอะไรบ้าง?

นโยบายเหล่านี้กำหนดให้ต้องเปิดเผยเกือบทุกกรณี และเห็นพ้องกันโดยไม่มีข้อยกเว้นว่า ระบบ AI ไม่สามารถระบุเป็นผู้เขียนได้ สิ่งที่แตกต่างกันอย่างแท้จริงคือขอบเขตของสิ่งที่นับว่าเป็นการใช้ที่ต้องเปิดเผย และความเข้มงวดของการห้ามใช้ภาพและแผนภาพที่สร้างโดย AI

สำนักพิมพ์	AI เป็นผู้เขียนที่ระบุชื่อได้หรือไม่?	สิ่งที่ต้องเปิดเผย	ข้อจำกัดที่สำคัญประการหนึ่ง
Elsevier	ไม่เคย, หน้าที่ความเป็นผู้เขียน "สามารถมอบหมายและปฏิบัติได้โดยมนุษย์เท่านั้น"	คำชี้แจงแยกต่างหากที่ระบุชื่อเครื่องมือและวัตถุประสงค์ของการใช้ เว้นแต่การใช้นั้นเป็นเพียงการตรวจไวยากรณ์หรือการสะกดคำขั้นพื้นฐาน	Generative AI ไม่สามารถสร้างหรือแก้ไขงานศิลปะ รูปภาพประกอบ หรือภาพวิจัยต้นฉบับได้
Springer Nature	ไม่เคย, LLM "ไม่สามารถรับผิดชอบได้และไม่เป็นไปตามเกณฑ์ความเป็นผู้เขียน"	ต้องกล่าวถึงในบทนำ คำนำ หรือกิตติกรรมประกาศ เมื่อ AI ช่วยสร้างข้อความ การวิเคราะห์ หรือเนื้อหา	การปรับแก้ต้นฉบับเพื่อให้อ่านง่ายขึ้น ไวยากรณ์ดีขึ้น หรือจัดรูปแบบเท่านั้น ไม่จำเป็นต้องเปิดเผย
Wiley	ไม่เคย, ในชื่อ	เปิดเผยในส่วนวิธีการ คำชี้แจงการเปิดเผยโดยเฉพาะ หรือกิตติกรรมประกาศ ยกเว้นเครื่องมือสะกดคำและไวยากรณ์	ต้นฉบับต้องไม่มีส่วนที่เขียนโดย AI ซึ่งยังไม่ได้ตรวจสอบ รวมถึงบทคัดย่อหรือบทสรุป
IEEE	ไม่ได้นำเสนอในฐานะคำถามเรื่องความเป็นผู้เขียนเลย, นโยบายนี้เขียนขึ้นเป็นเพียงกฎการเปิดเผยเท่านั้น	ระบุชื่อไว้ในกิตติกรรมประกาศ พร้อมระบุระบบ AI ที่ใช้โดยเฉพาะและอธิบายส่วนที่ได้รับผลกระทบ	ผู้ประเมินไม่อาจนำต้นฉบับที่กำลังพิจารณาไปผ่านแพลตฟอร์ม AI สาธารณะได้
Taylor & Francis	ไม่เคย, ความเป็นผู้เขียนมี "ความรับผิดชอบที่เป็นเอกลักษณ์ของมนุษย์" ซึ่งเครื่องมือ AI ไม่อาจรับภาระได้	ชื่อเครื่องมือ เวอร์ชัน วัตถุประสงค์ และวิธีการ ระบุไว้ในส่วนวิธีการหรือกิตติกรรมประกาศ หรือในขั้นเสนอโครงการสำหรับหนังสือ	Generative AI ไม่สามารถสร้างหรือดัดแปลงภาพ รูปภาพประกอบ หรือข้อมูลวิจัยได้

ความแตกต่างใหม่อย่างแท้จริงเพียงหนึ่งเดียวในชุดนี้คือ IEEE ซึ่งไม่เคยวางกรอบกฎของตนในฐานะคำถามเรื่องความเป็นผู้ประพันธ์เลย ผู้จัดพิมพ์รายอื่นทั้งหมดข้างต้นระบุอย่างตรงไปตรงมาว่า AI ไม่สามารถเป็นผู้ประพันธ์ได้ นโยบายของ IEEE เพียงแต่ไม่หยิบยกคำถามนี้ขึ้นมา เพราะนโยบายดังกล่าวเขียนขึ้นทั้งหมดในฐานะข้อกำหนดให้เปิดเผยข้อมูลเกี่ยวกับเนื้อหา ไม่ว่าใครหรืออะไรก็ตามที่เป็นผู้สร้างเนื้อหานั้น นี่เป็นความแตกต่างที่แท้จริงในวิธีที่นโยบายถูกสร้างขึ้น ไม่ใช่เพียงในสิ่งที่นโยบายกล่าวเท่านั้น

AI สามารถถูกระบุเป็นผู้ประพันธ์ได้หรือไม่?

ไม่ได้ ตามที่ผู้จัดพิมพ์ทุกแห่งที่กล่าวถึงข้างต้นและคณะกรรมการว่าด้วยจริยธรรมการตีพิมพ์ระบุไว้ ซึ่งจุดยืนในประเด็นนี้คงอยู่ตั้งแต่ 13 February 2023 เหตุผลที่ COPE ระบุไม่ได้เกี่ยวกับคุณภาพการเขียนเป็นหลัก ความเป็นผู้ประพันธ์เป็นสถานะทางกฎหมายและจริยธรรมส่วนหนึ่ง ไม่ใช่เพียงคำอธิบายว่าใครเป็นผู้พิมพ์ประโยคเหล่านั้น AI tool ไม่สามารถรับผิดชอบต่อบทความที่ส่งเข้าพิจารณา ไม่สามารถถือครองลิขสิทธิ์ และไม่สามารถประกาศหรือปฏิเสธผลประโยชน์ทับซ้อนได้ COPE ระบุข้อกำหนดให้เปิดเผยอย่างชัดเจนว่า ผู้ประพันธ์ที่ใช้ AI tools ในการเตรียมต้นฉบับต้องเปิดเผยในส่วนวิธีการหรือส่วนที่เทียบเท่า ว่าใช้ tool นั้นอย่างไร และใช้ tool ใด ICMJE, WAME และ JAMA Network ยึดแนวทางเดียวกัน ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งที่ทำให้กฎนี้อ่านได้ราวกับเป็นข้อที่ตกลงกันแล้ว มากกว่าจะเป็นเพียงรูปแบบประจำสำนักพิมพ์ของผู้จัดพิมพ์รายหนึ่ง การเปิดเผยข้อมูลคือส่วนที่แนวทางนี้ยึดเป็นหลัก ไม่สำคัญว่าผู้เขียนข้อความจะเป็นคนหรือเป็น AI program ผู้ประพันธ์ทุกคนมีความรับผิดชอบภายใต้กฎนี้

คำชี้แจงการเปิดเผย AI ต้องมีอะไรบ้างจริง ๆ?

นโยบายสำคัญทุกฉบับ ทั้งในมหาวิทยาลัยและในสำนักพิมพ์ มาบรรจบกันที่ข้อมูลสี่ส่วนเดียวกัน แม้จะไม่เห็นพ้องกันในเกือบทุกเรื่องอื่น คำชี้แจงการเปิดเผยที่ใช้ได้ต้องระบุ:

• tool และ version ที่เฉพาะเจาะจง ไม่ใช่เพียง "AI" ในฐานะหมวดหมู่
• ใช้เพื่ออะไร, เช่น ร่างข้อความ สรุป แก้ไข แปล หรือสร้าง code หรือการวิเคราะห์
• ยืนยันว่ามนุษย์ได้ตรวจสอบและยืนยันผลลัพธ์เทียบกับแหล่งข้อมูลต้นฉบับแล้ว
• การเปิดเผยข้อมูลอยู่ที่ใด, เช่น ส่วนวิธีการ บรรทัดกิตติกรรมประกาศ หรือคำชี้แจงเฉพาะ ขึ้นอยู่กับที่วารสารหรือรายวิชาปลายทางกำหนด

รายการสั้น ๆ นั้นมีความสำคัญมากกว่าท่าทีแบบตอบรับหรือปฏิเสธที่นโยบายกำหนดไว้ เพราะนโยบายที่อนุญาตให้ใช้ AI แต่ยอมรับการเปิดเผยที่คลุมเครือย่อมไม่ปกป้องใคร และนโยบายที่ห้ามใช้ AI แต่ไม่เคยตรวจสอบก็ไม่ปกป้องใครเช่นกัน หากสาขาวิชาของคุณคาดหวังให้มีการอ้างถึงเครื่องมือ ไม่ใช่เพียงเอ่ยชื่อไว้ในประโยค a citation generator for AI tools จะจัดรูปแบบรายการนั้นให้ตรงกับที่รายการอ้างอิงคาดหวัง รายการทั้งสี่ข้อข้างต้นคือสิ่งที่ผู้อ่าน บรรณาธิการ หรือผู้ตรวจประเมินสามารถตรวจสอบได้จริง โดยไม่ขึ้นกับรูปแบบที่แน่นอน

การใช้ AI Humanizer ขัดต่อนโยบายของมหาวิทยาลัยของคุณหรือไม่?

ไม่ หากคุณกำลังแก้ไขข้อโต้แย้งที่คุณเป็นผู้เสนอจริง นั่นคือสิ่งที่นโยบายทุกฉบับในตารางข้างต้นครอบคลุม, การแก้ไขภาษา, การจัดโครงสร้างประโยคของตนเองใหม่, การปรับน้ำเสียง, การเปลี่ยนถ้อยคำ นั่นคือสิ่งที่อาจารย์ที่ปรึกษาและผู้ตรวจแก้ต้นฉบับทำมาโดยตลอด การแก้ไขข้อโต้แย้งที่คุณร่างไว้เองด้วย humanizer อยู่ในหมวดเดียวกัน แต่ต้องแน่ใจว่าได้แจ้งตามที่สถาบันหรือวารสารของคุณกำหนดไว้ มุมมองของ TextPulse เองเกี่ยวกับ the ethical use of AI in academic writing อธิบายความแตกต่างนี้ไว้อย่างครบถ้วน, การแก้ไขงานของตนเองและการส่งข้อโต้แย้งที่คุณไม่เคยสร้างขึ้นมาเป็นการกระทำคนละแบบ และมีเพียงแบบเดียวเท่านั้นที่เป็นความประพฤติมิชอบ

ตารางข้างต้นทำให้เส้นแบ่งนี้ชัดเจนขึ้นอีกทางหนึ่งด้วย กฎของ Imperial ที่กำหนดให้งานที่ส่งต้องใช้ถ้อยคำของนักศึกษาเอง และข้อกำหนดของ Sydney ที่ให้ระบุชื่อเครื่องมือและอธิบายว่าคุณใช้มันอย่างไร ต่างก็ตั้งอยู่บนสมมติฐานเดียวกัน, คุณได้รับอนุญาตให้ลงท้ายด้วยการฟังดูเหมือนตัวคุณเอง ไม่ใช่เหมือนผลลัพธ์จากโมเดลที่ยังไม่ได้แก้ไข A humanizer built for student coursework เป็นหนึ่งในวิธีไปสู่จุดนั้น และกลไกของการทำเช่นนั้นทีละส่วน เนื่องจากระเบียบวิธีวิจัยอ่านต่างจากส่วนอภิปราย มีอธิบายไว้ในบทความแยกต่างหากเกี่ยวกับ humanizing AI text in academic writing

จะเกิดอะไรขึ้นหากคุณไม่เปิดเผยการใช้ AI?

เรื่องนี้แตกต่างกันไปตามสถาบันและสำนักพิมพ์ แต่ภาพรวมเป็นดังนี้, มหาวิทยาลัยที่ตรวจพบการใช้ AI โดยไม่เปิดเผยในงานที่ส่งเข้ามาจะจัดว่าเป็นประเด็นด้านความซื่อสัตย์ทางวิชาการ, เช่นเดียวกับการได้รับความช่วยเหลือจากบุคคลโดยไม่เปิดเผย. นโยบายเฉพาะแตกต่างกันไป, ตัวอย่างเช่น บทลงโทษอาจเป็นการขอให้ส่งงานใหม่หรือการดำเนินกระบวนการทางวินัยอย่างเป็นทางการ. วารสารที่ตรวจพบการใช้ AI โดยไม่เปิดเผยในต้นฉบับหลังจากรับตีพิมพ์แล้วมีทางเลือกที่จะแก้ไข, ถอนคืน, หรือขอให้ส่งฉบับปรับปรุง. บรรณาธิการที่สงสัยว่ามีการอ้างอิงที่สร้างขึ้นจะตรวจสอบกับแหล่งต้นฉบับและตัดสินใจว่าจะรับหรือปฏิเสธบทความ. หากคุณยังไม่ได้เลือกวารสารเป้าหมาย, เครื่องมือค้นหาวารสารที่จับคู่ต้นฉบับของคุณกับวารสารที่กำลังตีพิมพ์งานลักษณะคล้ายกันอยู่แล้ว ควรลองใช้ก่อนที่คุณจะตรวจสอบนโยบายเฉพาะของวารสารนั้น.

คำถามเชิงนโยบายที่อยู่ด้านล่างของส่วนนี้แต่ละข้อมีการอธิบายแยกกัน. วิธีเปิดเผยการใช้ AI ในบทความ และ แม่แบบถ้อยแถลงการเปิดเผยที่พร้อมใช้ ถูกนำเสนอทีละประเด็น, เช่นเดียวกับคำถามว่า โมเดลสามารถระบุเป็นผู้เขียนได้หรือไม่. ในด้านการบังคับใช้ มีกลุ่มบทความเกี่ยวกับ สิ่งที่จะเกิดขึ้นหากคุณถูกจับได้ และเกี่ยวกับ humanizers เองละเมิดนโยบายหรือไม่. คำถามก่อนหน้านั้น, การใช้ AI เพื่อเขียนเรียงความนับว่าเป็นการโกงหรือไม่ ในตัวมันเอง, ได้รับคำตอบในหน้าเฉพาะของตน, และ นโยบายของวารสารถูกเปรียบเทียบ ไว้ในบทความแยกต่างหาก.

ทั้งหมดนี้ไม่ได้สรุปลงเป็นกฎเดียวที่คุณจะจดจำและนำกลับมาใช้ซ้ำได้, และนั่นคือประเด็น ไม่ใช่ช่องว่างของงานวิจัย. โปรดตรวจสอบหน้าที่เฉพาะของสถาบันของคุณเองและวารสารเป้าหมายของคุณเองก่อนส่งสิ่งใดก็ตาม, เพราะฉบับที่มีความสำคัญได้รับการอัปเดตล่าสุดกว่าที่บทความนี้เขียนขึ้น.