การใช้ AI เขียนเรียงความถือว่าโกงหรือไม่?
นโยบายรายวิชาส่วนใหญ่ไม่ได้ให้คำตอบแบบใช่หรือไม่ใช่เพียงคำเดียวสำหรับ AI แต่แบ่งออกเป็นสามระดับ คือ ห้าม, ต้องเปิดเผย, หรือใช้ได้อย่างเสรี และระดับที่มีความสำคัญจริงถูกกำหนดโดยประโยคเดียว, คือ เครื่องมือได้แก้ไขสิ่งที่นักศึกษาคิดไว้แล้ว หรือสร้างกระบวนการคิดขึ้นมาเอง
นักศึกษาในสัมมนาหนึ่งสามารถขอให้เครื่องมือ AI แสดงวิธีจัดโครงสร้างข้อโต้แย้งได้ 3 วิธี แล้วส่งเรียงความที่ได้โดยไม่คิดมาก นักศึกษาในสัมมนาห้องถัดไป ซึ่งใช้พรอมต์เดียวกันทุกประการกับงานที่มอบหมายเดียวกันทุกประการ อาจสอบตกในงานนั้นเพราะเหตุนี้ การใช้ AI เขียนเรียงความถือเป็นการโกงหรือไม่ คำถามนี้ไม่มีคำตอบเดียว เพราะนักศึกษาทั้งสองคนไม่ได้ถูกประเมินภายใต้กฎเดียวกันจริง ๆ
สิ่งที่นับว่าเป็นการโกงถูกกำหนดโดยนโยบายเฉพาะที่ควบคุมงานที่มอบหมายเฉพาะนั้น ไม่ใช่โดยการใช้ AI ในฐานะหมวดหมู่โดยรวม นโยบายส่วนใหญ่แบ่งการใช้ AI ออกเป็น 3 ระดับ มากกว่าจะตอบเพียงใช่หรือไม่ใช่, การใช้บางอย่างถูกห้ามโดยสิ้นเชิง, บางอย่างอนุญาตเฉพาะเมื่อเปิดเผย, และบางอย่างอนุญาตได้อย่างเสรี การรู้ว่ารายวิชาอยู่ในระดับใด และการใช้เฉพาะกรณีอยู่ในระดับใด จะตอบคำถามนี้ได้เชื่อถือกว่ากฎทั่วไปใด ๆ
คู่มือของ TextPulse เองเกี่ยวกับ นโยบาย AI ของมหาวิทยาลัยและวารสาร เปรียบเทียบการแบ่งระดับนั้นในสถาบันจริง พร้อมถ้อยคำทั้งหมด บทความนี้มุ่งอยู่กับคำถามที่แคบกว่าซึ่งอยู่ภายในแผนที่ที่กว้างกว่านั้น, นั่นคือ เส้นแบ่งระหว่างการแก้ไขและการสร้างโดยทั่วไปอยู่ตรงไหน และจะอ่านเส้นแบ่งนั้นสำหรับรายวิชาของตนเองอย่างไร
การใช้ AI เขียนเรียงความถือเป็นการโกงหรือไม่, การแบ่งออกเป็น 3 ทาง
นโยบาย AI ในระดับรายวิชาแทบไม่มีเลยที่ใช้กฎเดียวกับทุกงานที่มอบหมาย แทนที่จะเป็นเช่นนั้น ส่วนใหญ่จะจัดพฤติกรรมที่อนุญาตออกเป็น 3 ระดับ และรายวิชาเดียวสามารถใช้ทั้ง 3 ระดับพร้อมกันได้ ขึ้นอยู่กับงานที่มอบหมาย
| ระดับ | โดยทั่วไปครอบคลุมอะไรบ้าง | โดยปกติอะไรที่เกินขอบเขตและไม่อยู่ในระดับนั้น |
|---|---|---|
| ห้ามใช้ | การสอบแบบปิดหนังสือ, การทดสอบในชั้นเรียน, และงานใด ๆ ที่ออกแบบมาโดยเฉพาะเพื่อประเมินทักษะที่ทำได้โดยไม่ต้องพึ่งพาความช่วยเหลือ | การใช้ generative AI ทุกกรณี, ไม่ว่าจะเปิดเผยหรือไม่ก็ตาม |
| อนุญาตโดยต้องเปิดเผย | เรียงความที่ทำที่บ้าน, รายงาน, และงานรายวิชาที่สามารถระบุและตรวจสอบกระบวนการได้ | การใช้โดยไม่เปิดเผย, หรือการใช้เกินกว่าที่ได้เปิดเผยไว้ |
| อนุญาตได้อย่างเสรี | การระดมความคิดในระยะแรก, การตรวจไวยากรณ์, และงานเพื่อพัฒนาทักษะที่ไม่มีคะแนนกำกับ | การส่งผลลัพธ์จากระยะแรกนั้นในฐานะงานที่เสร็จสมบูรณ์และมีการให้คะแนนแล้ว |
ระดับการประเมินทั้งสามระดับสามารถดำเนินการได้ภายในรายวิชาเดียวกันในภาคการศึกษาเดียวกัน การสอบกลางภาคแบบปิดหนังสืออยู่ในระดับห้ามใช้ เพราะเราต้องการประเมินว่านักศึกษาจำสิ่งที่ตนได้อ่านมาหรือไม่ เรียงความที่ทำที่บ้านซึ่งมอบหมายในอีกไม่กี่สัปดาห์ต่อมาอยู่ในระดับต้องเปิดเผย เพราะเรายังต้องการประเมินว่านักศึกษาสามารถคิดผ่านประเด็นบางอย่างได้ด้วยตนเองหรือไม่, เพียงแต่ไม่มีข้อจำกัดด้านเวลาที่บังคับให้ต้องทำเช่นนั้น การตอบสนองต่อการอ่านที่ไม่มีการให้คะแนนซึ่งโพสต์ลงในกระดานสนทนาอาจอยู่ในระดับอนุญาตได้อย่างเสรี เพราะไม่มีสิ่งใดเกี่ยวกับคะแนนที่ขึ้นอยู่กับวิธีที่มันถูกสร้างขึ้น
ในทางปฏิบัติ ระดับกลางเป็นระดับที่ใหญ่ที่สุด และยังเป็นระดับที่มักถูกตีความผิดบ่อยที่สุดด้วย การอนุญาตให้ใช้เครื่องมือไม่ได้หมายความว่าอนุญาตให้ใช้ได้กับทุกอย่าง การเปิดเผยทำให้ขอบเขตของสิ่งที่อนุญาตแคบลง, ไม่ได้เปิดประตูทั้งหมด
เส้นแบ่งระหว่างการแก้ไขและการสร้างโดยทั่วไปอยู่ตรงไหน
ในทั้งสามระดับ ความแตกต่างหนึ่งที่ปรากฏซ้ำมากกว่าความแตกต่างอื่นใดคือ การสร้างแนวคิดและการแก้ไขภาษาอยู่ฝั่งหนึ่ง, ส่วนข้อโต้แย้งที่ถูกสร้างขึ้นหรือหลักฐานที่ถูกสร้างขึ้นอยู่ฝั่งตรงข้าม เครื่องมือที่ช่วยให้นักศึกษาจัดโครงสร้างประเด็นที่ตนมีอยู่แล้ว, หรือช่วยปรับประโยคที่ตนเขียนไว้แล้วให้ราบรื่นขึ้น, ถือว่าเป็นความช่วยเหลือ เครื่องมือที่สร้างเหตุผลหรือหลักฐานสนับสนุนขึ้นมาเองเพื่อให้นักศึกษาส่งในฐานะผลงานของตน ถือว่าเป็นการแทนที่
การทดสอบเชิงปฏิบัติคือการเป็นผู้ประพันธ์ความคิด ไม่ใช่การเป็นผู้ประพันธ์การกดแป้นพิมพ์ ตัวอย่างเช่น หากเรียงความขอให้นักศึกษาคิดมุมมองที่เป็นไปได้สามมุมต่อคำถามหนึ่ง การระดมความคิดอาจให้มุมมองทั้งสามนั้น แล้วจึงเป็นหน้าที่ของนักศึกษาที่จะเลือกหนึ่งมุม อธิบายเหตุผลรองรับ และสร้างย่อหน้าขึ้นรอบมุมนั้น หาก AI ร่างย่อหน้าที่รวมมุมที่เลือก เหตุผล และข้ออ้างสนับสนุนไว้แล้ว นักศึกษาก็มีเพียงทางเลือกว่าจะส่งงานนั้นหรือไม่
เครื่องมือที่ปรับระดับภาษาอย่างเป็นทางการหรือความเป็นทางการ เช่น academic tone converter อยู่ฝั่งการแก้ไขอย่างชัดเจนในเส้นแบ่งนั้น, มันเปลี่ยนวิธีที่ประโยคฟังดู ไม่ได้เปลี่ยนสิ่งที่นักศึกษากำลังอ้างในประโยคนั้น
ตัวอย่างที่ทำขึ้น: คำสั่งเดียวกัน ผลลัพธ์สองแบบที่ต่างกัน
ลองใช้คำสั่งที่สมจริงหนึ่งคำสั่ง, 1,500 คำเกี่ยวกับว่าการกำกับดูแลสื่อสังคมออนไลน์ช่วยลดความแบ่งขั้วทางการเมืองหรือไม่ นักศึกษาสองคนเริ่มจากบทสนทนา AI แบบเดียวกัน และลงเอยคนละฝั่งของนโยบายส่วนใหญ่
นักศึกษาคนแรกขอให้เครื่องมือระบุมุมมองที่เป็นไปได้ เลือกหนึ่งมุม และขอให้มันอธิบายคำที่ไม่คุ้นเคยจากแหล่งข้อมูลที่พบไว้แล้วจากที่อื่น ทุกอย่างที่ไปถึงหน้าเอกสาร, วิทยานิพนธ์, โครงสร้าง, ประโยค, ถูกเขียนโดยนักศึกษาและตรวจสอบเทียบกับแหล่งข้อมูลที่นักศึกษาอ่านจริง การใช้เช่นนี้อยู่ฝั่งการแก้ไขและการสร้างแนวคิดของเส้นแบ่ง แม้ภายใต้นโยบายการเปิดเผยอย่างเข้มงวด, เพราะเครื่องมือไม่เคยสร้างข้อโต้แย้งหรือหลักฐานขึ้นมา
นักศึกษาคนที่สองขอให้เครื่องมือเขียนเรียงความโดยตรงจากคำสั่งเดียวกัน จากนั้นแก้ไขการเชื่อมโยงบางส่วนและเพิ่มการอ้างอิงที่เครื่องมือแนะนำโดยไม่เปิดแหล่งข้อมูลนั้นเอง แม้จะมีคำชี้แจงการเปิดเผยแนบมาด้วย การใช้นี้ก็อยู่ฝั่งการสร้าง, ข้อโต้แย้งเป็นของเครื่องมือ, การอ้างอิงยังไม่ได้รับการตรวจสอบ, และการมีส่วนร่วมของนักศึกษาเองจำกัดอยู่เพียงการจัดรูปแบบ การเปิดเผยบันทึกว่าเกิดอะไรขึ้น มันไม่ได้พานักศึกษาคนที่สองย้อนกลับข้ามเส้นแบ่งนั้น
ทำให้บทความของคุณเป็นธรรมชาติมากขึ้น
ปรับข้อความที่ช่วยโดย AI ของคุณให้ฟังดูเป็นธรรมชาติ, โดยไม่แตะต้องคำสำคัญหรือการอ้างอิง
เหตุใดเส้นแบ่งนั้นจึงอยู่ตรงจุดนั้น
คะแนนของเรียงความเป็นตัวแทนของการให้เหตุผลของนักศึกษาเอง ไม่ใช่ของถ้อยคำบนหน้าเอกสารโดยลำพัง การแก้ไขและการระดมความคิดยังคงรักษาการให้เหตุผลนั้นไว้ และเพียงช่วยให้มันไปถึงหน้าเอกสารได้ชัดเจนขึ้น ซึ่งเป็นเหตุผลที่นโยบายส่วนใหญ่ แม้แต่นโยบายที่เข้มงวด ก็มีแนวโน้มจะปฏิบัติต่อสิ่งเหล่านี้ใกล้เคียงกับการใช้พจนานุกรม มากกว่าการส่งงานของผู้อื่น
ข้อโต้แย้งที่สร้างขึ้นมาแทนที่สิ่งที่กำลังถูกประเมินโดยตรง ดังนั้นการเปิดเผยก็ไม่อาจแก้ไขได้ การระบุชื่อเครื่องมืออธิบายได้ว่า ย่อหน้าหนึ่งถูกสร้างขึ้นอย่างไร, แต่มันไม่ได้ทำให้การให้เหตุผลภายในย่อหน้านั้นเป็นของนักศึกษาเอง และนโยบายที่ตั้งอยู่บนการเปิดเผยกำลังตรวจสอบความซื่อสัตย์เกี่ยวกับกระบวนการ ไม่ได้มอบอนุญาตให้ข้ามการคิด
หลักฐานที่สร้างขึ้นมาอยู่ในหมวดที่แตกต่างออกไปเล็กน้อยอีกครั้ง การอ้างอิงหรือข้อกล่าวอ้างที่นักศึกษาไม่เคยตรวจสอบ เป็นความผิดพลาดเชิงข้อเท็จจริงที่รอวันถูกพบ และสิ่งนี้ก็ถูกมองว่าเป็นปัญหาร้ายแรงอยู่แล้วก่อนที่ generative AI จะมีอยู่ AI ไม่ได้สร้างความผิดใหม่ในกรณีนี้, มันเพียงทำให้ความผิดเก่ากระทำได้เร็วขึ้น ซึ่งเป็นเหตุผลหนึ่งที่หลักฐานถูกกำกับดูแลอย่างเข้มงวดกว่าถ้อยคำ แม้ในรายวิชาที่โดยทั่วไปยอมรับได้ก็ตาม
การเปิดเผยมีไว้เพื่อทำให้กระบวนการสามารถตรวจสอบได้ ไม่ใช่เพื่อฟอกผลลัพธ์ ผู้สอนที่เห็นได้ว่าย่อหน้าหนึ่งมาจากเครื่องมือสามารถขอให้นักศึกษาทำซ้ำการให้เหตุผลโดยไม่มีเครื่องมือนั้นได้ ซึ่งนั่นคือการทดสอบที่ย่อหน้าซึ่งไม่เปิดเผยไม่มีวันได้รับ นี่จึงเป็นเหตุผลด้วยว่าเหตุใดนโยบายส่วนใหญ่จึงถือว่าการไม่เปิดเผยเป็นการละเมิดในตัวของมันเอง แยกจากสิ่งที่ AI สร้างขึ้นจริง, เพราะการไม่เปิดเผยได้ลบกลไกเดียวที่ทำให้การใช้อย่างได้รับอนุญาตแตกต่างจากการใช้ที่ถูกห้ามตั้งแต่แรก
วิธีอ่านนโยบายของรายวิชาของคุณเอง
คู่มือรายวิชาหรือคำชี้แจงงานมักมีความเฉพาะเจาะจงมากกว่าคำแถลงทั่วไปของมหาวิทยาลัยใด ๆ และฉบับที่เฉพาะเจาะจงนั้นคือฉบับที่ใช้กำกับคะแนนจริง คำถามเพียงไม่กี่ข้อก็เพียงพอที่จะคลี่คลายความกำกวมส่วนใหญ่:
- คำชี้แจงระบุ generative AI โดยตรงหรือไม่ หรือใช้เพียงวลีทั่วไป เช่น unauthorized assistance
- คำชี้แจงแยกแยะระหว่างประเภทของงานหรือไม่ เช่น ฉบับร่างกับการส่งฉบับสุดท้าย
- คำชี้แจงกำหนดให้มี disclosure statement หรือไม่ และถ้ามี ต้องใส่อะไรไว้ในนั้น
- คำชี้แจงกล่าวถึงข้อกำหนดที่แตกต่างกันสำหรับการสอบกับงานที่ทำที่บ้านหรือไม่
นโยบายที่ไม่กล่าวถึงทั้งสี่ประเด็นนี้ไม่ได้หมายความว่าอนุญาตโดยอัตโนมัติ ความเงียบมักหมายถึงกฎเริ่มต้นของภาควิชานั้นใช้บังคับ และการตีความที่ปลอดภัยกว่าจะมองคำชี้แจงที่ไม่ชัดเจนว่าใกล้กับระดับที่ต้องเปิดเผยมากกว่าระดับที่เสรี จนกว่าจะมีผู้สอนยืนยันเป็นอย่างอื่น
TextPulse กำหนด จุดยืนของตนเกี่ยวกับการใช้ AI อย่างมีจริยธรรมสำหรับนักศึกษา ไว้ในที่เดียว และข้อสรุปเชิงปฏิบัติก็สอดคล้องกับบทความนี้, คือ เครื่องมือสามารถช่วยด้านโครงสร้างและภาษาได้ และนักศึกษายังคงต้องรับผิดชอบในการตรวจสอบผลลัพธ์ให้สอดคล้องกับสิ่งที่รายวิชาของตนอนุญาต
สิ่งที่ยังนับว่าเป็นงานของตนเอง
ฉบับร่างยังคงเป็นงานของนักศึกษาเองเมื่อ นักศึกษาสามารถอธิบายและปกป้องข้ออ้างทุกข้อภายในงานนั้นได้โดยไม่มีเครื่องมืออยู่ด้วย ไม่ว่าขั้นตอนใดจะมีเครื่องมือเข้ามาเกี่ยวข้องก็ตาม ทันทีที่ประโยคหนึ่งมีข้ออ้างที่นักศึกษาไม่สามารถสร้างขึ้นใหม่หรือปกป้องได้โดยลำพัง งานนั้นก็หยุดเป็นเพียงการแก้ไขและเริ่มเป็นการสร้างขึ้นมา และนั่นคือเส้นแบ่งที่ระดับต่าง ๆ ข้างต้นพยายามกำกับดูแลจริง ๆ
สิ่งที่ตามมาในทางปฏิบัติคือ จะเกิดอะไรขึ้นหากถูกจับได้ ซึ่งแตกต่างกันมากตามสถาบันมากกว่าที่นักศึกษาส่วนใหญ่คาดคิด ว่าตัว humanizers เองละเมิดนโยบายมหาวิทยาลัยหรือไม่ เป็นคำถามอีกเรื่องหนึ่งที่มีหน้าเฉพาะของตนเอง
เส้นแบ่งนั้นไม่เปลี่ยนไปตามที่เครื่องมือพัฒนาขึ้น โมเดลที่เขียนได้โน้มน้าวใจกว่าไม่ได้เปลี่ยนว่างานเรียงความมีไว้เพื่อวัดอะไร ดังนั้นคำถามเดิมก็จะยังคงลงเอยที่จุดเดิม, คือ ใครกันแน่ที่ใช้เหตุผลอยู่บนหน้าเอกสาร
คำถามที่พบบ่อย
การใช้ AI เขียนเรียงความถือว่าโกงหรือไม่? ขึ้นอยู่กับนโยบายของงานที่กำหนดนั้นโดยเฉพาะ ไม่ใช่ขึ้นอยู่กับการใช้ AI ในฐานะหมวดหมู่โดยรวม นโยบายส่วนใหญ่แบ่งออกเป็นสามระดับ, คือ ห้ามโดยเด็ดขาด, อนุญาตเมื่อเปิดเผย, หรืออนุญาตอย่างเสรีสำหรับงานระยะต้น เช่น การระดมความคิด สิ่งที่มักเป็นตัวตัดสินคำตอบคือ เครื่องมือได้สร้างข้อโต้แย้งขึ้นมา หรือเพียงแก้ไขประโยคที่นักศึกษาเขียนไว้แล้ว
Content planner and copywriter at TextPulse. Sara runs the blog day to day, from planning and drafting through to publishing. She writes the practical guides: clear explanations of academic writing problems, aimed at the person who actually has to hand something in.
