AI Humanizers ผิดนโยบายมหาวิทยาลัยหรือไม่?

นักศึกษาคนหนึ่งที่เขียนและเขียนเรียงความของตนเองใหม่อีกครั้ง นำงานนั้นผ่านเครื่องมือเขียนใหม่ เพราะตัวตรวจไวยากรณ์ระบุประโยคที่ฟังดูติดขัด 3 ประโยค นักศึกษาอีกคนคัดลอกส่วนวิธีวิจัยที่ ChatGPT เขียนให้ของตนเข้าไปในเครื่องมือชนิดเดียวกัน โดยหวังว่าผลลัพธ์จะไม่อ่านเหมือนถูกเขียนโดยคอมพิวเตอร์อีกต่อไป ทั้งสองคนใช้สิ่งที่ผู้คนเรียกกันอย่างไม่เป็นทางการว่า AI humanizer มีเพียงคนเดียวเท่านั้นที่มีปัญหาด้านนโยบาย

AI humanizers ขัดต่อนโยบายมหาวิทยาลัยหรือไม่ คำถามนั้นแท้จริงแล้วเป็น 2 คำถามที่ถูกรวมไว้ในคำถามเดียว คือ เครื่องมือนั้นคืออะไร และกำลังถูกใช้เพื่อทำอะไร นโยบายสำคัญใด ๆ ไม่ได้ระบุ humanizer หรือเครื่องมือถอดความว่าเป็นซอฟต์แวร์ประเภทต้องห้าม แต่ทุกนโยบายกลับห้ามการกระทำอย่างหนึ่ง คือ การส่งเนื้อหาที่คุณไม่ได้สร้างขึ้น โดยไม่บอกให้ทราบ

คู่มือ นโยบาย AI ของมหาวิทยาลัย ของ TextPulse เอง อธิบายอย่างครบถ้วนว่า มหาวิทยาลัย 5 แห่งและสำนักพิมพ์ 5 แห่งกำหนดอะไรไว้บ้าง รวมถึงโครงสร้างการกระจายอำนาจที่เป็นตัวกำหนดว่าใครเป็นผู้วางกฎจริงในแต่ละแห่ง บทความนี้จะอยู่กับคำถามที่แคบกว่านั้น ซึ่งคู่มือนั้นกล่าวถึงเพียงผ่าน ๆ คือ humanizer อยู่ฝั่งใดของนโยบายเหล่านั้นแต่ละข้อกันแน่

AI Humanizers ขัดต่อนโยบายมหาวิทยาลัยหรือไม่?

ไม่ใช่โดยตัวมันเอง เครื่องมือที่เขียนประโยคใหม่เป็นกลางในลักษณะเดียวกับที่พจนานุกรมคำพ้องความหมายหรือตัวตรวจไวยากรณ์เป็นกลาง สิ่งที่ทำให้การใช้งานเฉพาะกรณีสอดคล้องกับนโยบาย คือ สิ่งที่ป้อนเข้าไปและสิ่งที่เกิดขึ้นกับผลลัพธ์หลังจากนั้น การแก้ไขและการปกปิด ซึ่งเป็น 2 การกระทำที่ซ่อนอยู่ภายในคำว่า humanizer คำเดียว ถูกปฏิบัติแตกต่างกันอย่างสิ้นเชิงโดยนโยบาย การใช้งานเฉพาะกรณีไม่ได้ถูกจัดว่าเป็นอย่างใดอย่างหนึ่งเพราะตัวซอฟต์แวร์เอง ไม่ต่างจากที่เครื่องถ่ายเอกสารไม่ได้เป็นผู้ตัดสินว่ากระดาษที่ผ่านเข้าไปเป็นเอกสารแจกที่ได้รับอนุญาตหรือข้อสอบที่ถูกขโมยมา

ตารางด้านล่างวาง 2 การกระทำนี้ไว้เคียงกัน ทุกอย่างในคอลัมน์กลางคือสิ่งที่ถ้อยคำของนโยบายมองว่าเป็นการแก้ไขตามปกติอยู่แล้ว ทุกอย่างในคอลัมน์ขวาคือสิ่งที่นโยบายชนิดเดียวกันมองว่าเป็นเนื้อหาที่สร้างโดย AI แต่ไม่ได้เปิดเผย ซึ่งใกล้เคียงกับวลีตรงตัวที่หลายแห่งใช้สำหรับสิ่งที่พวกเขาห้าม

	การแก้ไขงานเขียนของตนเอง	การปกปิดข้อความที่สร้างโดย AI
สิ่งที่เริ่มต้นด้วย	ร่างที่คุณเขียนขึ้นเอง	ข้อความที่เครื่องมือ AI เชิงกำเนิดสร้างขึ้น
สิ่งที่ humanizer เปลี่ยนแปลง	ถ้อยคำ น้ำเสียง และโครงสร้างของข้อโต้แย้งของคุณเอง	ลักษณะผิวเผินของผลงานของผู้อื่น เพื่อให้อ่านดูไม่เหมือนเครื่องจักรเป็นผู้เขียน
คุณจะระบุไว้ในคำชี้แจงการเปิดเผยหรือไม่?	ใช่ และนโยบายส่วนใหญ่ไม่ได้แม้แต่จะขอให้มีในระดับนี้	ไม่ เพราะการระบุจะทำให้จุดประสงค์ของการทำเช่นนั้นหมดไป
เข้าข่ายนโยบายที่ห้ามเนื้อหาที่สร้างโดย AI โดยไม่เปิดเผยหรือไม่?	ไม่	ใช่

อ่านแถวที่สามอีกครั้ง เพราะแถวนั้นกำลังทำหน้าที่สำคัญของบทความทั้งหมดนี้ การทดสอบไม่ใช่ว่าซอฟต์แวร์ใดแตะต้องข้อความ แต่เป็นว่าคุณยินดีจะบอกอย่างตรงไปตรงมาหรือไม่ว่าคุณทำอะไรลงไป

เมื่อใดการใช้ humanizer จึงเป็นเพียงการแก้ไข?

เมื่อถ้อยคำที่ถูกเขียนใหม่เป็นของคุณอยู่แล้ว รูปแบบที่ชัดเจนที่สุดของแนวคิดนี้มาจากฝั่งผู้จัดพิมพ์ของนโยบายทางวิชาการ ซึ่งข้อยกเว้นถูกระบุไว้อย่างชัดแจ้งแทนที่จะเป็นเพียงนัย Elsevier ระบุว่าการตรวจพื้นฐานด้านไวยากรณ์ การสะกด และเครื่องหมายวรรคตอน ไม่จำเป็นต้องมีคำชี้แจงการเปิดเผย Springer Nature วางเส้นแบ่งเดียวกันไว้ที่การแก้ไขต้นฉบับโดย AI แบบช่วยเหลือ ซึ่งทำเพียงเพื่อปรับปรุงความอ่านง่าย ไวยากรณ์ หรือการจัดรูปแบบ Wiley ยกเว้นเครื่องมือที่ใช้เพื่อการสะกด ไวยากรณ์ และการแก้ไขทั่วไปเท่านั้น ออกจากข้อกำหนดการเปิดเผยโดยสิ้นเชิง นั่นเป็นข้อยกเว้นที่แคบโดยเจตนา ครอบคลุมเครื่องมือที่ช่วยปรับประโยคซึ่งคุณเป็นเจ้าของอยู่แล้ว ไม่ใช่เครื่องมือที่สร้างประโยคขึ้นมาก่อน และเส้นแบ่งอยู่ที่ความเป็นผู้ประพันธ์ของถ้อยคำพื้นฐาน ไม่ใช่ว่าซอฟต์แวร์ใดแตะต้องมันเป็นครั้งสุดท้าย ไม่มีข้อใดในสามแหล่งนี้อธิบาย humanizer โดยใช้ชื่อนั้น แต่ทั้งหมดกำลังอธิบายอย่างตรงกับสิ่งที่ humanizer ทำต่อประโยคที่คุณเขียนไว้แล้ว, คือปรับถ้อยคำ น้ำเสียง และโครงสร้าง โดยไม่เปลี่ยนแปลงสิ่งที่ประโยคนั้นกล่าวอ้าง

นั่นคือขอบเขตเดียวกันที่ humanizer อยู่ภายใน เมื่ออินพุตเป็นข้อโต้แย้งที่คุณร่างขึ้นเอง การป้อนการวิเคราะห์สามย่อหน้าของคุณเองผ่านเครื่องมือที่ปรับความยาวประโยคและสลับคำที่ใช้ซ้ำ เป็นการแก้ไขภาษาโดยมีขั้นตอนเพิ่มขึ้น ไม่จำเป็นต้องมีบรรทัดของตนเองในนโยบายมากไปกว่าพจนานุกรมคำพ้องความหมาย

เมื่อใดการใช้ humanizer จึงกลายเป็นการปกปิด?

เมื่อข้อความนั้นไม่ได้เริ่มต้นจากคุณ และจุดประสงค์ของการนำมันผ่านเครื่องมือนี้คือเพื่อไม่ให้ผู้อ่านหรือเครื่องมือตรวจจับรับรู้ว่าเป็นเช่นนั้น นี่คือกรณีการใช้งานที่ข้อกำหนดเรื่องการเปิดเผยมีไว้เพื่อจับให้ได้เสมอ เครื่องมือ generative AI ร่างย่อหน้า humanizer เปลี่ยนลักษณะผิวเผินของมัน และฉบับที่ส่งถูกนำเสนอว่าเป็นงานที่นักศึกษาหรือผู้เขียนทำขึ้นเองโดยปราศจากความช่วยเหลือ พร้อมทั้งไม่มีการเปิดเผยแนบมาด้วย สิ่งที่บ่งชี้ได้มักไม่ใช่เพียงสไตล์ร้อยแก้วเท่านั้น แต่คือความไม่สอดคล้องกันระหว่างสิ่งที่นักศึกษาสามารถอธิบายเกี่ยวกับกระบวนการของตนเองได้ กับสิ่งที่งานที่ส่งมานั้นมีอยู่จริง ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมคำถามเรื่องการเปิดเผยจึงเปิดโปงการปกปิดได้เชื่อถือกว่าคะแนนจากเครื่องมือตรวจจับมาก

นโยบายหลายฉบับใช้ถ้อยคำเกือบตรงตัวเช่นนั้น Cambridge ถือว่าเนื้อหาใดก็ตามที่ไม่ได้รับการยอมรับซึ่งสร้างโดยปัญญาประดิษฐ์และถูกส่งในฐานะงานของนักศึกษาเอง เป็นความประพฤติมิชอบโดยตรง เว้นแต่กรอบการประเมินจะระบุไว้เป็นอย่างอื่น กฎของ Monash ก็ตรงไปตรงมาไม่แพ้กัน, generative AI ที่ใช้สร้างงานที่ส่งต้องได้รับการยอมรับเสมอ โดยไม่มีข้อยกเว้นที่แยกออกมาเพราะวิธีที่เนื้อหานั้นถูกสร้างหรือถูกปรับแก้ภายหลัง การนำข้อความที่สร้างโดย AI ซึ่งไม่ได้รับการยอมรับไปผ่านเครื่องมือเขียนใหม่ก่อน ไม่ได้ทำให้มันหลุดออกจากหมวดหมู่ที่นโยบายทั้งสองฉบับอธิบายไว้ มันเปลี่ยนถ้อยคำเท่านั้น มันไม่ได้เปลี่ยนว่าประโยคนั้นคืออะไร หรือมาจากที่ใด

การทดสอบการเปิดเผยคืออะไร?

ถามคำถามหนึ่งข้อก่อนที่คุณจะนำสิ่งใดผ่านเครื่องมือเขียนใหม่, คุณจะสบายใจหรือไม่หากต้องเขียนลงไปอย่างตรงไปตรงมาว่าคุณทำอะไร, ในคำชี้แจงการเปิดเผยข้อมูลที่สถาบันหรือวารสารของคุณร้องขอจริง ๆ? 'I used a rewriting tool to vary sentence length and tighten wording in a section I drafted myself' เป็นประโยคที่คุณสามารถใส่ในคำประกาศได้และยังผ่านได้ 'I generated this section with an AI tool and ran it through a second tool so the first would not be detected' ไม่ใช่ประโยคที่ใครจะยื่นโดยสมัครใจ ซึ่งนั่นเองคือคำตอบ

นั่นคือการทดสอบทั้งหมด และมันสอดคล้องโดยตรงกับตารางข้างต้น การแก้ไขยังคงอยู่ได้เมื่อถูกเขียนลงไป เพราะกฎการเปิดเผยข้อมูลถูกออกแบบมาเพื่ออนุญาตสิ่งนี้, บางครั้งถึงขั้นไม่ต้องมีคำชี้แจงเลยด้วยซ้ำ การปกปิดไม่อาจอยู่รอดได้เมื่อถูกเขียนลงไป, เพราะเหตุผลทั้งหมดของการนำข้อความที่สร้างขึ้นผ่าน humanizer เพื่อจุดประสงค์นี้ ก็คือเพื่อให้ไม่มีใครต้องเขียนมันลงไป หากคำอธิบายที่ถูกต้องของสิ่งที่คุณทำจะทำให้การยื่นล้มเหลว, เครื่องมือนั้นก็ไม่ได้เปลี่ยนแปลงข้อเท็จจริงนั้น มันเพียงแต่เลื่อนเวลาที่มีคนสังเกตเห็นออกไปเท่านั้น ทั้งสองเวอร์ชันไม่จำเป็นต้องมีทนายความมาแปลความหมาย มันต้องการเพียงประโยคที่ถูกต้องหนึ่งประโยคเกี่ยวกับที่มาของถ้อยคำก่อนที่เครื่องมือจะสัมผัสมัน

แล้วคุณควรทำอะไรจริง ๆ?

ตรวจสอบข้อกำหนดการเปิดเผยข้อมูลที่แท้จริงของสถาบันหรือวารสารของคุณก่อนที่คุณจะสัมผัสข้อความทั้งสองประเภท, ในลักษณะเดียวกับที่คุณจะตรวจสอบว่าโจทย์การประเมินอนุญาตให้ใช้ AI ได้หรือไม่ เมื่อสิ่งที่คุณทำคือการแก้ไขอย่างแท้จริง, a formality checker ที่นำไปใช้กับร่างของคุณเอง, แล้วระบุชื่อไว้ในคำชี้แจงการเปิดเผยข้อมูลหากมีการร้องขอ, จะปิดประเด็นนี้ได้อย่างสิ้นเชิง

Fabricated citations sit at the far end of the same spectrum และถูกจัดการในฐานะการประพฤติมิชอบในหน้าของตนเอง Disclosing AI use in a paper คือขั้นตอนที่ทำให้คุณไม่อยู่ในสเปกตรัมนั้นโดยสิ้นเชิง

ในกรณีที่ข้อความไม่ได้เริ่มต้นจากคุณ การเขียนใหม่มากเพียงใดก็ไม่อาจย้ายมันเข้าไปอยู่ในคอลัมน์การแก้ไขได้ และขั้นตอนเดียวที่เปลี่ยนสถานะของคุณได้จริงคือการเปิดเผยเรื่องนี้ หรือการละเว้นมันออกจากการส่งงานทั้งหมด นโยบายการใช้ AI ของ TextPulse เอง อธิบายแนวทางเดียวกันนี้อย่างละเอียดมากขึ้น รวมถึงสิ่งที่คำชี้แจงการเปิดเผยที่ใช้ได้จริงต้องระบุ เครื่องมือนั้นไม่เคยเป็นคำถามที่แท้จริง สิ่งที่คุณป้อนเข้าไป และว่าคุณจะบอกเรื่องนั้นหรือไม่ ต่างหากที่เป็นคำถาม