นโยบาย AI ของวารสารเปรียบเทียบกัน: Elsevier, Springer, Nature, IEEE และ Wiley

ต้นฉบับที่มุ่งส่งไปยัง Elsevier และต้นฉบับที่มุ่งส่งไปยัง Nature ต่างก็ต้องมีคำชี้แจงการใช้ AI ก่อนการส่งต้นฉบับ แต่ผู้จัดพิมพ์ทั้งสองไม่ได้ขอสิ่งเดียวกัน Elsevier ต้องการให้คำชี้แจงอยู่ในส่วนคำประกาศแยกต่างหาก วางไว้ทันทีหน้ารายการอ้างอิง ส่วน Nature ต้องการให้ใส่ไว้ในส่วน Methods เอง และคำแนะนำของ Nature ไม่ได้กล่าวถึงรูปแบบของ Elsevier เลย นักวิจัยที่ตรวจดูเพียงหน้านโยบายเดียวอาจปฏิบัติตามได้อย่างถูกต้องทุกประการ แต่ยังคงส่งคำชี้แจงที่ไม่ถูกประเภทไปยังวาระถัดไปในรายการ

การเปรียบเทียบนโยบาย AI ของวารสารในบรรดาผู้จัดพิมพ์ที่นักวิจัยส่งงานไปบ่อยที่สุด ได้แก่ Elsevier, Springer, Nature, IEEE และ Wiley ช่วยคลี่คลายคำถามที่หน้านโยบายเพียงหน้าเดียวตอบไม่ได้ นั่นคือ กฎใดที่ใช้ร่วมกันทั้งห้าราย และกฎใดแตกต่างกันมากพอที่จะทำให้ต้นฉบับมีปัญหา ผู้จัดพิมพ์ทุกแห่งที่ตรวจสอบที่นี่กำหนดให้ต้องเปิดเผยเมื่อการใช้ AI เกินระดับการแก้ไขพื้นฐาน และทุกแห่งห้ามไม่ให้ระบบ AI ถูกระบุเป็นผู้เขียน ความแตกต่างที่แท้จริงอยู่ที่กลไก, อะไรนับว่าได้รับการยกเว้น, คำชี้แจงต้องวางไว้ตรงไหน, และต้องมีรายละเอียดมากเพียงใด

คู่มือของ TextPulse เรื่อง นโยบาย AI ของมหาวิทยาลัยและวารสาร แผนที่ภูมิทัศน์ที่กว้างกว่านั้น, กฎสำหรับรายวิชา, กฎสำหรับงานวิจัย, และจุดยืนเรื่องผู้เขียนของ COPE ที่อยู่เบื้องหลังทั้งหมด บทความนี้จำกัดขอบเขตลงมาที่มุมหนึ่งของแผนที่นั้น, ผู้จัดพิมพ์วารสารทั้งห้ารายข้างต้น, โดยอ้างถ้อยคำของแต่ละผู้จัดพิมพ์ตามต้นฉบับแทนการสรุป และให้รายละเอียดเพียงพอที่จะตอบคำถามเฉพาะข้อหนึ่ง, บทความของฉันจะส่งไปยัง Elsevier ฉันได้รับอนุญาตให้ทำอะไรได้บ้าง, โดยเฉพาะ

การเปรียบเทียบนโยบาย AI ของวารสาร: อนุญาต, ห้าม, กำหนด

ตารางด้านล่างอ่านจากซ้ายไปขวาเป็นเส้นทางของต้นฉบับผ่านนโยบายแต่ละฉบับ, สิ่งที่สำนักพิมพ์อนุญาตโดยไม่มีข้อสงสัย, สิ่งที่สำนักพิมพ์ห้ามโดยเด็ดขาด, และสิ่งที่ต้องเปิดเผยระหว่างนั้น ทุกข้อความอ้างอิงเป็นถ้อยคำของสำนักพิมพ์เอง, นำมาจากแนวทางสำหรับผู้เขียนฉบับปัจจุบันของสำนักพิมพ์นั้น

สำนักพิมพ์	อนุญาต	ห้าม	ต้องเปิดเผย
Elsevier	การปรับปรุงภาษาและความอ่านง่าย และการช่วยด้านวิธีวิจัย โดยไม่แทนที่ดุลยพินิจของนักวิจัย	การระบุ AI เป็นผู้แต่งหรือผู้แต่งร่วม, การสร้างข้อความต้นฉบับโดยไม่มีการมีส่วนร่วมที่แท้จริงของผู้แต่ง, การปลอมแปลงหรือแก้ไขข้อมูล, เอกสารอ้างอิง หรือภาพวิจัย	คำแถลงที่ระบุชื่อเครื่องมือและเหตุผล วางไว้ก่อนรายการอ้างอิงทันที, การตรวจไวยากรณ์ การสะกด และเครื่องหมายวรรคตอนขั้นพื้นฐานได้รับการยกเว้น
Springer Nature (group-wide)	การสนับสนุนด้วย AI สำหรับงานวิชาการ ครอบคลุมทุกวารสารที่กลุ่มนี้ตีพิมพ์	การปฏิบัติต่อ LLM ว่ามีความรับผิดชอบต่องาน, การนำผลลัพธ์จาก AI ที่ไม่ได้เปิดเผยมาเสนอเป็นผลงานของผู้แต่งเอง	ส่วน Acknowledgements, Introduction หรือ Preface, การตรวจแก้สำเนาที่ใช้ AI ช่วยตามปกติได้รับการยกเว้น
Nature	ข้ออนุญาตในระดับกลุ่มเดียวกันกับ Springer Nature ที่เหลือ	การระบุ LLM เป็นผู้แต่ง ด้วยเหตุผลเรื่องความรับผิดชอบเดียวกัน	ส่วน Methods โดยเฉพาะ ไม่ใช่ Acknowledgements
IEEE	ข้อความ, แผนภาพ, ภาพ หรือโค้ดที่สร้างโดย AI เมื่อมีการระบุและอธิบายแล้ว	การนำต้นฉบับที่อยู่ระหว่างการพิจารณาโดยผู้ทรงคุณวุฒิผ่านแพลตฟอร์ม AI สาธารณะ	ส่วน acknowledgments โดยระบุระบบ AI และส่วนที่ระบบนั้นมีส่วนเกี่ยวข้อง, เครื่องมือด้านไวยากรณ์แนะนำให้เปิดเผย แต่ไม่บังคับ
Wiley	ความช่วยเหลือด้านภาษาและโครงสร้าง, การพัฒนาแนวคิด, การสืบค้นวรรณกรรม และการสนับสนุนด้านการเขียนโค้ด	การระบุ AI เป็นผู้แต่ง, การใช้ AI เพื่อสร้างหรือแก้ไขข้อมูลวิจัย, การอัปโหลดต้นฉบับเข้าสู่ AI ระหว่างการพิจารณาโดยผู้ทรงคุณวุฒิ	บันทึกไว้ในการส่งต้นฉบับ: วัตถุประสงค์, อิทธิพลต่อข้อสรุป, และวิธีที่ผู้แต่งตรวจสอบ, เครื่องมือสะกดและไวยากรณ์ได้รับการยกเว้น

คอลัมน์ disclose ควรอ่านก่อน คอลัมน์นี้เป็นจุดเดียวที่สำนักพิมพ์ทั้งห้าเห็นพ้องกันอย่างสมบูรณ์ และยังเป็นข้อกำหนดที่มีแนวโน้มมากที่สุดที่จะทำให้ต้นฉบับสะดุด หากมองนโยบาย AI ของวารสารเป็นคำถามแบบใช่หรือไม่เพียงข้อเดียว แทนที่จะมองว่าเป็นชุดของกลไกที่ต้องทำให้ถูกต้อง แยกตามสำนักพิมพ์

ความแตกต่างเหล่านี้ไม่ใช่เพียงเรื่องรูปลักษณ์เท่านั้น การเปิดเผยของ IEEE อยู่ในส่วนกิตติกรรมประกาศสำหรับการส่งทุกรูปแบบ ส่วนของ Nature อยู่ในส่วน Methods โดยเฉพาะ ส่วนของ Elsevier อยู่ในคำประกาศที่วางไว้ก่อนรายการอ้างอิงโดยตรง การใส่คำประกาศแบบ Elsevier ในการส่งงานให้ Nature หรือในทางกลับกัน ถือเป็นข้อผิดพลาดด้านรูปแบบที่บรรณาธิการต้องส่งกลับก่อนที่การพิจารณาจะเริ่มต้นได้เสียอีก

Elsevier: สิ่งที่คุณทำได้ก่อนส่งงาน

ถ้อยคำของ Elsevier เองระบุอย่างชัดเจนถึงบทบาทที่ AI ได้รับอนุญาตให้ทำ นโยบายของบริษัทระบุว่า ความเป็นผู้ประพันธ์ "หมายถึงความรับผิดชอบและหน้าที่ที่สามารถมอบให้และดำเนินการได้โดยมนุษย์เท่านั้น" ดังนั้นผู้เขียน "ไม่ควรระบุเครื่องมือ AI เป็นผู้ประพันธ์หรือผู้ประพันธ์ร่วม และไม่ควรอ้างถึงเครื่องมือ AI ในฐานะผู้ประพันธ์" ภายในขอบเขตดังกล่าว generative AI สามารถช่วยปรับปรุงภาษาและความอ่านง่าย และช่วยในวิธีวิจัยได้ โดยมีเงื่อนไขว่าไม่เคยทดแทนวิจารณญาณของผู้วิจัยเอง นโยบายยังห้ามโดยแยกต่างหากไม่ให้สร้างข้อมูล ผลลัพธ์ หรือรายการอ้างอิงขึ้นมาเองหรือแก้ไขข้อมูลเหล่านี้ ห้ามแก้ไขภาพงานวิจัยต้นฉบับ และห้ามใช้ generative AI เพื่อสร้าง graphical abstracts

การเปิดเผยเป็นสิ่งที่ต้องทำตามปกติ ไม่ใช่กรณีพิเศษ ถ้อยคำที่ Elsevier แนะนำเองระบุว่า, "During the preparation of this work the author(s) used [NAME OF TOOL/SERVICE] in order to [REASON]. After using this tool/service, the author(s) reviewed and edited the content as needed and take(s) full responsibility for the content of the publication." ข้อความดังกล่าวควรอยู่ในส่วนคำประกาศแยกต่างหากที่วางไว้ท้ายต้นฉบับ ก่อนรายการอ้างอิงโดยตรง ไม่ใช่แทรกไว้ในกิตติกรรมประกาศหรือส่วน Methods

ข้อยกเว้นข้อหนึ่งมีความสำคัญมากกว่าที่เห็น Elsevier ระบุอย่างชัดเจนว่า "basic checks of grammar, spelling and punctuation do not need a declaration statement." การนำต้นฉบับฉบับสมบูรณ์ผ่าน grammar checker ก่อนส่งงานยังคงอยู่ภายในข้อยกเว้นนี้ตามถ้อยคำของ Elsevier เอง ซึ่งควรทราบไว้ก่อนจะสรุปว่าการแก้ไขทุกครั้งต้องมีบรรทัดการเปิดเผยของตนเอง

Springer และ Nature ไม่ได้กล่าวในสิ่งเดียวกัน

แนวทางระดับกลุ่มของ Springer Nature ระบุว่า "AI may support but not replace scholarly judgement" และว่า "human accountability cannot be transferred to AI systems." ภายใต้ข้อกำหนดระดับกลุ่มนี้ การเปิดเผยข้อมูลควรอยู่ในส่วนกิตติกรรมประกาศ หรือในบทนำหรือคำนำของต้นฉบับ และการแก้ไขต้นฉบับโดยใช้ AI ช่วยนั้นโดยเฉพาะไม่จำเป็นต้องเปิดเผยเลย นั่นคือกฎสำหรับกลุ่มโดยรวม ซึ่งครอบคลุมวารสารทุกฉบับที่ Springer Nature ตีพิมพ์

แนวทางบรรณาธิการของ Nature เองมีขอบเขตแคบกว่าและถ้อยคำแยกต่างหาก นโยบายของ Nature ระบุว่าแบบจำลองภาษาขนาดใหญ่ เช่น ChatGPT ในปัจจุบันยังไม่เป็นไปตามเกณฑ์ความเป็นผู้ประพันธ์ของ Nature โดยให้เหตุผลว่าความเป็นผู้ประพันธ์ย่อมมาพร้อมความรับผิดชอบต่อผลงาน และความรับผิดชอบไม่อาจมอบให้แก่แบบจำลองได้ Nature ยังระบุตำแหน่งเฉพาะที่แนวทางระดับกลุ่มไม่เคยกล่าวถึงด้วยว่า การใช้แบบจำลองภาษา ควรถูกบันทึกไว้ในส่วน Methods ต้นฉบับที่จัดทำสำหรับวารสารอื่นของ Springer Nature แล้วจึงถูกส่งต่อไปยัง Nature เอง จำเป็นต้องย้ายข้อความการเปิดเผยข้อมูล ไม่ใช่เพียงแค่เรียบเรียงใหม่

IEEE: การเปิดเผยข้อมูลโดยไม่มีข้อกำหนดเรื่องความเป็นผู้ประพันธ์

IEEE เป็นผู้จัดพิมพ์เพียงรายเดียวที่นี่ซึ่งไม่ได้ระบุอย่างชัดเจนว่า ระบบ AI สามารถถูกระบุเป็นผู้ประพันธ์ได้หรือไม่ แต่กลับมีนโยบายที่ไม่มีข้อยกเว้นเกี่ยวกับประเภทของเนื้อหาที่ควรเปิดเผย สำหรับบทความทั้งหมดที่ส่งไปยังสิ่งพิมพ์ใดๆ ของ IEEE ไม่ว่าจะเป็นการส่งไปยังการประชุมหรือวารสาร ถ้อยคำของนโยบายระบุว่า "The use of content generated by artificial intelligence (AI) in an article (including but not limited to text, figures, images, and code) shall be disclosed in the acknowledgments section."

การเปิดเผยต้องมีความเฉพาะเจาะจง ไม่ใช่แบบกว้าง ๆ IEEE กำหนดให้ระบุระบบ AI ด้วยชื่อ พร้อมทั้งระบุส่วนที่ได้รับผลกระทบ และ "คำอธิบายสั้น ๆ เกี่ยวกับระดับที่ระบบ AI ถูกใช้เพื่อสร้างเนื้อหา" เครื่องมือด้านไวยากรณ์และการแก้ไขอยู่ خارجเจตนารมณ์ของนโยบาย และการเปิดเผยเครื่องมือเหล่านี้เป็นสิ่งที่แนะนำ ไม่ใช่ข้อบังคับ กฎเพิ่มเติมข้อหนึ่งอยู่ตรงนี้เพราะมันจับผู้ประเมินมากกว่าผู้เขียน, การนำต้นฉบับที่อยู่ระหว่างการพิจารณาไปผ่านแพลตฟอร์ม AI สาธารณะ "ถือเป็นการละเมิดความลับ" ไม่ว่าผู้เขียนที่ส่งต้นฉบับจะได้เปิดเผยสิ่งใดไว้แล้วก็ตาม

Wiley: จุดที่เส้นแบ่งด้านการแก้ไขอยู่

Wiley อนุญาตให้เทคโนโลยี AI ช่วยด้านภาษา โครงสร้าง การพัฒนาแนวคิด และการสนับสนุนด้านวรรณกรรมหรือการเขียนโค้ด จากนั้นก็วาดเส้นแบ่งความเป็นผู้ประพันธ์แบบเดียวกับถ้อยแถลงจุดยืนของ COPE ที่อ้างถึงโดยตรงว่า "เครื่องมือเหล่านี้ไม่อาจทำหน้าที่ของผู้ประพันธ์ได้ และต้องไม่ถูกระบุว่าเป็นผู้ประพันธ์" สิ่งที่ Wiley ขอเพิ่มเติมจากนั้นมีความเฉพาะเจาะจงอย่างผิดปกติ ผู้เขียน "ต้องบันทึกเทคโนโลยี AI ทั้งหมดที่ใช้ รวมถึงวัตถุประสงค์ของการใช้ ว่ามันมีอิทธิพลต่อข้อโต้แย้งหรือข้อสรุปสำคัญหรือไม่ และพวกเขาตรวจสอบและยืนยันเนื้อหาที่สร้างโดย AI ด้วยตนเองอย่างไร"

การบันทึกดังกล่าวเป็นข้อกำหนดในขั้นตอนการส่งต้นฉบับ โดยมีข้อยกเว้นหนึ่งประการ, เครื่องมือที่ใช้ "เพื่อการสะกดคำ ไวยากรณ์ และการแก้ไขทั่วไปเท่านั้น ไม่รวมอยู่ในข้อกำหนดการเปิดเผยเหล่านี้" Wiley ยังห้ามการใช้เฉพาะสองกรณีอย่างชัดเจน, การสร้างหรือแก้ไขข้อมูลและผลการวิจัยต้นฉบับด้วย generative AI และการอัปโหลดต้นฉบับเข้าสู่ระบบ AI ระหว่างการประเมินโดยผู้ทรงคุณวุฒิ ทั้งสองกรณีอยู่ใกล้กับความซื่อสัตย์ทางการวิจัยมากกว่าสไตล์การเขียน ซึ่งเป็นเหตุผลที่ Wiley แยกออกจากกฎการเปิดเผย แทนที่จะรวมเข้าไว้ด้วยกัน

สิ่งที่ควรตรวจสอบก่อนส่งที่ใดก็ตาม

นโยบายแต่ละข้อข้างต้นตอบคำถามพื้นฐานเดียวกันต่างกันพอสมควร จนการคัดลอกข้อความเปิดเผยของสำนักพิมพ์หนึ่งไปยังพอร์ทัลส่งต้นฉบับของสำนักพิมพ์อีกแห่งเป็นวิธีที่แท้จริงซึ่งอาจทำให้ต้นฉบับถูกส่งกลับมาเพื่อแก้ไข ประเด็นร่วมของทั้งห้าข้อควรย้ำอย่างตรงไปตรงมาว่า ต้องเปิดเผยเมื่อเกินขอบเขตของการแก้ไขพื้นฐาน ต้องระบุชื่อเครื่องมือที่ใช้ และห้ามระบุ AI เป็นผู้แต่งไม่ว่าในกรณีใดก็ตาม นโยบายของ TextPulse เองเกี่ยวกับ การใช้ AI อย่างมีจริยธรรมในการเขียนเชิงวิชาการ ครอบคลุมคำถามที่กว้างกว่าซึ่งอยู่ใต้ทั้งห้านโยบายนี้ คือเส้นแบ่งอยู่ตรงไหนระหว่างการแก้ไขข้อโต้แย้งที่คุณสร้างขึ้นเอง กับการส่งข้อโต้แย้งที่คุณไม่ได้สร้างขึ้นเอง

มหาวิทยาลัยเลือกแนวทางที่ต่างจากสำนักพิมพ์ และ นโยบายของมหาวิทยาลัยเหล่านั้นได้รับการเปรียบเทียบแยกต่างหาก คำถามของนักศึกษาที่ตรงไปตรงมามากกว่าซึ่งอยู่ใต้ทั้งหมดนี้, การใช้ AI เพื่อเขียนเรียงความนับว่าเป็นการโกงหรือไม่, มีหน้าเฉพาะของตนเอง

ถ้อยคำทั้งห้าข้อที่อ้างถึงที่นี่จะไม่คงรูปเดิมไว้ตลอดไป หน้าแนวทางของ Wiley เองมีตรา Last Updated อยู่แล้วด้วยเหตุผลนี้โดยตรง และนโยบายของ Elsevier ระบุวันที่อัปเดตล่าสุดของตนเองไว้บนหน้าโดยตรง ตรวจสอบหน้านโยบายจริงของวารสารเป้าหมายเฉพาะของคุณก่อนส่ง และให้ถือว่าข้อความที่อ้างถึงข้างต้นทั้งหมดเป็นเพียงจุดเริ่มต้น ไม่ใช่ถ้อยคำสุดท้าย