Ragadozó folyóiratok: hogyan ismerje fel őket, mielőtt beküldi

Egy e-mail ugyanabban a héten érkezik, amikor egy preprint felkerül, rossz osztálynak címezve, gratulálva Önnek a kiváló cikkéhez, és tizenöt napon belüli publikálást kínálva olyan díjért, amelyről egészen a harmadik bekezdésig sehol sem esik szó. Az üzenetben semmi sem jogellenes. Mindez együtt olyan minta, amelyet érdemes felismerni, mielőtt válaszolna.

A predatory journalok elkerülése kevésbé arról szól, hogy ismerjen egy rossz szereplőkből álló listát, mivel 2017 óta nem létezik átfogó ilyen lista, és inkább arról, hogy minden olyan folyóiraton rövid, ismételhető szűrőellenőrzést végezzen, amelyet nem ismert már azelőtt, hogy kapcsolatba lépett volna Önnel.

A tágabb journal submission process, a szűréstől kezdve egészen addig a négy döntésig, amelyet egy szerkesztő visszaadhat, saját útmutatóval rendelkezik, és végig abból indul ki, hogy a másik oldalon álló folyóirat legitim. Ez az írás egy lépéssel korábbra helyezi a hangsúlyt, annak megerősítésére, hogy ez igaz, mielőtt bárhová benyújtaná a kéziratot.

Mi történt Beall listájával

2008-ban Jeffrey Beall, a University of Colorado Denver könyvtárosa, elkezdett összeállítani egy személyes listát azokról a kiadókról, amelyeket predatorynak tartott. Olyan folyóiratokat szűrt, amelyek megkerülték a valódi peer review-t, és szinte bármit elfogadtak, amennyiben megkapták a feldolgozási díjukat. Beall listája 2008-ban 18 kiadóról 2016 decemberére 923-ra bővült. 2017 januárjának közepén, egy vasárnap, minden előzetes értesítés vagy magyarázat nélkül eltűnt a blogjáról.

Cabell's International Lacey Earle akkor a közösségi médiában azt mondta, hogy Beallt "kényszerítették arra, hogy bezárja [a] blogot fenyegetések és politika miatt". Maga Beall "nem kívánt nyilatkozni". A University of Colorado Denver szóvivője azt mondta, hogy Beall "személyes döntést" hozott az oldal eltávolításáról, és hogy az egyetem "nem játszott szerepet ebben a döntésben". Közel egy évtizeddel később egyikük sem hozta nyilvánosságra a pontos okot.

Jelenleg, mivel ezt a listát hivatalosan semmi nem váltotta fel, több különböző eszköz kis készlete létezik, nem pedig egyetlen helyettesítő. A Cabells működteti a Predatory Reports nevű fizetős adatbázist, amely 2026 januárjának végén 20,274 jelölt folyóiratot tartalmazott, és amelyet a Cabells több mint 70 saját kritériuma alapján értékeltek. DOAJ az ellenkező típusú listát vezeti, egy pozitív listát: ha egy folyóirat ott indexelve van, az azt jelenti, hogy a DOAJ saját minőségbiztosítási csapata már megvizsgálta, és 2024-ben önmagában több mint 470 vizsgálat során több mint 830 órát rögzített, nem csupán egy benyújtott űrlapot hagyott jóvá. A Think. Check. Submit. egy ingyenes ellenőrzőlista, nem pedig bármelyik típusú lista, és Beall eredeti listájának nem hivatalos, archivált másolatai továbbra is keringenek, anélkül hogy bármelyikről megerősítést nyert volna, hogy valóban új bejegyzéseket adnak hozzá, nem pedig csupán a régieket őrzik meg.

Hogyan kerülje el a ragadozó folyóiratokat: hat ellenőrzés, mielőtt benyújtja

Végezze el ezt a hat ellenőrzést minden olyan folyóiraton, amelyet korábban nem ismert hírnév alapján, mielőtt kapcsolatba lépett volna Önnel, vagy mielőtt egy adatbázisban végzett keresés során rátalált volna. Egyenként egyik sem tart sokáig, és ha egyenesen a benyújtáshoz ugrik, éppen azt kerüli meg, amit ezek megakadályozni hivatottak.

1. A folyóirat szerepel a DOAJ-ban, ha nyílt hozzáférésben publikál? A DOAJ legalább két független bírálót ír elő cikkenként, mielőtt egy címet felvesznek a listára, és minden jelentkezést egyenként vizsgál, nem pedig automatikusan hagy jóvá.
2. A Think. Check. Submit. ellenőrzőlistája alapján megfelel? Az ellenőrzőlista azt kérdezi, hogy Ön vagy egy kollégája már ismeri-e a folyóiratot, hogy a kiadót könnyű-e elérni, és hogy ismerteti-e a lektorálási folyamatát anélkül, hogy garantálná az elfogadást vagy szokatlanul rövid bírálati időt ígérne.
3. Valódi és elérhető a szerkesztőbizottság? Keressen rá két vagy három név szerint megjelölt tagra a folyóirat saját webhelyétől függetlenül, és ellenőrizze, hogy ők maguk is feltüntetik-e ezt a szerkesztői szerepet.
4. A díjat még a beküldés előtt közlik, nem az elfogadás után? Egy legitim folyóirat a cikkfeldolgozási díjat a saját webhelyén feltünteti, még azelőtt, hogy Ön bármilyen fájlt feltöltene.
5. Valósak az állított indexelési szolgáltatások? Egy olyan folyóirat, amely Scopus vagy Web of Science lefedettséget állít, közvetlenül ellenőrizhető az egyes indexek saját nyilvános, lefedett címeket tartalmazó listájával szemben.
6. A megkereső e-mail tömeges kiküldésnek tűnik? Az Ön munkájára vonatkozó általános dicséret, egy olyan téma összefoglalása, amely nem foglalkozik annak tényleges tartalmával, és a garantált gyors elfogadás mind annak jelei, hogy ugyanazon a napon több száz másik postaládába is elküldték.

E hat ellenőrzés egyikéhez sem kell találgatás, és egyikhez sem kell vakon megbízni egyetlen forrásban sem, és éppen ez a lényeg: egy valóban legitim folyóirat mind a hatot fennakadás nélkül teljesíti, és egy olyan folyóirat, amely akár csak egynek is ellenáll, egy olyan szerkesztőbizottság, amelyet nem tud ellenőrizni, egy díj, amelyet nem neveznek meg a beküldés előtt, olyasmit mond Önnek, amire érdemes figyelni.

Figyelmeztető jelek és az, amit egy legitim folyóirat tesz

A hat ellenőrzés egy módszer. Egy konkrét jelzést annak alapján olvasni, hogy egy legitim folyóirat valójában mit tesz helyette, ugyanazt a módszert gyorsabbá teszi a következő alkalommal, amikor egy ismeretlen folyóirat neve megjelenik az Ön postaládájában.

Figyelmeztető jel	Mit tesz ehelyett egy legitim folyóirat
Garantálja az elfogadást vagy az értékelést néhány napon belül	Ismerteti a tényleges szakmai lektorálási folyamatát és a szokásos időkeretet, anélkül hogy eredményt ígérne
Olyan szerkesztőbizottsági tagok, akiket nem lehet megtalálni vagy elérni a folyóirat saját webhelyén kívül	Olyan bizottságot nevez meg, რომლის tagjai függetlenül ellenőrizhetők a saját intézményi oldalaikon keresztül
A cikkfeldolgozási díj csak az elfogadás után jelenik meg	Feltüntet minden díjat és minden díjmentességi szabályt, mielőtt benyújtaná
Olyan állítást tesz, hogy szerepel a Scopus, a Web of Science vagy a PubMed indexben, amely nem jelenik meg az adott index saját webhelyén	Csak azt az indexelést sorolja fel, amely az index saját nyilvános adatbázisában ellenőrizhető
Az érdeklődő e-mail általános kifejezésekkel dicséri a munkáját, és félreérti a témát	Bármely kapcsolatfelvétel az Ön tényleges benyújtására vonatkozik, nem kéretlen tömeges meghívás

Predatív a folyóirat, vagy csak kicsi és új?

Az, hogy egy folyóirat új, kicsi, vagy egyáltalán díjat számít fel, önmagában nem figyelmeztető jel. Számos legitim folyóirat két éves, évente négy számot közöl, és olyan cikkfeldolgozási díjat számít fel, amely a valódi szakmai lektorálást és szerkesztést finanszírozza, nem pedig az előfizetéses modellt. A kicsinység összekeverése a csalással pontosan az oka annak, hogy egy szűrési módszer felülmúlja a megérzést: egy kicsi, legitim folyóirat ugyanúgy megfelel mind a hat ellenőrzésnek, mint egy nagy.

A tényleges különbség az, hogy egy folyóirat valóban azt a szerkesztési folyamatot működteti-e, amelyet állít, nem pedig a mérete vagy a kora. Egy legitim folyóirat, bármilyen új is, továbbra is valódi előszűrésen és lektorálási folyamaton vezeti át a benyújtott kéziratot, mielőtt döntene. Egy predatív folyóirat ezt a folyamatot teljesen kihagyja, függetlenül attól, hogy a webhelye mennyire tűnik megalapozottnak, és éppen ezt kell ellenőriznie.

Mind a hat ellenőrzés elvégzése megerősíti, hogy egy folyóirat legitim. Nem erősíti meg, hogy a folyóirat megfelelő választás ehhez a konkrét tanulmányhoz, ez külön kérdés, saját módszerrel. A journal finder, amely a témakör, az indexálás és az átfutási idő alapján szűr, a természetes következő lépés, ha a predatív kockázat már nem áll fenn, mert a tanulmányt egy valódi folyóirathoz illeszti, nem pedig csupán egy hamisat zár ki.

Ha már benyújtotta, vagy már fizetett

Mindebből semmi sem segít, ha az ellenőrzések túl későn történnek, miután a kéziratot már benyújtották, vagy a díjat már kifizették, és ez elég gyakori helyzet ahhoz, hogy inkább felkészülni kell rá, mint pánikba esni miatta.

• Kérjen a kézirat hivatalos, írásos visszavonását, és őrizzen meg minden e-mailt a levelezésből, mivel egyes folyóiratok elutasítják a visszavonási kérelmeket, vagy akkor is közlik a tanulmányt
• Az article processing charge visszatérítését valószínűtlennek kell tekinteni a befizetés után, mivel a legtöbb predatív működés erre a díjra épül, nem pedig előfizetésekre vagy valódi különlenyomatokra
• Fizetés előtt egyeztessen a könyvtárral vagy a kutatási irodával, ha máshol díjat kellene fizetnie, mivel egyesek intézményi előfizetéssel rendelkeznek a Cabells Predatory Reports szolgáltatásra, és közvetlenül ellenőrizni tudnak egy adott folyóiratot
• Jelentse a folyóiratot a DOAJ vagy a Think. Check. Submit. felé, ha egyértelmű bizonyítéka van, mert ez segít a következő szerzőnek, aki ugyanazt az e-mailt kapja

Ha már kiválasztotta a legitim célt, az absztrakt megírása a következő feladat, és ezt külön tárgyaljuk. Az absztrakt 250 szavas korlátra rövidítése ismét egy másik készség.

Az egy ragadozó kiadványból visszavont tanulmány nem elveszett tanulmány. Továbbra is megérdemel egy legitim folyóiratot, amelyet ugyanúgy kell megtalálni, mint bármely első választást, először a tematikai illeszkedést kell ellenőrizni, és továbbra is megérdemel olyan prózát, amely természetesen hangzik azoknak a valódi bírálóknak, akik ezúttal ténylegesen el fogják olvasni. Ennek a prózának a helyes megírása egy AI humanizer for academic writing segítségével megéri egy olyan folyóirat számára, amely valóban alaposan el fogja olvasni a tanulmányt, amit egy ragadozó folyóirat eleve soha nem is szándékozott megtenni.