Journal AI irányelvek összehasonlítása: Elsevier, Springer, Nature, IEEE és Wiley

Egy Elsevier számára benyújtandó kéziratnak és egy Nature számára benyújtandó kéziratnak egyaránt szüksége van AI-közzétételi nyilatkozatra a benyújtás előtt, de a két kiadó nem ugyanazt kéri. Elsevier azt szeretné, ha a nyilatkozat egy külön deklarációs szakaszban szerepelne, közvetlenül a hivatkozások előtt. Nature azt szeretné, ha az a Methods szakaszon belül lenne, és az útmutatója egyáltalán nem említi Elsevier formátumát. Az a kutató, aki csak az egyik szabályzatoldalt ellenőrzi, azt pontosan követheti, és mégis a rossz típusú közzétételt küldheti el a listán következő folyóiratnak.

A folyóirati AI-szabályzatok összehasonlítása azoknál a kiadóknál, amelyekhez a kutatók a leggyakrabban nyújtanak be, Elsevier, Springer, Nature, IEEE és Wiley, tisztázza azt a kérdést, amelyre egyetlen szabályzatoldal önmagában nem tud választ adni: mely szabályok közösek mind az öt esetében, és melyek térnek el annyira, hogy egy kéziratot el lehessen velük buktatni. Az itt ellenőrzött minden kiadó megköveteli a közzétételt, amint az AI használata túllép egy alapvető szerkesztési küszöböt, és mindegyikük tiltja, hogy egy AI-rendszert szerzőként tüntessenek fel. Ahol valóban eltérnek, az a működés módja: mi számít mentesnek, hová kell kerülnie a közzétételi nyilatkozatnak, és mennyi részletet kell tartalmaznia.

TextPulse egyetemi és folyóirati AI-szabályzati útmutatója feltérképezi ezt a tágabb környezetet: a kurzusmunkára vonatkozó szabályokat, a kutatásra vonatkozó szabályokat, és a COPE szerzőségi álláspontját, amely mindezek mögött áll. Ez az írás ennek a térképnek egyetlen sarkára szűkít, a fenti öt folyóiratkiadóra, minden kiadó saját megfogalmazását idézve, nem pedig összefoglalva, és elegendő részletet adva egy konkrét kérdés megválaszolásához. A cikkem Elsevierhez megy. Pontosan mit tehetek?

Folyóirati AI-irányelv összehasonlítása: megengedett, tiltott, kötelező

Az alábbi táblázat balról jobbra olvasva egy kézirat útját mutatja végig az egyes irányelveken: mit enged meg a kiadó kérdés nélkül, mit tilt kifejezetten, és mit kell közben közzétenni. Minden idézet a kiadó saját szövege, a jelenlegi szerzői útmutatójából véve.

Kiadó	Engedélyezi	Tiltja	Kötelezően közzéteendő
Elsevier	A nyelv és az olvashatóság javítását, valamint a kutatási módszerekben nyújtott segítséget, amennyiben ez nem helyettesíti a kutató ítélőképességét	Az AI szerzőként vagy társszerzőként való feltüntetését, a kéziratszöveg valódi szerzői közreműködés nélküli előállítását, az adatok, hivatkozások vagy kutatási képek meghamisítását vagy módosítását	Egy nyilatkozat, amely megnevezi az eszközt és az okot, közvetlenül a hivatkozások előtt elhelyezve, az alapvető nyelvtani, helyesírási és központozási ellenőrzések mentesülnek
Springer Nature (group-wide)	AI támogatást a tudományos munkához, a csoport minden általa kiadott folyóiratában	Egy LLM felelősként való kezelését a munkáért, a nem közzétett AI kimenet saját szerzői munkaként való bemutatását	Köszönetnyilvánítás, Bevezetés vagy Előszó, a rutinszerű AI által támogatott szövegszerkesztés mentesül
Nature	Ugyanazokat a csoportszintű engedményeket, mint a Springer Nature többi része	Egy LLM szerzőként való feltüntetését, ugyanazon felelősségi okból	Kifejezetten a Módszerek szakaszban, nem a Köszönetnyilvánításban
IEEE	AI által generált szöveget, ábrákat, képeket vagy kódot, miután azt azonosították és megmagyarázták	Egy lektorálás alatt álló kézirat nyilvános AI platformra való feltöltését	A köszönetnyilvánítási szakaszban, megnevezve az AI rendszert és azokat a szakaszokat, amelyeket érintett, a nyelvtani eszközök közzététele ajánlott, de nem kötelező
Wiley	Nyelvi és szerkezeti segítséget, ötletfejlesztést, szakirodalmi keresést és kódolási támogatást	Az AI szerzőként való feltüntetését, az AI használatát kutatási adatok létrehozására vagy módosítására, egy kézirat AI-ba való feltöltését lektorálás alatt	A benyújtáskor dokumentálandó: a cél, a következtetésekre gyakorolt hatás, és az, hogy a szerző miként ellenőrizte ezt, a helyesírási és nyelvtani eszközök mentesülnek

Érdemes először a közzététel oszlopot elolvasni. Ez az az egyetlen pont, amelyben mind az öt kiadó teljesen egyetért, és ez az a követelmény is, amely a legnagyobb valószínűséggel akadályoz meg egy olyan kéziratot, amely a folyóirati AI szabályozást egyetlen igen vagy nem kérdésként kezeli, nem pedig olyan működési elemek összességeként, amelyeket kiadónként helyesen kell végrehajtani.

A különbségek nem pusztán kozmetikaiak. Az IEEE közzététele minden benyújtási típusnál a köszönetnyilvánítások szakaszban szerepel, a Nature-é kifejezetten a Methods szakaszban, az Elsevier-é pedig egy nyilatkozatban, közvetlenül a hivatkozások előtt. Ha egy Elsevier-stílusú nyilatkozatot Nature-benyújtásban helyez el valaki, vagy fordítva, az formázási hiba, amelyet a szerkesztőnek vissza kell küldenie még azelőtt, hogy a bírálat egyáltalán megkezdődhetne.

Elsevier: Mit tehet a benyújtás előtt

Az Elsevier saját megfogalmazása egyértelműen rögzíti, milyen szerepet játszhat az AI. A szabályzat szerint a szerzőség "implies responsibilities and tasks that can only be attributed to and performed by humans", ezért a szerzők "should not list AI tools as an author or co-author, nor cite AI tools as an author." Ezen a határon belül a generatív AI segíthet a nyelv és az olvashatóság javításában, valamint a kutatási módszerekben, feltéve hogy soha nem helyettesíti a kutató saját ítélőképességét. A szabályzat külön tiltja az adatok, eredmények vagy hivatkozások meghamisítását vagy módosítását, az elsődleges kutatási képek átalakítását, valamint a generatív AI használatát grafikus összefoglalók előállítására.

A közzététel az alapértelmezett megoldás, nem különleges eset. Az Elsevier által javasolt saját megfogalmazás így szól: "During the preparation of this work the author(s) used [NAME OF TOOL/SERVICE] in order to [REASON]. After using this tool/service, the author(s) reviewed and edited the content as needed and take(s) full responsibility for the content of the publication." Ez a nyilatkozat egy külön deklarációs szakaszba tartozik, amelyet a kézirat végén, közvetlenül a hivatkozások előtt kell elhelyezni, nem pedig a köszönetnyilvánítások vagy a Methods közé beillesztve.

Egy kivétel fontosabb, mint amilyennek elsőre látszik. Az Elsevier világosan kimondja, hogy "basic checks of grammar, spelling and punctuation do not need a declaration statement." Egy kész kézirat futtatása egy grammar checker segítségével a benyújtás előtt belefér ebbe a kivételbe az Elsevier saját megfogalmazása szerint, és ezt érdemes tudni, mielőtt valaki azt feltételezné, hogy minden szerkesztési körhöz külön közzétételi sor szükséges.

Springer és Nature nem ugyanazt mondja

Springer Nature csoportszintű útmutatása kimondja, hogy „az AI támogathatja, de nem helyettesítheti a tudományos ítélőképességet”, és hogy „az emberi felelősség nem ruházható át AI rendszerekre”. E csoportszintű utasítás szerint a közlés helye a köszönetnyilvánítás, vagy a kézirat bevezetése, illetve előszava, és az AI által támogatott szövegszerkesztést kifejezetten egyáltalán nem kell bejelenteni. Ez a szabály a teljes csoportra vonatkozik, és minden Springer Nature által kiadott folyóiratot lefed.

A Nature saját szerkesztési irányvonala szűkebb, és külön megfogalmazású. Szabályzata szerint az olyan nagy nyelvi modellek, mint a ChatGPT, jelenleg nem felelnek meg a Nature szerzőségi kritériumainak, azon az alapon, hogy a szerzőség felelősséget hordoz a munkáért, és a felelősség nem ruházható át egy modellre. A Nature egy olyan konkrét helyet is megnevez, amelyet a csoportszintű útmutatás soha nem említ, a nyelvi modell használatát a Módszerek szakaszban kell dokumentálni. Ha egy kéziratot egy másik Springer Nature folyóirat számára készítettek, majd onnan magához a Nature-höz irányítanak át, a közlési nyilatkozatot át kell helyezni, nem csupán át kell fogalmazni.

IEEE: Közlés szerzőségi záradék nélkül

Az IEEE az egyetlen kiadó itt, amely nem mondja ki egyértelműen, hogy az AI rendszerek feltüntethetők-e szerzőként. Ehelyett olyan szabályzata van, amely kivétel nélkül előírja, hogy milyen típusú tartalmat kell közölni, minden IEEE kiadványhoz benyújtott cikkben, függetlenül attól, hogy konferencia- vagy folyóirat-benyújtásról van-e szó. Saját megfogalmazása szerint: „A mesterséges intelligencia (AI) által generált tartalom használatát egy cikkben, beleértve, de nem kizárólagosan a szöveget, ábrákat, képeket és kódot, a köszönetnyilvánítás szakaszban közölni kell.”

A közzétételnek konkrétnak kell lennie, nem általánosnak. Az IEEE megköveteli, hogy az AI rendszert név szerint azonosítsák, az érintett szakaszokat megnevezve, valamint „rövid magyarázattal arra vonatkozóan, hogy az AI rendszert milyen szinten használták a tartalom előállításához.” A nyelvtani és szerkesztési eszközök a szabályzat szándékán kívül esnek, és ezek közzététele ajánlott, nem kötelező. Ide tartozik még egy további szabály, mert ez inkább a bírálókat érinti, mint a szerzőket: egy bírálat alatt álló kézirat nyilvános AI platformon való futtatása „a titoktartás megsértésének minősül”, függetlenül attól, hogy a benyújtó szerző már mit hozott nyilvánosságra.

Wiley: Hol húzódik a szerkesztési határ

A Wiley megengedi, hogy az AI technológia segítsen a nyelvben, a szerkezetben, az ötletfejlesztésben, valamint az irodalmi vagy kódolási támogatásban, majd ugyanazt a szerzőségi határt húzza meg, mint az általa közvetlenül idézett COPE állásfoglalás: „ezek az eszközök nem tölthetik be a szerző szerepét, és nem szabad őket szerzőként feltüntetni.” Amit a Wiley ezen felül kér, az szokatlanul részletes. A szerzőknek „dokumentálniuk kell minden használt AI Technology-t, beleértve annak célját, azt, hogy befolyásolta-e a fő érveket vagy következtetéseket, valamint azt, hogy személyesen hogyan ellenőrizték és hitelesítették az AI által generált tartalmat.”

Ez a dokumentáció a benyújtáskor kötelező, egy kivétellel: azokat az eszközöket, amelyeket „kizárólag helyesírásra, nyelvtanra és általános szerkesztésre” használtak, nem kell feltüntetni ezekben a közzétételi követelményekben. A Wiley emellett két konkrét felhasználást is kifejezetten tilt: az eredeti kutatási adatok és eredmények generatív AI-val történő létrehozását vagy módosítását, valamint egy kézirat feltöltését egy AI rendszerbe a szakmai bírálat során. Mindkettő közelebb áll a kutatási integritáshoz, mint az írásstílushoz, ezért választja el őket a Wiley a közzétételi szabálytól, ahelyett hogy abba belefoglalná őket.

Mit ellenőrizzen, mielőtt bárhová benyújtja

Az összes fenti irányelv ugyanarra az alapvető kérdésre válaszol, csak kellően eltérő módon ahhoz, hogy ha az egyik kiadó közzétételi nyilatkozatát bemásolja egy másik kiadó benyújtási portáljába, az valódi oka lehet annak, hogy a kéziratot javításra visszaküldjék. Mind az ötben közös szálat érdemes egyszerűen újra kimondani: a közlés a puszta szerkesztési küszöbön túl történjen, nevezze meg a használt eszközt, és semmilyen körülmények között ne tüntesse fel az AI-t szerzőként. A TextPulse saját az AI etikus használatára vonatkozó irányelve az akadémiai írásban a mind az öt irányelv mögött álló tágabb kérdést fedi le, azt, hogy hol húzódik a határ az Ön által maga megírt érvelés szerkesztése és egy olyan szöveg benyújtása között, amelyet nem Ön írt.

Az egyetemek más utat követtek, mint a kiadók, és az ő irányelveiket külön hasonlítjuk össze. Az egész mögött meghúzódó, diákok számára sokkal egyenesebb kérdés, hogy az AI használata egy esszé megírásához csalásnak számít-e, külön oldalon szerepel.

Az itt idézett öt megfogalmazás egyike sem marad örökre pontosan úgy, ahogyan most szerepel. A Wiley saját irányelveinek oldala már most is Last Updated bélyegzőt visel, éppen ezért, és az Elsevier irányelvei magán az oldalon tüntetik fel a legutóbbi frissítés dátumát. Beküldés előtt ellenőrizze a célfolyóirat élő irányelvi oldalát, és a fenti idézeteket inkább kiindulópontnak tekintse, ne végső szónak.