Egyetemi AI szabályzat: mit engednek valójában az iskolák és a folyóiratok

2026. június 2-án a Sydney-i Egyetem felelős AI-használatról szóló oldala még mindig úgy szólt, ahogyan azóta is, hogy az egyetem alapértelmezett beállítása 2025-ben megváltozott: az AI nyílt értékelésekben megengedett, hacsak az oktató másként nem rendelkezik, vagyis éppen az ellenkezője annak, ahol a szabály két évvel korábban állt. Az egyetemi AI-szabályzat nem rögzített dokumentum. Élő álláspont, amely olyan gyorsan változik, mint az a technológia, amelyet szabályozni próbál, ezért az egyik intézmény egyik oldalának elolvasása, majd annak feltételezése, hogy az az egész szektort képviseli, az a leggyakoribb hiba, amelyet egy hallgató vagy kutató elkövet.

Ez az írás nem egyetlen sarokpontot, hanem az egész tájat térképezi fel: mit követelnek meg az egyetemek a kurzusmunkában, mit követelnek meg a kutatásban, mit követelnek meg a folyóiratkiadók a benyújtáskor, és mit mond a Committee on Publication Ethics magáról a szerzőségről. Az alább idézett minden szabályzat az intézmény saját oldaláról származik, 2026 augusztusában olvasva, az oldal saját módosítási dátumával együtt, ahol ilyen szerepelt.

Itt nincs összefoglalható konszenzus, és ennek ellenkezőjét állítani félrevezetné a forrásokat. Toronto alapértelmezés szerint tiltja a generatív AI-t. Sydney alapértelmezés szerint megengedi. Mindkettő academic integrity policy-nak nevezi magát, és mindkettő 2026-ban is érvényes. Ez az írás a nézeteltérést láthatóan hagyja, ahelyett hogy eltüntetné. Ezt a különbséget egyetlen elképzelt szabállyá simítani könnyebb lenne megírni, de kevésbé pontos.

Mit mond valójában egy egyetemi AI-szabályzat?

Ez teljes mértékben attól függ, melyik egyetemről van szó, és gyakran attól is, hogy az adott egyetemen belül melyik értékelésről. Az alábbi táblázat öt intézményt vizsgál öt országban: mit enged meg mindegyik alapértelmezés szerint, és pontosan mit kell a hallgatónak feltüntetnie, ha az AI-használat megengedett. A feltüntetés oszlopa rendszerint a szigorúbb, még azoknál az intézményeknél is, amelyek szabadon engedik az AI-t.

Intézmény	Ország	Alapértelmezett álláspont	Mit kell közzétennie
University of Sydney	Australia	Az AI 2025 óta megengedett a nyílt, felügyelet nélküli értékelésekben, felügyelt értékelésekben azonban tilos, kivéve, ha az egységkoordinátor másként nem rendelkezik	Az AI eszköz neve és verziója, a kiadója, az URL, valamint annak leírása, hogyan használta
University of Toronto	Canada	Az AI alapértelmezés szerint minden kurzusban tilos, használata engedély nélkül tudományos vétségnek minősül	Alapértelmezés szerint semmi, ha az oktató engedélyt ad, akkor az, amit az oktató meghatároz
Imperial College London	United Kingdom	Az AI megengedett a kurzusmunkában, kivéve, ha a feladatkiírás másként nem rendelkezik, feltéve, hogy a benyújtott munka a hallgató saját szavaival van megfogalmazva	Az eszköz, a kiadója, az URL, valamint a hozzájárulásának leírása, más forráshoz hasonlóan hivatkozva
Columbia University	United States	Központilag a Provost határozza meg, majd iskolánként alkalmazzák, a Columbia Business School közzétételt ír elő, és a kutatók nem vihetnek be nem publikált adatokat generatív AI eszközbe	Hogy melyik platformot használták és hogyan, az illetékes iskolának vagy oktatónak jelentve
National University of Singapore	Singapore	Az AI megengedett, ha ezt feltüntetik, a Code of Student Conduct a nem nyilvánosságra hozott AI által generált tartalmat a tudományos tisztességtelenség egyik formájaként nevezi meg	Melyik eszköz járult hozzá, a tanszék saját elismerési útmutatása szerint

Két dolog minden öt intézményre érvényes, még akkor is, ha az alapértelmezett álláspont nem az. A közzététel minden olyan szabályzatban fennmarad, amely egyáltalán megengedi az AI használatát, a fenti intézmények egyike sem engedi, hogy a hallgató az AI-t hallgatólagosan használja, csak nyíltan vagy egyáltalán nem. Ugyanannak a hibának, az AI használatának bejelentés nélküli alkalmazásának a szankciója pedig inkább egy régi probléma változataként, mint új problémaként jelenik meg, vagyis olyan segítség benyújtásaként, amelyet nem saját maga végzett el, és nem nevezett meg.

Egyetemi AI szabályzatok összehasonlítása: Oxford, Cambridge, Harvard, MIT és Monash

Az alábbi minden sor ugyanarra a három kérdésre válaszol, mert ezek azok, amelyek valóban számítanak, amikor valaki egy feladat előtt ül: mit enged meg az alapértelmezett szabály, mit kell bejelenteni, és ki állapította meg eredetileg ezt a szabályt.

Intézmény	Alapértelmezés szerint megengedett	Mit kell bejelenteni	Ki állapítja meg ténylegesen a szabályt
Oxford	Tilos a summative assessment során, kivéve, ha a department, faculty vagy assessment-setter ezt kifejezetten megengedi	AI használata, a department vagy faculty saját utasításait követve, amikor ez megengedett	A department, faculty vagy az egyéni assessment-setter, nem a központi governance oldal
Cambridge	Megengedett személyes tanuláshoz, kutatáshoz és formative munkához, a summative assessmentben az el nem ismert AI-tartalom misconductnak minősül, hacsak a brief másként nem rendelkezik	Bármely AI által generált tartalom, amelyet summative assessmentben használnak, kivéve, ha a brief másként rendelkezik	Az egyéni assessment brief, amely felülírhatja az egyetem egészére vonatkozó alapértelmezett szabályt
Harvard (HBS MBA cited)	Nincs általános szabály, minden course eldönti, hogy az olyan eszközök, mint a ChatGPT, egyáltalán megengedettek-e	AI tool használata, a MBA Honor Code által megkövetelt módon hivatkozva, ahol ez megengedett	Az egyéni course és annak instructora
MIT (Sloan cited)	Nincs intézményi szintű szabály a generative AI feladatokhoz való használatáról	Az, amit az egyéni instructor saját course policyje megkövetel	Minden school és instructor külön, az MIT egyetlen központi szabálya az adatkezelésre vonatkozik, nem a feladatokra
Monash	Unitonként van meghatározva, a Chief Examiner jelöli ki, hol és hogyan használható AI	AI használata, mindig, összhangban azzal, amit a Chief Examiner az adott unitra meghatározott	Minden egyes unit Chief Examinerje

Olvassa végig az utolsó oszlopot, és az egész kép máris kirajzolódik. Ezt az öt intézményt egyik sem azon a szinten hozza meg, ahol a legtöbb hallgató feltételezi, hogy meghozzák, az egyetem egészére vonatkozó szabályzati oldalon. Oxford és Cambridge ezt lejjebb, a tanszékre, a karra vagy az értékelési útmutatóra helyezi. Harvard és MIT ezt a kurzus szintjére helyezi. Monash egyetlen szerepet nevez meg, a Chief Examiner-t, és ennek a személynek adja a döntést minden általuk vezetett egységre. Egy központi oldal meg tudja mondani az alapértelmezett szabályt. Nem tudja megmondani, hogy az Ön konkrét modulja mit enged meg.

Miért nem dönti el egy központi szabályzati oldal, hogy mit tehet?

Mert azok az emberek, akik egy egyetem egészére vonatkozó szabályzatot írnak, nem ugyanazok, akik egy egyedi értékelést meghatároznak. Egy tanulmányi hivatal vagy egy akadémiai integritással foglalkozó iroda meg tudja állapítani az alapértelmezett szabályt és a közzétételi elvárást, de az értékelés javítása, a felügyelet és az értékelés megtervezése tanszéki vagy modul szinten történik, így a hallgatónak ténylegesen szükséges engedély annál van, aki azt a konkrét útmutatót írta. Egy kettős szakos hallgató ugyanabban a félévben két különböző AI szabályt is követhet, egyet a képzése egyik felére és egyet a másikra, és mindkettő helyesen írható le úgy, mint "az egyetem szabályzata", még akkor is, ha eltérő dolgokat mondanak.

Ezért fordulhat elő, hogy ugyanaz az intézmény két igaz állítást tesz, amelyek kívülről ellentmondásosnak tűnnek. Cambridge központi oldala engedélyezi az AI használatát formatív munkában, miközben azt is kimondja, hogy a nem jelölt használat egy szummatív értékelésben alapértelmezés szerint fegyelmi vétség. Mindkét mondat egyszerre pontos, mert két különböző munkaszintet ír le, és bármely konkrét munka esetében az értékelési útmutató az a dokumentum, amely ténylegesen eldönti, melyik szint alkalmazandó. Egy harmadik héten kiadott formatív esszé és egy júniusban benyújtott szummatív disszertáció ugyanazon intézményi oldal alá tartozhat, mégis e vonal két ellentétes oldalára eshet, és maga az oldal semmilyen módon nem jelzi, hogy az adott munka melyik szinthez tartozik. Ezt az útmutatóból kell megtudni.

Valóban ellentmond egymásnak Oxford és Cambridge?

Nem a szerkezeten, hanem azon, hogy hol kezdődik az alapértelmezett beállítás. Oxford AI-használatra vonatkozó szabályzata az összegző értékelésben egyértelműen kimondja: "use of AI in assessments is only allowed when explicitly permitted and must be declared following department or faculty instructions; unauthorised use is considered academic misconduct." Az alapértelmezett beállítás kikapcsolt. Csak akkor kapcsol be, ha egy tanszék vagy kar ezt írásban, az adott értékelésre vonatkozóan kimondja. A gyakorlatban ez az engedély rendszerint egyetlen sor formájában jelenik meg egy modulkézikönyvben vagy egy feladatkiírásban, nem pedig különálló dokumentumként, és éppen ezért a központi irányítási oldal átnézése egy igen vagy nem válaszért csak időpazarlás, amely alatt meg lehetne találni a tényleges kiírást.

Cambridge szabályzata egy megengedőbb alapértelmezésből indul, és onnan szűkít: "Students are permitted to make appropriate use of artificial intelligence tools to support their personal study, research and formative work." Kifejezetten az összegző értékelés esetében az egyetem saját megfogalmazása az adatszolgáltatásra helyezi a hangsúlyt: "A student using any unacknowledged content generated by artificial intelligence within a summative assessment as though it is their own work constitutes academic misconduct, unless explicitly stated otherwise in the assessment brief." Oxford zártan indul, és engedéllyel nyílik meg. Cambridge nyitottan indul, és mulasztás révén zárul. Mindkettő a tényleges döntést egy olyan dokumentumra bízza, amely kisebb, mint maga a szabályzati oldal.

Harvard és MIT: Miért a kurzus dönt, és nem az intézet?

Mivel egyik egyetem központi iránymutatása sem állapít meg használható szabályt egy adott kurzusra, a gyakorlati válasz attól függ, hogy ki oktatja azt. Harvard központi iránymutatása az egyes kurzusokra bízza, hogy valami megengedett-e vagy sem, a Harvard Business School MBA Program Handbook pedig részletezi, hogy ez hogyan néz ki annál az iskolánál, amely ezt ténylegesen le is írta: "Faculty may allow the use of ChatGPT and similar technologies in some circumstances, but students must ensure that such use is permitted and must make sure they understand any limitations on such use before using this technology." Ahol ez megengedett, az idézés nem választható: "students must cite their use of these AI tools appropriately. Not doing so violates the MBA Honor Code." Harvard egyetemi szintű Provost iránymutatása, amelyet először 2023. július 13-án tettek közzé, ugyanezt az elvárást fogalmazza meg magasabb szinten: az egyes kurzusokra bízza a megengedett vagy nem megengedett kérdését, ahelyett hogy egyetlen, az egész campusra érvényes alapértelmezett szabályt állapítana meg, ezért a fenti, HBS-specifikus megfogalmazás a hasznosabb dokumentum egy tényleges hallgató számára.

Az MIT Sloan MBA Program Handbook ugyanezt a decentralizált modellt szó szerint így fogalmazza meg: "MIT Sloan does not have a definitive policy on using generative AI tools (e.g., ChatGPT) to complete individual or team assignments or prepare for a class discussion. Rather, faculty will set their own policies pertaining to the use of AI tools in their courses, including permitting or prohibiting some or all uses of such tools." Az egyetlen szabály, amelyet az MIT központilag meghatároz, egyáltalán nem az akadémiai integritásról szól: "MIT work should be conducted using MIT-licensed AI tools whenever Institute data is involved." Ez adatkezelési követelmény, nem pedig egy feladat elvégzésére szóló engedély. Egy hallgató teljes mértékben összhangban lehet egy kurzus saját AI-szabályzatával egy feladat esetében, mégis külön megsértheti az adatkezelési szabályt, például ha bizalmas Institute-adatokat illeszt be egy nyilvános eszközbe, mindenféle akadémiai integritási vonatkozás nélkül. A két szabály teljesen eltérő pályán fut.

Ki állapítja meg Monash szabályát, az egyetem vagy a chief examiner?

A Chief Examiner, név szerint, minden általuk vezetett egység esetében. A Monash szabályzata a Chief Examiner feladatává teszi az egység értékelési rendszerének meghatározását, és előírja, hogy meg kell jelölniük, hol és hogyan használható AI az adott egység értékeléseiben, ami a szabályt egységszintre helyezi, nem egyetemi szintre. Miután a Chief Examiner meghatározta a használatot, az elismerési kötelezettség állandó, nem feltételes, a hallgatóknak világosan és nyíltan el kell ismerniük az AI használatát, összhangban azzal, amit a Chief Examiner rögzített, és a szabályzat ezt a követelményt abszolút módon fogalmazza meg, ezért az értékelésre benyújtott munka előállításához használt generatív AI használatát mindig el kell ismerni. Ugyanazon kurzus két hallgatója tehát papíron azonos szabályok szerint dolgozhat, mégis eltérő helyzetbe kerülhet, ha az egyik azt követi, amit a Chief Examiner ténylegesen meghatározott, a másik pedig egy általános, az egész Monashra vonatkozó választ feltételez, amelyet a szabályzat soha nem ígért.

Miért különböznek ugyanazon egyetemen a kurzusmunka szabályai és a kutatási szabályok?

Mert különböző személyeknek tartoznak elszámolással. A kurzusmunka szabályzata az érdemjegyet védi: azért létezik, hogy a kapott osztályzat a hallgató saját megértését tükrözze, és általában a tanulmányi hivatalhoz, a hallgatói dékánhoz vagy egy akadémiai integritási irodához tartozik. A kutatási szabályzat a tudományos nyilvántartást védi: azért létezik, hogy egy közzétett vagy benyújtott eredmény megbízható legyen, és általában egy kutatásetikai bizottsághoz, egy IRB-hez vagy ahhoz az irodához tartozik, amely jóváhagyja a kutatás felelős magatartását. Ugyanaz az egyetem mindkettőt egyszerre működtetheti, eltérő megfogalmazással, különböző irodák által érvényesítve, és ritkán hivatkozva egymásra azon az oldalon, amelyet a hallgató ténylegesen megtalál.

A Columbia példa tiszta, mert a megosztottság a saját weboldalaikon is látható. A Business School hallgatóknak szóló szabályzata előírja, hogy a hallgatók jelentsék a platform használatát és azt, hogyan használták azt a kurzusmunkához. Létezik továbbá egy kutatóknak szóló szabályzat is, amely megtiltja publikálatlan adatok vagy bizalmas információk bármilyen generatív AI eszközbe való feltöltését. Végül, a Teachers College intézményi felülvizsgáló bizottsága megköveteli a kutatóktól, hogy az emberi alanyokat érintő kutatási jóváhagyás részeként feltárják az AI használatát. Három szabály, egy egyetem, három különböző hivatal, és egy hallgató, aki csak az alapképzéses oldalt olvassa, soha nem látja a másik kettőt.

Mit követelnek meg a folyóiratok és a kiadók AI szabályzatai?

Szinte mindenütt megkövetelik a közzétételt, és kivétel nélkül egyetértenek abban, hogy egy AI rendszer nem tüntethető fel szerzőként. Amiben valóban eltérnek, az annak a határa, hogy mi számít közzéteendő használatnak, valamint az, hogy mennyire szigorú a tilalom az AI által generált képekre és ábrákra.

Kiadó	Az AI felsorolt szerzőként szerepelhet?	Mit kell közzétenni	Egy figyelemre méltó korlátozás
Elsevier	Sohasem, a szerzőségi feladatok „csak embereknek tulajdoníthatók és csak emberek által végezhetők el”	Külön nyilatkozat, amely megnevezi az eszközt és annak célját, kivéve, ha a használat csupán alapvető nyelvtani vagy helyesírás-ellenőrzés volt	A generatív AI nem hozhat létre és nem módosíthat műalkotásokat, ábrákat vagy elsődleges kutatási képeket
Springer Nature	Sohasem, egy LLM „nem tud felelősséget vállalni, és nem felel meg a szerzőségi kritériumoknak”	Az bevezetésben, előszóban vagy köszönetnyilvánításban kell feltüntetni, ha az AI segített szöveg, elemzés vagy tartalom létrehozásában	Az olvashatóság, a nyelvtan vagy a formázás céljából végzett szerkesztés nem igényel külön bejelentést
Wiley	Sohasem, név szerint	A módszerek részben, egy külön közzétételi nyilatkozatban vagy a köszönetnyilvánításban kell feltüntetni, a helyesírási és nyelvtani eszközök kivételével	A kéziratok nem tartalmazhatnak ellenőrizetlen, AI által írt részeket, beleértve az absztraktot vagy a következtetést
IEEE	Egyáltalán nem szerzőségi kérdésként van megfogalmazva, a szabályzat kizárólag közzétételi szabályként van megírva	A köszönetnyilvánításban kell megnevezni, a konkrét AI rendszert azonosítva és az érintett részeket ismertetve	Egy lektor nem futtathat egy bírálat alatt álló kéziratot nyilvános AI platformon
Taylor & Francis	Sohasem, a szerzőség olyan „kizárólag emberi felelősségekkel” jár, amelyeket egy AI eszköz nem tud vállalni	Az eszköz neve, verziója, célja és módszere, a módszerek részben vagy a köszönetnyilvánításban elhelyezve, illetve egy könyvjavaslat szakaszában	A generatív AI nem hozhat létre és nem manipulálhat képeket, ábrákat vagy kutatási adatokat

Az ebben a készletben az egyetlen valóban új megosztás az IEEE, amely soha nem fogalmazza meg a szabályát szerzőség kérdéseként. A fenti többi kiadó egyenesen kimondja, hogy AI nem lehet szerző, az IEEE szabályzata ezt a kérdést egyszerűen fel sem veti, mert teljes egészében a tartalomra vonatkozó közzétételi követelményként van megfogalmazva, függetlenül attól, hogy azt ki vagy mi hozta létre. Ez valódi különbség abban, ahogyan egy szabályzat felépül, nem csupán abban, amit mond.

Lehet-e az AI-t szerzőként feltüntetni?

Nem, a fent megnevezett valamennyi kiadó és a Committee on Publication Ethics szerint sem, amelynek álláspontja e kérdésben 2023. február 13. óta változatlan. A COPE által megadott indoklás valójában nem az írás minőségéről szól. A szerzőség részben jogi és etikai státusz, nem csupán annak leírása, hogy ki gépelte be a mondatokat. Egy AI eszköz nem tud felelősséget vállalni egy benyújtott kéziratért, nem birtokolhat szerzői jogot, és nem tud összeférhetetlenséget bejelenteni vagy tagadni. A COPE világosan megfogalmazza a közzétételi követelményt: azoknak a szerzőknek, akik AI eszközöket használnak egy kézirat előkészítése során, a módszertani részben vagy annak megfelelő helyen fel kell tüntetniük, hogyan használták az eszközt, és melyik eszközről volt szó. Az ICMJE, a WAME és a JAMA Network ugyanezt az álláspontot képviseli, és ez is része annak, hogy a szabály inkább rögzítettnek, mintsem valamely kiadó belső stílusának hat. A közzététel az a rész, amelyen az útmutatás alapul. Nem számít, hogy a szöveg írója ember vagy AI program. Minden szerzőnek vannak kötelezettségei a szabály szerint.

Mit tartalmaz ténylegesen egy AI közzétételi nyilatkozat?

Minden jelentős szabályozás, mind az egyetemek, mind a kiadók körében, ugyanarra a négy információelemre jut, még akkor is, ha szinte minden másban eltérnek. Egy használható közzétételi nyilatkozat megnevezi:

• Az adott eszközt és verziót, nem csupán az "AI" kategóriát
• Hogy mire használták: vázlatkészítésre, összefoglalásra, szerkesztésre, fordításra, vagy kód illetve elemzés előállítására
• Annak megerősítését, hogy egy ember ellenőrizte és hitelesítette a kimenetet az eredeti forrásokkal összevetve
• Hol található a közzététel: a módszertani részben, egy köszönetnyilvánítási sorban, vagy egy külön nyilatkozatban, attól függően, hogy a célfolyóirat vagy a kurzus mit kér

Ez a rövid lista fontosabb, mint az a igen vagy nem álláspont, amelyet egy szabályzat elfoglal, mert egy olyan szabályzat, amely megengedi az AI használatát, de elfogad egy homályos közzétételt, senkit sem véd, és egy olyan szabályzat sem véd senkit, amely tiltja az AI használatát, de soha nem ellenőrzi azt. Ha az Ön szakterületén elvárás, hogy az eszközt idézzék, ne csupán megnevezzék egy mondatban, akkor a AI eszközökhöz készült hivatkozásgenerátor úgy formázza ezt a bejegyzést, ahogyan azt egy hivatkozásjegyzék megkívánja. A fenti négy elem az, amit az olvasó, a szerkesztő vagy a vizsgáztató ténylegesen ellenőrizni tud, függetlenül a pontos formátumtól.

Ellentétes-e az AI humanizer használata az egyetem szabályzatával?

Nem, ha egy olyan érvet szerkeszt, amelyet valóban Ön fogalmazott meg. Erről szól minden szabályzat a fenti táblázatokban: nyelvi szerkesztés, a saját mondatai átszervezése, a hangnem módosítása, a megfogalmazás változtatása. Pontosan ezt tették mindig is a témavezetők és a szöveggondozók. A saját, megírt érvelésének humanizerrel történő szerkesztése ugyanebbe a kategóriába tartozik, de ügyeljen arra, hogy úgy nyilatkozzon róla, ahogyan azt az intézménye vagy a folyóirat kéri. A TextPulse saját álláspontja az AI etikus használatáról az akadémiai írásban ezt a különbséget teljes egészében kifejti: a saját munkájának szerkesztése és egy olyan érvelés benyújtása, amelyet soha nem fogalmazott meg, két különböző cselekedet, és csak az egyik minősül szabálytalanságnak.

A fenti táblázatok más módon is kézzelfoghatóvá teszik a határvonalat. Az Imperial szabálya, miszerint a benyújtott munkának a hallgató saját szavaival kell készülnie, valamint Sydney követelménye, hogy meg kell nevezni az eszközt és le kell írni, hogyan használta, mind ugyanazt feltételezi: megengedett, hogy a végén úgy hangozzon, mint Ön, és ne úgy, mint egy szerkesztetlen modellkimenet. A hallgatói kurzusmunkához készült humanizer ennek egyik útja, és a szakaszonkénti alkalmazás mechanikáját, mivel egy módszertan másként olvasható, mint egy vita, egy külön írás tárgyalja az AI szöveg humanizálásáról az akadémiai írásban.

Mi történik, ha nem hozza nyilvánosságra az AI használatát?

Ez intézménytől és kiadótól függ, de a helyzet így néz ki: egy egyetem, amely a benyújtott kurzusmunkában feltáratlan AI-használatot észlel, ezt az akadémiai integritás megsértésének minősíti, ugyanúgy, mint a személytől kapott feltáratlan segítséget. A konkrét szabályzatok eltérnek, például a szankció lehet újrabenyújtásra való felkérés vagy fegyelmi eljárás szabálytalanság miatt. Egy folyóirat, amely egy kéziratban az elfogadás után észlel feltáratlan AI-használatot, dönthet a javításról, a visszavonásról vagy egy átdolgozott benyújtás kéréséről. Egy szerkesztő, aki hamisított hivatkozásokat gyanít, ellenőrzi azokat az eredeti források alapján, és eldönti, hogy elfogadja vagy elutasítja a tanulmányt. Ha még nem választott célfolyóiratot, egy folyóiratkereső, amely a kéziratát olyan folyóiratokhoz párosítja, amelyek már hasonló munkákat közölnek érdemes kipróbálni, mielőtt ellenőrzi az adott folyóirat konkrét szabályzatát.

Az alatta lévő szabályzati kérdések mind külön tárgyalást kapnak. Hogyan kell feltárni az AI-használatot egy tanulmányban és egy kész feltáró nyilatkozat sablon külön-külön vannak kifejtve, és ugyanez igaz arra a kérdésre is, hogy egy modell feltüntethető-e szerzőként. Az érvényesítés oldalán vannak írások arról, mi történik, ha rajtakapják, valamint arról, hogy a humanizálók önmagukban sértik-e a szabályzatot. Az előzetes kérdésre, hogy az AI használata egy esszé megírására egyáltalán csalásnak számít-e, külön oldalon adunk választ, és a folyóiratok szabályzatait összehasonlítjuk egy külön írásban.

Semmi ebből nem rendeződik egyetlen, megjegyezhető és újrahasználható szabállyá, és ez a lényeg, nem pedig a kutatás hiánya. Mielőtt bármit benyújtana, ellenőrizze a saját intézményére és a saját célfolyóiratára vonatkozó konkrét oldalt, mert az a változat, amely számított, később frissült, mint ez a cikk.