Egyetemi AI szabályzat: mit engednek valójában az iskolák és a folyóiratok

2026. június 2-án a Sydney-i Egyetem felelős AI-használatról szóló oldala még mindig úgy szólt, ahogyan azóta is, hogy az egyetem alapértelmezett szabálya 2025-ben megváltozott: az AI megengedett a nyílt értékelésekben, hacsak az oktató másként nem rendelkezik, vagyis éppen fordítva, mint két évvel korábban. Az egyetemi AI-szabályzat nem rögzített dokumentum. Inkább egy élő álláspont, amely olyan gyorsan változik, mint az a technológia, amelyet szabályozni próbál, ezért az egyik intézmény egyik oldalának elolvasása, majd annak feltételezése, hogy az az egész szektorra érvényes, az a leggyakoribb hiba, amelyet egy hallgató vagy kutató elkövethet.

Ez az írás nem egyetlen részletre, hanem az egész területre térképez rá: arra, hogy mit követelnek meg az egyetemek a kurzusmunkában, mit követelnek meg a kutatásban, mit követelnek meg a folyóiratkiadók a benyújtáskor, és mit mond a Committee on Publication Ethics magáról a szerzőségről. Az alább idézett minden szabályzat az intézmény saját oldaláról származik, 2026 augusztusában olvasva, és ahol az oldal megadta, ott az oldal saját módosítási dátuma is fel van tüntetve.

Itt nincs olyan konszenzus, amelyet össze lehetne foglalni, és ennek az ellenkezőjét állítani félrevezetné a forrásokat. Toronto alapértelmezés szerint tiltja a generatív AI-t. Sydney alapértelmezés szerint megengedi. Mindkettő magát akadémiai integritási szabályzatnak nevezi, és mindkettő 2026-ban is érvényben van. Ez az írás láthatóan hagyja meg az ellentmondást, ahelyett hogy eltüntetné. Ezt a különbséget egyetlen elképzelt szabállyá simítani könnyebb lenne megírni, de kevésbé pontos.

Mit mond valójában egy egyetemi AI-szabályzat?

Ez teljes mértékben attól függ, melyik egyetemről van szó, és gyakran attól is, hogy az adott egyetemen belül melyik értékelésről. Az alábbi táblázat öt intézményt vizsgál öt országban: mit enged meg mindegyik alapértelmezés szerint, és pontosan mit kell a hallgatónak feltüntetnie, ha az AI-használat már megengedett. A feltüntetés oszlopa általában a szigorúbb, még azoknál az intézményeknél is, amelyek szabadon engedik az AI használatát.

Intézmény	Ország	Alapértelmezett álláspont	Mit kell közzétennie
University of Sydney	Australia	Az AI 2025 óta megengedett a nyílt, felügyelet nélküli értékelésekben, felügyelt értékelésekben tilos, kivéve, ha az egységkoordinátor másként nem rendelkezik	Az AI eszköz neve és verziója, a kiadója, az URL, valamint annak leírása, hogyan használta
University of Toronto	Canada	Az AI alapértelmezés szerint minden kurzusban tilos, engedély nélküli használata akadémiai vétség	Alapértelmezés szerint semmi, ha az oktató engedélyt ad, akkor az, amit az oktató meghatároz
Imperial College London	United Kingdom	Az AI megengedett a kurzusmunkában, kivéve, ha a feladatkiírás másként nem rendelkezik, feltéve, hogy a benyújtott munka a hallgató saját szavaival van megfogalmazva	Az eszköz, a kiadója, az URL, valamint a hozzájárulásának leírása, más forráshoz hasonlóan hivatkozva
Columbia University	United States	Központilag a Provost állapítja meg, majd iskolánként alkalmazzák, a Columbia Business School megköveteli a közzétételt, és a kutatók nem vihetnek be nem publikált adatokat generatív AI eszközbe	Hogy melyik platformot használták és hogyan, az illetékes iskolának vagy oktatónak jelentve
National University of Singapore	Singapore	Az AI megengedett, ha ezt feltüntetik, a Code of Student Conduct a nem közzétett AI által generált tartalmat az akadémiai tisztességtelenség egyik formájaként nevezi meg	Melyik eszköz járult hozzá, a tanszék saját elismerési útmutatását követve

Két dolog minden öt intézményre érvényes, még akkor is, ha az alapértelmezett álláspont nem az. A közzététel minden olyan szabályzatban fennmarad, amely egyáltalán megengedi az AI használatát: a fenti intézmények egyike sem engedi, hogy a hallgató az AI-t hallgatólagosan használja, csak nyíltan vagy egyáltalán nem. Ugyanannak a hibának, vagyis az AI használatának bejelentés nélküli alkalmazásának a szankciója pedig egy régi probléma egyik változataként jelenik meg, nem pedig új problémaként: olyan segítség benyújtása, amelyet nem saját maga végzett el, és nem nevezett meg.

Miért különböznek ugyanazon egyetemen a kurzusmunkára és a kutatásra vonatkozó szabályok?

Mert különböző embereknek tartoznak felelősséggel. A kurzusmunka-szabályzat az érdemjegyet védi: azért létezik, hogy a kapott osztályzat a hallgató saját megértését tükrözze, és általában a tanulmányi hivatalhoz, a hallgatói dékánhoz vagy egy tudományos integritási irodához tartozik. A kutatási szabályzat a tudományos nyilvántartást védi: azért létezik, hogy egy közzétett vagy benyújtott eredmény megbízható legyen, és általában egy kutatásetikai bizottsághoz, egy IRB-hez vagy ahhoz az irodához tartozik, amely jóváhagyja a kutatás felelős magatartását. Ugyanaz az egyetem mindkettőt egyszerre működtetheti, eltérő megfogalmazással, különböző irodák által érvényesítve, és ritkán hivatkoznak egymásra azon az oldalon, amelyet a hallgató ténylegesen megtalál.

A Columbia példája világos, mert a megosztás a saját weboldalaikon is látható. A Business School rendelkezik egy hallgatóknak szóló szabályzattal, amely arra kéri a hallgatókat, hogy jelentsék a platform használatát és azt, hogyan használták azt a kurzusmunkához. Emellett létezik egy kutatóknak szóló szabályzat is, amely megtiltja, hogy publikálatlan adatokat vagy bizalmas információkat bármilyen generatív AI eszközbe töltsenek fel. Végül a Teachers College intézményi felülvizsgálati bizottsága megköveteli a kutatóktól, hogy az AI használatát feltárják az emberi alanyokkal végzett kutatás jóváhagyásának részeként. Három szabály, egy egyetem, három különböző iroda, és egy hallgató, aki csak az alapképzéses oldalt olvassa, soha nem látja a másik kettőt.

Mit követelnek meg a folyóiratok és a kiadók AI szabályzatai?

Szinte mindenütt közzétételt követelnek meg, és kivétel nélkül, az e cikkhez ellenőrzött öt közül egyik sem vitatja, hogy egy AI rendszer nem tüntethető fel szerzőként. Ahol valóban eltérnek, az a bejelentendő használat határa, valamint az AI által generált képek és ábrák tilalmának szigora.

Kiadó	Az AI szerepelhet-e felsorolt szerzőként?	Mit kell közzétenni	Egy figyelemre méltó korlátozás
Elsevier	Sohasem, a szerzőségi feladatok "csak embereknek tulajdoníthatók és csak emberek által végezhetők"	Külön nyilatkozat, amely megnevezi az eszközt és annak célját, kivéve, ha a használat csupán alapvető nyelvtani vagy helyesírás-ellenőrzés volt	A generatív AI nem hozhat létre és nem módosíthat műalkotásokat, ábrákat vagy elsődleges kutatási képeket
Springer Nature	Sohasem, egy LLM "nem tud elszámoltatható lenni, és nem felel meg a szerzőségi kritériumoknak"	Az bevezetésben, előszóban vagy köszönetnyilvánításban kell jelezni, amikor az AI segített szöveg, elemzés vagy tartalom létrehozásában	Az olvashatóság, a nyelvtan vagy a formázás érdekében végzett kizárólagos szöveggondozást nem kell bejelenteni
Wiley	Sohasem, név szerint	A módszertani részben, egy külön közzétételi nyilatkozatban vagy a köszönetnyilvánításban kell feltüntetni, kivéve a helyesírási és nyelvtani eszközöket	A kéziratok nem tartalmazhatnak ellenőrizetlen, AI által írt részeket, beleértve az absztraktot vagy a következtetést
IEEE	Egyáltalán nem szerzőségi kérdésként van megfogalmazva, a szabályzat kizárólag közzétételi szabályként van megírva	A köszönetnyilvánításban kell megnevezni, a konkrét AI rendszert azonosítva és az érintett részeket ismertetve	Egy lektor nem futtathat át egy bírálat alatt álló kéziratot nyilvános AI platformon
Taylor & Francis	Sohasem, a szerzőség olyan „kizárólag emberi felelősségekkel” jár, amelyeket egy AI eszköz nem vállalhat	Az eszköz neve, verziója, célja és módszere, a módszertani részben vagy a köszönetnyilvánításban feltüntetve, illetve könyvterv esetén az ajánlati szakaszban	A generatív AI nem hozhat létre és nem manipulálhat képeket, ábrákat vagy kutatási adatokat

Az ebben a készletben valóban új, egyetlen megosztás az IEEE, amely soha nem fogalmazza meg a szabályát egyáltalán szerzőség kérdéseként. A fenti többi kiadó egyenesen kimondja, hogy az AI nem lehet szerző, az IEEE szabályzata viszont egyszerűen fel sem veti a kérdést, mert teljes egészében tartalmi közzétételi követelményként van megfogalmazva, függetlenül attól, hogy ki vagy mi hozta létre a tartalmat. Ez valódi különbség abban, hogyan épül fel egy szabályzat, nem csupán abban, hogy mit mond.

Lehet az AI szerzőként feltüntetve?

Nem, a fent megnevezett valamennyi kiadó és a Committee on Publication Ethics szerint sem, amelynek álláspontja a kérdésben 2023. február 13. óta változatlan. A COPE által megadott indoklás valójában nem a szövegminőségről szól. A szerzőség részben jogi és etikai státusz, nem csupán annak leírása, hogy ki gépelte be a mondatokat. Egy AI eszköz nem tud felelősséget vállalni egy benyújtott kéziratért, nem birtokolhat szerzői jogot, és nem tud összeférhetetlenséget nyilatkozni vagy tagadni. A COPE világosan megfogalmazza a közzétételi követelményt: azoknak a szerzőknek, akik AI eszközöket használnak egy kézirat előkészítése során, a módszertani részben vagy annak megfelelő helyen fel kell tüntetniük, hogyan használták az eszközt, és melyik eszközről volt szó. Az ICMJE, a WAME és a JAMA Network ugyanezt az álláspontot képviseli, és ez is része annak, hogy a szabály inkább rögzítettnek, mintsem valamely kiadó belső stílusának hat. A közzététel az a pont, amelyen az útmutatás alapul. Nem számít, hogy a szöveg írója ember vagy AI program. Minden szerzőnek vannak felelősségei a szabály szerint.

Mit tartalmaz ténylegesen egy AI közzétételi nyilatkozat?

Az ehhez a cikkhez ellenőrzött valamennyi szabályzat, mind az egyetemeknél, mind a kiadóknál, ugyanarra a négy információelemre jut, még akkor is, ha szinte minden másban eltérnek. Egy használható közzétételi nyilatkozat megnevezi:

• Az adott eszközt és verziót, nem csupán az "AI" kategóriát
• Hogy mire használták: vázlatkészítésre, összefoglalásra, szerkesztésre, fordításra, vagy kód vagy elemzés előállítására
• Annak megerősítését, hogy egy ember ellenőrizte és hitelesítette a kimenetet az eredeti forrásokhoz képest
• Hol található a közzététel: a módszertani részben, egy köszönetnyilvánító sorban, vagy egy külön nyilatkozatban, attól függően, hogy a célfolyóirat vagy a kurzus mit kér

Ez a rövid lista többet számít, mint az igen vagy nem álláspont, amelyet egy szabályzat képvisel, mert egy olyan szabályzat, amely megengedi az AI használatát, de elfogad egy homályos közzétételt, senkit sem véd, és egy olyan szabályzat sem véd senkit, amely tiltja az AI használatát, de soha nem ellenőrzi azt. Ha az Ön szakterületén elvárás, hogy az eszközt idézzék, ne csupán megnevezzék egy mondatban, akkor egy idézetkészítő AI eszközökhöz a hivatkozásjegyzék elvárásainak megfelelően formázza ezt a bejegyzést. A fenti négy elem az, amit egy olvasó, egy szerkesztő vagy egy vizsgáztató ténylegesen ellenőrizni tud, függetlenül a pontos formátumtól.

Ellentétes-e az AI Humanizer használata az egyetem szabályzatával?

Nem, ha egy olyan érvet szerkeszt, amelyet valóban Ön fogalmazott meg. Pontosan ezt fedi le a fenti táblázatokban szereplő minden szabályzat, a nyelvi szerkesztés, a saját mondatai átszerkesztése, a hangnem igazítása, a megfogalmazás változtatása. Ezt tették a témavezetők és a szöveggondozók mindig is. A saját, megírt érvelésének humanizerrel történő szerkesztése ugyanebbe a kategóriába tartozik, de ügyeljen arra, hogy azt úgy jelezze, ahogyan azt az intézménye vagy a folyóirat kéri. TextPulse saját álláspontja az AI etikus használatáról az akadémiai írásban ezt a különbséget teljes részletességgel kifejti: a saját munka szerkesztése és egy olyan érvelés benyújtása, amelyet soha nem fogalmazott meg, két különböző cselekedet, és csak az egyik minősül szabálytalanságnak.

A fenti táblázatok egy másik módon is kézzelfoghatóvá teszik a határt. Az Imperial szabálya, miszerint a benyújtott munkának a hallgató saját szavaival kell készülnie, valamint Sydney követelménye, hogy meg kell nevezni az eszközt és le kell írni, hogyan használta, mind ugyanazt feltételezi: megengedett, hogy végül úgy hangozzon, mint Ön, nem pedig úgy, mint egy szerkesztetlen modellkimenet. A hallgatói kurzusmunkához készült humanizer ennek egyik útja, és a szakaszonkénti alkalmazásának mechanikája, mivel egy módszertan másként olvasódik, mint egy vita, egy külön írásban szerepel az AI szöveg humanizálásáról az akadémiai írásban.

Mi történik, ha nem teszi közzé az AI használatát?

Ez intézménytől és kiadótól függ, de a helyzet a következő: egy egyetem, amely a benyújtott kurzusmunkában fel nem tárt AI-használatot észlel, azt tudományos integritási problémaként sorolja be, ugyanúgy, mint a személytől kapott fel nem tárt segítséget. Az egyes szabályzatok eltérnek, például a szankció lehet újrabenyújtás kérése vagy hivatalos fegyelmi eljárás. Egy folyóirat, amely egy kézirat elfogadása után észlel fel nem tárt AI-használatot, dönthet a javításról, a visszavonásról vagy egy átdolgozott benyújtás kéréséről. Egy szerkesztő, aki hamisított hivatkozásokat gyanít, összeveti őket az eredeti forrásokkal, és eldönti, hogy elfogadja vagy elutasítja a tanulmányt. Ha még nem választott célfolyóiratot, egy folyóiratkereső, amely a kéziratát olyan folyóiratokhoz párosítja, amelyek már hasonló munkákat közölnek érdemes kipróbálni, mielőtt ellenőrzi az adott folyóirat konkrét szabályzatát.

Az alatta álló szabályozási kérdések mind külön tárgyalást kapnak. Hogyan kell feltárni az AI-használatot egy tanulmányban és egy kész feltáró nyilatkozat sablon külön-külön vannak kifejtve, és ugyanígy az a kérdés is, hogy egy modell szerzőként feltüntethető-e. Az érvényesítés oldalán vannak írások, amelyek egymás mellett hasonlítják össze az egyetemi AI-szabályzatokat, továbbá arról, mi történik, ha rajtakapják, és arról, hogy a humanizálók önmagukban megszegik-e a szabályzatot. Az előzetes kérdésre, vagyis arra, hogy az esszéírásra használt AI egyáltalán csalásnak minősül-e, külön oldalon adnak választ, és a folyóirati szabályzatokat külön írás hasonlítja össze.

Semmi sem rendeződik itt egyetlen, bemagolható és újrahasználható szabállyá, és éppen ez a lényeg, nem pedig a kutatás hiányossága. Mielőtt bármit benyújtana, ellenőrizze a saját intézménye és a célzott folyóirata konkrét oldalát, mert az a változat, amely számított, frissebben lett frissítve, mint ez a cikk volt.