Nagy és kisebb módosítások: mit követel meg valójában mindegyik
A döntőlevél egyetlen szót használ, nagy vagy kisebb, és ezt a szót gyakran az értekezésre vonatkozó ítéletként kezelik. Egyik sem ítélet. Itt olvasható, hogy valójában mit követel meg mindegyik kimenet, és mennyi időt vesz igénybe reálisan.
A tárgysorban ez áll: 'Decision on Manuscript #4471,' és az első szó dönti el, hogyan alakul a hónap további része. A 'Major' új elemzést, egy második kört ugyanazokkal a bírálókkal, és hónapokban mérhető várakozást jelent. A 'Minor' azt jelenti, hogy a cikk lényegében már elfogadottnak tekinthető, és a valódi munka egy hét gondos javítás.
A major és minor revisions nem egy rossz hírtől a jó hír felé haladó értékelési skála. Mindkettő a folyamatban lévő elfogadás egyik formája, és a levél valódi tartalma, vagyis hogy a bírálók pontosan miben kételkedtek, és hányan kételkedtek benne, fontosabb annál, hogy a tárgysorban a két szó közül melyik szerepel.
A tágabb journal submission process, a szűrés, az időzítés, és az, hogy mi történik az elfogadás után, önálló téma. Ez az írás annak az egyetlen pillanatnak szenteli magát ezen belül, amely a legtöbb zavart okozza: magának a döntő levélnek, és annak, hogy az egyes kimenetelek valójában mire kötelezik Önt.
Major vs Minor Revisions: Mit közöl valójában a döntő levél
A minor revision azt jelenti, hogy a szerkesztő és a bírálók elfogadják a cikk központi állítását és módszerét. Ami marad, az formai jellegű: egy világosabb ábra, egy erősebb bekezdés a diszkusszióban, egy hivatkozás, amely szerintük hiányzik. A szerkesztő rendszerint közvetlenül ellenőrzi a válaszokat, anélkül hogy a cikket visszaküldené a bírálóknak, mert ami még hátravan, ahhoz nincs szükség újabb tudományos véleményre.
A major revision azt jelenti, hogy legalább egy bíráló kételkedik valamilyen szerkezeti kérdésben: egy kontrollfeltételben, egy alternatív magyarázatban, amelyet a cikk nem zárt ki, vagy egy olyan elemzésben, amely még nem támasztja alá az arra vonatkozó állítást. A cikket nem utasították el. Úgy ítélik meg, hogy megéri azt a további kört, amelyre szükség lesz ahhoz, hogy ezt a kételyt megfelelően megválaszolják.
| Kisebb átdolgozás | Nagyobb átdolgozás | |
|---|---|---|
| Mit jelez | A központi állítás és a módszer megállja a helyét | Legalább egy bíráló kételkedik egy állításban, egy módszerben vagy egy kontrollfeltételben |
| Tipikus kérés | Pontosítások, további hivatkozások, erősebb tárgyaló bekezdés | Új elemzés, további adatok vagy lényegesen átírt szakasz |
| Visszakerül a bírálókhoz | Általában nem. A szerkesztő közvetlenül ellenőrzi | Általában igen. Ugyanazok a bírálók ismét látják |
| Reális időkeret | Néhány hét az újbóli benyújtástól a döntésig | Két és négy hónap között az újbóli benyújtástól a következő döntésig, néha tovább |
Ha a döntési levelet ezzel a táblázattal együtt olvassuk, gyorsabban megérthetjük, mi történt, mint ha nyersen olvasnánk el a bírálói jelentéseket, mert maguk a jelentések ritkán használják a 'nagyobb' vagy 'kisebb' szavakat úgy, ahogyan azt a szerkesztő összefoglalója teszi.
Mit követel meg a nagyobb átdolgozás, és miért jó hír ez
A nagyobb átdolgozás azt követeli meg, hogy a cikket valódi második változatként kezeljük, ne pedig nyelvi javításként. Ha egy bíráló megkérdőjelezett egy kontrollfeltételt, a válasz egy új elemzés vagy új adatok, nem pedig egy bekezdés arról, hogy az eredeti terv miért volt megfelelő. A szerkesztők és a bírálók meg tudják különböztetni azt a cikket, amely érdemben foglalkozott az aggállyal, attól, amelyik csak körüljárta azt, és az utóbbi típus ritkán éli túl a második fordulót.
A nagyobb átdolgozást alkotó átírt szakaszok általában a cikk legmerevebb prózáját adják, gyorsan, határidőre megírva, és egy egyébként már kész dokumentumba illesztve. Az új bekezdések újbóli benyújtás előtt egy AI humanizer segítségével történő átfuttatása az egyik módja annak, hogy az új anyag a cikk többi részéhez hasonlóan olvasható legyen, ne pedig foltnak tűnjön, amit egy kisebb átdolgozás ritkábban okoz, mivel annak módosításai kisebbek és jobban körülhatároltak.
A major revision nem közeli elutasítás, bármennyire is annak tűnik a levél első elolvasásakor. Az a szerkesztő, aki el akarta utasítani a cikket, rendelkezett ezzel a lehetőséggel, és ehelyett más kifejezést választott. A major revision felkérése azt jelenti, hogy a szerkesztő és a bírálók olyan hozzájárulást látnak, amely megérdemli azt az დამატ extra kört, amely a megfelelő megvédéséhez szükséges, nem pedig olyan cikket, amelyet nem lett volna szabad benyújtani.
Emberibbé tenni saját dolgozatát
Alakítsa át az AI által támogatott szövegét úgy, hogy emberinek hangozzon, anélkül hogy fontos szavakat vagy hivatkozásokat érintene.
Reject and Resubmit: Az a döntés, amely egyik sem
Néhány folyóiratnak van egy negyedik kimenetele, ami összezavarja a helyzetet. Ezek akkor is visszahívják a cikket, akár javítja azt a szerző, akár nem. A reject and resubmit teljesen lezárja az ընթացő benyújtást, megállítja az órát, visszavonja a kéziratszámot, és új benyújtást kér, amelyet úgy rögzítenek, és gyakran úgy bírálják el, mintha korábban soha nem látták volna.
A gyakorlati különbség az, hogy az újrabenyújtás mit visz tovább. A major revision ugyanazon benyújtási szálon belül ugyanazokra a bírálókra válaszol, olyan válaszlevéllel, amely a már rögzített megjegyzésekre reagál. A reject and resubmit ezzel szemben újraindítja ezt a szálat, ami általában több kötelező átírást jelent, nem kevesebbet, még akkor is, ha a döntésben szereplő 'reject' a két lehetőség közül a szigorúbbnak látszik az oldalon.
Reális időkeretek az egyes kimenetekhez
A minor revision általában két és négy hét közötti feladat a szerző oldalán, és a szerkesztő saját átfutási ideje az újrabenyújtás után gyakran ugyanilyen rövid, mivel egyetlen bírálónak sem kell újra megnéznie. A teljes ciklus, a döntőlevéltől a végső elfogadásig, akár egy hónapon belül lezárulhat.
A major revision másfajta elköteleződést jelent. Valódi új elemzésre, egy második teljes külső bírálatra, valamint reálisan két és négy hónap közötti teljes időtartamra számítson az újrabenyújtás és a következő döntés között, ennél hosszabbra olyan területeken, ahol a bírálókat nehezebb ütemezni, vagy ahol a többletmunka jelentős. Ugyanazon cikk esetében egy második major revision kérés előfordul, és nem szokatlan. Ez nem annak a jele, hogy a cikk kudarcot vall, csupán annak, hogy az első válasz nem zárta le teljesen a bírálók aggályát.
Egy elutasítás egy szakaszt visszaléptet, és a elutasított tanulmány újbóli benyújtása egy másik folyóirathoz külön kerül tárgyalásra, onnan kezdve, hogy hogyan válasszunk folyóiratot elsőként.
Bármelyik kimenet végül ugyanazt a dokumentumot eredményezi: pontról pontra adott választ ugyanazokra a bírálói megjegyzésekre, amelyek eredetileg a döntést kiváltották. Egy válasz a bírálóknak generátor, amely a tényleges levélből indul ki, gyorsabb út ehhez a dokumentumhoz, mint egy üres oldal, és a javított kézirat cikkellenőrzőn való lefuttatása, mielőtt visszaküldik, kiszűri azokat az apró hibákat, amelyeket a bírálók második köre észrevesz, mielőtt elolvassák az új elemzést.
Gyakran ismételt kérdések
Nem. Az a szerkesztő, aki el akart volna utasítani egy értekezést, rendelkezik ezzel a lehetőséggel, és ezt használja ahelyett, hogy nagy módosítást kérne. A nagy és kisebb módosítások két különböző, folyamatban elfogadott állapotot írnak le, nem pedig a rossz hírtől a jó hír felé vezető skálát. A nagy módosítás azt jelenti, hogy legalább egy bíráló kételkedett valamilyen szerkezeti kérdésben, és a szerkesztő úgy gondolja, hogy erre érdemes rendesen válaszolni, nem azt, hogy az értekezés valószínűleg el fog bukni.
Content planner and copywriter at TextPulse. Sara runs the blog day to day, from planning and drafting through to publishing. She writes the practical guides: clear explanations of academic writing problems, aimed at the person who actually has to hand something in.
