学術論文でIを使ってよいか, スタイルガイドの答え

APAの論文でIを使えますか。はい、直接に、かつ条件なしで使えます。これは、多くの学生がそれを禁じていると考えている同じスタイルガイドによるものです。学部1年次のライティング授業で、学術的な散文では著者を完全に隠さなければならないと教えられた人は、Publication Manual第7版のどこにも見当たらない規則を繰り返しているにすぎません。APA Styleはこの信念に何度も直接対応しており、その指針自体がそれを名指しで神話と呼んでいます。

赤ペンであらゆる「I」に丸を付け、欄外に「no first person」と書き込む指導者は、ほとんど説明を要しないほどよくある存在です。この訂正は通常、高校の英語の授業や入門的な作文の授業に由来し、特定分野のスタイルガイドに由来するものではありません。大学院生は、その習慣を、それを教えた授業をとうに忘れた後も何年も引きずり、自分の文を回りくどくして、実際には禁止されていなかった語を避けようとします。

APAの論文でIを使えますか。スタイルガイドが実際に述べていること

APA Styleの編集チーム自身が、スタイルブログでこの点を直接取り上げ、「The No First-Person Myth」という題名の記事を掲載しました。その冒頭文は明確です。「APA Style has no such rule against using first-person pronouns and actually encourages their use to avoid ambiguity in attribution.」この文は、ガイドを書いている人々によって公表された、ガイドの明示的な方針であり、脚注の中に埋もれたしぶしぶの許容ではありません。

スタイルガイドは、どの代名詞をいつ使うべきかについて具体的です。単独で執筆する場合、正しい代名詞は「I」です。「If you are writing a paper by yourself, use the pronoun 'I' to refer to yourself.」共同執筆の場合は「we」になり、一般の読者ではなく著者 समूहを指します。

APAが積極的に避けるのはその逆の習慣であり、より形式的に聞こえるように、自分自身を第三者として「the researcher」や「the author」と呼ぶことである。APA自身の指針はこれを明確に述べている。「自分自身を指すのに第三人称を用いてはならない。」その理由は文体上というより実際的である。「the researcher coded the transcripts」のような文は、その researcher が論文を書いている本人なのか、それとも別の人物を指しているのかを読者に推測させてしまう。

なぜ多くの学生はその逆を教えられたのか

「I」を禁じる発想は、どこからともなく現れたわけではない。初期の作文教育では、第一人称は根拠のない意見への近道として扱われることが多かった。学生が本文から議論を組み立てる代わりに「I think the character is sad」と書き、定着する訂正は、より正確な「自分の主張を裏づけなさい」ではなく、「I を決して使うな」であった。この一律の規則は、その下にある実際の技能よりも、教えやすく、運用しやすい。

科学的な文章は、さらに別の層を加えた。古い実験報告の慣行では、手順を実行した人物よりも手順そのものに焦点を置くために、「I collected the sample」よりも「the sample was collected」のような構文が好まれた。この慣行は一部の分野や一部の学術誌では実在するが、代名詞一般についての規則では決してなく、APA Style 全体に適用されたこともない。作文の授業と方法の節のどこかの間で、狭い、分野固有の習慣が硬直化し、どの学術文書でも「I」という語を許さないという信念になったのである。

第一人称がなお不自然に読まれる場合

「I」を使ってよいという許可は、あらゆる文でそれを使うべきだという指示ではない。各行が「I found」「I then argue」「I believe」で始まる段落は、文章そのものではなく執筆過程についての連続した注釈になってしまい、そうでなければ文章に使えたはずの空間を占める。代名詞は本当に必要なときだけ使い、その周囲の文がそれ自体で議論を支えるようにすべきである。

同じ注意は「we」にも当てはまる。APA自身の指針は、論文の著者としての名指しされた執筆者ではなく、一般の人々を指して用いる編集上の「we」を避けるよう警告している。「We already know how stressful exams can be」は、求められてもいない同意を読者に前提としている。students, clinicians, prior researchers など、実際の集団を名指しすれば、存在しないかもしれない共有経験を仮定するのではなく、文の正確さが保たれる。

このパターンは、論文が扱う可能性のあるほとんどすべての状況に当てはまる。

Situation	What APA recommends
単著研究を記述する場合	「I」を用いる, 「I coded the transcripts inductively.」
共著者と行った作業を記述する場合	あなたと、名指しした共著者を合わせて「we」を用いる
一般の人々を指す場合	「we」ではなく、「clinicians」や「undergraduates」など、集団を直接名指しする
曖昧な行為者を避ける場合	「the researcher interviewed the participants」ではなく、「I interviewed the participants」とする

各行が指しているのは、同じ根本的な規則である。何をしたのかを、実際に正確な代名詞を用いて、明確に名指しすることである。それは、アルファベットの1文字を一律に禁じるよりも、より限定的で、より有用な基準である。

他のスタイルガイドと分野との比較

APAはここで例外的ではない。人文科学の多くで用いられるMLAスタイルは、一般に一人称を認めており、特に筆者自身の立場が論点となる論証的エッセイでは、それを避けるために著者が考え出す不自然な言い換えよりも、一人称を好むことが多い。Chicago Manual of Styleも同様の立場を取る。そこでは「I」を禁止しておらず、判断は執筆者の裁量、刊行物のハウススタイル、そして文章のジャンルに委ねられている。

規律は、どの単一のスタイルガイドよりも重要である。Chicago styleで書かれた政治学の論文とACS styleで書かれた化学の論文では、一人称の扱いが正反対になることがあり、どちらも代名詞に関する引用形式の規則に従っているわけではない。それは引用システムの規則ではなく、その分野の慣例である。たとえば、「I monitored the reaction」よりも「the reaction was monitored」を好む化学系の学術誌は、その分野が手順をどのように提示するかに関する規範を適用しているのであり、APAが他の箇所で一人称を認めていることは、特定の学術誌が著者に与える独自の指示を上書きしない。

一人称をくだけた印象にせずに使う方法

「I」をくだけた表現に見せない最も簡単な方法は、それを正確な学術的動詞と組み合わせることである。「I found」「I argue」「I coded」「I compared」はいずれも、読者が評価できる具体的な行為を示す。「I feel」や「I think this is interesting」はそのどちらでもなく、これらの文こそが、一人称の段落を論文ではなく日記の記述のように聞こえさせる。

文体またはトーンの確認は、しばしば、ゆっくり読み直すよりも早くそのずれを捉える。TextPulseのfree formality checkerは、まさにその文体上のずれを測定し、代名詞そのものではなく、段落のトーンを外している特定の文を示す。

特定の学術誌、学科、または指導教員が、APAが認めるかどうかにかかわらず本当に三人称を要求する場合、原稿全体を手作業で置き換えるのは遅く、しかも一貫しない形になりやすい。first-to-third-person converterは、代名詞とそれに伴う動詞の一致を同時に変更するので、「I found」は原稿全体で「the author found」になり、著者が修正を思い出した段落だけが変わるということがない。

代名詞の選択は、単独の一文ではなく、原稿全体にまたがる、より大きなレジスターの問題の一部にすぎない。TextPulseの学術ライティングにAI humanizerを用いる方法のガイドは、要旨の圧縮された主張から、議論における真に具体的な声の必要性まで、そのより大きな問題を節ごとにたどっている。

APAは参考文献を本文と同じくらい厳密に規定しており、書き換えの過程で引用をそのまま保持することには専用のページがある。モデルが捏造した引用を参考文献一覧で監査することにも、同様に専用のページがある。

後になって別の段落を機械生成と判定する検出器のフラグは、まったく別のシグナルであり、どの代名詞を著者が選んだかではなく、文のリズムと語の選択を示している。TextPulseのAI humanizerは、その別の問題が生じたときにそれに対処する。正しく使われた"I"が、そもそもスコアを上げた原因ではなかったのであり、どのツールがどの問題を実際に修正するのかを覚えておく価値がある。