学術論文でIは使えるか, スタイルガイドの答え

I を APA の論文で使えますか。はい、直接に、しかも条件なしで使えます。これは、多くの学生が禁じていると考えている同じスタイルガイドによる見解です。学部1年次のライティング授業で、学術的文章では著者を完全に隠さなければならないと教えられた人は、Publication Manual 第7版のどこにも見当たらない規則を繰り返しているにすぎません。APA Style は、この考えに何度も直接言及しており、自身のガイダンスでもそれを名指しで神話と呼んでいます。

赤ペンで "I" のすべてに丸が付けられ、余白に "no first person" と書かれているのは、説明するまでもないほどよくある経験です。この訂正は通常、高校の英語の授業や入門的な作文科目に由来し、特定分野のスタイルガイドに由来するものではありません。大学院生は、その規則を教えた授業をとうに忘れた後も何年もその習慣を引きずり、自分の文を回りくどく言い換えて、実際には禁止されていなかった語を避けようとします。

APA の論文で I は使えますか。スタイルガイドが実際に述べていること

APA Style の編集チームは、自身のスタイルブログでこの点を直接取り上げ、"The No First-Person Myth" という題の記事を掲載しました。その冒頭文は明確です。"APA Style has no such rule against using first-person pronouns and actually encourages their use to avoid ambiguity in attribution." この文は、ガイドを書いている人々によって公表された、ガイドの明示的な方針であり、脚注の奥に埋もれたしぶしぶの例外ではありません。

このスタイルガイドは、どの代名詞をいつ使うべきかについて具体的です。単独で執筆する場合、正しい代名詞は "I" です。"If you are writing a paper by yourself, use the pronoun 'I' to refer to yourself." 共著の場合は "we" となり、一般の読者ではなく著者集団を指します。

APAが積極的に避けるのは、その逆の習慣である。つまり、より形式的に聞こえるように、自分のことを三人称で「the researcher」や「the author」と呼ぶことである。APA自身の指針にも、次のように明確に書かれている。「自分自身を指すのに三人称を用いてはならない。」その理由は文体上というより実用上のものである。「the researcher coded the transcripts」のような文では、その researcher が論文を書いている本人なのか、それとも別の人物を指しているのか、読者は判断を保留せざるを得ない。

なぜ多くの学生はその逆を教えられたのか

「I」を禁じる発想は、どこからともなく現れたわけではない。初期の作文教育では、第一人称は根拠のない意見への近道として扱われることが多かった。学生が本文から論証を組み立てる代わりに「I think the character is sad」と書くと、定着する修正は、より正確な「自分の主張を裏づけなさい」ではなく、「I を決して使うな」であった。包括的な規則は、その背後にある実際の技能よりも、教えやすく、運用しやすい。

学術的な文章には、さらに別の層が加わった。古い実験レポートの慣例では、「I collected the sample」よりも「the sample was collected」のような構文が好まれた。これは部分的には、作業を行う人よりも手順そのものに焦点を置くためであった。この慣例は、いくつかの分野や一部の学術誌では実在するが、代名詞一般についての規則では決してなく、APA Style 全体に適用されたこともない。作文の授業と方法論の節のあいだのどこかで、狭く分野限定的な習慣が硬直化し、どの学術文書でも「I」という語を許さないという信念へと変わったのである。

第一人称がなお不自然に読まれる場合

「I」を使ってよいという許可は、あらゆる文でそれを使うべきだという指示ではない。各文が「I found」「I then argue」「I believe」で始まる段落は、文章そのものではなく執筆過程についての連続した注釈になってしまい、別の用途に使えたはずの紙幅を消費する。代名詞は本当に必要なときだけ用い、その周囲の文がそれ自体で論証を支えるようにすべきである。

同じ注意は「we」にも当てはまる。APA自身のガイダンスは、論文の名指しされた著者ではなく、人一般を代表して述べるために用いられる編集上の「we」を戒めている。「We already know how stressful exams can be」は、求められてもいない同意を読者に前提している。学生、臨床家、先行研究者のように、実際の集団を名指しすれば、存在しないかもしれない共有経験を想定するのではなく、文の正確さが保たれる。

このパターンは、論文が扱う可能性のあるほとんどすべての状況に当てはまる。

Situation	What APA recommends
単著研究を記述する場合	「I」を用いる。「I coded the transcripts inductively.」
共著者と行った作業を記述する場合	自分と名指しした共著者をまとめて「we」を用いる
人一般を指す場合	「we」ではなく、「clinicians」や「undergraduates」のように、集団を直接名指しする
曖昧な行為主体を避ける場合	「the researcher interviewed the participants」ではなく、「I interviewed the participants」とする

各行が示しているのは、同じ根本規則である。何をしたのかを、実際に正確な代名詞を用いて、明確に名指しすることである。それは、アルファベットの1文字を一律に禁じるよりも、はるかに限定的で有用な基準である。

他のスタイルガイドや分野との比較

APAはこの点で例外ではない。人文科学の多くで用いられるMLAスタイルは、一般に一人称を認めており、特に論者自身の立場が論点となる論証的エッセイでは、それを避けるために著者が考え出す不自然な言い換えよりも、一人称を好むことが多い。Chicago Manual of Styleも同様の立場を取る。そこでは「I」を禁じておらず、判断は著者の裁量、刊行物のハウススタイル、そして文章のジャンルに委ねられている。

規律は、どのスタイルガイドよりも重要である。Chicago styleで書かれた政治学の論文とACS styleで書かれた化学の論文では、一人称の扱いが正反対になることがあり、どちらも代名詞に関する引用形式の規則に従っているわけではない。それは引用システムの規則ではなく、その分野の慣習である。たとえば、「the reaction was monitored」を「I monitored the reaction」より好む化学系の学術誌は、その分野が手順をどのように提示するかに関する規範を適用しているのであり、APAが他の箇所で一人称を認めていることは、特定の学術誌独自の著者向け指示に優先しない。

一人称をくだけた印象にせずに使う方法

「I」をくだけた印象にしない最も簡単な方法は、これを正確な学術的動詞と組み合わせることである。「I found」「I argue」「I coded」「I compared」はいずれも、読者が評価できる具体的な行為を示す。「I feel」や「I think this is interesting」はそのどちらでもなく、これらの文こそが、一人称の段落を論文ではなく日記の記述のように聞こえさせる。

スタイルやトーンの確認は、しばしば、ゆっくり読み直すよりも早くそのずれを捉える。TextPulseのfree formality checkerは、まさにその文体上のずれを測定し、代名詞そのものではなく、段落のトーンを外している特定の文を示す。

特定の学術誌、学科、または指導教員が、APAが認めるかどうかにかかわらず本当に三人称を求める場合、草稿全体を手作業で置き換えるのは遅く、しかも一貫性を欠きやすい。first-to-third-person converterは、代名詞とそれに伴う動詞の一致を同時に変更するので、「I found」は原稿全体で「the author found」になり、書き手が修正を思い出した段落だけがそうなるのではない。

代名詞の選択は、単独の一文ではなく、原稿全体にまたがる、より大きなレジスターの問題の一部にすぎない。TextPulseの学術執筆にAI humanizerを用いるためのガイドは、そのより大きな問題を、要旨の圧縮された主張から、考察に求められる真に具体的な声まで、節ごとにたどっている。

APAは、散文と同様に参考文献も厳格に規定しており、書き換え処理の過程で引用をそのまま維持することには、別のページがある。モデルが作り出した引用を文献表で監査することにも、同様に別のページがある。

後になって、ある検出器が別の段落を機械生成と判定する場合、それはまったく別のシグナルであり、どの代名詞を著者が選んだかではなく、文のリズムと語の選択を示している。TextPulseのAI humanizerは、その別の問題が生じたときにそれに対処する。正しく用いられた「I」は、そもそもスコアを変動させた原因ではなかったのであり、どの道具がどの問題を実際に解決するのかを区別しておく価値がある。